体育比赛著作权问题研究

摘 要 体育比赛本身不受著作权保护，但体育比赛中却暗含着无形权利，学者称之为体育赛事电视转播权。对于这一权利的由来以及该权利的性质，学者们却莫衷一是，有赛场准入说、娱乐服务说、企业权力说。笔者通过切身对体育赛事的思考和对著作权的研究，分析解决体育比赛中权利的问题的传统思路，提出了体育比赛节目属于作品受著作权保护的观点，并类似影视作品的著作权保护办法单独设立法条，保护权利人著作权。该权利整体归属于组织比赛的赛会组织者，即企业权利说，同时节目中可单独行驶著作权部分由其他作者单独享有，再利用合同约束观众的其他可能侵权行为。

关键词 体育比赛 体育比赛电视转播权 企业权力 赛会组织者

一、传统解决权利归属问题思路

对于体育赛事电视转播权性质的争议，学术界还没有定论，而对于解决体育赛事电视转播的权力化解决思路，不少学者提出了解决思路，其中无非两种，一是将其纳入现有的知识产权体系之中，二是在现有的权利体系之外创设一种新的权利。对于前者，有学者认为只要符合独创性和可复制性就可以将竞技体育活动本身看成是作品，这样自然而然的纳入知识产权法律体系之中，运动员作为表演者享有表演权，而电视转播组织则享有广播组织权。但这一思路同竞技体育活动不受著作权保护的原则根本冲突，正如前面所述，由于其并非以展现文学艺术或科学美感为目标，不能够成著作权法意义上的作品，同时，对竞技体育技巧或比赛策略的设计也仅是一种方法或者思想，也不能收到著作权的保护，因此这种将比赛本身视为作品的办法从根本上是行不通的。第二种思路要创设新的权利则会牵一发而动全身，很多更大更突出的问题也会随之而来，例如知识产权同其他权利之间的冲突会在新权利的创设中显得非常突出。因此笔者认为，将比赛本身视为作品和创设新的权利是不可取的解决体育赛事电视转播权中矛盾方式。

二、体育比赛节目属于作品理由

笔者认为，体育比赛电视转播权只是一个抽象的概念并不是一种真正的权利，或者只是体育比赛著作权的权能之一。只要运用著作权的基本理论，其实就可以解决体育赛事中的著作权问题。当然，首先，笔者一直坚持的是竞技体育活动本身并不受著作权保护，但是就电视节目本身则大不相同。体育比赛本身和体育节目是不同的，事实上，我们在电视上看到的只是体育比赛的电视节目而不是体育比赛本身。对于电视体育节目的性质也存在作品和录像制品的争论，笔者认为电视体育节目当然属于作品。著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。因此只要具有独创性和可复制性即构成作品。电视体育节目的可复制性自然而然。因而其是否构成作品主要汇集于独创性之上。我国现行《著作权法》并没有对独创性的定义和判断标准做出明确规定，仅在《著作权法实施条例》第2条中使用了“独创性”一词来界定作品，可以看出我国在立法上对独创性的概念和判断标准都是相当模糊的。对此笔者认为可以从以下几点加以理解：1.就“独”而言，要求作品完全是由作者独自完成的。这种作品是作者在没有借鉴或没有使用别人作品的基础上自己独自完成的。即使该作品与他人的作品完全一致，只要是独立完成的，就符合独创性中“独”的要求。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。对于在他人已有作品基础上创作的作品，只要与原作品之间存在着可以被客观识别的、并非过于细致的差异，该差异部分仍符合独创性中“独”的要求。 2.没有留下智力创造空间的活动不符合“创”的要求。如果仅仅是按照事先既定的规则机械的完成一种工作，即使劳动者必须具备某种知识、技能，这种劳动过程也会由于没有给劳动者留下智力创造空间和个性发挥余地而不能称之为“创”，其成果也不能受到著作权法的保护。此外，独创性中的“创”不同于专利法中的创造性。《专利法》的创造性强调的是该发明和实用新型有实质性特点和进步，其保护的是属于思想的范畴具有先进性的技术方案；而《著作权法》中“创”强调作品的创作要有一定的智力投入，其保护思想的表达而非思想的内容。 3.唯一表达不具有独创性。唯一表达指某种思想仅有有限的几种表达方式。此时，作者的思想创作空间是有限的，如果对此加以著作权保护，将会给其他创作者增加困难。我国《著作权法》的宗旨是鼓励作品的多样性，在保护作者的著作权时也要注重对公共利益的保护。在思想与表达密不可分的情形下，著作权保护了思想的表达，实质上也就保护了思想本身。这就不仅使著作权与只保护表达不保护思想的立法原则相悖，而且也侵害了社会的公共利益。那么，联系到体育赛事电视转播中，首先，摄像师对整场比赛的摄录，在一定程度上是享有著作权的。尽管对于简单的摄像，英美法系和大陆法系的保护力度不同，具体体现在独创性的高地上，曾经使用“额头流汗原则”的英美法系，虽已摒弃了这一原则，但哪怕再简单的摄像现在也是受著作权保护的。但在大陆法系国家，简单的摄像虽以作品身份受著作权保护，而只作为录像制品受邻接权保护，但体育比萨的摄像绝不是仅仅是录像制品。也许，像100米比赛的摄像机机械的虽运动员移动的独创性很低，但更多的体育比赛如足球、篮球比赛，摄像虽主要是追寻球的运行轨迹，但摄像师们绝不是简简单单的机械追寻，很多时候他们要靠经验和自己的一些创造性来拍摄下更直观更精彩的比赛，这其中难免智力创造，而且绝不过于低微。并且，当我们观看足球、篮球比赛的时候，时不时会有一些看台上的景色映入眼帘，如何取景也是摄影师们的选择。所以，对于摄影师们对整场比赛的摄影应该享有著作权。更为重要的是，观众们在电视机前观看的体育比赛实况绝不是仅来自于一台摄像机的，呈现在银屏上的是多台摄像机的成果，在这之中，导播功不可没，甚至是决定性的。对于不同的比赛摄像，不同水平的导播的“创作”绝不相同，这就类似于电影作品的导演一样，选择性的编排出一整场比赛实况，在这些选择中独创性是必不可少的，比较狭隘点说，我们看到的比赛实况其实是导播的汇编作品，而其原作品就是摄像师们的摄像作品。再加之，体育比赛节目并不是由简单的比赛画面组成的，每种体育赛事在转播中总会有解说对整场比赛进行解说，这些解说属于著作权法保护的口述作品的范畴，每个解说对整场比赛及每个细节的理解是不同的，尽管其中不乏思想和表达合一的属于混合原则的内容，但他们对整个解说是享有著作权的，正如2006年世界杯，黄健翔的那段激情解说绝对是作品，这也是体育赛事节目的一部分，也属于受保护的行列。有时在比赛间隙或结束后，电视台都会插播广告或赛后采访，这些单独而言都是影视作品和类似以摄制电影方式创作的作品，同样受到著作权的保护。

三、体育比赛节目权利归属

但体育比赛节目绝不是简简单单的摄影作品和汇编作品，笔者觉得对于整个体育比赛节目的著作权归属应该借鉴于电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的归属办法。电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。这里的制片者并非是荧幕上报出的制片个人，而是参与投资创作的电影公司。电影作品之所以要如此规定，就是因为其特殊的性质，一方面因为电影作品属于特殊的演绎作品，另一方面电影作品凝结了导演、摄影师等诸多人员的创造性劳动，从某种意义上属于复杂的合作作品。如果按一般的著作权行使规则，会使电影作品的著作权相当复杂，为了便于行使著作权和保护投资，所以做出了特别规定。同样，对于体育比赛节目来说，一方面，导播的选择性编排一般是对摄影师作品的演绎，另一方面，为转播体育比赛摄影师们、导播等得合作是密不可分的，再加之评论员独创性的解说和广告赛后采访等作品的插入，使之整个电视节目一定程度上属于复杂的合作作品，因此其著作权归属借鉴电影作品是一个行之有效的办法。这如前文介绍欧美国家多把电视体育转播权的性质的认识发展到了“企业权力说”。电视转播权是一项“企业权利”，因为比赛的组织者或参加者从事的是一项经济活动，承担着经济上风险，第三人不得做出可能减损作为企业的比赛组织者的企业收益。笔者也比较认同这一说法，作为赛会的组织者，例如国际奥委会、国际足联等团体，在这期间投入了大量的人力财力，不仅为公众呈现出现场比赛，而且协同转播组织为公众提供了电视转播，理应享有其中的无形财产权利。因此，笔者认为对于整个体育比赛节目的著作权应该归属于组织体育比赛的团体，而对于照片、解说、广告、采访等能单独使用的，摄影师、评论员等可单独享有著作权，而对于被授权转播体育比赛的转播组织则可以作为广播组织享有邻接权。

四、体育比赛本身的权利保护

对于体育比赛本身不受著作权保护毋庸置疑，虽然如此，但这并不影响对其中权利的保护，广播组织只有经过赛会组织者授权才可能转播比赛，因而有可能损害赛会组织者利益的只有个别观众的偷拍然后进行转播的行为了，这种行为在现在的技术上还很难实现，即使可以，赛会组织者也完全有权利禁止观众私自转播，因为观众买组织者门票看比赛属于合同行为，组织者完全可以在合同中设立一个不许私自转播的条款，利用债权来约束观众的行为进而保护自己的利益。

五、结语

总之，笔者认为体育比赛本身是不受著作权保护的，但根据企业权力说，对于体育比赛节目著作权由赛会组织者享有，转播组织享有邻接权，赛会组织可以利用债权对体育比赛本身权利进行更好保护。

注释：

李俊梅，赵是瞻.体育赛事电视转播版权保护[J].

王迁.知识产权法教程[M].中国人民大学出版社

中华人民共和国著作权法[M].