新颖性判断中的多个数值范围问题

摘要：专利审查指南对包含与对比文件部分重叠的数值范围特征的权利要求的新颖性判断做出了规定，然而未对其中包含的数值范围的数目进行具体限定。本文从相关实际案例出发，根据技术领域技术效果的可预见性水平的高低，对包含多个数值范围特征与对比文件部分重叠的权利要求的新颖性判断标准和方法进行了分析和探讨。

关键词：数值范围新颖性技术领域可预见性水平

包含数值范围技术特征的权利要求在各个领域均较常见，对于该类权利要求的新颖性的判断在专利审查中会经常遇到。专利审查指南第2部分第3章第3.2.4节规定：“如果要求保护的发明或者实用新型中存在以数值或者连续变化的数值范围限定的技术特征，例如部件的尺寸、温度、压力以及组合物的组分含量，而其余技术特征与对比文件相同，则其新颖性的判断应当依照以下各项规定：(1)对比文件公开的数值或者数值范围落在上述限定的技术特征的数值范围内，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性；(2)对比文件公开的数值范围与上述限定的技术特征的数值范围部分重叠或者有一个共同的端点，将破坏要求保护的发明或者实用新型的新颖性。”

当权利要求中包含有多个数值范围技术特征时，对比文件公开的每个数值范围均落入权利要求相应数值范围之内(即满足上述条件1)时，由于此时对比文件公开的包含多个数值范围技术特征的技术方案中所涵盖的所有具体的技术方案均落入权利要求的范围内，一般可以认为权利要求不具备新颖性。

但是，当对比文件公开的多个数值范围与权利要求相应的数值范围部分重叠(即满足上述条件2)时，由于此时对比文件公开的包含多个数值范围技术特征的技术方案中既包含落入权利要求相应范围内的具体技术方案，也包含未落入权利要求相应范围内的具体技术方案，此种情形下权利要求的新颖性判断标准和方法，在审查指南中未给出明确的结论。截止到目前，对其进行相关研究和报道的文献甚少。

本文的研究思路

当对比文件公开的多个数值范围与权利要求相应的数值范围部分重叠时，要判断权利要求的新颖性，可首先对对比文件中公开的包含多个数值范围技术特征的技术方案进行解析。

对于对比文件的每个数值范围技术特征，毫无疑义，其可看作该数值范围内的任意具体的数值点或更小的数值范围的集合。因而，对比文件公开的包含多个数值范围技术特征的技术方案，可以看作对比文件公开的技术方案包含多个技术特征(数值范围)，每个技术特征存在多种选择(该数值范围内的多个离散的具体数值点和／或更小的数值范围)。

当对比文件记载的技术方案中有多个技术特征存在多种选择时，应当根据所属技术领域进行具体分析。对于技术效果可预见性水平相对较高的技术领域，例如机械、电学等领域，通常，可以认为对比文件公开了每个技术特征的每种选择与其它技术特征一起所构成的多个具体技术方案；对于技术效果可预见水平相对较低的技术领域，例如化学、生物等领域，通常，不能认为对比文件公开了每个技术特征的每种选择与其它技术特征一起所构成的多个具体技术方案。简而言之，对比文件公开的n×n的选择是否算具体的公开，应结合该技术领域技术效果的可预见性水平加以判断。

案例分析

对比文件公开的包含多个数值范围技术特征的技术方案，能否认为其公开了每个数值范围技术特征的每种选择(即该数值范围内的多个离散的具体数值点和／或更小的数值范围)与其它技术特征一起所构成的多个具体的技术方案，可以根据技术领域加以区分，以下结合具体案例进行分析与探讨。

1.技术效果可预见性水平较高的技术领域

案例一：要求保护的发明的权利要求为一种机械装置，其包括：直径在50～100毫米之间的部件A，直径小于40毫米的部件B，直径小于30毫米的部件c，部件之间的连接关系为特征x。

对比文件也公开了一种机械装置，其包括：直径在20～70毫米之间的部件A，直径在20～60毫米之间的部件B，直径在20～50毫米之间的部件c，部件之间的连接关系也为特征x。

在该案例中，包含数值范围的技术特征有三个，即部件A、B和C的直径，对比文件中公开的数值范围均分别与本发明权利要求中相应的数值范围部分重叠。

要判断权利要求相对于对比文件是否具备新颖性，需要明确对比文件是否公开了落入权利要求保护范围内的技术方案，可以根据技术领域技术效果的可预见性水平的高低来进行分析判断。

由于在上述案例中，部件A、B和c之间相对独立，三个部件的直径在其相应直径范围内发生变化，对其构成的最终的机械装置的影响，是本领域技术人员可以合理预见的，可预见性水平较高。因而对比文件公开的分别包含上述三个数值范围技术特征的部件A、B、c相互组合的技术方案，可以认为公开了具有数值范围内的任意数值点和／或更小的数值范围与其他数值范围内的任意数值点和／或更小数值范围相互组合构成的多个具体的技术方案，其中由位于对比文件的数值范围与对比文件相应数值范围部分重叠区域内的数值点相互组合构成的具体的技术方案破坏了权利要求的新颖性。

在数值点技术特征较多时，可能有些数值点落在权利要求相应数值范围之外，此时，如果在对比文件中(通常在对比文件的权利要求书和与其对应的说明书的发明内容部分)能找到包含多个数值范围技术特征的技术方案，这些数值范围与权利要求的相应数值范围部分重叠，那么对于技术效果可预见性水平较高的技术领域，一般可采用该方法评价权利要求的新颖性。

2.技术效果可预见性水平较低的技术领域

案例二：要求保护的发明的权利要求为一种电化学设备，其包括：厚度在15～200微米之间的正极，厚度小于10微米的电解质，厚度小于30微米的负极。

对比文件也公开了一种电化学设备，其包括：厚度在0.1～100微米之间的正极，厚度在0.2～100微米之间的电解质，厚度在0.1～100微米之间的负极。

在该案例中，包含数值范围的技术特征有三个，即正极的厚度、电解质的厚度和负极的厚度，对比文件中公开的数值范围均分别与本发明权利要求中相应数值范围部分重叠。

该案例涉及化学领域，化学属于一种实验科学，任何组分的微小变化，都有可能使最终产品的性能发生较大的变化，因此技术效果可预见性水平较低。在上述案例中，正极、电解质和负极具有一定的联系，它们相互作用，并共同对电化学设备的性能产生影响，三者厚度在相应厚度范围内发生变化，对最终构成的电化学设备的性能的影响是本领域技术人员难于预见的。因而对比文件包含上述三个数值范围技术特征的技术方案的公开，不能认为公开了每个数值范围内的每个具体数值点和／或更小的数值范围与其它技术特征相互组合构成的具体的技术方案，自然也未公开由位于对比文件的数值范围与对比文件相应数值范围部分重叠区域内的数值点相互组合构成的具体的技术方案。所以，不能认为对比文件破坏了权利要求的新颖性。

以上分不同情形分别探讨了当多个数值范围部分重叠时权利要求的新颖性判断标准和方法的问题。值得注意的是，当对比文件公开的技术方案不能破坏本发明权利要求的新颖性时，应进一步考虑其是否具备创造性的问题，至于对比文件是否能够破坏本发明的创造性，应结合具体案例进行具体分析，通常可从技术启示和技术效果等方面整体考虑，不能一概而论。

结语

本文通过引入实际案例，对多个数值范围与对比文件部分重叠时权利要求的新颖性判断标准和方法进行了分析和探讨，得出如下结论：

对比文件公开了包含多个数值范围技术特征的技术方案，这些数值范围与权利要求中相应数值范围部分重叠，权利要求的新颖性判断标准和方法可根据技术领域加以区分。

1.对于技术效果可预见性水平较高的技术领域，一般可以认为对比文件公开了每个数值范围内的每个离散数值点和／或更小的数值范围相互组合构成的多个具体的技术方案，因而可以认为对比文件破坏了权利要求的新颖性；

2.对于技术效果可预见性水平较低的技术领域，则不能认为对比文件公开了每个数值范围内的每个离散数值点和／或更小的数值范围相互组合构成的多个具体的技术方案，因而不能认为对比文件破坏了权利要求的新颖性。(作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心)