拒绝冷漠,回归语文教学的温暖

语文教学如何来教？这似乎是一个老生常谈的问题。各方名家是仁者见仁，智者见智。然而真正思考，付出行动，进行高效语文教学的却为数不多。再加上，如今减负行动如春风化雨，四处开花。减负不减质口号的提出，让许多语文老师无所遁行，不得不面临减少作业，同时又担心提高不了课堂质量的矛盾心理。于是就出现了语文教学如何来教与学生作业如何来减的纠结与困惑。

其实，两者并不矛盾。减负，其实不仅仅是减少学生作业数量的负担，更需要减少的是老师课堂教学的思维冷漠，以及课堂上给予学生的智慧污垢，精神负担。语文课堂的深入，会牢牢开发学生的智慧，提高学生的能力，根本不需要那么多数量的作业去禁锢学生。作业数量的减少，语文学科情趣的参加，反过来，更加能提高学生参与语文课堂的效率。

在昨日（9月20日）上午听得我校语文组一老师所开设的《我的叔叔于勒》一课时，该老师以分析课文中菲利普夫妇对于勒的态度变化，称呼变化到情感变化，最后得出围绕一个“钱”字来写的结论。设计非常的巧妙，层次清晰，流畅，学生气氛很好。不能不说该老师课前对课文是观看了多遍，乃至在中间分析的时候，还不断地引导学生研究一些重点的词语的理解，朗读一些重点的段落，体会感受等。表面看来，课堂是很精彩的。

文章内容分析得很透彻，但仅此而已。文本给我们读者，学生暗含的人性的解读没有半点涉及。课堂上对“于勒”的称呼的变化，仅仅让学生找出来而已，是否该这么称呼，全然没引导学生分析。及后面对“菲利普夫妇”形象的分析，全然不从现实的角度考虑，只是一味地定格为惟利是图，无情，冷酷。联系到我们现在的社会现状，在我们的社会，尚且要面子，希望得到别人的尊重，对待穷亲戚敬而远之，对待富亲戚笑脸相迎，为何评价别人时就用那么高的标准来衡量？

文中的“于勒”刚开始时确实不争气，挥霍了很多的家产。但后面却能自谋出路，自食其力是值得赞扬的。同时，站在人性的角度，“菲利普夫妇”那么对待“于勒”也是人之常情，无可厚非的。他们也要生存，他们还有一个“骗”过来的女婿。他们因为没钱，所以在发现“于勒”的情况后自然会说一些气话，骂人的话，对“于勒”躲避，也是因为他们实在没有资本被拖累。如是自己碰到了呢？又会怎么做？也许可能不会像文中那样无情，接回去。之后呢？“菲利普夫妇”的女婿，还会有吗？在面对选择“于勒”还是选择“女婿”时，他们只能这么做。这是人之常情。

此外，文中的“菲利普夫妇”其实是很值得赞扬的。在“于勒”败坏家产之后，毅然让“于勒”出去锻炼。这样家庭才能有活路，否则那么大的一个家如何过活？谁不希望家庭过得好一点，只是方式方法不同而已。“我”的母亲，她其实是个典型的家庭妇女的形象。勤俭持家，能节省的就节省，这么一家的人就靠那么点钱过日子呀。“我”的母亲，在船上知道卖牡蛎的是“于勒”后，多年的希望寄托就那么无情地破灭，打击是何等巨大！而“我”的母亲却能“很快地说”“马上地说”，显示出她是多么的镇定、坚强。

作者莫泊桑所描写的这个小说，本意应该是说文中的人物其实都是社会背景下衍生的悲剧代表，让我们通过人物的情节，去透视社会的病态，而不是让我们去批判小说的人物的好坏。这也就是为什么莫泊桑最终死去的时候才43岁。他不是病死，更不是老死，而是自杀。因为他的文章就是对社会的评判，对腐朽社会的痛策。他笔下的人物，其实就是当时社会下悲剧的种子，或者说是千千万万不同类型小老百姓的缩影。只是，他自己最终因无法改变社会，对社会认识越清，越深，精神上越无法解脱，释怀。

对文本的分析、解读应该是基于文本，高于文本的。只有这样课堂的教学，才是与作者的对话，与文本的对话。学生在教师教育智慧的引导下，课堂的接受度自然大大提高。在高效地分析下，学生的思维是共鸣的。那么做起作业来，就自然手到擒来，顺风顺水。作业质量高了，作业的数量自然也就无需那么多了。此谓良性循环。

减负与语文教学是相辅相成的。关键是我们语文课堂教学不能浅尝辄止，止于冷漠，要勇于进入文本，走出文本，还语文课堂教学的根本。这样的减负，才是减负而不减质。减负，就让语文教学从远离冷漠开始吧！