从田野到文本:浅析田野调查与民族志的关系

【摘要】那么田野调查的具体方法和途径又有哪些呢？马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》给了我们最好的诠释和启发。他在《西太平洋的航海者》的开篇部分提出了本书同时是民族志写作过程中应...

【摘 要】田野是人类学、民族学研究的重要主线，甚至可以说是其进行研究的生命线。一本民族志的生成就是一个从田野实践和调查最终到文本创作和书写的过程，其生成的过程也是最能够体现田野调查和民族志的关系的。而阅读作为人类学领域最具影响力的民族志之一的《西太平洋的航海者》可以使我们进一步了解和理解田野调查是什么，田野调查的方法和途径有哪些，民族志与田野调查的关系是什么，进而对新时期的社会学研究、民族学研究和田野调查的社会实践起着促进和启发的重要作用。

【关键词】田野调查；民族志；关系；《西太平洋的航海者》

众所周知，田野是人类学、民族学研究的重要主线，甚至可以说是其进行研究的生命线。一本民族志的生成就是一个从田野实践和调查最终到文本创作和书写的过程，其生成的过程也是最能够体现田野调查和民族志的关系的。马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》是人类学领域最有影响的民族志著作之一，该书的问世标志着人类学民族志时代的到来，同时其自身也成为经典民族志的代表作。因此阅读《西太平洋的航海者》就是一个理解田野调查是什么，田野调查的方法和途径有哪些，民族志与田野调查的关系是什么的过程，最终对于新时期的社会学研究、民族学研究和田野调查的社会实践起着促进和启发的重要作用。

论及田野调查的内涵或者定义，在《西太平洋的航海者》一书中，马林诺夫斯基用自己的切身行动对其进行了完美的诠释。“写作不再是神秘或边缘的一维，而是作为人类学家在田野之中及之后工作的核心出现。”格尔兹也曾经讲过一句话，“我们不是研究村落，而是在村落中进行研究”，其实这个村落就是田野的具体化，那么田野究竟是什么或者田野调查究竟是什么呢？

“参与当地人的生活，在一个有一个严格定义的空间和时间的范围内，体验人们的日常生活与思想境界，通过记录人的生活的方方面面，来展示不同文化如何满足人的普遍的基本需求、社会如何构成。这便是田野调查。”我国著名社会学家王铭铭教授对田野调查的概念进行了一定的解释。在《文化人类学》一书中孙秋云对田野调查的解释是这样的，他认为：田野调查，也就是我们熟知的田野作业，它是指一种对社会及生活方式亲自去从事的长期性的调查和体会工作。为了解某个特定的群体及其文化，人类学、民族学学者必须花上数月、半年，甚至是一整年的时间，深入浸淫到当地民族的生活之中，学习并使用当地的语言，与当地居民进行一定的沟通，同时参与到他们的生活当中，尽可能地将自己融入到他们的日常生活当中里，观察、体会和了解当地人的生活，与他们建立良好的社会关系，研究其社会结构，并致力于了解当地人的观点，以期望达到研究社会整体文化的目的。从这些大家的论述中，可以清晰的归纳出一点：田野调查就是进入到研究对象当中去，对其的方方面面进行研究的过程。

那么田野调查的具体方法和途径又有哪些呢？马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》给了我们最好的诠释和启发。他在《西太平洋的航海者》的开篇部分提出了本书同时是民族志写作过程中应该遵循的三点原则和方法。首先，学者应具有科学的目标，说明了现代民族志的价值与标准，这一原则力求将人类学的田野工作成果科学化，这也是与作者同一时代的大多数人类学家所共同追求的一个目标；其次，在研究的工作条件方面，学者应完全生活在被调查对象之中，这种对长期实地田野调查的要求至今仍是大多数人类学田野工作所遵循的原则；最后，人类学研究者需要使用一些特殊方法来搜集、处理和核实所搜集到的证据，很多经典民族志都在用图表、数据统计等定量研究的方法处理证据。在《西太平洋的航海者》一书中，马林诺夫斯基将这三点原则加以强调，称为“田野工作的三大基石”，“成功的三大要素”。

对于田野调查的具体途径，主要想谈论马林诺夫斯基所说的第二个原则，即在研究的工作条件方面，学者应完全生活在被调查对象之中，学会当地语言，参与观察并长期实地田野调查。“他将人类学重新定义为一个深入的参与观察过程，认为人类学不应是基于二手资料对历史进行的臆断，而应是对被研究的社会生活的亲身研究，这种研究需以居住于被研究的社区、学习当地语言和文化为基础，以整体把握被研究者如何创造和维持自己的社会为目的。”正如他在特罗布里恩德岛所做的调查一样，马林诺夫斯基长期生活在一个社区，与社区中几乎所有成员都成为熟人，对他们的生活规律和细节了解甚为深入。马林诺夫斯基的民族志调查具有直接观察、重视民间生活和民间知识、亲自参与等特点。他主张，人类学、民族学应当是深入地、具体地考察文化制度功能的一门学问。

马林诺夫斯基在《西太平洋的航海者》一书中所确立的这种以长期的参与观察为基础的民族志撰写方式，可以说已经上升到了一种认识论的高度。他认为，参与观察“首先是一个长期性的工作，西方人类学界认为是一年或一年半。他长年累月地呆在土著人中间，像土著人一样生活，观察他们的日常生活和工作，用他们的语言交谈，并且从最稳妥的渠道搜集资料――亲自观察并且在没有翻译介入的情况下由土著人用他们自己的语言对他讲述。”对马林诺夫斯基来说，民族志方法的要旨就在于“理解本地人的观点、他与生活的关系，认识到他看待他的世界的方式”。而要达到这样的目的，参与观察与亲身体验是必要的手段，只有这样才能从“他者的内部”深刻认识他者的思维以及由此而引起的行为的意义。

基于对《西太平洋的航海者》阅读，笔者不仅仅归纳出了田野调查的具体内容和方法，而且通过进一步的深入阅读分析发现马林诺夫斯基对田野调查和民族志的关系也进行了一定的讨论。笔者依托于对《西太平洋的航海者》和马林诺夫斯基的理解，把其对田野调查和民族志的关系问题的分析归纳为以下几点：

第一，民族志来源于田野调查，田野调查是通向人类学、民族学的重要通道，但不是唯一通道。前文已经说到，田野是人类学研究的生命线，民族志的生成是一个从田野实践到文本书写的过程，可以说民族志的写成不能够完全说是依靠田野调查，但是在很大程度上是息息相关的。我们知道，在田野调查出现之前，人类学家、民族学家都被誉为“扶摇椅上的学者”，这些学者都是基于文献资料的阅读并对这些文献资料进行整理和归纳就生成了民族志。这也在一个侧面说明了没有田野调查照样可以撰写民族志，但是这也就涉及一个民族志的真实性和客观性的问题了。

第二，民族志的写成是田野调查方法的外在体现，其内容的科学与否反映了田野调查或者说田野作业方法的科学与否。《西太平洋的航海者》，一书主要围绕着特罗布里恩德岛民的“库拉”这一特殊交易方式展开论述，但这不仅仅是一部专门描写当地人经济生活的著作，其中也涉及了诸如制度、仪式、婚姻、技术、语言等各个方面，力图全景化地还原出当地居民们生活的各个方面。从马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》一书中，我们完全能够看到民族志与田野调查之间的那种微妙的互动关系，民族学家、人类学家想把自己的调查对象调查的清楚就必须得依靠各种科学的手段，文献资料确实是一个不错的选择，但是如果说哪一个更加真实或者说更加科学的方法的话，就是田野调查法了。

正如前文所说的，田野是人类学、民族学研究的重要主线，甚至可以说是其进行研究的生命线。一本民族志的生成就是一个从田野实践和调查最终到文本创作和书写的过程，其生成的过程也是最能够体现田野调查和民族志的关系的。本文仅仅是以基于写者本人对马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》的阅读，来对民族志、田野调查以及这两者的互动关系进行了浅显的阐述，文章还存在很多的不足，在将来的研究中有待提高。