由“方型瓶”立体商标争议案引发的对外观设计专利权与立体商标权交叉保护的思考

摘要：雀巢与味事达公司围绕“方型瓶”的立体商标争议案受到社会各界的广泛关注，争议的焦点“方型瓶”作为酱油产品包装即能够得到外观设计专利保护，同时也可以受到商标法的保护。但究竟这两种权利有何不同？权利人在寻求保护时，面对这两种制度又应当如何选择？将是本篇文章着重探讨的问题。

关键词：外观设计专利；立体商标；显著性

1、事件回顾

“国内立体商标争议第一案”——“方型瓶”立体商标争议案引发了社会各界关于外观专利权与商标权的广泛大讨论。事件一方的味事达公司，从1983年就开始沿用该包装，2004年就为使用的方型瓶申请外观设计专利，之后又多次为使用的瓶贴申请外观设计专利，并在视图中提交了带有瓶贴的使用状态参考图。另一方的雀巢公司，2007年获准注册该“方型瓶”为立体商标。

2008年10月，雀巢公司向国内几十家调味品企业发出警告或向工商部门进行投诉，主张上诉企业的酱油包装瓶侵犯其“方型瓶”立体商标权，要求有关企业停止侵权行为。

开平味事达调味品有限公司接到警告后，迅速做出反应，采取积极措施应对雀巢公司的侵权指控，就“方型瓶”的立体商标权向商评委提出争议，希望撤销注册商标。

2010年7月，商评委维持了争议商标注册，驳回味事达公司撤销立体图商标的请求。

味事达公司不服裁定，向北京市一中院提起行政诉讼。2010年12月，一审法院判决认定，商评委在争议商标裁定过程中存在程序违反，判令重新进行争议商标裁定。

2011年8月，商评委在纠正程序错误的基础上重新做出裁定，仍然维持该立体图商标注册。随后味事达公司再次将商评委到北京市一中院。

2012年7月20日，北京市一中院判决撤销国家工商总局商标评审委员会作出的商标争议裁定。

从这场备受关注的立体商标争议案件不难看出，事件双方之一的雀巢公司拥有“方型瓶”的商标权，另一方的味事达公司拥有外观设计专利权。当这两种权利在不同权利人手中时，就造成了商标权与外观设计专利权之间的冲突。争议的焦点“方型瓶”作为酱油产品包装即能够得到外观设计专利保护，同时也可以受到商标法的保护。但究竟这两种权利有何不同？权利人在寻求保护时，面对这两种制度又应当如何选择？

2、外观设计专利权和商标权的区别

2.1功能和作用的不同

外观设计专利是直接保护产品的形状、图案、色彩或者其结合，主要起美观和装饰的作用，用于激发顾客购买。立体商标通常用作产品外包装，通过商标的特有属性——显著性和识别性以达到与同类产品相区别，以及识别产品服务来源的目的。因此，商标的识别性特别重要，外观设计虽然具有一定的标识性，但更注重的是商品的美感和装饰性。

2.2受法律保护的条件不同

外观专利的获得，除需满足专利法第二条第四款针对保护客体的规定外，专利法第二十三条第一款还对新颖性做出要求，明确申请专利权的外观设计应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。也是外观专利审查中的实质性条款。

商标法第十二条规定，以三维标志申请注册商标的，仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，不得注册。三维标志要想注册为立体商标，除了需要满足上述条件外，还必须具有显著性，这也是商标注册的基本原则。立体商标仅有指定使用商品通用或者常用的形状、包装物或者整体不能起到区分商品来源作用，以及申请人提交的商标图样难以确定其三维形状的，判定为缺乏显著特征。除此之外，商标在初步审定后，还必须经过异议期才可得到。

2.3受法律的保护不同

根据专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围是以视图中表示的产品为准，简要说明起辅助说明作用。专利法第四十二条规定，外观设计专利权保护的年限为从申请日起算的10年。保护期满，该外观设计进入共有领域。

商标的保护范围比较宽，其保护范围不仅包括在核准的商品或服务上，还包括在同一种商品或类似的商品上使用的，与其注册商标相同或近似的商标。商标的有效期自核准注册之日起算虽也为十年，但与外观专利不同的是，商标是可以续展的。有效期满，需要继续使用的，在期满前六个月内申请续展注册，每次续展注册的有效期为十年。权利人可长久拥有该立体商标的独占权。

3、外观设计专利权和商标权的优劣势

尽管立体商标在保护范围和保护年限较外观专利存在优势，注册立体商标也存在着一定的问题，相比较而言，外观设计专利权也有其自身的优势。

3.1注册立体商标存在的问题

3.1.1立体商标的显著性难以判断

对于显著性的判断一直是商标审查中比较难以界定的难题。案件存在争议的一个焦点还在于“方型瓶”是否具有商标所要求的显著性。无论是雀巢还是味事达公司都不是唯一使用“方型瓶”作为酱油包装瓶外观的公司。

本案中雀巢公司的方型瓶立体图商标权的获得也是一波三折，1995年国际注册后，2002年3月14日在中国提出后期指定领土延伸，但一开始商标局就驳回了该申请。雀巢公司随即向商评委提出了复审请求。2007年商评委所做出的复审决定中一开始认为：方型瓶通常作为调料品的外包装，会使购买者认为仅是一种容器，缺乏作为商标的显著性和识别性。但由于雀巢公司在复审中提供了大量的使用证据，证明了该立体图商标具备显著性特征，并且通过长期的使用已经可以起到区分不同服务来源的作用。因此方型瓶的立体图商标经过了初步审定，由国际局进行注册公告。但由于国内企业很少关注国际公告，导致异议期内并未有企业提出异议，雀巢公司的方型瓶立体图商标最终获准注册。因此对于雀巢公司申请注册的方型瓶立体商标是否存在显著性也一直是本案争议的焦点。

3.1.2我国对于立体商标的申请和注册仍持相当审慎的态度

立体商标如果能够注册成功，那么对同行的竞争力要比平面商标更有效的多，因为立体商标一旦注册成功，其他人就无法使用这种形状。也因此我国对给予立体图商标权相当慎重，到目前为止在我国被获准注册的立体图商标凤毛麟角，其中比较知名的立体商标例如：卡夫食品公司2004注册的三角形巧克力、2005年可口可乐公司的饮料包装瓶、zippo打火机，纵观这些获得商标权的立体图商标，在市场中都有极高的知名度和显著性特征。当然由于缺乏显著性而被驳回的知名企业申请的立体商标也不在少数，例如：2002年劳力士申请的腕表外形的立体商标，可口可乐公司与2002年10月向中国商标局提出的芬达汽水包装瓶的立体商标申请，通用汽车公司于2004年申请的汽车外形立体商标等。

3.2外观设计专利权的优势

3.2.1时效性

激烈的市场竞争导致企业在寻求知识产权保护过程中时间紧迫，而由于两种权利审查制度的不同，外观专利可以为急于得到保护的专利权人争取更多时间。在我国外观专利实行的是初审制度，申请人向国家专利管理机关提出申请，经初步审查没有发现驳回理由的，即可授予外观专利权。而注册商标的获得还需要经过商标异议的过程。商标法第三十条规定，商标经初步审定后，要经过三个月的异议期，任何人均可以在此期间提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。因此对于急需尽快得到权利保护的权利人而言，外观设计专利在时间上无疑领先一步。

3.2.2对三维形状的表达更清晰明确

申请注册立体商标的，申请人应当提交能够确定三维形状的商标图样。需要提交多视图的，应当放在同一张商标图样中，且最多不得超过6幅。而外观专利对于视图的要求，则是以清楚表达所要求保护的外观设计产品为要求，没有最大视图数量的要求，除了可以提交六面正投影视图和立体图作为基本视图外，还允许提交显示产品形状的剖视图、剖面图，以及表示使用状态、使用场所的状态图、参考图等。

4、结束语

综上所述，就包装类产品而言，即可受到商标法保护也可受到专利法保护，虽然立体商标在保护期限和保护范围上较外观设计专利权有明显优势，但要获准注册为立体商标并非易事，对于面临市场竞争日趋激烈的企业而言，越早获得保护意味着在抢占市场先机上获得优势。

试想如果任何一家企业在做出具有新颖性的产品外观设计之初，能够首先获得外观专利保护，那么就有可能成为唯一使用该外观设计生产产品的企业，在长时间的使用过程中使得该外观设计获得显著性，从而在外观设计保护期限届满前满足商标对于“显著性”的要求，注册成为立体商标，获得更长时间的保护。

在这场“方型瓶”立体商标争议案中，味事达公司虽然在先获得了外观设计专利权，却没有很好利用已获得的外观专利权对雀巢公司的侵权指控进行抗辩，也说明国内企业在知识产权保护上仍存在很大不足，但在未来必然会有越来越多的国内企业能够意识到知识产权保护的重要性，使自身合法权益得到保护，以在国内乃至国际市场竞争中获得优势。（作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心）

参考文献

[1] 中华人民共和国商标法（2001修正）

[2] 中华人民共和国专利法（2008修正）

[3] 商标审查标准（国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会二00五年十二月）

[4] 姚芃.“国内立体商标第一案”二审开庭或引出立体商标授权确权标准.北方网，2013.3.4

[5] 姜楠，立体商标与外观设计专利比较浅见，中国发明与专利，2010（3）