法院知识产权现状调查报告

根据最高法院批复和省高院通知，我院自2007年6月1日起受理发生在辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件，自2009年7月1日起受理实用新型和外观设计专利纠纷案件。根据省高院于2007年6月下发的《关于在市人民法院开展知识产权案件“三审合一”审判方式改革试点工作的实施意见（试行）》，我院自2007年7月1日起实施该项试点工作，目前，我院仍是全省范围内唯一开展该项试点工作的法院。本文试图对我院实施该项试点工作以来的相关情况进行简要回顾，总结成效，分析问题，提出建议，以便为同行或学者提供一个研究参考的改革案例。①

一、试点工作主要做法

（一）机构设置与人员配备

我院于2007年5月设立知识产权审判庭，该庭与其他审判庭同属平行并列的审判机构，统一审理各类知识产权刑事、民事和行政案件。该庭现配备庭长（由院审委会委员兼任）、副庭长各1名，助理审判员2名，书记员1名，其中，3人具有法学或法律硕士学位，4人具有大学英语六级以上水平，正、副庭长先后赴美国和比利时参加知识产权专业和WTO知识培训。

（二）受案范围与审理情况

1、知识产权刑事案件：假冒注册商标罪；销售假冒注册商标的商品罪；非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪；假冒专利罪；侵犯著作权罪；销售侵权复制品罪；侵犯商业秘密罪；与侵犯知识产权有关的非法经营罪及其他侵犯知识产权的犯罪。2007年7月至2010年3月，我院共受理各类知识产权刑事案件80件，审结77件，其中审结假冒注册商标罪25件，销售假冒注册商标的商品罪33件，非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪15件，非法经营罪3件，销售伪劣产品罪1件。

2、知识产权民事案件：除发明专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷及司法认定驰名商标案件外，诉讼请求或争议标的金额在人民币500万元以下的知识产权民事案件，相关的涉外、涉港澳台纠纷案件也由我院管辖②。2007年6月至2010年3月，我院共受理各类知识产权民事案件187件，审结167件，其中审结侵犯商标专用权纠纷78件，侵犯著作人身权、财产权纠纷35件，实用新型和外观设计专利纠纷47件，不正当竞争纠纷4件，商标权转让合同、技术转让合同和确认不侵犯注册商标专用权纠纷各1件。

3、知识产权行政案件：根据《中华人民共和国行政诉讼法》和有关司法解释规定由基层人民法院受理的知识产权行政案件。2007年7月至2010年3月，我院共受理并审结各类知识产权行政案件5件，审结4件，其中审结商标行政处罚案件2件，不履行知识产权保护法定职责和不服强制扣留决定案件各1件。

（三）审判管理

1、立案与案号编立。我院所有知识产权案件由立案庭统一立案，但知识产权民事案件先交由知识产权审判庭审查确定案由、审限后再交立案庭统一立案。

我院2009年前的知识产权案件案号分别编立为（年度）义刑初字第×号、义民初字第×号和义行初字第×号。2009年1月起，根据省高院统一规定，案号分别改立为（年度）金义刑初字第×号、金义知初字第×号和金义行初字第×号。也就是说，知识产权民事案件已单立“知”字号，但刑事与行政案件仍被列入“刑”字号或“行”字号。

2、审判程序。我院审理知识产权刑事、民事、行政案件，分别依照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律和有关司法解释的规定进行。除少部分符合条件的刑事案件适用简易程序审理外，其他各类案件均适用普通程序审理。

3、业务主管。我院知识产权审判庭的各项业务由院长直接主管，所有判决书由院长审核签发，民事调解书和撤诉裁定书则由庭长负责审核签发。

4、上诉审理机构。我院审结的知识产权案件上诉后，根据案件性质分别由上一级法院即市中级人民法院的刑事审判第二庭、民事审判第三庭和行政审判庭审理。

5、司法统计。我院的知识产权审判司法统计工作除按最高法院相关规定分别对知识产权刑事、民事和行政案件进行统计外，知识产权审判庭单独设立各类统计台帐，以便全面反映知识产权案件整体情况和加强知识产权案件司法统计分析工作。

（四）业务指导

我院知识产权审判庭的业务指导分别归口上级法院的刑事、民事和行政审判部门，知识产权审判庭法官分别参加上级法院组织的刑事、民事和行政审判相关业务学习培训。

（五）对外协调与司法宣传

我院知识产权审判庭统一负责向市知识产权试点城市工作领导小组及其办公室③、上级法院汇报知识产权审判工作、与各有关行政执法和司法机关联系协调各类知识产权保护工作，统一负责典型知识产权案件和知识产权司法保护工作成果的司法宣传。

二、试点工作主要成效

（一）审判质效不断提高

我院审结的167件知识产权民事案件中，判决34件，调解撤诉133件，调解撤诉率达79.64%，另有刑事自诉和行政案件各1件也以撤诉方式结案。知识产权刑事、民事、行政案件合计判决113件，当事人不服提起上诉的只有19件，上诉率为16.81%，其中仅有2件刑事案件被二审改判缓刑。此外，我院知识产权案件还实现了无简转普、无超审限和无涉诉，刑事案件平均审理时间仅有12天，民事案件平均审理时间仅有81天，较好地体现了知识产权司法保护的全面性、终局性和权威性④。如在审理原告朱土元诉被告陈亚玲侵犯技术秘密纠纷一案时，我院做到了民事诉讼与行政诉讼的有效衔接，在先前行政判决维持行政机关对被告所作的行政处罚后，于本案又判决被告赔偿原告经济损失3万元，确保了司法裁判尺度和执法标准的统一。又如在审理原告市俊宝工艺品厂诉被告市文化广电新闻出版局不履行知识产权保护法定职责行政纠纷案时，因我院对案件的成因症结了如指掌，经协调，本案在被告向原告提供相关案外人的侵权证据后撤诉结案⑤。

（二）司法公信日益提升

审判质效的提高必然带来司法公信和司法形象的提升，具体表现为：一是得到了各方当事人的信任，表现为案件数量逐年上升和调解撤诉工作相对容易。二是得到了政府与上级法院的充分肯定。我院先后被评为市保护知识产权工作先进单位和全省法院知识产权审判工作先进集体，并被记集体三等功。三是得到了外国政府及知识产权权利人的积极评价。开展试点工作以来，我院共审结各类涉外、涉港澳台知识产权纠纷案件24件，其中23件为国（境）外当事人提起的诉讼，仅有1件因事实和法律依据不充分被驳回诉讼请求，树立了我国法院依法平等保护中外知识产权的良好形象。美国《2008年度特别301报告》称，“产业界相信正在加强执法工作……和宁波的地方法院官员介绍了对法官加强知识产权培训和加快处理知识产权案件的努力。来自产业界的报告指出，近几年，在提出知识产权刑事举报更加容易”。

（三）各方协作配合顺畅

“三审合一”后，我院知识产权审判庭统一内外协调沟通，重视加强与上级法院和相关知识产权行政执法、司法部门之间的信息通报、业务交流和协作配合，大家做到了资源共享、优势互补、形成合力，共同营造了良好的知识产权保护环境⑥。如在审理原告沈阳维纳斯商贸有限公司诉被告市金浪针织有限公司侵犯商标专用权纠纷一案过程中，原告提出证据保全申请，经我院与市工商局联系，该局迅速派员查扣了被告的所有侵权产品，促使被告认错赔偿。该案仅用10天时间即行和解撤诉结案⑦。又如在今年审理法国施耐德电气工业有限公司诉TAMIRMOHAMEDDAWOUDABOUZEID（埃及人）、陈旭扬、谢仁林侵犯商标专用权纠纷一案过程中，因三被告的刑事犯罪案件在中院同时审理，经两级法院互相配合多方和解，原、被告于2010年1月26日达成赔偿协议，我院案件以撤诉方式结案，三被告则在刑事案件中得到了从轻处罚⑧。

（四）司法宣传成效显著

“三审合一”后，我院由知识产权审判庭统一负责知识产权司法保护的对外宣传工作，做到了协调、周密、有序，力度进一步加大，效果更趋明显。开展试点工作以来，我院以“保护知识产权宣传周”、“知识产权司法保护行动月”和“优化自主创新司法环境”主题活动为载体，以召开新闻会、座谈会、集中审判、案例展示、发放宣传册、举办讲座、现场咨询等形式，并通过中国知识产权裁判文书网等平台广泛宣传知识产权司法保护工作及成果。其中，由我院主持召开新闻会2场，参加由省高院或我市组织的新闻会、通报会3场，在人民法院报、中国知识产权报、法制报等媒体上刊登司法宣传稿件40余篇。推荐的被告人骆幸福非法制造注册商标标识罪案入选最高法院百个知识产权典型案例，市苏溪美能达服饰有限公司、蒋锦明假冒注册商标罪案入选2008年全省法院10个知识产权典型案例。持续广泛的宣传扩大了我院知识产权审判工作的知名度和影响力，也增强了社会公众对知识产权保护的认同感，更为辖区营造了良好的知识产权文化氛围。

三、试点工作主要问题

（一）“三审合一”不彻底，纵向条块分割依然存在

因目前全省仅在我院实施该项试点工作，因此，我院的相关案件上诉后仍分散到上级法院不同的业务庭，而我院知识产权审判法官尚不能完全参加上级法院组织的刑事、行政审判相关业务培训，其整体业务水平难以全面提高，上下级法院间裁判尺度不一的问题仍未得到彻底解决⑨，上下级的对口指导和监督也难以有效开展。

（二）三类案件角度不同，法官审判思维转化存在困难

实行“三审合一”审判模式后，我院审理知识产权刑事、行政案件的法官也会更多地考虑知识产权的私权性质从而更倾向于从民事角度判断行为性质和选择裁判结果，如实践中发生的侵权行为的合法性转化问题，超过知识产权许可合同使用他人注册商标的纠纷性质问题等等。这主要会引发上下级法院不同业务庭法官对同一法律事实的性质作出不同判断并在裁判尺度上产生差异的问题。

（三）交叉案件较少，“三审合一”成效尚未充分展现

“三审合一”审判模式对于构建统一、全面、立体型的知识产权司法保护机制作用明显，特别是对于防止和避免不同的审判组织就同一法律关系或相同的法律事实作出不同的认定、正确处理三类案件在管辖和程序衔接中可能发生的矛盾和冲突意义重大。但自我院实施试点工作以来，除前举2件案例外，其他案件均未发生程序继起或重合的情形，1件意欲提起刑事附带民事诉讼的案件也以案外和解方式得以处理。有观点认为，为突出或扩大“三审合一”试点工作成效，可以或应当鼓励、劝说刑事案件被害人在刑事判决生效后对被告人提起民事赔偿诉讼⑩。但因这种做法有违法官中立原则也不利于社会和谐稳定，实践中并未付诸实施。如因同一法律事实而发生诉讼程序继起或重合的情形，“三审合一”的功效将更为突出明显。

四、试点工作思考建议

（一）实行“三审合一”模式的必要性与可行性

拥有全球最大的小商品批发市场，市场经营总面积达400余万平方米，商位6.2万个，汇集了16个大类、4202个种类、170多万种商品，商品已出口到215个国家和地区，年出口商品集装箱超过50万只，市场外向度达65%以上。由此发生在这里的各类知识产权纠纷案件相对较多，知识产权保护工作也日益受到国内外特别是一些主要发达国家的密切关注。因此，为了克服和避免现行知识产权审判体制机制存在的矛盾和弊端，集约优化知识产权审判资源、统一司法尺度、提高审判质效、顺畅内外协调、加大司法宣传，从而进一步充分发挥司法保护知识产权的主导作用，实有必要在我院实施“三审合一”审判模式。而我院相对较多的各类知识产权案件、较强的知识产权审判力量、较好的辖区司法环境、上级法院的精心指导以及近三年时间的试点工作成效均说明或证明，在我院开展“三审合一”审判工作是有条件的，也是可行的。

（二）解决目前存在问题的建议

笔者认为，刑、民、行交叉案件较少是各地普遍客观存在的现实{11}，我们不能单纯为了提高“三审合一”审判工作机制的功效而人为地制造案件。三类案件审判任务、审理重点不同，法官思维转化存在一定困难，这也是客观事实，但要重点解决上下级法官认识不一问题，其根本途径还在于解决“三审合一”的彻底性、提高审判队伍的综合素质和上级法院统一司法尺度上。就与我院相关的工作而言，当前着手，一方面，上级法院的刑事、行政审判部门要进一步加强对我院知识产权审判法官进行相关业务指导与培训，另一方面，上级法院审理二审刑事、行政案件时，可吸收知识产权民事审判法官参加合议庭进行审理，各相关业务庭法官应重视和加强对知识产权审判业务的沟通，对疑难问题能最大限度地形成共识。长远着眼，则应将上级法院的民三庭统一更名为知识产权庭，统一审理各类知识产权刑事、民事、行政案件，并统一全面负责指导监督其下级法院的各类知识产权审判工作。