大学新生心理健康影响因素模型的初步建构

摘 要： 本研究以197名大一新生为研究对象，采用结构方程模型技术（SEM），建立应付方式、人际关系对心理健康状况的作用模型，旨在探讨大学新生的心理健康状况影响因素，并初步构建诸影响因素的关系模型。结果显示：①应付方式、人际容纳与大学新生的SCL-90得分相关显著；②应付方式既对大学新生的心理健康直接产生作用，又通过人际容纳间接产生作用。

关键词： 大学新生 心理健康 影响因素

心理健康指个体在适应环境的过程中，知、情、意、人格完整协调，能适应社会，它反映出个体的心理和社会性方面协调一致，能保持良好的心理功能状态。大学新生，作为大学校园的新面孔，经历着生活环境、学习方式、人际关系等方面的重大改变，必然出现诸多应激和人际关系问题。当面临应激情境时，他们采取什么样的应付方式？在人际交往过程中，他们对自身、对他人的感受和评价如何？他们的应付方式、人际容纳与心理健康状况之间，又有怎样的联系？本文试图探讨大学新生心理健康状况、应付方式及人际容纳之间的关系，以期为提高学校心理辅导的针对性和实效性提供理论依据。

1.对象与方法

1.1对象

在军训结束后两周，施测某高职院校大学新生。参与调查人数共197人，其中男103人，女94人，平均年龄18.27±1.20岁。

1.2调查工具

1.2.1症状自评量表［１］（Sympotom Checklist SCL-90），该量表由90个项目组成，分为10个因子，即躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他。每个项目采用1―5级评分，评定受试者有无某症状及其严重程度，总分≥160分，因子分≥2分，提示有轻度心理问题，总分及各因子分数越高，表明心理问题越严重。该量表具有较好的信度和效度，已被广泛应用于心理健康状况的调查评估中。在本研究中，该量表的Cronbach α系数为0.945。

1.2.2应付方式问卷，选用肖计划编制的应付方式问卷［2］（Coping Style Questionnaire， CSQ），此问卷为自陈式个体应付行为的评定，用以比较不同群体的应付行为类型及其差异。量表由6个分量表共62个项目构成，每个项目有“是”和“否”两个答案，分别记0和1分。在6个分量表中，解决问题和求助合并为成熟型应付方式类；退避、自责和幻想合并为不成熟型应付方式类；合理化为混合型应付方式。在本研究中，该量表的Cronbach α系数为0.511。

1.2.3容纳他人量表［3］（Acceptance of Others），该量表是Fey用来测量自我容纳、容纳他人及对他人容纳自己程度的感受这三个变量之间的关系。包括20项陈述，回答从“几乎总是”（得1分）到“几乎没有”（得5分）；总分在20分（容纳程度最低）和100分（容纳程度最高）之间。

2.结果

2.1各变量的描述性统计结果

数据分析表明，各变量不存在性别、年龄上的差异，因此，在以下的分析中不考虑这两种因素的影响。各变量的描述性统计结果如下所示。

2.1.1大学新生与全国青年组常模［4］（18-29岁）的比较

从表1可以看出：在强迫、人际关系敏感因子上，大学新生显著高于全国青年组常模，差异极其显著。

2.1.2 SCL-90各因子与应付方式、容纳他人的相关分析（r）

从表2可以看出：大学新生症状自评量表各因子与应付方式中的解决问题、求助有显著的负相关，与自责、幻想、退避、合理化等因子具有显著的正相关；强迫、抑郁、敌对、偏执等因子与容纳他人量表得分，具有显著负相关。

2.1.3心理健康状况各影响因素的相关性（表3）

运用Pearson相关法对成熟型应付方式（P-CSQ）、不成熟型应付方式（N-CSQ）、混合型应付方式（混-CSQ）、容纳他人（AO）、症状自评量表（SCL-90）作相关分析。

表3显示：除容纳他人与成熟型应付方式之间相关不显著外，其余两两之间均相关，且达到显著或非常显著水平。

2.2大学新生心理健康状况的影响因素模型

对以不成熟型应付方式为主的心理健康影响因素提出以下假设：不成熟型应付方式作为最深层的影响因素，对个体的人际容纳、心理健康状况产生直接或间接的影响，人际容纳对心理健康状况产生重要影响。

2.2.1模型的设定

在心理健康影响因素理论及有关应付方式、容纳他人关系的研究结果基础上［５－６］，采用SEM的研究方法来建立应付方式、人际容纳与身心症状关系的模型。模型的内隐变量为应付方式、人际关系及心理健康状况，相对应的外显变量为成熟型应付方式、不成熟型应付方式、混合型应付方式、容纳他人量表得分及症状自评量表得分。

在模型的设定中考虑以下几个方面：以理论假设模型为基础，根据应付方式、容纳他人的关系，提出三个模型：模型1为应付方式与人际关系相互独立，两者分别对心理健康起作用；模型2为人际关系通过影响应付方式，间接影响心理健康；模型3为应付方式直接影响心理健康，并通过影响人际关系间接影响心理健康。

2.2.2模型拟合的结果

注：X：卡方;DF：自由度;X/DF：失拟指数;RMR：均方根;GFI：拟合优度指数;RMSEA：近似误差的均方根;AGFI：调整的拟合优度指数;NFI：规范拟合指数;CFI：比较拟合指数;IFI：渐进拟合指数;NNFI：不规范拟合指数。

从表4可以看出：模型1和模型2的失拟指数X/DF大于5，RMR大于0.05，拟合优度指数GFI、AGFI、CFI、IFI、NNFI均小于0.90，这说明模型1和模型2的数据拟合较差，模型3数据拟合最佳，即模型3得到了很好的验证。

3.讨论

本研究对197名大学新生进行了心身症状评定，结果显示，大学新生在强迫症状、人际关系敏感因子上的得分，显著高于全国青年组常模，可能的原因是：① 参与调查的大学新生，绝大部分是独生子女，自我中心的思维倾向比较明显，表现在思想、行为上，显得较偏激、固执和刻板；② 人际适应问题，在开学之初，全新的人际交往环境，会使大一学生存在不同程度的人际适应困难。我曾对大学新生的心理咨询记录，归类分析发现：在第一学期存在人际关系、宿舍关系问题的学生占所有来访学生的47.27％。可见，面对全新的人际交往环境，大学新生能否有效适应，是一个挑战。

由心理健康与应付方式、容纳他人的相关分析可知：心理健康各因子与应付方式各因子有显著相关，其中，解决问题、求助与心理健康各因子显著负相关；自责、幻想、合理化与心理健康各因子显著正相关；强迫、抑郁、敌对、偏执等因子也与容纳他人量表得分显著负相关。这表明：面对压力时，心理健康水平高的学生更可能采用解决问题的应付方式，而心理健康水平低的学生更多地采用自责、回避甚至不切实际的幻想等消极的解决方式；心理健康水平高的学生，容纳他人程度越高，人际关系越融洽；心理健康水平低的学生，人际容纳程度也低。由此可见，积极成熟的应付方式，良好的人际容纳，能缓解身心压力，对心理健康起保护作用，消极不成熟的应付方式，较低的人际容纳，不利于问题解决和良好人际关系的建立，并可能导致心理问题。

心理健康各影响因素之间（图1所示），除成熟型应付方式与人际容纳相关不显著外，其余都两两相关，且相关达到显著或极显著水平，表明应付方式（成熟型、不成熟型、混合型）与人际容纳、心理健康状况之间关系密切。成熟型应付方式对心理健康有促进作用，混合型和不成熟型应付方式，对心理健康具有妨碍或破坏作用；个体的人际关系越融洽，越能提高其心理健康水平。

从大学新生心理健康状况影响因素模型中，可以看到：应付方式对心理健康的直接影响，要远大于通过人际关系对心理健康的间接影响，可能的原因是：个体在高应激状态下，仅仅依靠良好的应付方式，而缺乏有效的社会支持和人际互动，心理健康将难以得到有效保证［7］。人际关系是应付方式与心理健康状况的中介。人际关系之所以影响应付方式与心理健康状况的关系，是因为高人际容纳的大学生，能得到更多的社会支持，利用更多的人际资源，从而提高应付能力，改善自身的心理健康状况。

参考文献：

［1］―［3］汪向东，王西林等.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志，1999，13（增刊）：31，109，189.

［4］金华.中国正常人SCL-90评定结果的初步分析［J］.中国神经精神疾病杂志，1986，12：260-263.

［5］王渭玲，汪勇.276名医科大学生应对方式、人格与心理健康调查［J］.中国心理卫生杂志，2003，17（2）：118-119.

［6］王巍，石国兴.高中生人际容纳和心理健康、主观幸福感的相关研究［J］.河北师范大学学报（教育科学版），2005，7（7）：57-61.

［7］Ray C， Lindop J. The concept of coping［J］. Psychological Medicine 1982：1：385-395.

注：“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”

本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文