团购网站法律地位和消费者保护研究

摘 要 随着网络团购市场的日益发展，消费者权益的保护显得尤为重要，这就需要我们从各个方面加强对网络团购的监管，完善相关制度及法律法规，促进我国网络团购市场的健康发展。希望本文能够在这方面尽微薄之力。

关键词 团购网站 法律地位 法律责任 完善建议

一、前言

团购网站作为新兴的事物，与其相关的理论研究却没有成型，学界对于团购网站的法律地位和责任众说纷纭，尚不明晰，而现实生活中网络团购纠纷却频频发生，而且网络团购纠纷占消费者全部投诉的比例居高不下，团购消费者合法权益屡屡遭受侵害已然成为一个不争的事实。

本文以团购网站这一网络团购法律关系中最核心的主体为着眼点展开讨论，通过对多种网络团购类型进行分析，将团购网站归纳出实物、服务和导航三大类。其中，服务类和导航类是团购相对于网购的重要区分点，进而解析出不同种类的团购网站在整个网络团购过程中所处的法律地位。笔者将争议最大的实物类第三方平台的法律地位分为居间人和电子柜台出租者。后结合现实生活中出现的种种团购纠纷案例，参考国外立法的相关经验，从而明晰其所应承担的不同的法律责任，最终给出完善网络团购、减少纠纷的建议。

二、团购网站分类

不同种类的团购网站发挥着不同功能，联络商家、商品服务信息、组织消费者、控制物流抑或是控制资金流等等。其职能越大，所涉及的法律问题也就越多。针对各类外观不一、职能不同的团购网站，我们根据不同条件对其进行了多种形式的分类：

第一，根据团购网站与商家的关系，可以将团购网站划分为厂家自建团购平台和第三方团购平台。第二，根据团购网站的背景，可以划分为新兴的第三方独立团购网站、电子商务网站旗下团购项目、SNS网站和门户网站的团购频道、银行、电信运营商及行业联盟推出的团购网站等。第三，根据团购网站服务顾客的地域，可以将团购网站划分为区域性团购网站和跨区域性团购网站；根据所提供团购的商品服务的范围将团购网站分为水平型团购网站和垂直型团购网站。第四，根据所涉的团购消费内容的不同所做的分类，可以将团购网站划分为实物类团购网站、服务类团购网站和导航类团购网站，具体来看有实物类团购网站、服务类团购网站和导航类。

三、团购网站的法律地位界定

（一）现有学说的团购网站法律地位

多数学者没有仔细区分网站的多样化的运营模式。笔者认为，不同网站对应的法律地位也应不同，不能一概而论，应当根据网站参与程度的不同加以区分。学者针对网络团购的法律地位的讨论虽然没有区分服务与实务类型，也没有进一步细化团购类型，但大体上可认定为是针对实物类groupon和一部分服务型的。笔者认为都有可商榷之处。具体如下：

（1）行纪关系。有一部分学者持此种观点，他们主张团购网站与商家签订的协议属于行纪合同，双方约定，团购网站受商家委托以自己的名义与消费者进行交易并承担相应责任，商家支付给团购网站一定的报酬，符合行纪合同的形式，因此应当认定为行纪关系。

（2）关系。持此种观点的学者认为消费者在网上购物浏览商品或服务信息时，上面有表明商品或服务不是网站所有，而是商家，因此团购网站是在商家授权范围内以商家名义从事的商品买卖行为，由此产生的法律效果由商家承担，这符合关系的特征。

（3）居间人。居间合同，是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。其显著特点便是居间人向委托人提供订立合同的机会，网站在事实上的交易环节处于媒介地位，客观地传达客户信息，不主动和买方交涉，而合同最终是否成立，合同如何约定及履行都不是网站的职责范围，所以居间关系比较贴近商家与团购网站运营商的关系。团购网站的功能实际上是为有消费意向的买方和宣传意向的卖方构建一个信息平台，促使二者订立买卖合同，对最终买卖双方能否订立合同以及之后的履行等没有参与。其次居间合同中，居间人在促成合同成立之后，有向委托人索取报酬的权利，这与O2O模式中网站经营者获利方式也不谋而合。[1]

（二）团购网站法律地位的划分

实物类团购：

（1）销售者借助自建平台发起团购。这类团购活动中，销售者指生产厂商或经销商，既是团购的组织者，也是买卖合同的当事人。网站仅是销售者的工具，不能作为法律主体介入交易。此类团购关系中实际只涉及买卖双方，不涉及团购网站的经营者。此时销售者与消费者之间是买卖合同关系。

（2）购买者发起的团购。1）无团购网站介入的情形。此类团购首先是有人把一批购买者组织起来，同时自己也参与购买，与其他购买者处于同等法律地位。其作为购买者代表即人，代表整个购买团体的意志，这样整个团购活动中只需签署一个团购合约。2）团购网站介入的情形。这种团购网站不同于主流网络团购，购买者被分为团长和团员。团长的工作主要是和商家沟通商品的价格并提供团购信息，其余的资金流、取货和仓储物流由网站完成，所有的团购信息由网友提供，团购商品的洽谈和交易也完全由网友做主，网站只负责为网友建立一个完善的购物平台，与商家没有直接联系。比较有代表性的是我团网。这样，团购网站起到了居间人的作用，只是为双方达成合意提供媒介，为团购提供交流的平台。整个团购活动对于买卖双方来说只有一个合约，网站并不介入。

（3）第三方发起的团购。此种为主流团购模式。在网站的法律地位上，笔者认为团购网站可以分为三种类型：

首先，单一型平台服务提供者――居间人。此类网络交易平台服务提供者仅仅提供交易平台，不参与买卖双方的交易，在一些情况下可将商家和消费者一同视为网站的客户，其典型代表就是篱笆网和淘宝网团购专区，商家需要在网站上申请开店，用户在淘宝网上注册账户后双方可利用淘宝网搭建的平台进行交易，消费者与商家签订合同。而网站上显示的各种优惠以及保护消费者政策是商家主动向消费者提出的，作为合同的条款，双方发生纠纷时理应自行解决，网站出于维系用户黏度可能会介入解决纠纷，但这不是网站必须承担的义务。认定为居间人，理由如下：第一，商家经过网站形式审查后用合格的委托网站团购信息，消费者通过网站得知此信息，双方通过网站进行交易。网站在此过程中充当媒介促进合意的达成，自身并没有向消费者进行意思表示。第二，消费者与商家签订合同，网站并不介入。第三，在生活中，此类网站一般不承担商家的违约责任，消费者一般也不会主动请求网站承担。这也符合居间人的特点。第四，网站并不控制资金流通。综上，单一性平台提供者应认定为居间人。

其次，居间型平台服务提供者――居间人。此类网络交易平台服务提供者不仅提供交易平台，而且通过网络联系众多的消费者和商家，促使消费者与商家商最终达成买卖合同，典型代表如齐家网。齐家网主动联系销售商或厂家，组织团购，并在齐家网上公布团购的时间、地点、参与的厂商等信息，募集买家参与当日的团购活动。因此可以讲，齐家网作为第三方已经开始实际参与到了线下商家和买家之间的团购关系之中。

再次，Groupon式平台服务提供者以及B2C模式中非商家自建型网站――电子柜台出租者。这一类网络交易平台服务提供者不仅提供了交易平台，而且自己本身也参与到交易之中，典型代表如美团网、拉手网、大众点评网、京东网上非自营团购等。Groupon式团购网站的运作可以概括为：由网站专门的营销团队负责线下搜寻合作商户，网站制作好团购信息公布于网站，并募集有潜在需求的消费者，消费者在网站注册会员后，将金额汇入网站账户以完成支付，商家将商品邮递。在团购过程中，团购网站从中提取一定比例的价款作为佣金。[2]B2C模式中网站与商家并不统一的情况下的团购中，网站的地位可以类比现实生活中的商场经营者。

笔者认为，对于此类情形，可以移植柜台出租者的概念，将网络交易平台提供者认定为电子柜台出租者。理由如下：

第一，交易平台作为民事主体是真实存在的。第二，此类网站相较于单一型平台服务提供者对商家审查更严格、控制更强。再考虑此类团购，商家一般都有一定的实力与知名度，很难出现轻易退市的情况。第三，此类网站在商家的每笔交易中都收取一定费用或技术年费。这不同于单一性平台提供者不对商家收取服务费用，而是要收取广告费和搜索排名费。第四，网络经营者相对于消费者的强势地位。

服务类团购：

相比于实物类团购，服务类团购有明显的区域化和本土化特点。服务类团购是典型的O2O电子商务模式，即将信息流、资金流放在线上，把商品流放在线下，消费者在网上完成对某项服务的支付后，通过获得电子凭证或其他形式的凭据到实体店来消费的模式。O2O是团购区分于传统网购的重要特点。

笔者认为，这种O2O服务类团购并不同于实物类团购，消费者与网站签订的是涉他合同，由线下的商家履行合同义务。

第一，撤销合同所需联系主体不同。消费者购买团购券后只需与网站方面沟通便可以较为方便地解除合同，无须商家的同意；实物类与之相反，消费者与商家达成合意后需要与商家沟通才能解除合同。第二，团购网站经营者在团购活动中从团购合同成立到具体履行主导地位很明显，某些团购活动中甚至不披露具体商家。此外，还可避免因服务类型不同而适用不同法律关系的复杂性，利于确定统一的团购合同关系便于公众理解。第三，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人应当向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，一旦发生团购纠纷，消费者依据团购合同向团购网站经营者追究责任，这也与当前实践中消费者主要向团购网站经营者主张责任的实践相符。第四，商家并不能控制订购消费券前来消费的人数，这不同于实物团购中商家可根据存货量确定购买者人数，由于服务类团购一般都是规定在某段时间前来消费，并且商家的边际成本较低，利润随客流量增加而变大，所以商家一般不会限定最高人数，也无法控制具体时间的客流量，常常会出现承载不了消费者而遭到投诉的情况。这个时候消费者请求网站予以赔偿是较为方便且实用的方法。第五，服务类需要商家申请开展团购的项目，网站派业务员对其进行实质审核，双方之间达成合意，然后消费者与团购网站签订合同，约定消费者到店家面谈消费的具体事项，这符合涉他合同的条件。

导航类网站：

团购导航网站，通过搜集国内各个团购网站的每日活动信息，提供团购导航以及聚合式的内容列表，方便用户比较选择出最为称心的团购服务。[3]导航类网站属于更为纯粹的不控制资金流物流、只控制信息流的第三方平台，消费者根据网站整理的信息，挑选出中意的实物或服务后，经网站链接到提供者所在团购网站。网站由CPS分成、搜索竞价排名以及首页推荐、推广自身业务三种方式营利，其中的CPS分成根据成功销售来收取一定比例的佣金，是绝大部分团购导航网站的最主要甚至唯一的营利模式。此类团购网站符合居间人向双方提供交易媒介并收取中介费用的特点，更加强调媒介的特点而对合同订立介入更少，不过仍可归入居间类型。

综上所述，团购网站的法律地位应当根据其在团购中的参与方式以及程度的不同而进行分类，不可一概而论。并且实物类和服务类团购隶属于不同商业模式应当在法律地位上加以区分。

三、团购网站所应承担的法律责任

（一）销售者借助自营平台发起团购（实物类）

此类团购主要是B2C自营，网站隶属于商家，可以认定为买卖双方交易的工具，没有独立的主体地位。网站的责任即商家的责任，可以用传统的电子商务方面的法律规则调整

（二）单一型平台服务提供者（实物类）、类居间平台提供者（实物类）、团购导航网站

此类网站在团购的过程中起到的作用小，参与程度低，所以作为第三方平台的网站只需承担一般居间人的义务。出于对消费者的保护和电子商务自身虚拟性的特点，网站还有如实公开商家信息和正确即时公开团购信息的义务。若不能如实公开商家信息会对本就处于劣势地位的消费者的更加不利，所以此时消费者的合法权益受到损害时，可以向销售者要求赔偿，也可以向网站要求赔偿；网站赔偿后，有权向销售者追偿。若公开信息错误，使得买卖双方不能顺利履行义务，并对消费者造成损害的，消费者可以向网站要求先行赔付；销售者应与网站根据双方之前的服务协议分配责任。

（三）类Groupon式及非自营B2C团购网站（实物类）

此类网站相比于第二类合同介入程度更深、利润更大，往往控制资金流，信息流和物流，根据权利义务相平衡原则，理应承担更多的法律义务。

“网络交易平台”就是一个网络商场，平台提供者与卖方的关系类似于柜台租赁关系，消费者通过线下实体商场柜台购物，发生纠纷可以向销售者要求赔偿，也可以向柜台的出租者要求赔偿，消费者通过网络上的商场购物也应该享有同样的权利。并且，网络交易平台提供者对卖方经营者具有一定的控制能力，技术上可以对利用平台的卖家身份进行审查，如果平台的提供者在其能力范围内对交易风险不加任何控制，发生纠纷时消费者难以找到经营者求偿，而平台提供者也拒绝承担责任，则对消费者失之公平。反对意见提出，首先，从是否收取租金看，商场出租柜台收取高额租金，百货商场一般按照交易额的20%～28%收取，而平台基本不收租金，集市平台（C2C网上集市平台，也称网上个人交易市场：C2C（Customer To Customer）是个人向个人销售的经营模式）完全不收费，商厦平台（B2C网上商厦平台：B2C（Business to Consumer）是生活中常见的供应商直接把商品卖给用户，团购网站类似于此类）收取3～6万元的技术服务年费，且多向经营者半额或者全额返还，如比照柜台出租者承担连带责任，权利义务不平衡。其次，柜台出租者和展销会举办者对经营者的资质和待售商品的控制能力都比较强，而平台面对的是海量的经营者与商品信息，平台难以做到实质性审查监控，技术和经济成本上都存在障碍。[4]

对于第二个反驳论点，比较中肯，但是仍有可商榷之处，理由如下：

一是团购网站相对于传统电子商务，有明显的地域性特点，网站为了能够发展服务型团购，已经在各个地区设立分支机构，并且在审查服务类商家时会派专人上门洽谈。面对数量巨大、种类繁多的服务类团购，网站已经具有足够的能力进行实质审查，而对于并不占主流的实物类团购，网站可以并且能够顺利完成审查。

二是现行的团购网站都会对提供实物类商家进行较为严格的审查，与进行实质审查的差距在逐渐减小。

三是由于网络的虚拟性以及实物类非典型的O2O模式进行实质审查也许不是最好的选择，但是考虑到不能大幅削弱消费者的权益保护以及网站的实际控制力，网站相对于现实生活中的柜台出租者，会承担相对略轻的义务。

四是权利和义务应当是对等的，团购网站从团购交易中谋取了巨大的利润，其应当承担的责任必然应该是相当的，对消费者必然应该承担更大的责任。

（四）提供服务类团购网站

服务类团购是典型的O2O电子商务模式，如上文所述，消费者与网站之间定理的是第三人向债权人履行债务的涉他合同。依照民法规定，消费者有权请求服务者履行合同，如果服务者同意接受履行后，不履行或不适当履行时，消费者有权要求网站承担违约责任或履行债务。

《消费者权益保护法立法背景和观点全集》中不倾向规定网站承担先行赔付的一个重要原因是“平台面对海量的经营者与商品信息，平台难以做到实质性审查监控技术上和经济上都存在障碍。”但是现实生活中，网站对于服务类团购项目，都是在商家提出团购申请信息后，网站会首先进行资质审核，对符合条件的商家还会进行电话沟通，最后进行上门面对面洽谈。

四、网络团购纠纷现状之调研

为了更好地了解广大消费者和商家对待当今网络团购的态度，我们特地制作了一份20道题的调查问卷，前往城市的不同区块，发放给不同年龄段的群众。我们总共发出了300份问卷，收回有效问卷296份。我们可以看出，团购纠纷问题大多集中在商品质量与团购信息不符，占到了36.9%，这类纠纷主要发生在实物团购上。而商家隐瞒重要团购信息，到店需要额外收费紧随其后，分别占到了23.3%与19.2%，但这类纠纷主要发生在服务团购上。同时，我们了解到当遇到团购纠纷时，消费者一般是先与商家或者团购网站交涉，再向工商部门投诉，最后对处理结果不满意的可能继续向法院提讼。其实很多消费者往往只做到了与商家或团购网站交涉来维护权利，即使得不到维护，很多消费者也不会向工商部门投诉，更不用说向法院。另外，工商调解的大多为小标的额的纠纷，而当标的额较大且工商局调解不成时，当事人往往选择诉讼解决纠纷。虽然存在诸多不完善之处，但是团购网站和部分商家都倾向于主动承担责任，毕竟涉及到网站和商家的信誉。而在工商局的处理方面，在工商部门接到的团购消费纠纷中，很大一部分是团购网站和商家各执一词，推诿责任，结果往往是消费者吃哑巴亏。

基本结论：消费者在现实中出现纠纷时对自行解决的结果不满意时，应当先选择工商调解。由实践的经验可以得出，请求网站赔偿的效果往往优于商家赔偿。有较大影响力的团购网站，现在都有先行赔付条款，消费者可以加以利用。其次，网站经济实力较强，更容易满足消费者的赔付要求。最后，网站出于自身信誉的考虑，有时甚至会满足消费者没有依据的主张。

五、对于完善我国网络团购的建议

（一）对于政府监管部门，要加强对网络团购的监管力度，完善现有体制

一是加强全方位的运营监管机制；二是成立全国统一的电子商务欺诈投诉中心；三是增加市场准入的规定。

（二）对于立法部门，应尽早出台《电子商务法》

对于电子支付的安全保障问题。[5]我国目前关于电子支付的规范，主要是中国人民银行的《电子支付指引》和《互联网支付业务管理办法》等配套制度。旨在明确划分双方的责任，维护网络用户的合法权益，对于侵犯消费者权利的行为给予法律的制裁。但由于这些配套制度是由中国人民银行的，法律效力比较低，而我国的司法判决是以规章以上的法律文件为依据的。因此，我们有必要制定专门的《电子支付法》，从电子支付规则，网络交易支付平台的责任和义务、法律后果等方面来规定。

（三）对于消费者，要加强维权意识，并善于运用现有纠纷解决机制

（1）自愿和解解决机制。我国在《民事诉讼法》《刑事诉讼》中都规定了和解制度，而且在现实生活中被广泛采用。和解的前提必须是双方自愿同意的情况下才能进行，如果有一方不同意则不能进行。在网络纠纷中，消费者、网站或商家，在自愿、平等、公平的前提下，确定双方的责任，针对纠纷存在的问题最终达成一致的意见，进而解决争端。其特点是效率高、成本低，而且方便，它是一种最理想的解决方式，既不容易激化双方的矛盾，也尊重了双方的自。虽然我国在法律条文中规定了和解制度，但不具有法律效率，也就是说，虽然双方最终达成了和解协议，但任何一方不履行，也不承担法律责任，不具有强制力。

（2）人民调解解决机制。在解决网络团购消费纠纷时，目前大多数人采用人民调解机制，主要通过人民调解委员会，根据当事人的请求，公平合理的针对纠纷进行调解。人民调解不易造成双方的矛盾，由第三方以中立的态度，解决纠纷，继而保护双方的合法权益。[6]

（3）仲裁解决机制。网络团购消费的双方可以签订仲裁协议，在双方发生纠纷时，可以依据事先达成的仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。由仲裁机构按照仲裁协议内容依照仲裁程序和仲裁规则作出仲裁决定。网络团购消费仲裁的前提是双方在网络交易中或者纠纷发生后签订的仲裁协议。仲裁相对于诉讼成本较低，而且被大多数消费者普遍接受。但是在网络团购中，双方并没有意思签署仲裁协议或者仲裁条款，使仲裁发挥不了应有的作用，我们有必要构建网络团购消费纠纷的解决机制，将仲裁纳入专门的规定当中。

（4）诉讼解决机制。网络团购消费者可以根据《合同法》，要求商家承担违约责任，造成严重后果的进行民事赔偿，也可以根据《产品质量法》《侵权责任法》等法律，提起侵权诉讼，还可以根据《消法》，行使消费者的权利，对于侵犯权利的行为，有权要求赔偿或者提起民事诉讼。其优势在于： 1）诉讼是由国家司法机关受理的，作出的裁定和判决具有法律效力，以国家强制力作为后盾。2）民事诉讼中规定了代表诉讼，消费者可以根据相同的诉讼请求，选出几名代表，向法院提讼，而最终的判决适用于同案件有利害关系的消费者。这样既有利于节约诉讼成本，也有利于所有消费者权利的实现。

（5）运用小额诉讼程序。新修定的《中华人民共和国民事诉讼法》162条之规定：“基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第157条第1款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下的，实行一审终审。”这标志着小额诉讼程序在我国的正式确立。区别于简易程序的小额诉讼程序之理论价值不仅在于简化诉讼程序，提高诉讼效率，及时化解纠纷。尤为重要的是可将其作为团购的一种新的司法救济途径，能让那些因“数额小”“嫌麻烦”“自认倒霉”的网络团购消费者们在立法细节中感受到当下社会的公平和正义，从而鼓起维权的勇气和信心。

六、结论

网络团购作为近年来一种新兴的商业模式，在给消费者带来便利的同时，产生的纠纷也不断地增多。目前，商业网络团购还没有一个统一的立法规范，解决团购纠纷问题只能援引现行的法律规范。由于第三方主体的介入和O2O模式的引入，网络团购合同与传统的合同模式不同，这使传统的学说面临着新的挑战。笔者认为，最重要的是对于商业网络团购性质与团购网站的运营模式密切相关，不能一概而论，在具体的司法实践中，商业网络团购的形式多种多样，应当根据不同的情况确定不同情况下的法律关系，从而解决合同的纠纷。

（作者单位为大连海事大学）

[作者简介：李志朋（1993―）男，河北邯郸人，大连海事大学海商法专业本科生。]

参考文献

[1] 盛梦娇. O2O网站团购模式的法律关系初探[J].青年与社会，2013（23）.

[2] 郑波. Groupon式团购网站与商家合作关系的法律分析[J].商业经济，2011（14）.

[3] .电子商务法律实务[M].第40页.

[4] 全国人大法工委.消费者权益保护法立法背景与观点全集[M].法律出版社，2013： 256.

[5] 刘晓春.网络服务提供者损害赔偿责任要件的反思与重构――以视频分享网站为例[J].网络法律评论，2011（3）.

[6] 刘晓春.网络服务提供者损害赔偿责任要件的反思与重构――以视频分享网站为例[J].网络法.