冲击\“能力”投资与贫困脆弱性

作者简介：方迎风，经济学博士，武汉大学经济与管理学院讲师、博士后（湖北 武汉 430072）

①数据来自国务院扶贫办，wwwcpadgovcn/data/2008/0507/article_337706htm。

②数据来自新华网， wwwgsxinhuanetcom/news/200810/22/content_14706055htm。

③数据来自人民网，hipeoplecomcn/2010/05/23/554463html。一、引言

我国近十几年虽然扶贫成绩显著，但在2011年11月29日召开的中央扶贫工作会议上，中央将国家扶贫标准提至2 300元/人年（2010年不变价），农村贫困人口又回到128亿，占农村户籍人口比例约为134%。另一方面，自然灾害、疾病等负的外部冲击也导致贫困人口波动较大，返贫问题严重，很多家户因负的外部冲击而暂时落入贫困或持久地陷入贫困。据推算，2008年的冰雪灾情导致湖北省返贫人口可能增加近180万人①；甘肃省因512汶川地震致使全省新增的返贫、致贫人口达2303万人，返贫率达到30%以上②；据中国扶贫基金会报告显示，2010年西南五省区市干旱导致至少有218万人返贫③。因此，控制“返贫”将是我国未来扶贫的重点考虑内容之一。研究返贫及扶贫需要从个体或家户遭受的冲击与其“能力”两个方向着手，本文将以此为研究的对象。

现实生活中遇到的冲击大致有宏观经济波动、自然灾害以及疾病和家庭变故这几类，可归为区域性总体冲击（Aggregate Shock，如干旱、地震以及通货膨胀、金融危机等）和个体特异性冲击（Idiosyncratic Shock，如疾病、死亡、失业等）。区域性的负外部冲击具有持久的社会影响，它不仅直接影响到个体或家户的收入，还会影响到个体用于缓解冲击的资产、健康等手段，甚至会破坏信贷体系外的保障个体风险的社区关系网络。Dercon等利用埃塞俄比亚的15个村庄1999―2004年的数据分析发现，干旱对个体资产的破坏、消费的下降产生显著的影响\[1\]。Alderman等研究也显示，雨水、干旱与人力资本形成的下降紧密相关\[2\]。方迎风等对中国的分析显示，健康冲击会导致个体进行消费平滑和降低能力投资，并会使贫困者落入贫困陷阱。与区域性负外部冲击不同的是，特异性冲击一般只针对个体或家户\[3\]。因此，当家户中存在成员受到冲击时，则会导致该家户资源在生活消费和能力投资之间的再配置。如果家户中的主要收入来源者受到严重的负外部冲击，则还会对家户产生持久的影响。

冲击大多是外生的，很难控制，因此，应对冲击要视能力的大小（如教育水平等）或者预防措施（如社会保障、保险等）。对于富裕者或能力较强者，他们面临的选择不仅有消费，还有劳动以及能力的投资等，他们对冲击具有较强抵抗力，即使遭受冲击落入贫困，他们也能很快从贫困中脱离出来。对于贫困者，“贫困就是缘于贫困”并不是一种没有意义的循环，因为贫困者或者贫困线附近的个体本身并不具备相应的能力来抵抗冲击。另一方面，贫困者基本上无法进入资本市场和保险市场，他们进行消费平滑时很可能面临着物质的约束，因此，他们需要调整自己的资产数量来进行“自我保险”。Datt等对菲律宾的研究发现，负的外部冲击会导致个体生活质量下降，贫困程度加深，他们还进一步指出，虽然贫困个体在保护消费上受到能力的约束，但在面对冲击时有平滑消费的迹象\[4\]。Islam等研究得出，孟加拉的家户面对健康冲击时会通过卖掉家畜来获得短期保险，但是微观信贷能更好地起到保险作用\[5\]。杨文等利用Ligon等\[6\]定义的脆弱性研究中国农村家庭的脆弱性时也指出，提高个体的教育水平、新型农村合作医疗和社会保险能有效地降低个体的脆弱性\[7\]。

中国地质大学学报(社会科学版)方迎风：冲击、“能力”投资与贫困脆弱性但是，已有的研究都没对冲击与脆弱性之间的路径进行分析，负的外部冲击会导致家户的资源再配置，并可能降低家户的能力投资水平，使个体陷入“低能力投资――脆弱性增大――低能力投资”的恶性循环，最终陷入贫困陷阱。本文通过研究冲击与能力对家户收入和各类支出的影响来解释贫困脆弱性产生的原因，并且以自然灾害与教育投资为例。本文分析的路径是，基于最优消费框架，建立能力关于能力投入与外部冲击的动态方程，分析在外部冲击下，个体如何在能力投资与消费之间进行资源配置的决策，并在实证框架下分析冲击对消费支出以及能力投资的决策影响，研究家庭资产对此路径的作用。

二、能力、冲击与消费平滑理论模型

（一）冲击与消费平滑的模型框架

在低收入者不能通过信贷市场进行风险平滑和个体劳动供给缺乏弹性的假设下，个体对负外部冲击防范的措施就是预防性储蓄以及资产的积累。Rosenzweig等利用ICRISAT的数据分析发现家户一般对于资产的投资不足，他们认为这种投资不足是因为流动性约束以及穷困家户缺乏生产性资产维护的能力\[8\]。一般地，劳动收入是主要收入来源，能力是决定个体劳动收入的关键因素，考虑个体收入来源或者自己能力可能遭受的外部冲击，则能力（如健康、知识等）生产函数为：

Ht+1=f(Ht,xt,ξt,θt)（1）

其中，Ht表示个体在t期的能力，xt是与能力有关的商品消费，ξt表示与能力相关的外部冲击，θt是个体的特征、偏好参数。假设能力生产函数f(•)关于上期能力是递增的，关于能力商品消费是递增的凹函数。在能力投资中，邻里或社区（村）的固定效应对个体选择有重要影响，并且区域性的社会网络是家户预防未知的特异性冲击的重要因素，尤其在社会保障体系不健全或存在信贷约束的社会中更加突出，而当前中国的很多农村地区就存在此类问题\[9\]。在这种情况下，个体的生产技术则是关于个体能力的函数，假设收入由规模报酬不变的生产函数决定，即：

yt+1=Ht+1ζt+1（2）

假设商品价格为1，则yt+1是个体的收入。ζt+1是对收入的冲击，它在不同个体间和社区间是同分布的，并在不同社区间是独立的，假设它由个体或家户面临的特异性冲击μt+1和区域性的总体冲击vt+1两部分构成，即ζt+1=μt+1vt+1。

假设个体的偏好为U=Et∑Tτ=tβτ-1u(cτ,Hτ,θτ)，其中，β为时间偏好， β∈(0,1)， ct是个体t期的消费， u是关于消费c和x严格递增、 严格凹且二阶连续可微的函数。 家户或个体面临的物质约束如下：

At+1=(1+rt+1)(At-pctct-pxtxt)+yt+1（3）

此处，为了考虑价格的影响，将价格引入，并且At-pctct-pxtxt≥0，即期末持有的资产量必须是非负的，pct和pxt分别为商品消费ct和xt的价格，rt+1是利率。

将式（5）代入式（6），再代入式（7），则可以得到如下的物质约束等式：

At+1=(1+rt+1)(At-pctct-pxtxt)+f(Ht,xt,ξt,θt)ζt+1（4）

构造Bellman方程如下：

V(At)=maxxt,At+1{u(ct,Ht,θt)+βEt\[V(At+1)\]}（5）

为了求解，将式（3）变形带入式（5），得到如下的Bellman方程：

V(At)=maxxt,At+1{u(1pct\[At-At+1-f(Ht,xt,ξt,θt)ζt1+rt+1-pxtxt\],Ht,θt)

+βEt\[V(At+1)\]+γ(At+1-f(Ht,xt,ξt,θt)ζt1+rt+1)}（6）

其中，γ为约束因子，也可被称为财富的边际效用。

（二）模型求解与比较静态分析

对于动态规划问题（6），首先由包络定理可得：

V′(At)=u1(ct,Ht,θt)1pct（7）

其中，ut表示效用函数关于第一项的导数，下文中的u2、f1、f2都表示此类操作，V′(At)表示值函数关于At的导数。

问题（6）最大化的一阶条件如下：

对： At+1:u1(ct,Ht,θt)1pct(1+rt+1)=βEt\[V′(At+1)\]+γ11+rt+1（8a）

对xt： u1(ct,Ht,θt)1pct\[f2(Ht,xt,ξt,θt)ζt1+rt+1-pxt\]-γ(f2(Ht,xt,ξt,θt)ζt1+rt+1)=0（8b）

将式（7）变形代入到式（8a）右边，则可得到大家熟悉的欧拉方程：

u1(ct)=β(1+rt+1)Et\[u1(ct+1)pctpct+1\]+γ（9）

式（9）中的右边期望项可调整为如下形式：

Et\[u1(ct+1)pctpct+1\]=Et\[u1(ct+1)\]Etpctpct+1+Cov\[u1(ct+1),pctpct+1\]（10）

式（9）是关于消费的欧拉方程，从（9）式中可以得到结论1：

结论1预期价格的上涨，增加个体的当期消费，减少下期消费，从而增大个体的贫困脆弱性。

结论1中贫困脆弱性被定义为个体未来落入贫困的概率\[10\]\[11\]。等式（10）右边中的下期边际效用与价格的变动是负相关的，因为当价格上升时，个体减少下期消费，则下期的边际效用会增加。因此，当预期价格上涨时，个体更倾向于当期消费，减少下期消费，从而会增大个体未来落入贫困的可能性。世界银行2011年4月的《食品价格观察》推测，如果世界银行的食品价格指数在2011年3月份基础上再增加10%，则有可能使生活在125美元贫困线以下的人口增加1 000万，如果价格进一步飙升30%，则有可能使贫困人口增加3 400万，更为严重的是，贫困者因缺乏能力去解决价格冲击，只能诉诸于低消费，如此会对长期的营养状况产生不良的影响，进而影响生产率和儿童的认知能力发展，破坏经济增长。

将式（8b）稍作调整可得如下的等式：

f2ζtpxt(1+rt+1)=u1/pct(u1/pct)-γ（11）

因为f(•)关于能力商品消费是递增的凹函数，所以，由（11）式可得到如下结论：

结论2如果不存在财富约束（即γ=0）， 则均衡水平的能力投资x*满足f2ζt=px t(1+rt+1)，即均衡水平的能力投资使得能力投资的边际收益等于边际成本；如果存在财富约束（即γ＞0），个体需要考虑财富在消费和能力之间的决策，个体对能力投资的水平x′小于x*。

为了判断冲击对个体能力投资与消费选择的影响，根据（8b）式可得：

dxtdξt=-f23f22（12）

dctdξt=-(utpct-γ)f23ζtu11pct\[f2ζt-pxt(1+rt+1)\]（13）

其中，u11表示边际效用u1(ct,Ht,θt)关于第一项的导数，f22和f23也都表示类似操作。γ为财富的边际效用，u1/pct是花在商品消费上的最后一元钱的边际效用，f2表示能力投资的边际生产力，f22

结论3如果受到负的外部冲击，则：（1）个体减少对能力的投资，即dxtdξt0）下，如果财富边际效用很大（可认为是低收入者或受到很严重的信贷约束），则负的冲击会使个体的消费下降（即dctdξt

因为f220，u11

三、数据与变量介绍

本文使用中国家庭收入项目调查（Chinese Household Income Project Survey，CHIPS）的数据。该项目旨在收集家庭调查数据，以用于分析改革开放以后的中国收入不平等、贫困以及劳动流动等，至今有1988、1995、2002、2007年共四轮的调查数据，本文使用2002年的数据进行分析。该数据集中有关于家户的收入、消费经营支出、家户的财产、家户的特征和个体的工资、工作以及相关特征详尽的数据。本文选取2002年农村家庭调查家户数据作为分析对象，但也通过合并农村调查的家户数据与个体数据来丰富家户信息，该调查共涉及22个省、直辖市，共9 200户农村家庭数据。正文分析选取的相关变量的统计描述如表1所示。表1各主要变量的统计描述

变量名样本量平均值标准误最小值最大值家户净收入(nincome)9 19910 697820 08 588260 0-1 133139 4580家户消费支出(conexp)9 2007 759420 07 607740 00222 9860总教育支出(educe)9 200620290 01 637478 0027 9020培训支出(traine)9 20013050 0140580 004 2000家户拥有的土地(land)9 2007901 59023 001802家户拥有的固定生产性资产价值(fiass)9 2004 876803 013 314580 00793 4600家户拥有的金融资产总价值(finass)9 2007 203100 011 702250 00178 54302002年是否遭受自然灾害(disaster)9 1190398 00489 5010最近五年遭受自然灾害的次数(ndisasters)9 1231990 01108 0140地区(region)9 2001920 70832 3130户主性别(sex)9 2001041 00197 5120户主年龄*(age)9 20046406 010335 04880年龄的平方(sage)9 2002 260352 01 003326 0167 7440婚姻状况(maristatus)9 1931098 00512 1150农户规模（hhsize）9 2004164 01306 01120生活性消费支出(ac)**9 2004 401400 03 398793 01178 5950注：*由于个人调查中有户主记录的样本数为9 172，所以本文在处理中用了成员号为1的补齐，导致出现个别年龄很小；**生活性消费支出中最小值为0，为了取对数而将最小值0都改为1。

本文将2002年是否遭受自然灾害作为家户受到的冲击，并利用最近五年遭受的自然灾害的次数作对比分析。因为贫困线的设法对本文的分析影响不大，为了分析方便，本文简单地将净收入中位数的1/2（4 328元）作为相对贫困线，低于贫困线的视为贫困家户。表1中家户的消费支出包括了家户所有的支出，为了进行更细致的分析，本文还将教育支出与生活消费支出（包括食品、衣物、日用品、耐用品、交通与通信等）单独分列出来进行分析，这样可以避免因为其他冲击（如疾病、死亡等）导致的巨大的医疗支出等给本文分析带来的偏差。另一方面，考虑到大部分家户对子女教育的重视，可能致使冲击将对教育支出的影响不明显，本文教育支出中将子女学校教育费用与培训费两类分列出来，分别考虑冲击对教育总支出与家户技能培训支出的影响。

本文还考虑家户拥有的资产对缓解冲击的作用，主要考虑了金融资产，主要有现金存款、股票、债券、贷款等；固定的生产性资产，包括牲畜、农具、机器设备、交通工具等；拥有的土地。在后文的回归分析表中变量名为pdisaster、dfiass、dfinass、dland的这四个变量分别表示是否为贫困者与是否遭受灾害、是否遭受灾害与固定生产性资产对数、金融资产对数和土地的交互项。

四、实证分析的结果

（一）冲击与消费、能力投资支出波动

虽然本文采用的数据共调查过四轮，但是由于每一轮之间的时间跨度较大而不适宜构建面板来进行本文的分析，因此本文只选用了一年的数据，用一年的横截面来代替面板进行分析。虽然估计的效果会打折扣，但不会对本文的分析估计影响太大。为了评估冲击与家户的资源配置决策以及资产在负的外部冲击下对家户决策的影响，则可在模型中加入冲击、冲击与资产变量交互项，则本文的消费支出、能力投资与冲击的实证模型如下：

Yi=β0+Xiβ1+β2ξi+β4D*iξi+ui（14）

其中，Yi代表消费支出、能力投资等的被解释变量，Xi代表个体或家户特征的控制变量，ξi为个体受到的冲击，Di为家户i拥有的资产变量以及是否是贫困户，ui为误差项。

实证分析结果如表2与表3所示。表2中模型1和2结论显示，冲击会导致家户的总的消费支出和一般性的生活消费性的支出下降。从中还可以发现对收入较高的家户，自然灾害冲击对其总的消费支出与生活消费性支出的影响接近，这暗含着在本文的样本中冲击对富人的影响主要集中于生活消费支出。对收入较低的家户来说，首先，如果2002年遭受了自然灾害，则消费支出会下降；其次，相对于富人来说总消费支出与生活性消费支出会下降幅度较大，其中对消费总支出的影响要大于生活消费支出。表3中模型1和2分析了最近五年家户发生的自然灾害对家户消费支出的影响，而且实证结果进一步加强了结论，并说明家户在面对冲击时会进行消费平滑。

为了考察冲击对能力投资的影响，本文选用教育支出以及教育支出中的培训支出作为家户对能力投资的替代变量。表2的回归结果显示，对于贫困的家户来说，冲击对家户能力投资影响为负，即遭遇负的冲击，家户会降低能力投资，但是对于收入较高的家户，负的冲击会显著地增加家户对能力的投资。为了消除富裕的家户子女上学的常态教育支出，本文的回归分析又单独将家户用于技能培训的支出作为能力投资的代表进行分析，结果显示，不管是对收入较高的家户还是贫困家户，冲击都会降低其对培训的支出，不过，对收入较高的影响不是很显著（15%以上的显著性水平）。表3中模型3和模型4进一步考察近五年发生的冲击次数对个体支出决策的影响，实证结论也基本上是一致的，但是实证结果不是很显著。总之，冲击会降低家户的消费支出，增大家户（尤其是贫困家户）的贫困脆弱性，而冲击又会降低家户对能力的投资，从而进一步会增加脆弱性。

（二）外部冲击与贫困陷阱

在这一部分中，本文将进一步考虑，在遇到冲击时，农村家户所拥有的资产对家户做出支出决策的影响。表4中的模型1和模型2的结果显示，拥有较高的家庭固定生产性资产和金融资产能够缓解冲击对家户消费支出的影响，但是家庭生产性资产和金融资产的量要超过某一特定的临界才能起到作用。但是，家户拥有的土地并不能很好地对家户消费支出起到保护作用，原因主要有两方面：一是因为本文使用的是自然灾害来代替冲击，所以很可能是由于拥有的土地越多，受到自然灾害对其的冲击就越大，从而导致家户大量削减消费支出；另一方面，土地在2002年还不能完全自由流转，因此，它不能像其他资产一样能够在冲击发生时进行抵押和出售，致使对家户的消费起保护作用能力较小。表2冲击对消费、能力投资支出的影响结果

模型1模型2模型3模型4被解释变量总消费支出对数生活消费支出对数教育支出对数培训支出对数Idisast_1-0089***-0089***0267***-0031(001)(001)(007)(002)pdisaster-0434***-0347***-0283**-0089***(002)(002)(012)(002)Isex_20157***0147***00730161**(003)(003)(018)(007)age0034***0015***00290022***(000)(000)(002)(001)sage-0000***-0000***-0001***-0000***(000)(000)(000)(000)hhsize0125***0115***0390***0013*(000)(000)(003)(001)Imarist_2-0097-0072-1359***0194(007)(005)(029)(012)Imarist_3-0231***-0175**-0684-0166***(008)(009)(056)(003)Imarist_4-0009-00320913***-0108***(004)(003)(021)(003)Imarist_5-0253*-0161-0629-0083***(014)(013)(078)(003)Iregion_2 -0274***-0244***-0263***-0078***(001)(001)(008)(002)Iregion_3 -0336***-0286***-0198**-0087***(001)(001)(008)(002)常数项7753***7687***2377***-0318*(011)(008)(058)(017)N9 1119 1129 1129 112R20191019700880007调整R20190019600870006F值1881193510201052注：（1）括号中为标准误；（2）*p

表4模型3中自然灾害冲击与家户拥有的土地、金融类资产以及生产性固定资产对家户的教育支出影响正好与其对消费支出完全相反，这意味着家庭拥有的资产低于某一定量或拥有更多土地的家户会增加教育支出，而拥有较低资产和较多土地大多为以传统农业为谋生手段的家户。然而，表4中模型4的结果显示，自然灾害会降低家户对技能培训支出，拥有更多土地的家户培训支出将显著下降得更多，原因与前文相同，但是如果家户拥有非常高的固定资产和金融资产数量，则冲击不会对培训支出产生负面影响，不过模型4回归结果显示这两项不是很显著。由于培训支出是教育支出中的一部分，因此结合冲击对教育支出的影响，可以判断家户对子女教育的重视，尤其是对拥有较多土地且金融资产与固定资产不多的家户。在本文数据样本中，贫困家户拥有的平均耕地、金融资产和固定资产分别为4768亩，2 678714元和3 623406元，而非贫困户则分别为5691亩，7 942289元和5 081582元。由此可见，贫困家户在遇到冲击时很容易陷入持久贫困，落入所谓的“贫困陷阱”。表3最近五年的冲击对家户消费支出、能力投资支出的影响

模型1模型2模型3模型4被解释变量总消费支出对数生活消费支出对数教育支出对数培训支出对数Indisas~2-0098***-0065***-01150002(002)(001)(010)(003)Indisas~3-0149***-0147***0186*-0039(002)(001)(010)(003)Indisas~4-0221***-0198***0094-0047(002)(002)(011)(003)pdisaster1-0551***-0441***-0255-0085*(003)(002)(016)(005)pdisaster2-0502***-0388***-0296-0117*(004)(003)(022)(006)pdisaster3-0428***-0327***-0369*-0091(004)(003)(021)(006)pdisaster4-0416***-0357***-0112-0097(004)(003)(021)(006)Isex 20139***0133***00410157***(003)(002)(017)(005)age0029***0011***00260021***(000)(000)(002)(001)sage-0000***-0000***-0001***-0000***(000)(000)(000)(000)hhsize0113***0106***0385***0011(000)(000)(003)(001)Imarist~2-0058-0040-1365***0204**(006)(005)(034)(010)Imarist~3-0212**-0156*-0704-0161(011)(009)(063)(018)Imarist~40005-00210944***-0104*(004)(003)(022)(006)Imarist~5-0166-0101-0536-0069(018)(015)(106)(031)Iregion 2-0252***-0225***-0250***-0074***(001)(001)(008)(002)Iregion 3-0299***-0259***-0152*-0082***(001)(001)(008)(002)常数项7951***7841***2551***-0289*(010)(008)(056)(016)N9 1159 1169 1169 116R20235023900880008调整R20234023800870006F值1647168551824222注：（1）括号中为标准误；（2）*p

表4冲击、家庭拥有的资产与家户支出

模型1模型2模型3模型4被解释变量总消费支出对数生活消费支出对数教育支出对数培训支出对数Idisast_1-0458***-0516***0846***-0153**(006)(005)(030)(007)dfiass0017***0019***-00030008(000)(000)(002)(001)dfinass0025***0033***-0101***0011(001)(001)(003)(001)dland-0004***-0003***0025***-0004***(000)(000)(001)(000)Isex_20158***0147***00940159**(003)(003)(018)(007)age0036***0016***00280022***(001)(000)(002)(001)sage0000***0000***-0001***0000***(000)(000)(000)(000)hhsize0134***0122***0390***0016**(000)(000)(003)(001)Imarist_2-0105-0080-1419***0198(007)(005)(029)(012)Imarist_3-0209**-0153*-0670-0160***(008)(009)(057)(003)Imarist_4-0023-00410891***-0110***(004)(003)(021)(003)Imarist_5-0351**-0225-0761-0097***(017)(015)(080)(003)Iregion_2 -0278***-0247***-0232***-0083***(001)(001)(008)(002)Iregion_3 -0362***-0305***-0208**-0097***(002)(001)(009)(002)常数项7691***7639***2371***-0331**(011)(008)(058)(017)N9 1119 1129 1129 112R20166017900900007调整R20164017700890006F值1269136989338227注：（1）括号中为标准误；（2）*p

五、总结

本文通过研究冲击对家户行为的影响来分析贫困的原因，并研究家户遭受冲击时在不同支出上的决策变化，分析资产对家户在受到冲击时的作用。理论研究发现，冲击会影响个体在消费支出与能力投资之间的资源配置决策，当个体受到财富约束面临冲击致使收入下降时，个体偏重当期消费，增加未来落入贫困的概率，并且对能力投资不足。实证结果显示冲击增大了家户的贫困脆弱性，一方面，家户在面对自然灾害冲击时，会降低家户在生活消费方面的支出，尤其是贫困者下降得更为严重，而拥有较高的金融资产和生产性资产会在家户面临冲击时对家户的消费支出起到保护作用，但土地是例外，因为拥有土地越多，则面对自然灾害受到的冲击会更大；另一方面，冲击会降低家户对技能培训的支出和贫困家户的教育支出，但是对收入较高的家户的教育支出影响不大，拥有金融资产和生产性资产会起到缓解作用。然而，贫困家户存在一定的财富约束，他们的金融资产与固定资产偏低，使得对冲击的缓解作用有限。不过，本文在实证分析中并没有考虑在冲击发生时家户内部的资源配置，而这会削弱实证结果中冲击对家户影响的效应。另外，村级的社区网络以及地区的固定效应也非常关键，因此，下一步的分析应该是在面板数据下控制或者考察家户内部、村落社区层次网络对家户受到冲击时脆弱性的影响。

综上所述，增强家户应对风险冲击的能力是缓解家户贫困脆弱性的关键性因素。但增强家户能力需要家户与政府的共同努力，家户选择是否进行能力投资一般会根据家户的收入水平以及在提高收入过程中与能力投资相互补的公共基础设施的水平。因此，政府一方面可以直接进行转移支付和能力培训，另一方面，加强与健康、教育相关的设施（如学校、医疗设施等）以及社会保障体系的建设，巩固区域性关系网络，使家户能够向“能力”投资方面分配更多的资源。与此同时，加强贫困地区的公共基础设施（如道路等）的建设，使得家户有动力加强能力投资，通过公共资本与个体能力相互作用，提高个体的收入水平。

参考文献

\[1\] Dercon,S.,J.Hoddinott,T.Woldehanna.Shocks and consumption in 15 Ethiopian villages,1999―2004\[J\].Journal of African Economies,2005,(4).

\[2\] Alderman,H.,J.Hoddinott,B.Kinsey.Long term consequences of early childhood malnutrition\[J\].Oxford Economic Papers,2006,(58).

\[3\] 方迎风，邹薇.能力投资、健康冲击与贫困脆弱性\[J\].经济学动态，2013，（7）.

\[4\] Datt,G.,H.Hoogeveen.El Nio or El Peso? Crisis,poverty and income distribution in the Philippines\[J\].World Development,2003,(7).

\[5\] Islam,A.,P.Maitra.Health shocks and consumption smoothing in rural households:Does microcredit have a role to play?\[J\].Journal of Development Economics,2012,(9).

\[6\] Ligon,E.,L.Schechter.Measuring vulnerability\[J\].The Economic Journal,2003,(113).

\[7\] 杨文，孙蚌珠，王学龙.中国农村家庭脆弱性的测量与分解\[J\].经济研究，2012，（4）.

\[8\] Rosenzweig,M.,K.Wolpin.Credit market constraints,consumption smoothing,and the accumulation of durable assets in lowincome countries: Investments in Bullocks in Indi\[J\].Journal of Political Economy,1993,(2).

\[9\] 邹薇，方迎风.中国农村区域性贫困陷阱研究――基于“群体效应”的视角\[J\].经济学动态，2012，（6）.

\[10\]Chaudhuri,S.,J.Jalan,A.Suryahadi.Assessing Household Vulnerability to Poverty:A Methodology and Estimates for Indonesia\[R\].Columbia University Department of Economics Discussion Paper N0.010252,New York,Columbia University,2002.

\[11\]Celidoni,M.Vulnerability to poverty:An empirical comparison of alternative measures\[J\].Applied Economics,2013,(45).