复苏哪去了

年初以来，大家普遍预计欧美经济会有更强的复苏，但事实却令人大失所望。

美国经济上半年仅增长1%，日本是负增长，法国是零增长，德国二季度也意外出现负增长。发达经济体的复苏去哪了？或许本就没有复苏，只是人们赋予了过大的复苏期望而已。

金融危机已经过去七年了，欧元区和英国的经济水平仅勉强达到2008年初的水平，日本这七年甚至是负增长，美国只增长了6%。

这难道就是我们所说的复苏？那对复苏的要求未免也太低了。前哈佛大学校长萨默斯用“长期停滞”（secular stagnation）来形容这些年的发达国家经济显得更恰如其分。

萨默斯认为，实现美国充分就业所需要的实际利率是负的，零利率边界使现实中的实际利率无法下降，产出的缺口无法通过传统的货币政策弥合。诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼也提出了类似的看法，认为欧美可能正在重复日本长期停滞的噩梦。

如果萨默斯和克鲁格曼是对的，就意味着目前欧美的宏观经济政策不是太宽松了，而是还不够，即将到来的美联储加息也是完全错误的，它会摧毁本就脆弱的美国经济。

绝大多数经济学家都没能预计到2008年金融危机的爆发，说明传统主流的宏观经济理论肯定出现了某些问题。再沿着这一传统思路去看发达经济体的复苏，出问题的概率也很大。萨默斯和克鲁格曼等人提出的问题值得我们深思。

没有复苏的后危机时代

一季度，美国经济已经出现了不好的苗头，意外出现负增长，实际上已经为2014年定下了艰难的基调。之所以意外，是与就业的较好表现不匹配，打破了华尔街投行过于乐观的期望。

包括美联储官员在内的大多数经济学家也认为这只是个意外，异常天气成为了替罪羊，二季度，美国经济增长反弹至（折年率）4%，让人们更坚信这一点。即便如此，上半年，美国经济也只实现了1%的增长，没什么值得欢欣鼓舞的，要想维持2013年1.9%的增长，三四季度美国平均增长需要达到3%，也不是一项容易完成的任务。

经济出现负增长，哪怕只是个意外，至少也说明复苏的基础很不牢固。按照金融危机前的趋势，美国潜在增长水平在3%左右，危机过去了六年，美国实际经济偏离趋势线越来越远。

欧元区的情况要糟糕得多，二季度是零增长

欧洲经济的龙头德国甚至出现负增长，净出口对德国经济环比增长的贡献是-0.9%，是金融危机以来的最差表现。法国已经连续两个季度零增长，而且失业率仍高达10%。意大利实际上已经再度陷入了衰退。

欧洲央行已经在6月份把基准利率下调到接近零的水平，这或许还远远不够，欧洲通缩风险越来越大，欧洲版的QE正在酝酿。7月欧元区CPI同比增长仅0.4%，远低于欧洲央行2%的目标。

日本经济在度过了安倍刺激的蜜月期后，遭受了消费税提高的重大打击。二季度GDP环比折年率下滑6.8%，上半年累积是负增长。日本曾经于1997年初也提高过消费税，在随后几个季度里，经济陷入了衰退。这一次日本经济能够幸免吗？恐怕很难。

G7中唯一的亮点是英国，连续两个季度实现环比0.8%的较强增长，现在英国提前加息的可能性也在增大。最近两年房地产市场的火爆给了英国经济强力的支撑，英国房价已经回到了金融危机前的高点。

总之，上半年发达经济体离强劲复苏很远，可以说表现有些惨淡。

其实，这种低迷的状况也不是一天两天了。我们把2008年初作为起点，在过去七年里，欧元区和英国是负增长，日本几乎是零增长。美国和加拿大相对好一点，分别增长了6%和8%。不过，这样的增长水平在正常年份只需要两三年时间就能实现，如今却用了七年。

不要忘了，这样的表现还是在各国央行实施超级宽松的货币政策下获得的。要是没吃药，或者少吃药，发达经济体的表现会更差。

长期停滞？传统主流宏观理论之殇

为什么发达经济体会变成这样子？这在上世纪30年代的大萧条后，还从来没有出现过。

主流宏观经济理论告诉我们，当经济偏离潜在增长水平后，市场的力量会让它自动恢复到潜在水平附近。宏观政策的实施只是影响这种恢复的幅度和速度。金融危机前近三十年的美国经济运行轨迹，有力地支持了主流的宏观经济理论。

但金融危机以来的事实却完全不是这样了，发达经济体的增长偏离潜在趋势增长水平越来越远。

萨默斯在2013年11月国际货币基金组织（IMF）的一个经济学家论坛上提出了，发达经济体“长期停滞”的看法。参与发言讨论的有当时的美联储主席伯南克，现在的美联储副主席费舍尔和IMF首席经济学家布兰查德。

“长期停滞”在日本早已发生，“失去的二十年”让日本政策制定者束手无策。以前，大家只是把日本当成个意外，如今这种“长期停滞”可能也在欧美等其他发达国家中出现。

在2014年2月的一次演讲中，萨默斯更为详细地阐述了“长期停滞”的观点。他认为，金融危机使得美国实现充分就业所需的实际利率（full-employment real interest rate FERIR）下降到了负区间，名义利率受到零边界的束缚，无法降到负的。这就导致现实中的实际利率要比潜在增长水平对应的实际利率水平高，投资无法提升到需要的水平。

克鲁格曼极为认同萨默斯的这一看法，他用魏克赛尔的自然实际利率（Wicksellian natural interest rate）和凯恩斯的流动陷阱（liquidity trap）概念阐发出了萨默斯类似的观点。克鲁格曼认为，对应着潜在增长水平的自然实际利率是负的。

大家普遍认为，欧美实施了过于宽松的货币政策，应该考虑适时退出。如果萨默斯和克鲁格曼是正确的，就意味着，目前欧美的宏观经济政策将无法实现充分就业，也意味着，欧美的宏观经济政策不是太宽松了，而是还不够。大家目前正在热议美联储会在何时加息，或许已经为时不远。沿着萨默斯的思路，加息不仅是错误的，而且非常危险。

萨默斯给出了两方面的建议，一是进一步降低实际利率。在名义利率无法降低的情况下，可以提高通货膨胀来实现，或者采取QE来减少信用和期限的贴水。这即使可以提高产出水平，也会带来金融稳定性风险。

二是试图提高FERIR。不同的国家有不同的情况，大致的措施包括：提高公共投资，减少私人投资的结构，减少收入不平等。

克鲁格曼提出的政策建议更为直接，一个选择是央行实施更高的通胀目标，使实际利率能变成负的；另一个选择是采取持续的财政刺激。

萨默斯和克鲁格曼的建议表明，像欧洲目前出现的通缩是非常危险的，它变相提高了实际利率，实施了货币紧缩。另外，欧洲和美国目前采取的财政收缩是错误的，他们等于放弃了一个行之有效的克服流动性陷阱的方案。

大多数经济学家或许都不太同意萨默斯和克鲁格曼这么悲观的看法，但真理往往掌握在少数人手里。而且他们对传统主流宏观经济理论的反思，是更具有长远意义的事情。克鲁格曼指出，“如果萨默斯是正确的，那么很多值得尊敬的人们一直以来所说的所有事情就都是错误的，而且还将在很长一段时间里继续错下去。”