朝鲜退出停战协定肆意挑战中国底线

继不顾中国反对核试验后，又否定了中国在朝鲜战争中对其的支持

签订近60年的《朝鲜停战协定》（下称《协定》）再一次被朝鲜单方面宣布为“废纸一张”。《协定》是半岛稳定的基石之一。在法律层面，朝鲜此举缺乏合法性；在国际政治外交层面，既是剑指美韩，对尚未出炉的联合国新制裁决议施压，但更意在中国，因为否定《协定》等于从一个层面否定了中国在朝鲜战争中对其的支持，是继不顾中国反对核试验后，朝鲜对中国底线的又一次挑战。

朝鲜人民军最高司令部发言人3月5日表示，鉴于美韩的军事挑衅和对停战协议的粗暴践踏，决定朝鲜人民军处于进入全面对抗战的准备状态，朝鲜人民军板门店代表部将切断电话，并终止一切活动。这是近十年内，朝鲜至少第五次做出类似表态。回顾以往表态的原因，也多半是对美韩军演的抗议。

《协守》全称为《朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员一方与联合国军总司令另一方关于朝鲜军事停战的协定》，由朝鲜人民军、中国人民志愿军和联合国军于1953年7月27日在朝鲜半岛的板门店签订，包括军事分界线与非军事区、停火与停战的具体安排、战俘的安排、向双方有关政府的建议、附则等五条63款。

协定书上的落款者共五人：朝鲜人民军最高司令官金日成、中国人民志愿军司令员、联合国军总司令克拉克、朝鲜南日大将、联合国军总司令部代表海立胜中将。

从法律角度看，朝鲜无权单方面宣布协定无效。

根据《朝鲜停战协定》第五条第61款，对停战协定的增订、修补需经双方司令官（即朝鲜人民军、中国人民志愿军和联合国军司令官）相互协议，这就意味着单方面撕毁《协定》不具备法律效力。

根据《协定》第五条第62款，协定各条款，在未为双方共同接受的修正与增补，或未为双方政治级和平解决的适当协定中的规定所明确代替以前，继续有效。而目前包括六方会谈和朝韩接触在内的历次会谈所达成的协议，均未提出取代《朝鲜停战协定》。《协定》的地位不容动摇。

但《协定》自签署时起就存在一定的局限性。首先，此为停战协定，非和平条约，从政治和法律意义上看，朝鲜战争至今仍未结束。因为根据国际法，有关冲突方达成的停战及其协议只是军事行动的停止。战争状态的结束需要交战各方正式签订和平条约。其次，《协定》第二条第13款规定，朝鲜西海岸、双方陆地停火延伸线以北的白翎、大青、延坪、小青和隅岛五座岛屿归联合国军管辖，也就是后来朝韩炮击事件等摩擦频发的“西海五岛”。第三，韩国未在协定上签字，《协定》第四条所建议的“双方高一级的政治会议”始终未举行，朝韩从理论上讲仍处于“交战”状态。

尽管如此，在过去半个多世纪，《协定》对于维持半岛和平稳定起到了重要的基石作用，目前尚无其他协议能替代。朝鲜挟《协定》一次又一次宣布“狼来了”，多是想向美韩施压，争取外交筹码。

这一次的特殊性在于，一方面朝鲜前段时间宣布核试验成功，把“核”越握越紧的朝鲜希望各方接受这一现实，通过制造危机来引起更多关注，谋求在国际社会更多的权利；另一方面安理会将于3月7日投票表决对朝最新制裁决议草案，朝鲜希望借此时机展示强硬姿态，向各方施压。

而对中朝关系而言，朝鲜此举无异于是近期对中国底线的再次挑战。

中国对半岛无核化及和平稳定的立场很明确，朝鲜上月置此于不顾“展示肌肉”，进行核试验。中国外交部发言3月5日表示中方支持联合国安理会做出适当反应，表明反对朝鲜进行核试验的立场。就在同―天，朝鲜宣布60年前与中国联手签署的《协定》无效。

与之相应的是朝鲜近期开展的“篮球外交”，邀请NBA退役球星罗德曼访问朝鲜。尽管美国国务院尽力撇清美国政府的角色，但此举让人不由得想起近40年前的“乒乓外交”中，中国借美国来抗衡苏联的意图。

应该说，努力争取直接与美国谈判并换取美国的安全保证乃至最终外交承认，是朝鲜政权长期以来的目标。这也是朝鲜对六方会谈一直不甚热心的最直接理由。但美国鉴于上世纪90年代同朝鲜双边会谈的教训以及朝鲜政权善变的顾虑，对双边接触抱着很深的怀疑，在朝鲜问题上保持多边施压、多边援助的基本立场。

因此，尽管朝鲜此番做法看似针对韩美，但朝鲜底牌已出――借拥核之实，迫使美方回到谈判桌，实现朝鲜政权一直以来的期待。因此，朝鲜的对美政策可以随时转寰，只要美国答应朝鲜提出的要求。但朝鲜却吃准中国碍于地缘、意识形态等顾虑不愿同时也不敢切断对朝援助的软肋，步步为营，令中国骑虎难下――即便朝鲜的边缘政策未能使美国就范，以美国的援助“对冲”中国影响力，至少还有中国兜底。

朝鲜核武器的发展与各方谈判的停滞使国际社会错失了半岛无核化最好的时间窗口。对中国来说，政策选择的空间已经变小。过去的“坚决反对”从目前看收效不大，朝鲜仍在一意孤行。中国也应及时调整战略，将反对的立场具体化，通过落实让朝鲜看清楚中国拥护半岛无核化的底线、决心和能力，以免产生误判，引起半岛局势升级。

（财新新世纪）