资产证券化的会计确认问题探讨

【摘要】目前，如何真实地反映资产证券化已成为会计理论界和实务界关注的问题。本文对国际上相关的会计准则作了介绍和比较，分析了金融合成分析法和后续涉入法这两种会计确认方法，以便正确认识我国对资产证券化会计确认的规定。

随着资产证券化产品越来越多地被采用，如何合理、真实地将其予以反映就成为会计学亟待解决的问题。由于资产证券化交易结构的复杂性和变化的多样性，对资产转让的会计确认、计量、会计报表合并及披露等方面提出了巨大的挑战。

一、美国有关资产证券化的会计确认规定

（一）FAS NO.77和FASB TB 85－2

美国财务会计准则委员会（FASB）在1983年12月和1985年3月了与资产证券化问题相关的两个公告：FAS No.77（Reporting of Transfers of Receivables with Recourse）和FASB TB 85－2（Accounting for Collateralized Mortgage Obligations）。

FAS No.77《转让者转让附有追索权的应收账款的报告问题》具体阐述了有关具有追索权的应收款项转让问题；而FASB TB 85－2《抵押担保契约会计》的则为债务工具处理为销售类型的交易提供了会计指南。

不论FAS No.77还是FASB TB 85－2，都采用了风险与报酬转移的方法进行会计确认，并且都只是针对有关资产证券化的某些方面，范围也仅仅局限于有追索权的应收款的转让以及抵押债务的会计处理问题。这两份公告都是仅仅关注于资产的转让究竟是作为销售还是作为担保融资来处理，对于证券化和抵押借款的概念界定仍然不够清晰。而且二者在某些问题上的规定也存在矛盾，比如：对于销售交易中剩余收益（如应收款项利率超出过手利率的差额），FAS No.77允许确认，而FASB TB 85－2则不允许确认。

（二）FAS NO.125

随着资产证券化业务以及金融创新的发展，实践中不断产生的问题使得FASB意识到FAS No.77是不完善的。1996年6月，FASB颁布了第125号财务会计准则《金融资产转让和服务以及债务解除的会计处理》（Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities），该准则适用于任何可以称为资产的金融工具的转移，其重心在于金融资产服务和转让以及债务解除的会计处理问题。

FAS No.125最重要的内容就是引入了金融合成分析法。按照这种方法，在涉及金融资产转让的情况下，“应该将已经确认过的金融资产再确认和终止确认的问题与因金融资产的转让合约所产生的新金融工具的确认问题严格区分”。即：对于已经确认过的金融资产因发生转移性的交易所面临的再确认和终止确认的处理取决于转让方的出售意图，看资产的控制权是否已由转让方转让给受让方，而不看其交易形式。金融合成分析法与FAS No.77之前所采用的风险与报酬分析法相比较，可以避免在确认金融资产时出现的因资产交易顺序不同而产生利益归属不同的情况。虽然FAS No.77也是确定以控制权的转移基础，但是仅仅适用于带追索权的应收项目的会计处理，而金融合成分析法的全面运用，则是在FAS No.125 制定之后。

（三）FAS NO.140

2000年9月，FASB颁布了第140号会计准则《金融资产转让与服务以及债务解除的会计处理》，代替了FAS NO.125。它对资产证券化的会计确认和计量问题仍然采用金融合成分析法，并且给出了更为详细的判断控制权转移的标准。

FAS NO.140和FAS NO.125一样，都是采用金融合成分析法，对于确认资产转让的标准基本相同，但也存在不同点。FAS NO.140在标准的论述上更加细致，考虑的因素更加全面，用“收益人权益”代替了FAS NO.125中笼统的“收益人”的说法，使用“清除期权”更详细地说明转让人回购的情况。但这一方法也存在一些问题，如：使用控制权标准判断时需对证券化业务的整体经济环境和合约条款进行更为细致的分析和判断，存在一定困难；证券化交易合约体现的许多权利和义务是将来要发生或不发生的，这与资产、负债基于历史的传统概念不符，也与建立在权责发生制基础上的传统会计确认标准不符。

二、修改后的IAS 39内容

1998年12月，IASB了第39号会计准则IAS 39（Financial Instruments：Recognition and Measurement），对金融工具的确认和计量进行规范。2003年12月，又推出了修订后的IAS 39准则。该准则针对金融资产的终止确认标准作了重大修改，提出以“没有后续涉入”作为销售确认的判断标准的后续涉入法。

根据后续涉入法，只要转让者对被转让资产的全部或部分存在任何的后续涉入，不考虑后续涉入的程度，与后续涉入有关的这部分资产则应终止确认，作为销售处理。这种方法下的被转让资产被视为可以分割的单元，针对每个单元考察其是否符合终止确认的条件（IASB提出了不存在后续涉入需要同时满足的两个条件）。

根据上述IASB的判定标准，在FAS140的规定中不影响销售确认的合约权利和义务，在后续涉入法中很可能构成不符合销售确认的条件，例如：转让者签发的看跌期权、清除期权、回购违约资产的协议、附条件期权、持有的基于市场公允价值的看涨期权和很可能不会执行的看涨期权，都属于一项后续涉入。因此，与这部分有关的资产不能被确认销售，而在FAS140中则可以。

相对于金融合成分析法，后续涉入法有它的优势：符合资产的定义，在概念上更具有一致性；回避了“相对数量”的考虑，在具体应用中只需解决“有没有”的问题，而不需要解决“有多少”的问题；该法通常会导致一项资产证券化交易被确认为部分销售和部分融资，易被实务界所接受。

同时，该法也存在着不足之处。后续涉入法不能很好地揭示不同的后续涉入方式所引起的不同的资产性质，不区分资产性质而将其分配到账面价值入账，导致报表上不能很好地揭示这部分资产的性质，不利于报表使用者的理解。并且，后续涉入法还需进行实践的检验，具体到不同国家、不同的业务处理来进行评定与修改。

三、我国对于资产证券化会计确认的规定

（一）《信贷资产证券化试点会计处理规定》

2005年，经中国人民银行批准，中国建设银行、国家开发银行作为试点进行个人房屋贷款的证券化运作。为了初步规范试点银行的会计处理，财政部颁发财会［2005］12号文件《信贷资产证券化试点会计处理规定》（以下简称“规定”）。对发起机构、特定目的的信托、受托机构、资金保管机构、贷款服务机构和投资机构的会计处理做了具体规定，同时了《资产评估机构审批管理办法》，规定了评估机构的设立条件。

该规定的第四条和第五条采用了风险与报酬转移法进行会计确认，并且规定了转移比例为95%；第六条的规定提出了控制权是否转移的标准，这里引入了“控制权”作为判断的标准，即又回到了金融合成分析法的重心。并且，我国判断所有权转移的两个标准比较原则化，没有涉及实务操作的具体情况。之所以产生这种描述特点的规定，可能跟我国金融工具不发达的实际情况相关，由于金融工具较少被使用（尤其在国内资本市场上），在资产证券化的试点中出现通过“金融工程”技术设计出复杂的金融合约结构，利用法规的缺陷造成会计确认界限模糊，从而达到表外处理目的的可能性不大。

（二）企业会计准则第23号――金融资产转移

2006年2月15日，财政部正式了企业会计准则体系。其中，在借鉴IAS32、IAS39的基础上，结合我国实际，出台了《金融资产转移》等四个金融工具会计准则。本文的研究视角主要是第23号准则――《金融资产转移》。

该准则的第七条和第八条规定中，对于金融资产转移的判断标准也是基于风险和报酬分析法，这与《规定》相同。

而在准则第九条和第十条的规定中，又出现了对于资产控制的说法。第十条是关于企业在判断是否已放弃对所转移金融资产的控制时的条件：转入方能够单独将转入的金融资产整体出售给与其不存在关联方关系的第三方，且没有额外条件对此项出售加以限制的，表明企业已放弃对该金融资产的控制；并在第十一条的规定中，又提出了分析金融资产转移实质的重要性，包括附有回购协议、保留优先回购权利、保留次级权益或提供信用担保等进行信用增级的金融资产转移时，转出方只保留所转移金融资产所有权上的部分风险和报酬时的处理原则。

由此可知，准则与试点规定在原则上基本趋同，但准则的描述更多地考虑了实务的多样性与变化因素，语言更为原则。准则的规定也体现了我国目前由以风险和报酬分析法为主逐步向金融合成法过渡的特点。

新会计准则解决了衍生金融交易不能进行会计核算的难题，其积极作用非常明显。而且，新准则坚持以公允价值计量，趋向于原则导向，允许会计人员进行专业判断等，必将对金融会计实务和金融机构风险管理产生深远的历史影响。

但也可以看到，无论是《规定》还是第23号会计准则，都体现了风险与报酬分析法和金融合成分析法的混合，而且对于两者的判定标准也没有很清晰的界定，那么，对于一项资产转移业务的判断究竟是基于风险报酬的转移，还是基于控制权的转移呢？而且，资产证券化产品复杂的交易结构和变化的多样性，尤其是资产证券化可以经过人为设计来避开会计准则的某些规定，在这种前提下，就尤其需要更为清晰、明确的准则进行指导和监督。