医疗纠纷第三方调解机制论析

摘要：我国目前还处于社会转型和医疗体制改革的特殊时期，医患矛盾突出，医疗纠纷数量日益增多，传统的协商、行政调解、诉讼等方式已不能适应当前医疗纠纷的处理。本文通过总结国内典型的医疗纠纷第三方调解调处模式的特点，分析我国现有第三方调处模式存在的问题，就如何完善我国医疗纠纷第三方调解机制提出自己的想法，以期能更好地解决医疗纠纷、缓和医患矛盾，从而构建和谐的医患关系。

关键词：医疗纠纷 第三方调解 医患矛盾

据卫生部统计数据显示，目前，全国每年发生的医疗纠纷逾百万起，平均每年每家医疗机构医疗纠纷的数量在40起左右，近三年来，部分医疗机构医疗纠纷增长速度超过100。这表明，一方面我国已进入医疗纠纷高发期；另一方面，传统的协商、行政调解、诉讼等医疗纠纷处理方式已不能适应当前医疗纠纷的处理。国内医学、法学等领域的专家学者都在积极探索一种新型的医疗纠纷第三方调解机制处理模式，以期能有效地预防和解决医疗纠纷。

医疗纠纷第三方调解指“第三人依据纠纷事实和社会规范（风俗、惯例、道德、法律规范等），在纠纷主体之间沟通信息、摆事实明道理，促成纠纷主体相互谅解、相互妥协、达成解决纠纷的合意”。此种调解方式具有灵活、简捷、经济、公平等优势，美、德、日等发达国家在此种调解机制上已积累了丰富的理论和实践经验。我国的一些地区也在积极探索医疗纠纷第三方调解机制，并且形成了自己的模式。但是，因为此种机制在我国还是新兴事物，没有经验可以借鉴，在实践运行中还存在一些不足和缺陷。本文通过分析我国典型的医疗纠纷第三方调处模式，总结我国此种模式存在的问题，就如何完善我国的医疗纠纷第三方调解机制提出自己的思考，以期能达到抛砖引玉的效果。

1.我国医疗纠纷第三方调处模式

1.1专业组织调处模式

专业组织调处模式是通过具有一定公信力的相关行业协会，如医师协会、律师协会、保险协会等组成医疗纠纷调解中心，接受卫生行政部门、医疗机构和医疗责任险承保公司委托来处置和化解医疗纠纷，此种模式以北京为代表，吉林、芜湖、铜陵等地成立的医疗纠纷调解中心是专业组织调处模式的推行。

专业组织调处模式的特点：一是具有权威性，其组成人员决定了它比其他调解模式更具权威性；调解程序简便、调解成本低；二是中立性不够，因其委托主体及专业组织构成，导致其调解结果的公正性受到怀疑；三是执行效率不高。

1.2人民调解组织调处模式

人民调解组织调处模式是依托人民调解委员会或成立专门的医疗纠纷人民调解委员会作为第三方调解、处理医疗纠纷的模式，其主管部门为地方司法厅（局），卫生、律协等部门给予一定技术支持。医患发生纠纷后，双方可向调委会提出调解申请，调委会受理后，先由医学专家和律师进行医学技术评估和法律服务，然后由调委会进行调解。此种模式以上海、山西等地为代表。

人民调解组织调处模式的特点：不收取费用；自愿委托；调解组织经费困难。经费来源各地不统一，大部分自筹经费，步履维艰。

1.3仲裁委员会调处模式

仲裁委员会调处模式是由仲委会设立医疗纠纷调解中心，作为其下设的一个分支机构，中心委聘医学、法学等专门知识人才从事调解工作，这些调解人员与仲裁机构没有隶属关系，发生纠纷后，医患双方在自愿基础上达成纠纷处理协议，提交仲裁委调解中心调解，中心受理后，由当事人选择或者委托调解中心主任指定的调解员依法进行调解。此种模式以天津模式为代表。

仲裁委员会调处模式的特点：首先调解员调解积极性不高。调解员都是兼职，与仲裁机构没有隶属关系，往往觉得寄人篱下，工作积极性不高，难以达到理想的调解效果；其次实行“一裁终局制”。仲裁调解书一经当事人签收或者裁决书一经做出即发生法律效力，当事人不能就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院提讼，也不能上诉。

1.4政府主导的综合调处模式

政府主导的综合调处模式是指由政府以行政法规、规章等形式颁布文件，详细规定纠纷的预防与处置方法，形成以政府为主导，公安、司法、卫生、保险等有关各方积极配合的纠纷解决模式，其内容囊括推行医疗责任险、成立医疗纠纷调处机构、实行医师责任追究制、综合治理人员参与医疗安全管理等方面，此种模式以宁波模式为代表。

政府主导的综合调处模式的特点：程序严格、公信力强、有法可依。

1.5协会综合调处模式

协会综合调处模式以专业协会为依托，由司法、卫生、法院、仲裁、消协、工会、共青团、妇联、科协等单位为常务理事，分别设立医患纠纷人民调解委员会、医疗争议仲裁庭、医疗事故争议行政调解办公室窗口、医疗事故技术鉴定受理窗口、医事法庭、司法鉴定中心等专门科室综合处理医疗纠纷的模式，此种模式以山东济宁为代表。

协会综合调处模式的特点：便利、效率高、综合利用各方资源。

1.6营利性中介机构调处模式

营利性中介机构调处模式是以公司制方式出现的，专门从事医疗纠纷诉前调解与研究，通过提供专业医疗纠纷调解服务收取一定费用的专业营利性中介机构。

营利性中介机构调处模式的特点：首先，过于商业化。此模式先缴费、后服务的运营模式过于商业化，难以为患者所接受；其次，信誉较低。营利性中介机构由于其营利性的特点难以取信于医患双方。

2.我国医疗纠纷第三方调处模式存在的问题

通过分析、总结我国现有的几种医疗纠纷第三方调处模式，可以发现我国各地的调处模式都有自身的特点，虽然在各地的纠纷解决中发挥了一定作用，但由于其刚刚起步，还处于探索阶段，同样存在着诸多的不足和缺陷。在此，笔者对其进行总结如下：

2.1中立性不够

中立性是第三方调解机构的立足之本，只有调解机构保持中立性才能取得医患双方的信任，才能真正实现调解的公平、公正。然而，我国一些调处模式在人员构成和制度设计上存在不足，导致其很难真正实现中立性。专业组织调处模式因其单独接受某一主体委托或者其专业组织自身特点致使其存在中立性不够的可疑之处。

2.2运营经费及赔偿来源没有保障

任何一个机构只有先生存，而后才能发展。目前，一些调处模式中，调解机构的经费来源没有保障，靠自筹经费来运营，步履维艰，十分困难。与运营经费面临同样问题的是赔偿资金来源问题，在纠纷责任分清后，面对高额的赔偿，如何一方面能让患方得到及时赔偿，另一方面又不挫伤医疗机构的医疗积极性、体现其社会公益性，这就成为制约第三方调解机制发展的瓶颈问题。人民调解组织调处模式面临运营经费没有保障的问题，大部分调处模式存在赔偿来源没有保障的问题。

2.3权威性与公益性不够突出

第三方调解的目的就是为了解决医疗纠纷，平息医患双方对立的情绪，化解他们之间的矛盾，最终在事实清楚、权责明确的基础上平衡双方的利益冲突，而权威性是调解工作顺利进行的重要保障。另一方面，调解工作是一项公益性工作，它解决的是社会问题，是在为政府解忧、为百姓服务，政府应该在调解工作中发挥主导作用，体现调解工作的公益性。现存的调处模式中调解程序规定不统一、调解效率低、调解协议执行难以及先付费后服务等问题都是第三方调解权威性和公益性不够突出的表现。

3.完善我国医疗纠纷第三方调解机制的思考

目前，国内各个地区都在探索医疗纠纷第三方调解机制，并且创建了许多模式，但是这些模式存在着中立性不够、运营经费及赔偿来源没有保障、权威性与公益性不够突出等问题，我们通过前面对发达国家医疗纠纷第三方调处模式的分析，可以看出他们的医疗法治理论研究和实践都早于中国，因此，借鉴他们处理医疗纠纷的有益经验，对于缩短我国与发达国家的差距，妥善有效地解决医疗纠纷，具有十分积极的意义。笔者在此想就如何完善我国的医疗纠纷第三方调解机制提出自己的思考，以期达到抛砖引玉的效果。

3.1从制度设计上保证第三方调解机制的中立性

第三方调解机制的探索就是想通过真正中立医患双方的第三方作为调节者来客观、公平、公正的处理纠纷，这就要求我们的设计者在对第三方调解机制的制度设计、机构定位、人员构成等问题上来保证其中立性。美国模式中行政机构不参与调解的做法值得借鉴。我们在调解模式的探索上应该保证调解独立于行政、调解独立与媒体、调解员独立于调解机构，除此之外，笔者认为可以通过法律法规规定调解回避制度、调解公开制度，多方面保证第三方调解机制的中立性。

3.2加强政府投入、完善医疗责任保险制度

政府应加强对第三方调解机制的政策支持，积极探索合理的财政投入方式，加大对全民医疗保障的投入，保障第三方调解机制的正常运营经费。同时，政府还应不断改革和完善我国的医疗责任保险制度，建立医疗责任保险和非医疗过错造成的医疗损害的社会救济机制或保险保障机制，一方面，通过医疗责任保险合理的分散医疗风险，形成风险社会共担机制；另一方面，确保赔偿资金的来源，使患者的损失能最大限度地得到及时赔偿。日本模式中医责险的制度可以借鉴。

3.3通过立法树立第三方调解机制的权威性、体现其公益性

我国政府主导的综合调处模式在通过立法树立第三方调解机制权威性上走在了前面，但是，此种模式还有待于进一步完善和推广。国家应通过立法确立第三方调解机构的法律地位，明确第三方调解机构的人员构成、调解程序、调解原则，细化调解协议的执行程序，突出政府在支持第三方调解工作中的责任；通过立法将第三方调解机制与司法程序衔接起来，例如，第三方调解失败后，第三方调解机构在调解阶段收集的材料经法院审核确认后，可以作为法庭调解审理的事实证据而直接进入审判程序。通过以上努力，逐步实现第三方调解工作的规范化、法制化，真正树立第三方调解机制的权威性、体现其公益性。

综上，医疗纠纷第三方调解机制在我国还是一种新兴事物，新兴事物在发展初期总是存在一些缺陷，我们应该容忍这种缺陷的存在，借鉴国外的先进理论和有益经验，积极探索适合我国国情的医疗纠纷第三方调处模式，充分发挥其在解决医疗纠纷中的潜在优势，为构建和谐的医患关系做出应有贡献。