挑战底线是在帮你认清世

美剧里常常都有万人厌式的人物出现，但实际上这只是“违规实验”的一种，它用来观察“常人”是如何应对反常行为，从而得出“常人世界”的普遍规则。

时下最火的美剧《生活大爆炸》每每都会上演出这样一个场景：靓妞Penny经常会在青年物理学家Sheldon的强大科学逻辑下濒临崩溃，在所有Penny认为理所当然的事情上，Sheldon总会有一套看似胡搅蛮缠却也言之有理的说辞。

比如有一集Penny提议互送礼物，Sheldon的回答是这样的：“互赠礼物的机制根本毫无意义。假设我为你花50美元，我还得考虑你需要什么，然而只有你自己知道你需要什么。那么我可以把事情简化――直接给你那50美元，然后你会在我生日时候给我50美元，如此反复，直到我们其中一人死去，另一个老家伙就会比这个人富有50美元。我问你，这样有好处吗?”

另一个绝好的例子是已经拍到第五季的《识骨寻踪》，女主角Brennan是一名法医、人类学家。想想吧，一个漂亮的女博士在和你谈论爱情的时候却告诉你，健康的青春期男性每天平均11―20次，你长得很帅是因为你的面部骨骼符合人类学标准。你送礼物给她时，她会指出男人给女人礼物只是一种向群落中其他男性展示她是自己的宣誓方式。她在告诉你破坏环境的危害时会举例：“佛州大学的研究表明，生活在被杀虫剂污染过的水中的短鼻鳄，其生殖器比生活在未污染水中的同类小。”她使用纯客观中立的逻辑，不做任何感情上的判断，常常使周围的人无所适从。难道我们不是应该一深情凝视二激情拥吻三滚到床上气喘吁吁吗?

这就像所有人都在按照剧本演出，而有一个演员突然脱离了编剧写好的故事，自顾自地演了起来。

我们的社会主流意识就是一个编剧，我们的固有观念就是剧本，剧本之内是合情合理的解释，而剧本之外则是奇端异说、荒谬怪诞和火星语言。而不管是Sheldon还是Brennan他们都打破了常规的思维，使我们意识到原来我们认为理所当然的事其实并不是那么合理。所有合理性的背后都有一套潜在的、隐含的、看似自然的行动规则，我们不加反思地采用这套规则推理和解释社会行为，然后天真地认为世界上只存在一种规范。

事实上，社会学有一种研究方法叫做常人方法学(ethnOmethodology)。在“常人”看来，日常生活中的许多行为都是不言自明的，所有人拥有的共同经验使不认识的两个人也能够很好地交流。常人方法学中的一个重要步骤被称为“违规实验”(breaching experiments)，就是研究者故意干扰常规活动和正常秩序，观察“常人”是如何对这种反常行为进行反应的，从而得出“常人”原本希望遵循哪种规则，将现象转化为常识。

听起来是不是很耳熟?Sheldon和Brennan就在做这样的实验。

在《豪斯医生》中，豪斯则是另一个孜孜不倦的实验者。他挑战身边每一个人的道德和常识底线，故意装作不理解你的语言逻辑。孩子的母亲说：“你怎么能就这么坐在那边?我儿子快要死了!”他的回答是“如果我站着吃东西，就会洒出来”。他看到一个肤色发黄的男人就断定他妻子红杏出墙了，理由是他都已经变成黄色了而他的妻子居然没有发觉。

豪斯用这种“破”的方式让我们重新审视这个世界，面对自己真实的内心。威尔森在第五季里就说过：“当遭遇令人难受的境况时，他人通常会说三五句无关痛痒的安慰加肩膀上两记轻拍，唯独豪斯不同，他会把虚伪的糖衣剥去，毫不留情地递上苦涩伤人的现实。”

当然，美剧终究是美剧，人性总是最后战无不胜的法宝。到最后，人类学女博士还不是要被爱情融化、最终人性科学两手抓?有为青年Sheldon在本季末听说将会有一个女朋友了：而寂寞的豪斯大叔早在上一季就坚冰融化，向人类的美好投降，可这一季编剧觉得那样不够酷，又无情地把大叔变回来了。

但生活不见得是电视剧，当你看见凤姐、Lady Gaga的时候你在想些什么?当你环顾四周，发现有人坏了规矩、挑战极限，你到底是觉得自己拥有了常识上的合法性，还是觉得自己已经out了?

我个人比较期待的是科幻美剧，因为显然外星人是不了解地球规则的，你给它一杯水它会怎么办，它会摇一摇然后闻一闻吗?不，它会直接把水倒在你裤子上，它还不太了解万有引力是什么。