试论推定课税制度的缺陷与完善

[摘要]推定课税制度作为一种重要的征税方式，在税款征收中得到了广泛的应用，但是，由于推定课税制度本身存在诸多缺陷，容易产生滥用权力和徇私枉法等违法行为，因此，从立法上规定推定课税制度十分重要。不仅要从实体法方面限制推定课程税种，而且要从告知制度、听证制度、举证责任等方面完善推定课税的程序制度。

[关键词]推定课税；立法依据；立法完善

[中图分类号]DF432　[文献标识码]A　[文章编号]1006-5024(2009)09-0179-03

[作者简介]杨秋林，江西省社会科学院副研究员，在读法学博士，研究方向为宪法学与行政法学、经济法学。

(江西南昌330077)

一、推定课税的基本概念

推定课税是指当不能以纳税人的账簿为基础计算其应纳税时，由税务机关采用特定方法确定其应纳税收入或应纳税额，纳税人据以缴纳税款的一种征收方式。对于推定课税的概念，现行立法并没有给出明确的概念，《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》(以下简称实施细则)都没有给出明确定义，只是规定了纳税人在符合规定的几种情况下，税务机关有权核定其应纳税额。

二、推定课税制度的依据

(一)客观要求。推定课税与查账征收是现代各国普遍采用的两种征收方式，但在两者的关系上一般是以查账征收为主，推定课税为辅。查账征收是建立在纳税人财务会计制度健全、会计核算真实准确的基础上的，由纳税人自行申报其应纳税额，再由税务机关对其应纳税额进行审核并填写纳税缴款书，再由纳税人到指定银行去缴纳税款。这种方式使纳税人的应纳税额能够真实地反映其实际税额。从征税机关的角度来看，可以保障国家税收收入及时、足额入库，更符合征收效率原则；从纳税人的角度来讲，只要纳税人财务会计制度健全又诚实记账的话，最后的纳税额是以纳税人的申报数额来定，税务机关的审核等行为实际上只是对纳税人前面一系列行为合法性的确认，而不是涉及对具体数额的确定。所以，在查账征收的方式下，税务机关的行为对纳税人的纳税义务的多少不会造成什么影响，其优越性正如有些学者所说，“这种方式具有让纳税者自主地、民主地分担国家在行政上各种课税的功能，是一种远比赋课征收更具有伦理性的收税方式”。基于以上原因，世界上绝大多数国家都以查账征收方式作为主要的征收方式。

但查账征收方式是建立在纳税人财务会计制度健全，会计核算真实准确而又诚实申报的基础上的，倘若纳税人既不具备前面两个条件，又不诚实申报，那么对于征税机关而言，若对每个纳税人都去查账再来确定其应纳税额，则是个莫大负担。而若就此放弃征税，则不仅导致国家税收的流失，而且对于诚实保持纳税资料又诚实申报的纳税人来说，则又不符合税收公平原则。故只能考虑以推定的方式来确定纳税人的应纳税。

尽管推定课税方式能够弥补查账征收方式的一些局限性，也有其自身的优点，但却不足以替代推定课税方式，而只能作为查账征收的补充方式。在税收征管中，存在这么一种倾向，对于部分小规模纳税人，税务机关不考虑其实际情况，一律以核定的方式征收，认为一方面可以加快征收效率，另一方面也可以防止纳税人偷逃税。实际上，这种做法混淆了两种征收方式的前后关系，也有违税收法律主义原则。税收法律主义要求税务机关严格按照税收实体法的规定来确定纳税人的应纳税额，同时按照税收程序法的规定来征税。而推定课税是建立在推定的基础上的，很有可能让纳税人承担其实际税额以外的税收。而对纳税人而言，哪怕是要求其多缴纳一分钱的税收都有权拒绝，因为除非是纳税人的原因导致税务机关的核定行为，否则要求纳税人承担超出其纳税义务以外的负担没有法律上的依据。法律授权税务机关在无法获取真实纳税资料的情况下可以推定课税，实质上是对纳税人违反协助义务和符合法律特别规定时而导致税务机关无法征税时的一种补救措施，并非为了提高征税效率而设置该制度，更不容许税务机关借此滥用核定权而违反税收法律主义。

(二)理论依据。公共财政理论认为，市场经济条件下的税收在整体上体现出的是国家与人民之间的一种利益分配关系。因此，从理论上说，国家应当按照个人从政府提供的公共服务中所获利益的大小来征税。但实际上个人从政府提供的公共服务中所获得利益的大小在当前的技术条件下是很难精确计量的，所以，在具体的税收征管活动中，往往只能采取用收入、消费支出或财产等中的某一个或某几个作为衡量指标，以直接或间接推测纳税人受益程度的方法来解决这个问题。从这个意义上说，整个税收都属于“推定课税”范畴。显然这种理解过于宽泛，并不是我们通常所说的“推定课税”，对“稳定课税”应作相对狭义的界定。在税收制度设计和具体的税收征管实践中，每一个税种都必须课征于一定的税基，这样，根据税法的规定准确计量税基就成为准确课税的基本前提。在大多数情况下，纳税人的税基和纳税义务都是可以根据其提供的相关的纳税资料予以确定的；但在一些特定的情况下，税务机关也有可能无法根据纳税人提供的纳税资料准确确定纳税人的税基及其纳税义务，而只能采用推定的方法。“推定课税”概念就是在与根据税法的具体规定进行“准确课税”相对应的意义上使用的，它指的是税务机关在因一些原因而无法按照税法的规定准确确定纳税人的实际税基的情况下，根据相关的法规和纳税人经济活动所表现出的外部标志，运用一定的方法推算出纳税人的税基并相应地确定其纳税义务的一种课税方法。也可以说，推定课税是税务机关为解决因无法准确确定纳税人实际计税基础而遇到的征管困难时所作出的一种制度安排。我国的税收理论一般把国家课税的根据归结为国家的公共职能，国家执行公共事务职能就是一个为社会再生产提供一般外部生产条件的过程，根据参与生产就可以参与分配的基本法则，国家可以用税收的方式来弥补其提供公共服务的费用支出，从而国家也就拥有了征税的权利。正因为国家拥有征税的权利，所以国家也就有权按照某种确定的标准、运用一定的方法(包括推定课税的方法)将社会费用(或者说是既定的税收负担)分配给国民承担，不管是采用那种方法，只要不违反正义原则和社会伦理道德、不过于损害经济效率，这样的分配一般都应当被认为是合理的。这就是推定课税方法运用的理论基础。《中华人民共和国税收征收管理法》(1995年2月28日)第23条规定对依照税收征收管理法应当设置但未设置账簿的纳税人、已设置账簿但账目十分混乱或者会计凭证残缺不全难以查实的纳税人以及未按规定的期限办理纳税申报经税务机关责令限期申报又逾期仍不申报的纳税人，税务机关有权核定其应纳税额；税收征收管理法实施细则(1993年8月4日)第31条还进一步明确“税务机关可以采取查账征收、查定征收、查验征收、定期定额征收以及其它方式征收税款”。这些规定使得我国税务机关运用推定方法进行课税有了充分的法律依据。直观上看，推定课税方法运用的目的是为了在特定条件

下确定应税纳税人的税基及其纳税义务，但从根本上说。推定课税的目的却在于确保税收职能的有效实现。在社会主义市场经济条件下，税收具有财政收入职能、社会政策职能和经济调控职能，这些职能实际上都是而且也只有通过具体的税收征收与管理工作来最终实现的。纳税人的税基无法根据税法的具体规定予以确定无疑给税收的征收与管理带来了很大的困难，进而会使得税收职能无法落实，推定课税制度的推行在一定程度上解决了这一困难，从而避免了税收职能无法实现现象的发生。

三、推定课税制度存在的问题

(一)从推定课税的前提条件来看，税收征收管理法第35条规定税务机关在纳税人具备以下任何一种情形时，就有权采取推定课税的方法核定其应纳税额，这就给行政机关留下了很大的裁量空间。1　依照法律、行政法规的规定可以不设置账簿的；2　依照法律、行政法规的规定应当设置账簿但未设置的；3　擅自销毁账簿或拒不提供纳税资料的；4　虽设置账簿，但账目混乱或成本资料、收入凭证、费用凭证残缺不全，难以查账的；5　发生纳税义务，未按照规定的期限办理纳税申报，经税务机关责令申报的，逾期仍未申报的；6　纳税人申报的计税依据明显偏低，又无正当理由的。从该条来看，法律以“之一”、“可以”这些具有很强任意性的词语给行政机关留下了很大的裁量空间。

(二)该法对推定课税的程序和方法既无原则性要求，也无具体程序性规定，而只是在该条最后一款规定了“税务机关核定应纳税额的具体程序和方法由国务院税务主管部门规定”，这无疑为税务机关扩大自己的自由裁量权从而提高征税率提供了可能。正因如此，自2002年10月15日开始施行的，由国务院的税收征收管理法实施细则第47条赋予了税务机关更大的自由裁量权，该条虽然响应了税收征管法第35条的规定，就核定的方法作出了规定，但这些规定的任意性很强，该条除了列举了税务机关可以采取的3种核定方法：同业利润标准、成本加费用标准以及纯费用推算标准，还规定税务机关可以“按照其他合理方法核定”，除此以外，又规定了“采取前款所列任何一种方法不足以正确核定应纳税额时，可以同时采用两种以上的方法核定”，这些规定为税务机关核定税额时提供了很大的方便，一定程度上有利于提高核定效率，但方法的任意性也有可能造成纳税人之间税负的不公，而且为部分税务工作人员收取“人情税”等腐败行为提供了条件。所以，对于推定课税这种自由裁量性过强的行为，如何依法规范，是一个值得注意的问题。

四、我国推定课税权制度的完善

(一)实体法方面。就实体法看，税收征管法及一些税种法中的相关规定已构成我国推定课税权制度的基本框架。但是，其中不少规定是有待商榷的。例如，《税收征管法》虽然明确规定了税务机关可以行使推定课税权的情形，却没有限定推定课税适用的纳税人和税种，这意味着几乎所有由税务机关征收的税种都可以采用推定课税的方法，而这样做是否合理。

此外，《税收征管法实施细则》只是笼统地规定了4种税款核定方法，并没有考虑不同税种的税款核定有不同特点和要求，而事实是这4种方法只能适用于对商品税、企业所得税和个人所得税中的个体工商户生产、经营所得的推定，对个人所得税其他所得的推定无法适用。因此，对推定课税税种的限制就显得十分必要。根据与现行法律一致原则，我们认为将其税种限制在所得税和商品税最为恰当的，推定课税应设置以下条件：(1)依法未设账簿或纳税人违反协助义务；(2)无任何其他方法确定纳税人的实际数额。

(二)程序法方面。按照正当程序要求，在推定课税的程序中税务机关(税务官员)对纳税人应纳税额的估算、核定、调整、更正等各项处分权力应当相对分散，并形成前后环节的监督机制；同时，要建立和完善以下有关推定课税的程序制度。

1　告知制度。对纳税人采取推定课税要告知当事人事实和理由，以及推定方法，以保证推定税款的谨慎与合理，防止恣意行为，并为纳税人不服推定提起申诉提供依据。

2　听证制度。建立听证制度的目的是使纳税人了解推定课税所依据的证据和事实是否充分、正当，事实是否清楚，所运用的推定方法是否合理，而税务机关则可以根据涉税额的大小设置正式和简易两种听证制度，以提高行政效率。

3　举证责任。根据税收征管法第36条、37条的规定，税务机关在进行税务检查时，纳税人和扣缴义务人应当接受税务机关依法进行的检查，并且向税务机关如实反映情况，提供有关税收资料和证明材料。由此可见，税收行政程序采取的职权调查主义，税务机关对课税事实承担举证责任。但是，由于税务机关举证所需要的税收资料实际上是由纳税人掌握，没有纳税人的协助，税务机关无法进行调查。故法律赋予纳税人诸如税务登记保存账簿、如实记账、申报纳税等协助义务，使税务机关得以顺利进行调查。

那么，在纳税人不积极履行协助义务，致使税务机关无法获得纳税人的税收资料而调查课税事实，税务机关得以推定的方法来确定纳税人的应纳税额，即推定课税。如何看待此时税务机关的证明责任呢?有学者认为，由于纳税义务人未能履行协助义务，导致税务机关对课税事实无法阐明时，税务机关对课税事实的证明责任得以减轻，而不需要负完全举证责任，即可以容忍税务机关的核定数额与实际数额有一定出入，因为这是纳税人不履行协助义务所理应承担的责任。纳税人对核定结果不服时，也可以举出反证来该核定结果，税收征管法实施细则第47条也规定纳税人对核定结果有异议的，应当提出相关证据，并经过税务机关认可后进行调整。所以，推定课税的规定并没有转移税收机关本应承担的举证责任，而只是赋予税收机关得以一一计算标准或间接证明方式，以代替直接证据的调查，性质上属于证明程度的减轻。

4　辩论制度。即纳税人对推定的税款有异议的，有权辩论和质证，如在规定期限内提供确凿证据，税务机关应当尽快进行调整，这样可以促使纳税人提供更多的据以课税的真实情况，并使推定结果更接近真实。

5　建立推定结果公示制度。增加推定课征的透明度，形成社会监督，减少暗箱操作。否则纳税人有权依法拒绝履行纳税义务或有权作为请求救济的理由。

6　时效制度。即推定课税各环节的运行程序均应有时效控制，以限制税务机关权力行使的随意性，并对纳税人权利的行使给予明确引导，以避免因双方不能在适当的时间内行使权力或履行义务而使相应的权利义务关系一直处于不确定状况的现象发生。