关于英法德若干商会法律制度比较

随着政府职能的转变,需要积极培育、发展商会等中介组织。而商会职能的充分发挥,又需要相应地法律保障。我国目前虽有一些有关商会的立法,但缺少一部相应的基本法。西方市场经济发达国家,如英法德三国不仅商会历史发展较长,且有较完备的法律制度,又是世界上两种类型商会的典型代表,故对其商会法律制度进行比较研究,对我国商会立法发展有着重要的理论和现实意义。本文从法德公法型商会与英国私法型商会比较入手,分析它们各自的利弊,探讨适合于我国的商会法律制度。

关键词:英法德,商会,法律制度

一、两种类型的商会法律体系

由于法律传统不同,导致欧洲各国的商会法律体系也有极大差别。一种是较为普遍的公法型,又称为大陆型,主要包括法国、德国、意大利、奥地利、西班牙、卢森堡和荷兰,其中尤以法德为典型代表;另一种是私法型,又称为英美型,主要有英国、丹麦、比利时、爱尔兰。这两种不同类型的商会法律体系在促进本国的商会发展中各有利弊。首先,法德的公法型商会有助于加强企业和政府之间的合作,政府可通过商会对企业施加一定的政治影响。因欧洲公法型商会的一个显着特点,是依据特殊制定的有关定会法律,所有工商业者都须参加工商会。商会不仅是一种公立公益组织,且职能由法律直接规定。尤其是法国商会具有政府公共管理机构的性质,其事务局的职员是公务员,由法律赋予其特许的权力,以完成所承担的任务。各商会所分管的地区由政府决定。一般来说,所有地区都要受商会的管辖。此外,法定的会费和一定比例的税收要求,可保证商会有充足的资金为会员提供高质量的服务。然而,法德商会也存在着潜在的缺陷。如官僚作风,以及缺少英国商会必要的灵活变通性,在某种程度上可能限制商会的独立性。其次,与法德的公法型商会相对照,英国的私法型商会则具有较强的独立性,更能加强企业与市场的联系。根据其相关的法律规定,工商业者可自愿选择是否加入商会。商属于以服务为宗旨自愿设立,活动自主,经费自理的民间团体,政府一般不介入其活动。但其亦给英国商会带来一些不利影响,使它缺少自政府的支持,还需面对来自其他企业服务机构的竞争。

二、英法德商会法律制度比较

(一)企业入会制度

如前所述,在企业入会制度方面,法德两国与英国也各有其特点,前者采取的是强制入会,所有的工商业及手工业企业,包括附属企业都须是本地商会会员;后者采取自愿入会,由企业自由选择是否加入商会。因而,法德的入会制度使各个商会包括范围广泛的本地企业。不同规模、不同类型企业的利益和希望在商会都能得以相应地反映和维护,而且,它可以将所得到的有关工商的经验和信息,在整个工商范围内、企业之间进行交流。此外,众多的企业入会可使商会拥有充足的财力,以保证其为会员提供范围广泛的高质量的服务。但是,由强制入会,使商会无需费力即可拥有一定数量的会员,它无需惧怕对其决定持不同意见的会员退会,无需担忧其收入来源,商会生存能得到基本保障,从而某些商会可能会缺少为会员服务的总体商业意识;另外,会员之间不同的利益冲突也是其不可避免的问题。英国的入会制度使其会员多为来自制造业和商领域的大中型企业,故有利于商会将服务重点放在这些会员的需求上,以确保商会提供的服务接近市场的需求,促使其和会员形成良好的关系。然而自愿入会也可能会给商会带来一定的压力, 特别是在商会缺少足够的会员时,为解决资金短缺,迫使其不得不过分依赖政府,因此在其代表企业利益处理与政府间事务时,可能会牺牲一些企业利益,与政府达成妥协,否则,会影响商会的稳定性。不仅如此,自愿入会还不可避免的带来免费搭车问题,即当商会的工作极为出色,为企业创造了良好的外部经营环境时,除会员企业外,其他非会员企业自然也会获益。另外,它也使英国出现许多缺乏一定规模的、地域覆盖不均衡的小商会。

(二)基金制度

法德两国与英国商会在基金制度方面的区别首先是基金来源渠道不同,德国商会基金主要来源于4个渠道:

(1)办理了商业登记的会员及未办理商业登记的大企业缴纳的法定会费;

(2)本地企业按照一定比例的利润缴纳的应缴金额;

(3)商会收取的服务费;

(4)各种其他收入来源,如财产租赁收入,银行利息等;法国商会基金多来源与德国相似,亦主要来源于强制会费、应缴金额、服务费及其他收入,而且应缴金额在两国基金数额所占比例最高。英国商会则无应缴金额来源,基金来源于会费、服务费、和其他与政府的合同收入,其中服务费是其主要收入来源。其次,基金性质不同,在德国除了不需要进行商业登记的小企业可免除会费外,其他企业都需要缴纳会费,故法德两国基金更具有强制性;在英国会费为自愿缴纳,不具有强制性。有鉴于此,法德商会有着较为稳定、安全。可靠的收入来源,某种意义上不仅可使其获得摆脱政府控制的自由,而且有充足资金用于机场、码头、车站等基础设施的投资。如法国基础设施由商会投资与管理,并制定未来的发展计划,不会出现因资金短缺干扰其正常事务的进行,能招聘到经验丰富的职员,为企业提供有价值的建议。这种强制基金制度虽可使企业得到范围广泛高标准的服务,但也可能会给企业带来一定影响。一方面大企业或许要承担沉重的财政负担,加大了其成本;另一方面,中型企业或许不得不为它们并未享用的商会服务付费。英国的非强制基金制度使其收入来源依赖于收取的服务费,这既促使其专注于会员的需求与市场变化,以做出快速反应,也会促使商会提高资金使用率。当然,有限的资金又会使商会提供的服务受到限制,影响其职能的发挥;而且会导致商会将注意力过分集中于赚取收入,而不是其核心事务;对政府资金依赖的不断增加也是其带来的不可避免的后果。

(三)商会的体系

英法德三国的商会体系皆成伞状分布。如法国基本上可划分为三个层次:最底层为161个本地商会;中间层为连接本地商会和政府的21个地区商会;最高层是法国工商总会。德国的商会体系类似于法国,只是其数量相对较少,目前共有83个本地商会。尽管其缺少中间层的地区商会,但所有本地商会都可同政府取得固定联系,而且它们全部隶属于国家总商会。英国的商会体系是由国家总商会联结一起的174个本地商会组成的。法国和德国的商会具有很强的地域性,各个商会的地域覆盖面统一且完整,而英国的商会没有统一的地域性,每个商所覆盖的地域十分不同,从城镇到区、县、地方分布。由于法德商会注重地域分布上的合理性,故易被本地企业认同

,有助于企业最大化地自由进入,并促进商会内部的合作,发展符合本地企业特殊利益的专业化服务。英国商会的分布虽具有一定的灵活性,但因其地域分布上的不平衡,各个商会的界限不统一,有时会使商会的设立产生重叠,在一些地区造成混乱,并使企业付出过多的时间和金钱。 (四)商会的职能与作用

虽然英法德商会发展的历史背景不同,使它们的职能演化也不完全相同。