“碳化”供应链

随着油价上涨、地球能源的逐渐耗尽、气候变化无常，越来越多公司把节省能源、减低碳排放的关注点转移到了供应链上。有四个主要因素让人们对更清洁、更高效的供应链产生了兴趣。首先是出于对减低能耗成本的需要，通过重新考虑和设计供应链流程，改变现有能耗的来源，公司可以减轻供应链上的费用；第二是出于政策的关注。政府也日渐重视碳排放的问题，并通过各种方式将压力转移给企业，如许可证交易、碳排放量配额、强制性的设限、甚至是罚款；第三则是来自于竞争。越来越多的顾客更喜欢注重环保的企业，并且更愿意购买碳排放量低的产品；第四是对生产力提升的渴求，因为越来越多的研究证据显示，减少碳排放，可以减轻其他的生产成本，并提高运作效率。

过去，“第一代”的环保概念只关注企业本身。单个企业通过一系列措施，达到了环保的效果，但其实只是将各种污染或排放转移到供应链上的其他合作伙伴。而今天则完全不同了，聪明的公司，通常也是供应链的链主，已经开始关注整个供应链，并基于整个供应链过程进行决策。链主们已经不再满足于“做正确的事情（Do the right thing）”，而更倾向于通过研究去选择做最有效的事情，既要对环境友好，又要对客户和企业自身都有利，达到“三赢”的效果。

供应链里的惊喜

要减少总的碳排放量，首先需要了解供应链上每个节点的情况。这个分析，通常被称为“碳足迹的测算”。经过这个分析，通常会发现一些很有趣的数字和现象，而且往往是与直觉相悖的。

2006年，一个英国的研究机构“碳信托（Carbon Trust）”公司，发表了第一份关于供应链的碳足迹报告，里面的土豆原料碳足迹，就揭露了一个很有趣的现象。通过与欧洲一个大型的食品制造公司合作，研究员发现，因为土豆采购的价格是根据重量定的，农民会使用增湿器去生产更重的土豆。虽然该食品制造公司对原来的潮湿度有严格的执行标准，但这几十克的水分会逃过监测，并在土豆被烹煮的过程中明显增加能耗与碳排放。

一个很容易想到的解决方案，就是通过改变合同条款，让农民有动力生产没增湿的土豆。这个简单的改变，可以使炸土豆这个过程减少10%的碳排放，而一年下来可以减少二氧化碳排放9200吨。

这对于股东来说也是利好，因为该能耗的降低可以使公司每年节省1200万英镑，而且会让公司在欧盟的“碳交易信用”取得主动。更进一步，这会成为食品制造商与农业种植者/供应商的合作先例。这种合作不仅能降低排放量、降低营运成本，而且无需增加任何投入，这就是环保也能赚钱的最好例证。

我们确信，在不同企业、不同行业的供应链里，这种机会比比皆是，只是在等待某人去发现并改变它。

碳足迹追踪，比“循环使用”更多

如同上述薯条制造商一样，假如对整个从采购到交付的过程进行细致的碳排放分析，得到的结果往往是惊人的。在清楚了解能耗在供应链上哪个节点发生后，企业可能会发现，他们原来计划的节能动作，例如开发更小的产品、从相近的农场采购、或使用再生材料，也许并不是他们想象中能源有效。

再举一个再生纸与白纸的对比案例。A报纸在A地生产，50%的用纸为再生纸；B报纸在B地生产，100%使用新的白纸。他们哪一个对环境更友好呢？

几乎每一个人都会回答“A”。但事实上答案不是那么简单的。一般来说，再生纸的确比较节能，因为从树木到报纸的整个制造过程中，70%的能耗发生在纸浆和纸张成形的阶段。所以，越少新纸浆的需求，越多再生资源的使用，对环境越友好。

但是，造纸是一个能耗集中的过程，造纸厂所选用的能源，对碳排放量的影响作用更大。假如B报纸使用的是可再生能源，如水电风电等等，而A报纸使用的是碳燃料，那么即使A报纸使用再多的再生纸，都不会比B报纸更节省碳足迹。

当然，这也并不是说资源再生、循环利用被过分夸大。但它只是减低碳排放方案中重要的一部分，而不是全部。在这里我们也不能假设循环利用适用于所有的产品。因为每个产品的碳足迹都是独特的，缩减碳足迹的方案也应该是独特的。

对于一部分的公司而言，最佳的方案会是与供应商一起，寻找可替换的材料或生产方式，有些公司甚至需要寻找新的供应商。而对于另一部分公司而言，最佳方案会是减少和简化包装，或转用低碳的能源。另外，有些公司可能会发现政府支持是非常有价值的。目前，国外的一些针对商户的制造商或服务商，如汽油零售商和航空公司，就在使用政府强制的手段，让客户在购买产品或服务的同时会污染买单，以弥补他们释放的温室气体。

碳减排三步走

要从一个产品的供应链中，找到碳减排最好的机会并不容易，其复杂性往往会把经理人吓退。幸运的是，业内已经形成了一个直观且被证明有效的流程，让人们抓住碳排放的关键点。该流程能帮助经理人开始架构其可研讨的地方，甄别最重要的机会，并搜集相关数据来支持决策。整个流程下来不可避免会产生一些费用，而费用则直接与企业的规模或行业的特点相关。有些公司会把任务放在内部的供应链部门，也有一些公司会请外部的专家去做，但不管是何种方式，终究离不开以下三个步骤。

1、了解每一个产品或服务的碳足迹。要进行碳减排首先要了解碳足迹，放在企业整体的战略与运营背景下，一个个产品去分析。要进行此工作，负责的经理人首先要把流程图画出来，就像我们一般做供应链优化一样。而与优化不同的是，我们不再关注每项活动的成本效应，而是集中分析每项活动的能耗在哪里、能耗多少、所耗能源的种类等等。每一个产品的分析图必须包含供应链的全过程和产品的生命周期，从原材料生产、配送到制造商、制造商的废品处理、成品的配送、销售、使用、销毁或回收利用等等。

2、把必要的排放量区别处理。了解能源消耗节点后，企业应该开始甄别哪些能源支出对产品的开发或制造成形是必要的。对于不是必要的节点消耗，我们就可以开始考虑是否能取消该环节，或通过修改产品设计去减少该环节的能耗。透过这个分析，我们就能甄别与评估碳减排方面的关键点。

3、经济效用分析。最后一步是从不同的角度综合衡量替代方案，例如在碳减排上的有效贡献、财务上的影响及实施的难易度。最后的优选方案应该包含以下几个维度的考量。首先是碳需求的减少。可通过设计、制造及运作过程的能效提升实现；第二是传统能源的替换，改用低碳甚至无碳的能源；第三是对于无法避免的碳排放，可通过其他方式去弥补，这在国外通常是通过“碳交易”项目进行。

事实上，以上的分析在实施上很直观。举例而言，假如一项生产流程需要煮沸一吨的水，分析的第一步是决定使用哪种能源、多少量去煮水，然后考虑该烧煮过程是否产品所必须的。如果“是”就保留，“不是”则考虑改变。我们这里假设答案为“是”，第三个问题就是我们能否用更少排放量的方案去煮水。也许我们可以使用工厂其他流程所产生的热能，从而减少碳足迹的需求。当然，使用其他可再生的能源去煮水也是可以考虑的。

这样的分析可以简化企业在环境方面的决策过程。知道供应链上每个节点的碳排放量，能让经理人从运营体系中找出最能节省碳排的地方。对于公共领域而言，这个也是实现资源再分配的有效方法。现在，这个分析方法在欧洲已非常成熟，分析过的产品种类也十分繁多。配合这套分析方法，欧洲推行了许多环保项目，“绿色关键点（Green Dot）”标签项目就是其中一个。该项目一直鼓励企业去开发更简便、更环境友好的产品包装，在15年的时间里，此项目吸引了32个国家、13万个企业加入，回收利用的材料超过1.5亿吨。

环保是可以创造价值的！

当一个企业开始考量他自己的碳排量，如果他没发现有趣或惊喜的地方，这是极其有问题的。通常来说，在做完碳排量分析之后，许多企业会发现自己对供应链上的碳排放知之甚少，而这些“无知”往往会阻碍他们找到真正的机会。如上述的薯条制造商，他们一直以为成品和原料的运输是公司最大的碳排放环节，但事实证明生产过程的温室气体排放才是大头。

在某些例子中，运输和物流企业的确是碳排放的主要来源。德国一个酸奶公司曾经测算过，他们一个集装箱的产成品，从原料采购到最后消费者使用，一共运输了9100公里。减少运输方面的碳排放有很多方式。其一是提高运输效率，如将装载容易提高，或在同等装载量上减少能耗；其二是从海外采购转向本地采购，缩短运输距离，并与周边的生产者或供应商建立长期的合作。

然而，本地采购有时候并不一定节能。例如一个处于寒带地区的商家要在本地采购热带水果的话，保温过程所产生的碳排量，可能比从热带国家进口水果的碳排量更高。总结而言，碳排的问题往往都比较复杂，线条千丝万缕，直觉很可能是错的。

对于很多聪明的企业来说，提高能效已不仅仅是出于社会责任，而更多是出于商业的考虑。不过，仍然有许多人抱着老一套的观点，环保可能是很昂贵的，并且一定是无偿的，而且会分散他们很多精力。随着能源的价格越来越贵，他们会渐渐认识到，减少能源消耗绝对是有利可图的。很快，人们会认识到，与其他资金投入和设备购买一样，环保动机能给企业产生实实在在的效益。

由于要发掘节能方面的机会不容易，所以企业对自身供应链的碳足迹进行追踪和评估非常重要，从而决定企业内部的资源分配。很多经验表明，通过碳足迹评估，企业可以减低能耗的同时，降低营运费用，而且无需增加任何的投资。如果碳足迹的分析做得正确，解决方案往往就很直观，就像薯条制造商一样，只要改变合同的导向和与供应商合作的方式，大家就能实现共赢。