基于茅台塑化剂事件的经济学分析

摘 要：茅台企业是中国有名的酒业巨头，一直在国人的心目中占有举足轻重的地位。然而2012年的塑化剂事件将茅台推到了风口浪尖，同时也引起了各方对此事件关注和研究。鉴于此，基于从经济学的视角，特别是博弈论的角度对整个事件进行分析，进而发现现今社会的监管和企业治理存在的相关问题，并有针对性的提出相关建议和对策来减少此类事件再次发生。

关键词：茅台；塑化剂事件；博弈论

中图分类号：F20 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）30-0299-03

前言

2012年12月初，中能兴业共购买了茅台、五粮液、洋河股份三家公司的11种酒送检，在公布的结果中显示53度飞天茅台DEHP含量为1.62mg/L，而国家标准为1.5mg/kg。茅台的塑化剂成分被检测出超过国家标准。同时中能兴业检测的另一款51度茅台汉酱酒则显示，塑化剂成分DBP为6.37mg/L，而国家标准仅为0.3mg/kg，这就是说茅台塑化剂超标20倍以上。并且该款茅台酒的DEHP含量为1.19mg/L，距离国家标准也仅仅只有一步之遥。与此同时，送检的五粮液52度浓香型、五粮液52度1618、五粮液52度专卖店特供酒均检测出塑化剂超出国家标准。这一检测结果的公布，直接导致了茅台塑化剂事件的发生，将茅台企业推到了风口浪尖，引起了国内许多学者的关注和研究。

茅台作为一个上市的优质企业、老牌企业，对它爆发的塑化剂事件进行相关的研究是非常有必要的。本文通过对这一事件的分析和论述具有如下研究意义：一是茅台塑化剂事件的发生体现了国家对企业产品的检测、监管力度不足，为完善相关的法律提出了具体要求。二是茅台塑化剂事件体现了股东对管理层的监管力度不足，股东有必要实行相关的公司程序，将委托—成本降至最低。三是茅台塑化剂事件的发生显示出了企业社会责任感的意识很欠缺，对企业培养社会责任感具有积极作用。

一、文献综述与理论分析

在股份制企业中，由于所有权和经营管理权的分离，股东和管理者之间存在信息不对称，于是便产生了委托—成本。根据詹森（JENSEN）和梅克林（MECKLING）的定义，成本主要包括以下几个部分：（1）缔结一系列合同的成本；（2）委托人的监督成本；（3）人的担保成本；（4）剩余损失，即由委托人与人之间的决策差异所产生的损失。如果股东对管理层缺乏必要的监管，会使得管理层为了自己的利益，损害股东的意愿，发生道德风险和逆向选择，从而加重企业的成本。

信号传递理论认为，在投资者和管理层信息不对称的情况下，投资者可以根据公司经营和未来发展前景的信息来判断公司未来的盈利能力和治理水平，已决定是否购买其股票，从而引起股价的变化。通过茅台塑化剂事件的发生，投资者可以推断出企业内部的治理存在问题，对企业的市值与声誉产生负面影响。

从社会的角度来看茅台塑化剂事件，可以知道茅台的这种做法是缺乏社会的责任意识的。李翕然指出：“企业履行社会责任绝对不是增加负担，相反它能够为企业带来长远的利益。”的确，在践行社会责任方面表现优异是企业业绩稳健增长的基础，是企业立足不败的长青秘诀。三鹿集团的三聚氰胺事件就是一个铁证，它活生生地将一个乳业巨头所击垮。因此，茅台企业有必要对自己的行为进行深刻的反思，加强企业的社会责任感，切勿为了短期的蝇头小利，而做出有损企业形象的决策。

二、茅台塑化剂事件背后的博弈分析

假设政府与股东对茅台企业的监管不够，那么企业的管理层做出违背企业股东的意愿的决策的机率将大大提高。在这种情况下企业管理层面对的博弈模型（见下页表1）：

由以上的博弈矩阵分析可知：对于塑化剂的供应商，如果他选择不共谋，在茅台企业的管理层选择不共谋时，他将获得1 200的正常销售利润；在管理层选择共谋时，由于他拒绝了管理层的共谋要求，其产品销售不了，将获得0的利润，甚至由于成本的支出获得负利润。而如果他选择共谋，在茅台企业管理层选择不共谋时，他将获得1 000的利润，因为他为了促使管理层共谋，有200的其他支出，主要表现为支付给管理层的寻租成本；在管理层选择共谋时，他将获得2 000的利润，超过了其正常拥有的利润。

由此分析得出：不管茅台企业的管理层选择共谋或是不共谋，塑化剂的供应商选择共谋对他而言都是最好的，选择共谋是塑化剂供应商的一个占优策略。

对于茅台企业的管理层，如果他选择不共谋，在塑化剂的供应商选择不共谋时，他将获得1 600的企业股东发放的薪资；在供应商选择共谋时他将获得1 800的收入，其中200来自于供应商为了共谋付出的寻租成本。而如果他选择共谋，在塑化剂的供应商选择不共谋时，他将获得2 000的收入，因为在某个供应商拒绝共谋时，他可以去寻找其他愿意共谋的厂商；在供应商选择共谋时，他将获得3000的收入，远远多于薪资。

由此分析得出：不管塑化剂的供应商选择共谋或是不共谋，茅台企业的管理层选择共谋对他而言都是最好的，选择共谋也是茅台企业管理层的一个占优策略。

由以上的分析我们可以知道：不管是茅台的管理层还是塑化剂的供应商，在缺失有效的监管下，选择共谋对他们而言都是一个占优策略，可以使他们的利益实行最大化。因此，发生塑化剂事件也就不足为奇了。

三、相关的建议与对策

（一）国家完善相关的监管体系，股东加大对企业的监督力度

假设中国的监管体系对企业具有较强的约束力，股东也在此时改革了公司的监管制度，提高管理层的透明度，那么茅台企业的管理层和塑化剂供应商的博弈模型（见表2）：

由以上的博弈矩阵分析可知：对于塑化剂的供应商，如果他选择不共谋，在茅台企业的管理层选择不共谋时，他将获得1 200的正常利润；在管理层选择共谋时，他获得2 000的利润，可能是由于国家的监管使得供应商依据产品的质量与信誉来获得利润。而如果他选择共谋，在茅台企业管理层选择不共谋时，为了使得管理层共谋，他必须支付200的寻租成本，将获得-200利润；在管理层选择共谋时，他将获得1 700的利润，利润增加的幅度较小。

由此分析得出：由于国家和股东加强了监管力度，塑化剂供应商选择共谋时所受风险很大，以此对他而言，选择不共谋时他的一个极大化极小策略，在降低风险的同时也赚得了利润。

对于茅台企业的管理层，如果他选择不共谋的决策，在塑化剂的供应商选择不共谋时，他将获得1 600的正常工薪收入；在供应商选择共谋时，他将获得1 800的收入，其中200主要来自于供应商的寻租成本。而如果他选择共谋，在供应商选择不共谋时，可能是由于管理层面临着供应商的举报和他人检举的因素，他将只获得400的收入；在供应商选择共谋时，他将获得1 700的收入，较之最初的工薪，其涨幅并不大。

由此分析得出：国家和股东的监管力度也使得茅台企业的管理层选择不共谋这个极大化极小策略，以求在降低风险的同时获得稳定的收入。

因此，通关加强国家和股东的监督力度，可以有效地遏制管理层与塑化剂供应商的共谋现象，防止了这类事件的再次发生。

（二）企业高管提高社会的责任意识，积极地履行社会责任

社会责任是指企业对于超出法律和公司治理规定的对利益相关者最低限度义务之外的、属于道德范畴的责任。具体包括环境保护、产品安全、市场营销、对企业所在社区活动的态度等。人们普遍认为，企业应当承担社会责任并遵守商业道德，不能认为道德问题不会危及企业的生存与发展。

茅台应该从三鹿事件中吸取教训，将企业的社会责任与企业的决策、运营活动完美地融合起来，使得企业获得最大收益。

（三）企业应当积极实行以制度化为核心的精细化管理

精细化管理是建立在常规管理的基础上，并将常规管理引向深入的基本思想和管理模式，是一种以最大限度地减少管理所占用的资源和降低管理成本为主要目标的管理方式。对于管理工作，它要求做到制度化、格式化、程式化，非常强调执行力。以“精、准、细、严”为基本原则，通过提升改造员工素质，加强企业内部控制，强化链接协作管理，从而从整体上提升企业整体效益。目前，在中国的台湾企业中运用较为广泛与成功。

精细化管理主要强化了企业的制度化，降低了人在企业中的主观臆断，使得企业战略清晰化、内部管理规范化、资源效益最大化，以此来令企业个体利益和整体利益、短期利益和长期利益得到稳步提升。通过靠这种制度化的管理和严格的内部控制，将企业的决策简单化、流程化、定量化、信息化，可以将人为的道德风险和逆向选择降到最低，从而减少企业的成本。

参考文献：

[1] 平狄克，鲁宾菲尔德.微观经济学：第7版[M].北京：中国人民大学出版社，2009.

[2] 李翕然.企业社会责任问题辨析[J].技术经济与管理研究，2012，（9）：53-56.

[3] 荆新，王化成，刘俊彦.财务管理学：第5版[M].北京：中国人民大学出版社，2011.

[4] 利科，斯特蒂纽斯，洛根，道尔.公司治理[M].北京：中国财政经济出版社，2005.

[5] 原静雯，陈红梅.基于政府采购经济效益的微观经济学分析[J].西南政法大学学报，2012，（5）：127-130.

[6] 郭致生.精细化管理提升企业管理水平[J].科学与财富，2012，（6）.

[7] 瓦茨，齐默尔曼.实证会计理论[M].大连：东北财经大学出版社，2012.