强制审计下公司内部控制缺陷披露现状分析

一、我国内部控制审计报告披露概况

2011年我国开始对部分上市公司实施内控审计，其中大多数会计师事务所都对上市公司出具了标准无保留意见的内控审计报告。强制审计后，披露内控审计报告的上市公司数量逐渐增多，其中非标准意见的审计报告数量也逐渐增多，越来越多的上市公司内部控制缺陷被暴露出来。大部分无保留意见加强调事项段的内控审计报告披露上市公司的内控缺陷问题、持续经营问题，但未披露其对内部控制的影响。个别内控审计报告存在混淆内控缺陷分类情况，存在规避出具否定意见的嫌疑。目前内控审计报告还存在内控缺陷的性质及影响披露不够充分、准确的问题。同时，内控审计报告还存在结论或相关信息披露与内控评价报告不一致，但双方并未给予相关说明的问题。我国上市公司内控审计工作刚刚起步，仍存在很多问题需要完善。

二、披露现状

强制审计后，我国上市公司内控审计报告披露情况逐步得到改善，2012年60%以上的上市公司披露了内控审计报告，而2013年则有70%以上的上市公司披露了内控审计报告，披露内控审计报告的上市公司数量呈上升趋势，报告质量在逐步提高。

1.披露总体情况分析

本文分析了2012年和2013年我国沪深主板上市公司的内控评价报告以及内控审计报告，并根据国泰安中国上市公司内控研究数据库中的数据进行汇总，汇总结果如下：

2012年我国2492家上市公司中有981家未披露内控审计报告，占总体比例为39.37%，60.63%的上市公司披露了内控审计报告，其中有1486家上市公司的审计意见类型为标准无保留意见，占总体比例为59.63%，占已披露总数的比例为98.35%。在1511家披露了内控审计报告的上市公司中，有20家上市公司被出具了无保留意见加事项段的审计意见，5家上市公司被出具否定意见加说明段的审计意见，分别占披露内控审计报告上市公司总数的1.32%和0.33%。

2013年我国共有2355家上市公司，其中有553家未披露内控审计报告，占总体比例为23.48%，有1802家上市公司披露了内控审计报告，占上市公司总数的76.52%。在已披露内控审计报告的上市公司中，有1753家上市公司的审计意见类型为标准无保留意见，占总体比例为74.44%，占已披露总数的比例为97.28%。在1802家披露了内控审计报告的上市公司中，有36家上市公司被出具了无保留意见加事项段的审计意见，有两家上市公司被出具了保留意见加事项段的审计意见，11家上市公司被出具否定意见加说明段的审计意见，分别占披露内控审计报告上市公司总数的2%、0.11%和0.61%。

通过对两年的披露情况进行对比发现，2013年未披露内控审计报告的上市公司比2012年下降了43.63%，被出具标准无保留意见的上市公司比2012年上升了17.97%，被出具无保留意见加事项段审计意见的上市公司比2012年增加了80%，2013年有两家公司被出具了保留意见加事项段的审计意见，而2012年没有上市公司被出具保留意见加事项段的审计意见，而2013年被出具否定意见加说明段的审计意见的上市公司比2012年多了6家。通过对比可以得知，2013年我国上市公司披露内控审计报告的数量有所增加，被出具各类审计报告类型的上市公司的数量都有所增长，由此可看出，2013年各上市公司内控审计力度有所加大，同时也暴露出了我国上市公司普遍存在的内控问题。

2.内部控制缺陷问题分析

2012年和2013年分别有20家和36家上市公司被出具无保留意见加事项段的审计意见。其中大多数上市公司存在一般缺陷，少部分上市公司存在重要缺陷或重大缺陷。在被披露的缺陷类型中有很多典型的缺陷内容，例如，公司停业整顿，持续经营能力出现重大不确定性，工程方面和关联方交易方面存在缺陷，执行管理制度和信息披露相关制度存在不规范的情形。还有一些公司内审部门尚未配备具有专业知识的内部审计人员，不足以对内控制度的执行情况进行监督和检查，或者公司未能及时构建与新市场开拓风险相关的内控，信息披露及时性和完整性方面还存在缺陷。

在被出具否定意见的上市公司中，大多数都存在重要缺陷或重大缺陷。例如，贵糖股份公司蔗渣、原煤等大宗原材料的成本核算基础薄弱，部分暂估入账的大宗原材料缺少原始凭证，影响该等存货的发出成本结转与期末计价的正确性，与此相关的财务报告内控运行失效，上述重大缺陷导致该公司出现重大会计差错。有效的内部控制能够为财务报告及相关信息的真实完整提供合理保证，而该公司的重大缺陷使其内部控制失去这一功能。

其他内控缺陷包括，年报中存在虚假记载和重大遗漏，虚增营业收入，虚增营业利润，虚增归属上市公司股东净利润。上市公司未能按照《企业内部控制基本规范》和相关规定保持有效的财务报告内控。财务报告内控存在的重大缺陷包括上市公司及其子公司管理层逾越管理权限审批使用资金，未能对子公司实施有效控制。非财务报告内控存在重大缺陷，主要包括上市公司和部分子公司的公司治理机制不健全或者未能有效运作。与信息披露有关的内控存在缺陷，重大信息内部报告制度未有效执行，导致上市公司未及时识别出需履行信息披露义务的事项和及时履行信息披露义务。这些内控缺陷只是冰山一角，披露内控缺陷的数量较少并不意味内控建设的质量高，还有很多缺陷未被披露，报告的信息和真实情况仍有较大差距。

这些已被披露的上市公司内控缺陷反映出了我国上市公司存在的内控问题，而信息使用者可以通过这些披露的内控缺陷了解上市公司的运营状况，从而进行相关决策。从已披露的缺陷类型分析，大部分上市公司披露的是一般缺陷，重大缺陷披露的比例较低，并且远远低于美国上市公司内控重大缺陷的披露比例，很多公司有可能将重大缺陷归为重要缺陷和一般缺陷，导致内控自我评价的失效，致使信息使用者不能完全了解上市公司的实际情况。因此，我国上市公司内控缺陷以及内控审计报告的披露还需要完善与提高，这样才能为信息使用者提供更有保障的信息，也能促使公司完善内部控制的建设。

三、完善内控披露的建议

1.提高管理者对于内控缺陷的重视

公司董事会对内部控制设计和有效实施应当负有责任，监管层的监管是上市公司进行内控缺陷披露的主要动机，而管理层对内控缺陷的认定、评价和披露也应承担责任。上市公司管理层没有充分认识到披露内控缺陷信息的必要性以及重要性，缺乏披露内控缺陷的积极性以及责任感，导致上市公司披露的内控缺陷存在不真实的成分，最终造成公司内控失效的严重后果。因此应该加强公司管理层建设，提高公司披露内控缺陷的积极性和责任感。

2.完善内控的有关规定

我国内控的相关规定仍需要进一步完善，例如，内控缺陷定性模糊，每家上市公司的认定标准会有所不同，这就造成注册会计师在评估缺陷的严重程度时没有可依据的具体目标，可能造成审计意见缺乏说服力。而美国公众公司会计监督委员会的审计准则第5 号《与财务报表审计相整合的财务报告内控审计》可以给我们提供一个典范，采取目标导向的做法进行缺陷认定。

3.加大对内控信息披露的监管力度

提高内控信息的披露程度，就需要提高各方的监管力度。一方面，政府监管部门应当指导上市公司更好地认定和披露内控缺陷。另一方面，由于我国内控规范体系刚起步，上市公司内控信息披露的积极性较弱，缺乏对其内控披露行为的有效监管。因此政府监管部门应加大内控信息披露的监管力度，强化上市公司内控信息披露的责任感和法律意识，从根本上提高内控信息披露的质量。

同时，注册会计师对内控有效性进行审计，有利于加强对内控信息披露质量的外部监督，进而提高公司内控披露信息的质量。目前，由于我国内控审计刚起步，注册会计师开展业务的能力有待提高，监管机构应加强对注册会计师的培训，提高注册会计师执行内控审计的能力。同时应加强对内控审计的监督，提高注册会计师对内控审计的风险意识，从根本上提高注册会计师内控审计质量，实现内控审计的外部治理作用，从而推动我国上市公司内控信息的披露，以更好地保护利益相关者的权益。

参考文献：

[1] 吴寿元. 我国公司内控审计现状及相关建议[J]. 中国注册会计师， 2013，（10）.

[2] 吴一能. 上市公司内控审计缺陷及对策[J]. 财会月刊， 2013，（07）.

[注]本文系“北方工业大学2014年大学生科技活动”与北京高等学校青年英才计划项目（Beijing Higher Education Young Elite Teacher Project）“内部控制、会计信息质量与资源配置效率”（YETP1428）的阶段性研究成果。

作者简介：

闫岩，女，北方工业大学会计系2010级学生。

刘桂春，女，北方工业大学会计系讲师。