基于熵权物元可拓模型的企业战略联盟绩效评价

摘要：文章综合企业战略联盟整体绩效和企业个体绩效，从合作满意度、联盟稳定性、企业盈利能力、技术创新能力和市场竞争能力五个方面构建了企业战略联盟绩效综合评价指标体系，并将主观意见和客观数据集成，提出了基于熵权物元可拓的绩效综合评价模型，对企业战略联盟进行实证分析，验证了评价模型的科学性和实用性。

关键词：战略联盟；绩效评价；熵权法；物元可拓

一、 引言

本文基于绩效评价应科学合理、客观真实并兼具可操作性的原则，重点研究企业战略联盟绩效评价指标的选取和评价标准的具体化，并且以联盟绩效为评价对象，构建基于熵权物元可拓方法的战略联盟绩效评价模型，为联盟企业管理和决策提供参考意见。

二、 企业战略联盟绩效评价指标体系构建

战略联盟的绩效是合作伙伴通过战略联盟实现战略目标的程度。Anderson（1990）指出由于企业间合作的动机不同，成员在合作过程中投入的资源也不尽相同，许多投入的资源无法用市场价格来衡量，且联盟本身具有多维性、动态性和合作结果的无形性等特点，也使得对联盟绩效进行评价变得较为复杂和困难。因此，对战略联盟绩效的评价尚无统一标准，不同的学者从不同的角度提出绩效的考核指标，大致可分为两种：定量指标和定性指标。定量指标主要从财务指标角度度量，利用市场占有率、销售额、平均销售额增长率、资产回报率、利润增长率等客观数据判断联盟绩效；定性指标从非财务指标角度出发，对战略目标实现程度、总体满意度、联盟存续能力、不稳定性、组织有效性等评价，虽然定性指标主观能动性较大，但研究证明定量指标与定性指标呈积极的正相关，并且定量指标并不能全部反映战略联盟最重要结果，因此在精确客观指标无法获取时，辅以主观性指标，可以更好地度量联盟绩效。

本文认为，对联盟绩效进行评价，应包括联盟内企业的个体绩效和联盟的整体绩效，这样才能客观反映联盟的绩效状况。企业参与战略联盟的最终目的是实现自己的特定目标，这些目标的实现程度和效果就是企业的个体绩效，包括企业经营利润的增加、生产成本下降等财务目标，以及通过联盟实现自身市场的扩张、竞争力的增强等战略目标；而多个企业组成的联盟，作为一个整体，其也有一些共同的目标和利益，这些共同目标和利益的实现程度和效果就是联盟的整体绩效，包括联盟企业共同战略目标的实现、企业对合作的满意度、联盟的持续期、稳定性等。通过联盟内企业的个体绩效和联盟的整体绩效来评价联盟绩效，优点在于它突出了联盟的成功与否不能仅仅由被组建的联盟来评价，而且也兼顾了联盟是由多个合作企业出于实现自身的战略目标而组建的事实。

本文在借鉴已有研究成果的基础之上，结合企业战略联盟特点，深入发掘联盟整体绩效和企业个体绩效特性，遵循系统科学、简单可行、定性定量相结合的原则，从联盟整体绩效和企业个体绩效入手，具体从五个维度构建了企业战略联盟绩效评价指标体系，并邀请战略联盟高管人员参与指标的筛选和完善，利用SPSS统计得分结果并保留分值较高的指标，形成最终企业战略联盟绩效综合评价指标体系，如表1所示。

三、 战略联盟绩效综合评价模型构建

企业战略联盟绩效评价涉及众多定性指标，在评价过程中需要借鉴联盟高层管理人员和相关行业专家意见，物元可拓模型恰恰可以很好地反映相关专家的主观意见，同时，为降低主观因素的影响，采用熵权法，有效利用指标数据，保证评价具有较高的客观性。具体计算方法为：

（1）给出将要评价的物元。研究给出将要评价的物元，将其设为N，可用n个本征c1，c2，…，cn及其相应本征值 v1，v2，…，vn表示，因此待评价对象可用n维物元矩阵来表示，如公式（1）表示。

R=（N，C，V）=R1R2…Rn=N c1 v1 c2 v2 … … cn vn（1）

式中，C=[c1，c2，…，cn]是将要评价的物元的本征向量， V=[v1，v2，…，vn]是其数值。

（2）计算典型区域。典型区域是根据将要评价的物元本征向量及其本征值的数值所在区间所确定的，所以要定出这一需要评价的物元的评价等级和评价计数区域。

Rj=（Nj，Ci，Vji）=Nj c1 vj c2 vj … … cn vj=Nj c1 （aj1，bj1） c2 （aj2，bj2） … … cn （ajn，bjn）（2）

式中，Nj表示该评价物元第j个评价等级，ci（i=1，2，…，n）表示Nj的第i个本征指标，vj1，vj2，…，vjn分别表示Nj关于c1，c2，…，cn的计数区域，即典型区域。

（3）计算节域。节域就是各个本征值在各个评价等级下本征指标计数区域的合并，也就是更广的计数区域，见以下式（3）所示。

Rp=（p，Ci，Vpi）=p c1 vp1 c2 vp2 … … cn vpn=p c1 （ap1，bp1） c2 （ap2，bp2） … … cn （apn，bpn）（3）

在此p代表等待评价的对象评价等级的全部，Vpi逐一代表了p针对ci的计数区域，就是p的最终节域。

（4）求解相关度。待评价物元各本征指标在不同等级水平的相关函数经过以下（4）式得到。

Kj（vi）=■，vi∈Vji■，vi？埸Vji（4）

其中，

？籽（vi，Vji）=vi-■-■

？籽（vi，Vpi）=vi-■-■

|Vji|=|bji-aji|（i=1，2，…，n）

在此Kj（vi）代表了第i个指标针对第j个等级的相关函数值，？籽（vi，Vji）和？籽（vi，Vpi）逐一代表了第i个指标将要评价的物元值距离它的典型区域与节域具有其长度。

（5）通过计算熵权给出评价指标的权数。第一，根据数据资料建立历史资料的矩阵。给定针对一个实际需要情况，设计了m种方案也叫评价样本，每个评价样本都具有n项评价的指标，那么可以得到本问题的初始矩阵X=xij（m×n），1？燮i？燮m，1？燮j？燮n，如公式（5）。

X=x11 x12 … x1nx21 x22 … x2n xm1 xm2 … xmn（5）

上式xij就是具体数值。

第二，对该阵采取标准变换。

其中的正向性指标是：

yij=■，i=1，2，…，m；j=1，2，…，n（6）

其中的负向性指标是：

yij=■，i=1，2，…，m；j=1，2，…，n（7）

为保证对数运算有意义，且还要满足概率分布，对归一化后的矩阵列再进行如下运算：

hij=■（8）

显然，Hij满足概率分布，且适用于对数运算。

然后，确定信息熵及熵权。第j项指标的信息熵为：

ej=-■■pijlnpij（9）

式中pij=■。

因此，第j项指标的权数如公式（10）所示。

wj=（1-ej）/■（1-ej）（10）

（6）得出综合相关度和评价的级别。各个物元对于各级别的综合相关度是Kj（p），用（11）式计算。

Kj（p）=■wiKj（vi）（11）

若Kj（p）=max{KJ（p）}（j=1，2，…，m），则待评价物元p属于j等级。

四、 算例分析

1. 确定典型区域和节域。本文对获取的指标数据进行了无量纲化处理，进行归一化运算使得指标取值范围分布于[0，1]区间内，指标取值越大，表示研究对象在该指标上表现越好，并将企业战略联盟绩效需要评价物元的典型区域给出了5种评价级别，它们是很好、较好、一般、较差、非常差这5类，确定出了典型区域和节域分别见以下：

R1=非常差 战略目标实现程度 （0，0.4） 成员企业交流频率 （0，0.4） 合作摩擦中断次数 （0，0.4） … … 抵抗风险能力 （0，0.4）

R2=较差 战略目标实现程度 （0.4，0.6） 成员企业交流频率 （0.4，0.6） 合作摩擦中断次数 （0.4，0.6） … … 抵抗风险能力 （0.4，0.6）

R3=一般 战略目标实现程度 （0.6，0.8） 成员企业交流频率 （0.6，0.8） 合作摩擦中断次数 （0.6，0.8） … … 抵抗风险能力 （0.6，0.8）

R4=较好 战略目标实现程度 （0.8，0.9） 成员企业交流频率 （0.8，0.9） 合作摩擦中断次数 （0.8，0.9） … … 抵抗风险能力 （0.8，0.9）

R5=非常好 战略目标实现程度 （0.9，1） 成员企业交流频率 （0.9，1） 合作摩擦中断次数 （0.9，1） … … 抵抗风险能力 （0.9，1）

R=P 战略目标实现程度 （0，1） 成员企业交流频率 （0，1） 合作摩擦中断次数 （0，1） … … 抵抗风险能力 （0，1）

2. 用熵权法计算指标的权数。本文以某企业战略联盟为评价对象，并选取其他四个相同类型联盟数据，用于计算指标权数，利用公式计算得出了每一项的熵值和指标的权数。如表2所示。

3. 计算最终的相关度及确定评价等级。根据公式（4）计算各指标数据在5个等级上的相关度，并根据公式（11）计算需要评价的战略联盟绩效的最终综合相关度，其结果见表3。

此处对于一般等级的最终综合相关度是最大的，这说明该战略联盟绩效表现处于中等水平，各项指标表现尚可，措施得当，并且部分指标较好，联盟战略目标基本实现。而且通过对该企业战略联盟绩效的考核，可以将同一类型同一行业中的所有战略联盟绩效表现进行比较，分析特定联盟在行业中的相对绩效。

五、 结论

随着企业战略联盟的快速发展，联盟绩效综合评价越来越受到重视。对于企业的战略联盟复杂联合的情况，传统的利用财务数据来衡量企业绩效的方法无法全面衡量企业共同战略目标的实现程度，对此，本文采用定性和定量相结合的综合评价方法，既充分发挥客观数据的可靠性，又最大程度上吸收联盟管理人员的主观意见，通过物元可拓理论和信息熵理论的融合，构建了基于熵权物元可拓方法的企业战略联盟绩效综合评价模型，并对此度量模型进行了算例分析，研究表明，所建立的模型合理实用，具有一定的实际应用意义，可为联盟企业管理决策提供一定的参考。

参考文献：

1. Duysters G.M， Heimeriks KH.The lnfluence of Alliance Capabilities on Alliance Performance： An Empirical Investigation.Paper presented at SMS Conference Rotterdam，2002.

2. 王晓辉，余佳群.高科技企业战略联盟绩效评价研究.现代管理科学，2008，（4）：62-64.

3. T.K.Das，Teng.Partner analysis and alli- ance performance.Scandinavian Journal of Mana- gement，2003，（19）：279-308.

4. Anderson，J.C.， Narus，J.A model of dist- ributor firm and manufacturer firm working part- nerships.Journal of Marketing，1990，（54）：42-58.

5. Sampson R C.Experience effects and coll- aborative returns in R&D alliances.Strategic Management Journal，2005，（26）：1009-1031.

6. Gulati R.Alliances and networks Strategic Management Journal，1998，（19）：293-317.

7. Arino A， Measures of strategic alliance performance： an analysis of construct validity.Journal of International Business Studies，2003，34（1）：66-79.

8. 石书玲.基于不同评价主体的知识联盟绩效评价模型构建.科技进步与对策，2011，28（18）：119-122.

9. 鞠立伟，陈致宏，何璞玉等.基于集成福泉理想物元可拓模型的火力发电燃煤供应商选择策略.华东电力，2014，42（5）：999-1005.

基金项目：重庆市教委人文社会科学研究项目“动机、能力、治理及绩效视角下的战略联盟研究”（项目号：12SKE19）；国家自然科学基金资助项目“整合TCE与RBT视角下的战略联盟资产与治理关系研究”（项目号：71172081）；重庆师范大学基金项目“基于不同联盟动机下的联盟能力、联盟治理与联盟绩效的关系研究”（项目号：13XWB018）。

作者简介：龙勇，重庆大学经济与工商管理学院教授、博士生导师；郑景丽，重庆师范大学经济与管理学院副教授，重庆大学管理学博士。

收稿日期：2014-09-08。