简论食品安全法体系下消费者权益的保护

论文摘要 2011年7月的思念“病菌门”的发生，反映了我国食品安全法仍存在某些不足。本文从消费者本位出发，以思念“病菌门”为视角，研究食品安全体系下消费者的权益保护情况。

论文关键词 食品安全 食品安全监管 消费者权益

2011年7月，北京工商局检出思念牌“20110628106A”批次的三鲜水饺中含有致病菌金黄色葡萄球菌。该病菌足以威胁到消费者的身体健康。然而在整个事件中，思念食品公司的处理态度欠缺诚意：第一，思念食品公司在事件发生后没有立即发表声明道歉；其次，思念食品公司的领导人物企图以即将生效的食品安全标准开脱责任；第二，思念食品公司除了20日在公司官网做出声明外，没有公布问题的具体原因，也没有按规定提交食品召回计划；第四，在事件处理过程中，思念食品公司仅召回了其中的84件问题水饺，而该批次的一共有350件（每件20袋），也就是说还有一大部分的不安全水饺未被召回；第五，部分超市在处理退赔问题上提出苛刻的条件，妨碍了消费者行使权益。种种迹象表明，在食品安全事件发生后，思念方面消极应对，严重损害了消费者的合法权益。

一、思念“病菌门”对消费者权益的挑战

（一）消费者的安全权

安全权是指消费者在购买使用商品或接受服务时享有的人身和财产安全不受侵害的权利。①我国食品安全法确立了食品安全风险监测制度、食品召回制度等各项防范措施保障消费者的人身、财产安全。思念未按有关规定履行其安全保障义务，根据我国《食品召回管理规定》第22条的规定，食品生产者应自确认食品属于应当召回的不安全食品之日起，按照食品召回的级别，在3至7日内向质监部门提交食品召回计划。而思念在7月份就得知自己产品存在不安全因素的情况下，没有在规定时间内向质检部门提交食品召回计划，严重影响了召回活动的效果，对消费者的身体健康造成了威胁，侵犯了消费者的安全权。

（二）消费者的知情权

在食品消费领域，消费者的知情权是消费者正确选择和安全消费的保障，主要体现在消费者对其所购买、使用的食品对人身体健康有无损害、损害程度及潜在危害等真实情况进行了解的权利。思念“病菌门”事件中，思念方面对事件的具体原因缺乏交代，只是简单宣称公司已进行了内部排查和整顿处理。整个事件的处理不公开、不透明，使得消费者的知情权没有得到切实的保障。

（三）消费者的求偿权

消费者求偿权是指在因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害时，依法享有的要求并获得赔偿的权利。②思念方面对消费者求偿权的侵害主要体现在两个方面：第一，退货条件不符合政府部门的要求。据了解，工商局在公布18种不合格食品时提醒消费者，可凭购物小票和食品外包装向销售单位要求退货。而思念方面则要求商品没有拆封的，可以凭小票退货，这显然是不符合政府部门的要求和经营者的“三包”义务规定。第二，本次处理没有对已经食用该食品的消费者没有赔偿计划和措施。

（四）消费者的批评监督权

批评监督权、是指消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。在食品消费领域，消费者的批评监督权的直接法律渊源是我国消费者权利保护法第十五条和食品安全法第十条。消费者对侵害自身权益的食品生产者、经营者有权检举和控告，思念在20号的声明中提供了思念公司专项服务咨询部门的联系方式，但是这个专项服务咨询形同虚设，没能起到接受消费者批评监督的作用。

二、食品安全与消费者权益的关系

（三）政府监管不力

企业自我监管和消费者自我保护能力的缺陷要求我们寻求一种外部力量加强食品安全的监管。政府作为消费者和生产者之间的利益协调机关，充分发挥政府的监管职能有助于加强对食品安全的保障。但是多部门分段监管的模式使政府的食品安全监管职能无法有效实施。首先，在事前监管方面，没有形成统一规范的食品安全标准，存在大量的标准冲突现象，以至于在发生食品安全问题的时候，不利于政府监管职能的施展。其次，在事中监管过程中，我国政府对食品安全的监管缺乏规范化和持续性。最后，在事后监管过程中，由于缺乏完备的食品安全召回制度、食品安全赔偿金制度、处罚力度过低等等，致使食品安全缺乏有效的事后补救措施，导致食品安全问题屡禁不止。

（四）社会监管不充分

社会监管在食品安全保障体系中发挥着很重要、很关键的作用。但是我国目前的社会监管没有能得到充分的发挥。首先，从社会公众的角度来讲，社会公众都是在扮演着消费者的角色，由于没有可靠的信息保障，根本无法对食品安全进行监管；其次，从新闻媒体的角度来讲，也很有可能因为信息来源的障碍而无法履行监督职能；最后，从消费者协会的角度来讲，我们也应该认识到消费者的独立能力很弱。如此，就很难充分有效的对企业和政府实行监督，为保障消费者合法权益而服务。