大学生人际关系压力应对方式量表的信效度

【摘 要】 目的:检验大学生人际关系压力应对方式量表中文版(Interpersonal Stress-Coping Inventory,ISI)的信效度。方法:整群选取安徽某2所大学学生421名进行测试,被试对ISI和简易应对方式量表(Simplified Coping Style Questionnaira,SCSQ)进行填写,以检验ISI量表的信度和效度,随机抽取52名大学生2周后用ISI重测,以检验重测信度。结果:ISI中文版Cronbach α系数为0.79,重测信度为0.87,与SCSQ的相关为0.69。 通过探索性因素分析,得到积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表,因素负荷量为0.41~0.68,解释方差分别为14.82、14.10、7.06。结论:大学生人际关系压力应对方式量表中文版符合心理测量学的要求,可作为我国大学生人际关系压力应对方式的测量工具。

【关键词】 人际关系压力;应对方式量表;大学生;信度;效度;心理测量学研究

中图分类号:B844.2 文献标识码:A 文章编号:1000-6729(2010)001-0055-04

doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2010.01.省略

【Abstract】Objective:To evaluate the reliability and validity of the Chinese version of Interpersonal Stress-Coping Inventory for Undergraduates(ISI).Methods:Totally 421 college students of 1~3 grades in two colleges of Anhui province were selected.They were asked to complete the ISI and Simplified Coping Style Questionnaire(SCSQ)at the same time to test the reliability and validity of ISI.Two weeks later,52 of them were retested to test the re-test reliability.Results:Cronbach α of the Chinese version of ISI was 0.79,re-test reliability was 0.87.ISI Scores were correlated with SCSQ scores(r=0.69).Exploratory factor analysis was applied to the data,and three subscales were derived:positive coping,negative coping,and dilution coping.The factor loadinps were 0.41~0.68.The explained variances were 14.82,14.10,and 7.06 respectively.Conclusion:The Chinese version of Interpersonal Stress-Coping Inventory has good psychometric quality and can be used in Chinese undergraduates of interpersonal stress coping research.

【Key words】 interpersonal stress;coping inventory;college student;reliability;validity;psychological study

随着工业化的发展,现代化程度越高,竞争越激烈;人际关系越复杂,人对环境改变更不易适应,心理应激问题在人类疾病病因和治疗中的重要性已越来越受重视[1]。樊富珉等[2]研究表明,人际关系压力占大学生压力来源的53.8%,和冯进锐、徐卫林报道[3]的54.6%相近。对387例大学生心理咨询记录的分析显示,42.1%的学生咨询了人际关系问题[4]。有研究显示:大学生因人际关系自杀者占27.8% [5]。还有研究发现人际关系压力是导致大学生心理障碍与心理疾病的主要原因之一[6]。

应对是个体遭遇生活事件时,对应激事件和自己可以利用的资源进行评估后,不断做出认知和行为上的努力[7]。压力应对方式量表作为压力应对的评定标准和介入研究的评价依据,在国外的研究颇为盛行。加藤针对大学生人际关系压力编制的应对方式量表[8],具有良好的信效度,能够灵敏地反映大学生人际关系应对方式干预性研究的效果,如通过对大学生人际关系压力淡化应对方式训练,增加大学生淡化应对方式使用频度,具有减缓人际关系压力反应的效果[9]。目前国内还没有专门针对大学生人际关系压力应对方式的测量工具。因此,研制一个符合中国大学生文化背景、语言特点和行为习惯的人际压力应对方式量表,有助于相对客观地评价中国大学生人际关系压力应对方式的行为特征,以及这些特征的产生和变化与大学生其他心理生理特点、社会环境等因素的关系。同时,还可为大学生心理健康教育、心理咨询和心理治疗提供参考依据。

1 对象和方法

1.1 对象

采取方便抽样。分别在安徽某2所大学1~3年级本科生中,以班级为单位,发放问卷300份和150份,利用课间时间,当场填答,当场收回,分别收回有效问卷281份和140份。其中,1年级124人,2年级129人,3年级168人;男生181人,女生240人;年龄17~24岁,平均(20±2)岁。随机抽取其中52人2周后进行重测(男生24人,女生28人)。

1.2 工具

1.2.1大学生人际关系压力应对方式量表(Interpersonal Stress-Coping Inventory;ISI)

由加藤司提供,先由在日本的3名中国留学生把量表翻译成中文初稿,再由2名精通中文的日本教授对初稿进行修订,然后将中文初稿交给在日本的10名中国留学生,经试测后定稿。ISI共34个条目,分为3个分量表:积极应对(指主动与对方改善关系,并为建立一个良好的关系而付出努力)、消极应对(放弃与对方改善关系,甚至采取有可能使关系恶化的做法)、淡化应对(暂时把问题搁置,不去介意,随着时间的推移,使问题自然化解或淡忘消失)。

ISI的每个条目0~3点计分,分别代表“不是这样”、“有时是这样”、“经常是这样”、“总是这样”。

1.2.2 简易应对方式量表(Simplified Coping Style Questionnaira;SCSQ)[10]

共20个条目,分为2个分量表:积极应对、消极应对。每个条目0~3点计分。全量表Cronbach α系数为0.90,积极应对量表α系数0.89,消极应对量表α系数0.78。

1.3统计方法

采用SPSS16.0对ISI进行探索性因素分析、相关分析及t检验。

2 结 果

2.1 信度

总量表的内部一致性Cronbach α系数为0.79,积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表的α系数分别为0.83、0.83、0.62。

间隔2周后进行重测,总量表的重测信度为0.87,积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表的重测信度分别为0.89、0.80、0.77。

2.2 聚合效度

ISI的总分与SCSQ总分的相关系数为0.69 ,其中积极应对、消极应对得分与SCSQ的积极应对、消极应对得分间的相关分别为0.59、0.35(均P

2.3结构效度

对ISI的34个项目采用球型Bartlett检验,KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)测度的值为0.84,显示可以进行因素分析。使用主成分分析,进行方差最大正交旋转(varimax rotation),因素分析结果显示:除4个条目的位置在3个因素之间发生了漂移之外,各因素的条目总体构成与原量表基本相同,因而也将这3个因素命名为积极应对,消极应对,淡化应对,每个因素代表一个分量表。4个漂移的条目是:原量表属于淡化应对条目的“Q32你是你,我是我,咱们各走各的路”和“Q28反正就是那么回事,随它便了”变成了消极应对条目;原量表属于淡化应对条目的“Q12我想会有什么办法的”变成了积极应对条目;原量表属于积极应对条目的“Q13先接受对方”变成了淡化应对条目。

3个分量表的因素负荷见表1。ISI的34个条目中有32个条目因素负荷在0.40以上,但Q30(关于这件事想与朋友商谈)和Q24(打算忘掉这件事)条目因素负荷分别为0.29和0.35,都低于0.40,因此将这两个条目删除。

积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表的特征值分别为5.04、4.79、2.40,解释方差分别为14.82%、14.10%、7.07%,累计解释方差分别为14.82%、24.92%、35.99%。

2.4中、日大学生人际关系压力应对方式量表得分比较

和加藤的研究结果[8]相比较,中日两国大学生人际关系压力应对方式量表各因子得分,不论男女,差异均有统计学意义(P

3 讨 论

3.1信度

从理论上讲,Cronbach α系数应大于0.8,但对于多数研究来说,达到0.6就认为可取[11]。ISI中文版的Cronbach α系数为0.79。积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表的α系数分别为0.83、0.83、0.62。积极应对、消极应对2个分量表的α系数较高,说明这两个分量表的内部一致性相对较好;淡化应对分量表α系数偏低,说明这个分量表的内部一致性相对较差。这和韦有华等[12]的研究结果相吻合,即我国大学生在面对压力时较多采取“针对问题积极主动应付”和“寻求社会支持”的应对方式,而较少采用“逃避”和“听之任之”的应对方式。

总量表的重测信度为0.87,积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表的重测信度分别为0.89、0.80、0.77,均呈高相关,说明该量表稳定性较好。

3.2 效度

聚合效度是测量一种变量与另一变量的相关关系,两变量在构想或特质等理论上有相同之处[13]。首先,ISI用于大学生人际关系压力应对方式测定,压力源是人际关系,研究对象是大学生。SCSQ用于不同人群日常生活事件的压力应对方式测定,压力源是日常生活的各种压力事件,研究对象是各类人群。所以,在结构上既有相同之处,又存在研究对象和压力源范围大小的差异。其次,ISI的结构有积极应对、消极应对、淡化应对3个分量表构成,而SCSQ只有积极应对、消极应对2个分量表构成。并且两个量表在条目数上也存在差异。所以,ISI和SCSQ之间不可能出现高相关。

在结构效度上,本研究4个条目的位置在分量表之间发生了漂移,可能与文化的差异和翻译的准确性有关。如:“Q32你是你,我是我,咱们各走各的路”和“Q28反正就是那么回事,随它便了”,在中文中有消极、拒绝的意思。“Q12我想会有什么办法的”包含着变通、灵活应对的积极态度。而“Q13先接受对方”既可以理解为积极应对,也可以理解为淡化应对。翻译不仅是文字对译,还要考虑文化表达习惯及其所包含的意义。本量表在翻译准确性上有待进一步探讨。

Q30(关于这件事想与朋友商谈)这个条目,因素负荷只有0.29,表明大学生在人际关系压力出现时,较少使用这种应对方式。这从一个侧面验证了范瑞泉、余少绚[14]的大学生在面对压力时采取的只是单一的内在的自我调节方式,外部疏导机制相对较少使用,和樊富珉、李伟[2]大学生在面对压力时,主要策略是自己解决的研究结论也相一致。

3.3 中日两国大学生应对方式的差异

从表2的中、日大学生人际关系压力应对方式量表得分比较可以看出,我国大学生不论男女在应对方式上较多采取积极应对,而较少采取消极应对和淡化应对,其原因可能是由于我国历史悠久,幅员辽阔,多民族、多文化的特征,造就了中华民族乐观开朗的性格,受这种文化的熏陶,整体来看大学生在人际关系压力应对上多采取积极主动的方式。 日本是一个国土面积较小的岛国,单一民族,虽然开放和西方文化传入较早,但仍以其民族的固有文化为特征。有学者认为日本文化是“母系文化”,其文化的核心是“和”,以忍耐为美德,这种固有文化反映在人际交往压力应对上,多表现为消极和淡化应对。

综上所述,ISI中文版符合心理测量学的要求,可作为我国大学生人际关系压力应对方式的测量工具。但其尚存在条目均衡、内部一致性等问题,有待进一步完善。

参考文献

[1]姜乾金.“应对”研究近况[J]. 中国临床医生,1999,27(11):656-657.

[2]樊富珉,李伟.大学生心理压力及应对方式[J].青年研究,2000,6:40-45.

[3]冯进锐,徐卫林.大学生心理压力及应对方式调查研究[J].重庆交通大学学报(社科版),2007,8:82-85.

[4]赵冰洁,陈幼贞.大学生心理咨询问题分析[J].健康心理学杂志,2004,12(1):13-14.

[5]陈淑萍.论大学生抑郁自杀行为与危机干预[J].泰山学院学报,2006,28(2):95-97.

[6]李全彩.大学生人际关系的现状与对策[J].中国学校卫生,2002,23(1):47-48.

[7]Lazarus RS,Folkman S.Stress,appraisal,and coping [M]. New York:Springer Publishing Company,1984.

[8]加藤司.大学生用人ストレスコピング尺度の作成[J].教育心理学研究,2000,48(2):225-234.

[9]加藤司.ストレス反の低に及ぼす人ストレスコピングのの果にする研究[J].心理学研究,2005,75(6):495-502.

[10]解亚宁.简易应对方式量表信度和效度的初步研究[J].中国临床心理学杂志,1998,6(2),114-115.

[11]费立鹏.西方量表译本的评价和修订[J]. 中国心理卫生杂志,1999,(增刊):427-436.

[12]韦有华,汤盛钦.大学生应付活动的测验研究[J]. 心理学报,1997,29(1):67-73.

[13]张力为.效度的正用与误用[J]. 北京体育大学学报,2002,25(4):493-501.

[14]范瑞泉,余少绚,杨杰文.广州地区医学大学生心理压力与应对方式的特点研究[J]. 中国高等医学教育,2008,11:36-38.

2009-04-15收稿,2009-08-25录用