知识产权是双赢博弈

曾经广泛流传、而其实早已被驳倒的一个说法是，知识产权不但抑制了创新，也抑制了创新的普及应用，对社会不利，因而应该慎用甚至废除。中国因为与世界贸易接轨，顺理成章也要接受国际上通行的知识产权法规。一下子多了约束，有人认为受到损失，于是也反对起来。

不过，我认为反对知识产权的人把因果颠倒了。想想吧：有些人的家里收藏了不少很好的书，但很少翻阅，一放就是好几年。说这有点浪费，我或许同意，但如果说，久不看的书应该充公，我就不同意了。假如藏书随时可能被充公，一开始就不会有藏书了。我们今天抱怨很多发明都受专利保护，要采用就不得不付费――确有其事。但我们反过来看，假如没有专利的保护，那么今天的许多发明创造，很可能根本不存在，更不用说采用了。

知识产权的保护，是由政府出面保护的垄断权利。经济学家反对垄断，就是要反对依靠政府行政力量维持的起点垄断。但知识产权是例外！经济学家赞成由政府出面，用法律的手段强制保障知识的排他性使用。这些受保障的知识，包括发明专利、商标、商业秘密等。

传统上，反对知识产权法规的第一个理由是，即使没有产权保护，很多人仍然会热衷于创造发明，因为他们喜欢那样做，或者因为他们机缘巧合撞上了。持这种看法的人认为，即使没有知识产权法规的保护，也仍然会有不断的创新。这或许有一定道理，但申请专利是有成本的，不是所有的发明创造都能申请到专利，而如果要申请，就要花费时间和精力。那些只追求发明创造的乐趣而不求金钱利益的人，不但没有理由操心去申请专利，同时也没有理由反对别人花力气去申请。

第二个反对专利的理由是，有了专利法规，人们会将精力转移到能够申请专利的项目上去，而忽略不容易拿到专利、或者专利不容易执行的项目。有些发明创造来之不易，但后人偷师学艺却很容易，超市货价的摆设就是一个例子。这是事实，专利越容易实施的领域，发明创造越活跃。但这正好证明了专利的重要。既然容易执行专利的领域比不容易执行专利的领域更加活跃，更能吸引人们的智慧，那就没理由因为后者吸引不到智慧，而连前者吸引智慧的“制度优势”也扼杀了。

事实上，即使在无法实施专利的领域，人类还是找到了许许多多的间接方法，来保障和鼓励研究者的创造活动。为什么学术领域要设那么多奖项，采用那么多复杂的头衔，那么重视论文和思想的引用？究其本质，就是为了极尽所能地保护无形的知识，使“无形”俨然“有形”。

第三个反对专利的理由是，持有专利者会把发明创造束之高阁，阻碍发明创造的应用。如果有人发明了一种技术，能够使灯泡的寿命延长一倍，那么这种技术就会直接威胁到现有灯泡公司的生存。为了自保，灯泡公司就会设法把专利买下来，藏起来，然后继续卖他们落后的产品。反驳这个观点的是赫舒拉发（J. Hirshleifer）。他在1971年撰文指出，消费者购买的是照明服务，而不是灯泡本身。如果灯泡公司把这项技术用到他们生产的灯泡上，他们不仅能多提供一倍的照明服务，多出售一倍的价值，还能节省一半的成本（少用一个灯泡），何乐而不为？

知识产权问题涉及到一个更深的层面，就是在科研领域霸占地盘的问题。纵观浩如烟海的专利注册，大部分是既没有、也不可能直接用来普及推广和产生经济效益的项目。为什么研究者还热衷于注册专利？目的是为了抢占研究地盘，从而保障将来牟利的可能。甲知识不可能牟利，但它能创造出乙知识，乙知识也不能牟利，但它能创造出丙知识……，只有最后的癸知识才能牟利。正是为了保证将来到达癸知识的可能性，研究者争相霸占地盘，结果是一部手提电话，包含了成千上万项专利。

人们或许会看到争霸地盘的消极面，认为它阻碍了一些本来可以实现的进步。但这庞大的专利数目本身，正反映了取得一点进步是多么的困难。不靠成千上万的专利护送，光靠兴趣和爱好，人类是绝对走不了这么远的。