自恋与网络欺凌:道德推脱的中介作用

摘 要 为了探讨道德推脱在自恋和网络欺凌之间的中介作用，采用自恋人格问卷、网络欺凌问卷和道德推脱问卷对371名中学生进行调查，有效问卷307份。 研究发现，网络欺凌、显性自恋、隐性自恋和道德推脱在性别上均不存在显著差异，在年级上只有隐性自恋差异显著。显性自恋与网络欺凌相关不显著。道德推脱在隐性自恋和网络欺凌之间起完全中介作用。

关键词 显性自恋；隐性自恋；网络欺凌；道德推脱

分类号 B848.4

DOI： 10.16842/ki.issn2095-5588.2016.11.006

1 引言

许多心理学家认为自恋人格是一种普遍存在的人格倾向，并把它作为一种普遍人格特质进行研究，认为一定程度的自恋对保持积极的、稳定的自我形象和对自我整体的觉察都是必要的。Emmons（1987）认为，自恋是以自我关注、自我中心或自私为特征的。Raskin 和Terry （1988）根据DSM-III中自恋型人格障碍的定义，把自恋看成是一种特质，在每个人身上的具体表现不同，主要特征包括自我钦慕，夸大，对才能的过分幻想，过分的表现和对批评的防御性，人际关系上的特权感，利用他人，缺乏共情。高自恋者虽然持有积极的自我概念和较高的自尊水平，但其自我却十分脆弱，需要不断通过外部的肯定来维护与加强，以达到维持自我特权感、自我增强与保障自我权利和社会地位的目的。因此，自恋者必须通过一系列的调节手段来促成自我、认知、情感和环境之间的协调，如在行为上寻求他人的关注、渴望赞许与名望以及追逐浪漫伴侣等，在认知与情感方面则表现出明显的自我服务偏差和自我增强效应等（Morf & Rhodewalt， 2001；Young & Pinsky， 2006）。Cooper和Ronningstam（1992）以及Gabbard（1989）提出了自恋的两形式说：显性自恋和隐性自恋。显性自恋者具有明显的夸大的自我感觉，要求他人的关注、傲慢、外倾性、自信和表现欲望强烈；而隐性自恋者则有着强烈的自卑感、对他人的批评极度敏感、易焦虑、易遭受生活创伤，但二者都具有：极端的自我关注、缺乏共情能力、漠视他人的需要等特征。

已有研究表明面对自我威胁源时，相对于低自恋者，高自恋者在面对自我威胁源时会表现出更高水平的攻击性，高自恋者为了保持其过分夸大的自我形象更可能对威胁对象实施攻击，并且报告的愤怒体验显著高于低自恋者（Bushman & Baumeister， 1998； Hart & Joubert， 1996； Rhodewalt & Morf， 1998）。Twenge和Campbell（2003）经过系统的研究发现，高自恋者在被社会拒绝时很容易对无辜者进行错位攻击，尤其是在延迟反馈的情况下。该研究还发现，在高唤醒、焦虑、反馈不明确的情境中，高自恋者较易表现出错位攻击，以此来达到调整自我形象、情绪或取得对不确定情况的控制权。而且人际关系或社会交往中的消极反馈同样可以激发自恋者的愤怒和敌意，这种效应对男性尤为明显（Barry， Chaplin， & Grafeman， 2006； Bogart， Benotsch， & Pavlovic， 2004）。江雅（2007）研究发现，在同伴接受的条件下，显性自恋和隐性自恋者的攻击性水平均低；而在遭受同伴拒绝的条件下，显性自恋者比隐性自恋者更容易产生攻击。该研究也证明，在被他人拒绝的情况下，显性自恋者更容易对拒绝他的对象实施直接的攻击行为，而且还有可能会迁怒于其他对象，而隐性自恋者则可能降低其自尊水平，较少表现出攻击行为。Martinez，Zeichner， Reidy 和Miller （2008）在积极、消极和延迟评价的条件下检验自恋与移置攻击的关系，结果表明，当优越感可能被损害时，高自恋者易对无辜者表现出攻击行为。

传统的欺凌是指欺凌者通过直接或间接的方式蓄意地对另一个体造成身体、心理或精神上的伤害，是一种有意识的举动，通常表现为语言挑衅（如侮辱、诽谤、排斥、恐吓等）和肢体伤害。Olweus （1994）认为欺凌行为应包含三个要素：第一，故意的伤害；第二，在一段时间内重复发生；第三，双方势力不平衡。然而网络欺凌颠覆了传统欺凌的三要素，欺凌行为不需要双方当面发生，也不需再遵循“力量原则”。网络欺凌借助新的技术具备了匿名、传播速度快的特点。目前对网络欺凌（cyberbullying）并未有权威的定义，Belsey （2004）最早在其开设的专题网站（http：//www.cyberbulling.ca.）中指出网络欺凌指的是一种借助信息及通讯技术对个人或群体进行恶意的、重复的、敌意的行为，以使其他人受到伤害；Patchin和Hinduja （2010）认为网络欺凌是通过电子信息的媒介对他人造成的伤害，这种伤害是有意的、重复的；Smith， Mahdavi， Carvalho， Fisher， Russell和Tippett （2008）认为网络欺凌是个人或群体利用电子交流方式，针对无保护自己能力的个人或群体持续实施的具有攻击性的有意的行为。张乐（2010）认为网络欺凌是指一个青少年被另一个青少年使用手机短信、电子邮件、即时消息或任何其他类型的数字技术反复折磨、威胁、骚扰或羞辱。针对网络欺凌现象，很多国家采取了教育手段、行政手段甚至是法律手段来减少网络欺凌行为的发生（陈桂敏，2013）。

已有研究发现，网络欺凌行为具有跨文化的普遍性，尽管不同研究发现不同国家中青少年网络欺凌的比率、次数存在差异，但是研究普遍认为网络欺凌行为存在于不同的文化中，发生率偏高（Huang & Chou， 2010； Li， 2006； Tokunaga， 2010）。网络欺凌与传统欺凌不同，不同性别的个体在遇到欺凌行为的频率上不存在显著差异，只是在欺凌的具体形式上会有差异（Alonzo & Aiken， 2004；Hinduja & Patchin， 2008；Williams & Guerra， 2007）。Patchin和Hinduja （2010）研究指出，不管是网络欺凌还是网络受欺凌，均会降低青少年的自尊水平，而且网络受欺凌对个体的自尊影响程度要远大于实施网络欺凌。刘艳（2013）采用自编大学生网络欺凌问卷研究发现，大学生的网络欺凌与其自尊具有显著相关，刘琳（2014）研究发现自尊水平高低与是否卷入网络欺凌有显著关联，并对青少年自尊水平的降低有影响。

道德推脱（moral disengagement）是指个体产生的一些特定的认知倾向，包括重新定义自己的行为使其伤害性显得更小、最大程度地减少自己在行为后果中的责任，降低对受伤目标痛苦的认同（杨继平， 王兴超， 高玲，2010）。Bandura认为道德推脱能分离个体的外在行为和内在价值观，从而避免这二者间冲突而可能出现的自我制裁。已有研究表明，道德推脱与欺负行为之间存在显著相关（Hyme， RockeHenderson， & Bonanno， 2005）。道德推脱对攻击行为具有显著预测作用（杨继平， 王兴超， 高玲， 2010； 张栋玲， 2010； 张馨， 2012）。Paciello， Fida， Tramontano， Lupinetti和Capara （2008）通过六年的追踪研究发现，随着个体年龄的增加，道德推脱水平会显著下降，并且同样发现道德推脱与攻击行为、暴力行为之间存在显著正相关。

互联网技术的特征（如匿名、自由的网络移动平台、快捷性等）给网络欺凌提供了可能性，然而互联网本身具有的这些便捷特征却并非网络欺凌行为出现的根本原因，而是个体自身的经历和心理导致了这一行为（方伟，2015）。已有研究表明个体自尊水平对欺凌行为具有显著的预测作用，而Morf 和Rhodewalt（2001）的研究明确提出自恋者的许多行为都是在为他们的自尊调节服务，从这一角度来看，自恋对个体的网络欺凌是否具有预测作用？道德推脱这一道德标准调整机制在自恋和网络欺凌之间会起到什么作用？本研究尝试对其进行研究，进而从个体心理因素的角度对网络欺凌行为做出解释，为青少年行为提供理论指导。

2 研究方法

2.1 被试

对大庆第四十四中学的371名中学生进行现场团体施测，回收有效问卷307份，有效回收率为83%。其中男生158人（51.47%），女生149人（48.53%）；初一、初二和初三的人数分别为107人（34.85%）、110人（35.83%）和90人（29.32%）。

2.2 工具

2.2.1 郑涌、黄藜（2005）自恋人格问卷

该问卷共有28个项目，采用李克特5点计分，分为显性自恋和隐性自恋两个分问卷。显性自恋含四个因子，分别是：权欲、优越感、特权感和自我欣慕；隐性自恋含三个因子：易感性、特权感和自我欣慕。其中自我欣慕是两种自恋共有的因子，特权感因子中显性和隐性自恋有一道题目是不相同的。各项因子以及两个分问卷的Cronbachs α系数均在0.7以上。本研究中显性自恋和隐性自恋的Cronbachs α系数分别为0.81，0.82。

2.2.2 道德推脱问卷

采用杨继平，王兴超和高玲（2010）修订的Caprara， Fida， Vecchione， Tramontano和Barbaranelli（2009）编制的公民道德推脱问卷，共 32 个条目，分为 8 个维度，采用李克特 5 点计分，由“1―非常不同意”到“5―非常同意”。得分越高表示道德推脱水平越高。本研究采用问卷总分，本研究总问卷的Cronbachs α系数为0.96。

2.2.3 网络欺负量表

采用ErdurBaker和Kavsut （2007）编制的网络欺负量表（Cyberbullying Inventory）。该量表包含网络欺负分量表和网络受欺负分量表，各18题。采用4点计分，1表示“从未有过”，4表示“5次以上”，得分越高表示个体经历的网络欺负或网络受欺负的频率越高。Zhou，Tang，Tian，Wei，Zhang和Morrison（2013）以1438名中国青少年为被试进行施测，表明该量表具有良好的信度。本次研究中采用网络欺凌分量表，网络欺负分量表的Cronbachs α系数为0.97。

2.3 研究程序

问卷收集采用自习室方便取样。请被试仔细阅读指导语，根据自己的情况选择最符合自己的情况。完成所有问卷大约需要10～20分钟，问卷当场收回。

对问卷进行严格筛选，去除无效问卷。剔除无效问卷的标准为：（1）题目漏答超过5题；（2）问卷作答有下列的情况：一致勾选同一选项、以规律的折线方式作答，或其他明显情况；（3）两份或两份以上问卷的选项勾选相同，即出现抄袭现象。

2.4 统计方法

采用SPSS19.0对数据进行分析。采用EM算法对数据进行缺失值处理，采用描绘统计分析计算平均数及标准差，采用t检验和F检验对数据做差异分析，采用相关分析对变量间相关做分析，采用回归分析来分析变量间的中介效应。

3 结果

3.1 网络欺凌、显性自恋、隐性自恋和道德推脱的性别差异

对数据进行分析处理前存在缺失数据，而缺失数据不是可以随便删除或处理的，故在此采用EM算法对数据缺失值进行填补（侯杰泰， 温忠麟， 成子娟，2006）。分别以网络欺凌、显性自恋、隐性自恋和道德推脱为因变量，性别为自变量进行独立样本t检验。表1显示，各变量在性别上均不存在显著差异。

3.2 网络欺凌、显性自恋、隐性自恋和道德推脱的年级差异

采用方差分析对不同年级个体的网络欺凌、自恋及道德推脱状况进行差异分析，表2显示，除隐性自恋外，不同年级个体在其他变量上均不存在显著差异。事后检验发现，初三学生的隐性自恋水平显著高于初二学生。

3.3 网络欺凌、显性自恋、隐性自恋和道德推脱的相关分析

采用皮尔逊相关分析检验变量间的相关关系，表3结果显示，除显性自恋与网络欺凌相关不显著外，其他变量间的相关具有统计学意义上的显著性。

3.4 道德推脱在隐性自恋和网络欺凌间的中介作用

根据研究假设，结合变量间的相关，以隐性自恋为自变量，道德推脱为中介变量，网络欺凌为因变量，进行分层回归分析。第一步检验自变量与因变量的预测作用；第二步检验自变量对中介变量的预测作用；第三步检验自变量和中介变量同时对因变量的预测作用（Baron & Kenny， 1986），如果在第三个回归方程中，隐性自恋对网络欺凌的影响减弱为不显著，则说明存在完全中介，如果仍然显著则为部分中介。按照以上步骤，对三者关系进行回归分析，表4显示，隐性自恋完全通过道德推脱间接对网络欺凌产生影响。

4 讨论

4.1 不同性别、不同年级个体在各变量上的差异分析

本研究中不同性别青少年在网络欺凌行为得分上未见显著差异，这与已有部分研究结果一致。Ybarra 和Mitchell（2004）采用电话调查的方式进行研究，结果发现不同性别个体在网络欺凌上未见显著差异，Li（2006）通过问卷调查法对初中生进行调查也发现，不同性别的个体在网络欺凌行为上未见显著差异。与传统欺凌行为需要依靠力量、小团体实施等特点不同，网络欺凌凭借互联网技术和其匿名性，个体不需依靠力量，也无需借助团体，通过网络直接开展欺凌行为，男生和女生在生理力量这一特点上的差异被大大降低，这可能是网络欺凌行为未见显著性别差异的原因。

本研究中不同年级的青少年在网络欺凌得分上未见显著差异。有研究表明网络欺凌呈现出明显的年级差异（刘琳，2014；Ybarra & Mitchell，2004），部分原因是因为青少年随着年龄增长可以更频繁和自由地使用网络，此外已有研究指出的网络欺凌差异主要是网络欺凌具体表现形式中的言语欺凌（刘琳，2014；汪耿夫，江流， 周贵阳， 袁姗姗， 王秀秀， 苏普玉， 2015）。而本研究中并未对网络欺凌的具体表现形式展开研究，加之初一到初三年级的青少年基本处于青春期阶段，行为具有青春期阶段的显著特征：冲动、偏执、好奇心强、又善于恶作剧，而现在初中生接触电子产品已经是普遍现象，因年龄不同而接触电子产品机会不同的情况已很少见，这可能是本研究未见年级差异的原因。

本研究道德推脱水平在性别上未见显著差异，这与已有研究结果不一致（刘美辰，2012；杨继平，王兴超，高玲，2010；Paciello，

Fida， Tramontano， Lupinetti， & Caprara， 2008）。有研究者认为道德推脱上存在性别差异，可能是因为个体认知存在明显性别差异，男生比女生更容易摆脱内疚感和自责；也可能是因为男生的道德认同较低有关，道德认同是个体对道德的认知和看法，可以阻止道德推脱的激活（杨继平，杨力，王兴超， 2014）。但是已有研究大多针对大学生和中学生（13，14岁到18，19岁）展开研究，本研究仅仅针对13，14和15岁的这一特殊阶段的青少年展开研究，这可能是研究结果不一致的原因。

青少年从13岁左右进入青春期，开始对事物形成自己的独特看法，但是由于这一阶段其思维品质的片面性和表面性导致其看法往往具有极端倾向，甚至是违反道德准则，15岁尤为突出，并显著高于13，14岁（杨继平，杨力，王兴超， 2014），本研究中初三学生的道德推脱水平也高于初二和初一学生。但是由于青少年越早参加社会实践，会越好地促进和提高从他人角度考虑问题的能力（Bandura，2002），当下青少年丰富多彩的课外实践活动在一定程度上帮助其提高了移情能力，互联网技术的发展也提高了青少年信息获取能力，信息获取渠道的增多也有利于移情能力的提高，这在很大程度上有效降低了青少年的道德推脱水平，这可能是本研究中初三学生的道德推脱水平未显著高于初二和初一学生的原因。

本研究发现显性自恋在年级上差异不显著，而隐性自恋在年级上存在显著差异，初三学生隐性自恋得分显著高于初二学生，初一学生高于初二学生，但未达到显著差异。自恋与年龄的关系一直备受争议，不仅是研究结果不一致，甚至有学者认为自恋与年龄增长无关（Trzesniewski， Donnellan， & Robins， 2008）。周晖，张豹和郑珊珊（2009）将自恋特征界定为特权感、优越感和自我欣慕，研究发现初中生的自恋水平在年级上无显著差异，这与本研究中显性自恋的研究结果一致。初三学生隐性自恋得分显著高于初二学生，初一学生高于初二学生，这可能与隐性自恋的特征有关，隐性自恋得分高者往往表现出高度的敏感、焦虑、抑郁和低自尊。 刚刚升入中学对周围的环境和同学都不熟悉，可能会提高个体的焦虑水平，而进入初三后面临中考压力，对自己的未来充满了未知，对自身的评价也充满了不确定，这些原因可能是导致初一、初三学生隐性自恋水平高的原因。

4.2 显性自恋与网络欺凌行为相关不显著

本研究发现显性自恋与网络欺凌相关不显著。目前已有研究并未直接探讨过自恋与网络欺凌的关系，而关于自恋与攻击行为的关系却已有大量研究。研究发现，显性自恋对攻击行为具有显著预测作用，而隐性自恋更多表现出自尊水平的波动，较少表现出直接的攻击水平。

已有研究指出自恋者的许多行为都是在为他们的自尊调节服务（Raskin， Novacek， & Hogan， 1991； Morf & Rhodewalt， 2001），在被拒绝的情况下显性自恋者更易表现出直接的攻击行为（江雅，2007；Rhodewalt & Morf， 1998；Twenge & Campbell，2003），这与显性自恋者的高的特权感、优越感和自我羡慕的特征有关，当个体的自尊受到威胁时，高显性自恋者会采取更加直接的策略，如敌意和攻击行为（Kernis & Sun， 1994； Stuche & Sporer， 2002）。而网络欺凌的匿名性在一定程度很难彰显高显性自恋个体的特权感和优越感，这导致显性自恋者虽然具有攻击行为，却较少表现出网络欺凌。

4.3 道德推脱在隐性自恋和网络欺凌间的中介作用

道德推脱在隐性自恋和网络欺凌之间起完全中介作用。隐性自恋水平高的个体除了具有与显性自恋相同的特权感和追求他人赞赏的特征外，隐性自恋水平高的个体还会表现出明显的缺乏自信、缺乏主动性以及过分敏感、焦虑（Wink，1991）。对他人评价或指责敏感，使得隐性自恋水平高的个体较少表现出直接的攻击性（Lapsley & Aalsma， 2006），而在网络环境下社会线索减少，个体间无面对面的接触，道德自我调节作用更不容易被激活，这种情况下道德推脱更易于发挥作用（杨继平，杨力，王兴超，2014），使个体道德机制失效，进而摆脱由于欺凌行为而产生的自责和内疚。以往研究指出隐性自恋可以显著预测网络欺凌行为（何丹，

范翠英，牛更枫，连帅磊， 陈武， 2016），但本研究认为道德推脱可能是网络欺凌行为更为直接的预测变量，对于这一结论还需后续研究进一步验证。

5 结论

（1）不同性别和不同年级的个体在网络欺凌上均不存在显著差异；

（2）显性自恋与网络欺凌行为之间相关不显著；

（3）隐性自恋对网络欺凌行为的预测作用完全通过道德推脱作用来实现。

参考文献

陈桂敏（2013）. 澳门青少年网络欺凌状况研究. 硕士学位论文， 华中科技大学.

方伟（2015）. 社会建构理论框架下的青少年网络欺凌. 中国青年社会科学， （4）， 61-65.

何丹，范翠英，牛更枫，连帅磊， 陈武（2016）. 父母教养方式与青少年网络欺负：隐性自恋的中介作用. 中国临床心理学杂志， 24（1）， 41-44.

侯杰泰， 温忠麟， 成子娟（2006）. 结构方程模型及其应用. 北京： 教育科学出版社.

江雅（2007）. 隐性与显性自恋者在同伴拒绝下的攻击行为差异的实验研究. 硕士学位论文， 西南大学.

卢永兰（2013）. 大学生道德推脱、移情和亲社会行为的特点及其关系研究. 硕士学位论文， 福建师范大学.

刘琳（2014）. 中学生传统欺凌、网络欺凌及其与自尊的关系. 硕士学位论文， 沈阳师范大学.

刘美辰（2012）. 中学生道德判断与攻击行为的关系：道德推脱的调节效应. 硕士学位论文， 四川师范大学.

刘艳（2013）. 大学生网络欺凌应对方式与自尊、社会支持的关系. 硕士学位论文， 云南师范大学.

汪耿夫， 方玉， 江流， 周贵阳， 袁姗姗， 王秀秀， 苏普玉 （2015）. 安徽省中学生网络欺凌与自杀相关心理行为的关联研究. 卫生研究， 44（6）， 896-903.

颜凯 （2011）. 中美大学生自恋人格与认知决策的比较研究. 硕士学位论文，陕西师范大学.

杨继平， 王兴超， 高玲（2010）. 道德推脱的概念、测量及相关变量. 心理科学进展， 18（4）， 671-678.

杨继平，杨力，王兴超 （2014）. 移情、道德推脱对初中生网络过激行为的影响. 山西大学学报（哲学社会科学版）， 37（4）， 122-128.

张栋玲 （2010）. 父母教养方式、道德脱离和儿童攻击行为的关系. 硕士学位论文， 山东师范大学.

张乐 （2010）. 青少年网络欺凌研究综述. 中国青年研究， （12）， 9-14.

张艳 （2013）. 家庭教养方式、自尊与高中生道德推脱的相关研究. 硕士学位论文，福建师范大学.

张馨 （2012）. 大学生攻击行为与其家庭功能、道德推脱水平的关系研究. 硕士学位论文， 哈尔滨师范大学.

郑涌， 黄藜 （2005）. 显性自恋与隐性自恋： 自恋人格的心理学探析. 心理科学， 28（5）， 1259-1262.

周晖， 张豹， 郑珊珊 （2009）. 中学生自恋的年龄特征及其与社会适应的关系：自尊的中介作用. 心理发展与教育， 25（1）， 41-45.

Alonzo， M， & Aiken， M. （2004）. Flaming in electronic communication. Support Systems， 36 （3）， 205-213.

Bandura， A. （2002）. Selective moral disengagement in the exercise of moral agency. Journal of Moral Education， 31（2）， 101-119.

Baron， R. M.， & Kenny， D. A. （1986）. The moderatorCmediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic， and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology， 51（6）， 1173-1182.

Barry， C. T.， Chaplin， W. F.， & Grafeman， S. J. （2006）. Aggression following performance feedback： The influences of narcissism， feedback valence， and comparative standard. Personality and Individual Differences， 41（1）， 177-187.

Belsey， B. （2004）. Cyberbullying. ca.Retrieved September 22， 2016， from http：// www.cyberbullying.ca

Bogart， L. M.， Benotsch， E. G.， & Pavlovic， J. D. P. （2004）. Feeling superior but threatened： The relation of narcissism to social comparison. Basic and Applied Social Psychology， 26（1）， 35-44.

Bushman， B. J.， & Baumeister， R. F. （1998）. Threatened egotism， narcissism， selfesteem， and direct and displaced aggression： does selflove or selfhate lead to violence？ Journal of Personality & Social Psychology， 75（1）， 219-229.

Caprara， G. V.， Fida， R.， Vecchione， M.， Tramontano， C.， & Barbaranelli， C. （2009）. Assessing civic moral disengagement： Dimensionality and construct validity. Personality and Individual Dilference， 47（5）， 504-509.

Cooper， A. M.， & Ronningstam， E. （1992）. Narcissistic personality disorder. In American Psychiatric Press Review of Psychiatry.（pp.80-97）. Washington， DC： American Psychiatric Press.

Emmons， R. A. （1987）. Narcissism： theory and measurement. Journal of Personality and Social Psychology， 52， 11-17.

ErdurBaker， .， & Kavsut， F. （2007）. A new face of peer bullying： Cyber bullying. Journal of Euroasian Educational Research， 27， 31-42.

Gabbard， G. O. （1989）. Two subtypes of narcissistic personality disorder. Bulletin of the Menninger Clinic， 53（6）， 527-532.

Hart， P. L.， & Joubert， C. E. （1996）. Narcissism and hostility. Psychological Reports， 79（1）， 161-162.

Hinduja， S.， & Patchin， J. W. （2008）. Cyber bullying： An exploratory analysis of factors related to offending and victimization. Deviant behavior， 29（2）， 129-156.

Huang， Y.， & Chien， C. （2010）. An analysis of multiple factors of cyber bullying among junior high school students in Taiwan. Computers in Human Behavior， 26， 1581-1590.

Hymel， S.， RockeHenderson， N.， & Bonanno， R. A. （2005）. Moral disengagement： a framework for understanding bullying among adolescents. Journal of Social Sciences， 8（1）， 1-11 .

Lapsley， D. K.， & Aalsma， M. C. （2006）. An empirical typology of narcissism and mental health in late adolescence. Journal of Adolescence， 29（29）， 53-71.

Li， Q. （2006）. Cyberbullying in schools： A research of gender differences. School Psychology International， 27， 157-170.

Kernis， M. H.， & Sun， C. R. （1994）. Narcissism and reactions to interpersonal feedback. Journal of Research in Personality， 28（1）， 4-13.

Konrath， S.， Bushman， B. J.， & Grove， T. （2009）. Seeing my world in a million little pieces： narcissism， selfconstrual， and cognitiveperceptual style. Journal of Personality， 77（4）， 1197-228.

Martinez， M. A.， Zeichner， A.， Reidy， D. E.， & Miller， J. D. （2008）. Narcissism and displaced aggression： effects of positive， negative， and delayed feedback. Personality & Individual Differences， 44（1）， 140-149.

Morf， C. C.， & Rhodewalt， F. （2001）. Unraveling the paradoxes of narcissism： A dynamic selfregulatory processing model. Psychological Inquiry， 12（4）， 177-196.

Olweus， D. （1994）. Bullying at schoolwhat we know and what we can do. British Journal of Educational Studies， 42（4）， 12-17.

Patchin， J. W.， & Hinduja， S. （2006）. Bullies move beyond the schoolyard a preliminary look at cyberbullying. Youth Violence and Juvenile Justice， 4（2）， 148-169.

Patchin， J. W.， & Hinduja， S. （2010）， Traditional and nontraditional bullying among youth： A test of general strain theory. Youth & Society， 43（2）， 727-775.

Paciello， M.， Fida， R.， Tramontano， C.， Lupinetti， C.， & Caprara， G. V. （2008）. Stability and change of moral disengagement and its impact on aggression and violence in late adolescence. Child Development， 79（5）， 1288-1309.

Raskin， R.， Novacek， J.， & Hogan， R. （1991）. Narcissistic selfesteem management. Journal of Personality and Social Psychology， 60（6）， 911-918.

Raskin， R.， & Terry， H. （1988）. A principalcomponents analysis of the Narcissistic Personality Inventory and further evidence of its construct validity. Journal of Personality and Social Psychology， 54（5）， 890-902.

Rhodewalt， F.， & Morf， C. C. （1998）. On selfaggrandizement and anger： a temporal analysis of narcissism and affective reactions to success and failure. Journal of Personality and Social Psychology， 74（3）， 672-685.

Smith，P.K.，Mahdavi，J.，Carvalho，M.，Fisher，S.，Russell，S.，& Tippett，N.（2008）. Cyberbullying：Its nature and impact in secondary school pupils. Journal of Child Psychology and Psychiatry， 49（4）， 376-385.

Stucke， T. S.， & Sporer， S. L. （2002）. When a grandiose selfimage is threatened： Narcissism and selfconcept clarity as predictors of negative emotions and aggression following egothreat. Journal of Personality， 70（4）， 509-532.

Tokunaga， R. S. （2010）. Following you home from school： A critical review and synthesis of research on cyberbullying victimization. Computers in Human Behavior， 26（3）， 277-287.

Trzesniewski， K. H.， Donnellan， M. B.， & Robins， R. W. （2008）. Do todays young people really think they are so extraordinary？ An examination of secular trends in narcissism and selfenhancement. Psychological Science， 19（2）， 181-188.

Twenge， J. M.， & Campbell， W. K. （2003）. “Isn’t it fun to get the respect that we’re going to deserve？” Narcissism， social rejection， and aggression. Personality and Social Psychology Bulletin， 29（2）， 261-272.

Watson， P. J.， & Others， A. （1987）. Narcissism， sex roles， and selffunctioning. Sex Roles， 16（7-8）， 335-350.

Williams， K. R.， & Guerra， N. G. （2007）. Prevalence and predictors of internet bullying. Journal of Adolescent Health， 41（6）， S14-S21.

Wink， P. （1991）. Two faces of narcissism. Journal of Personality & Social Psychology， 61（4）， 590-597.

Ybarra， M. L.， & Mitchell， K. J. （2004）. Youth engaging in online harassment： associations with caregiverchild relationships， internet use， and personal characteristics. Journal of Adolescence， 27（3）， 319-336.

Young， S. M.， & Pinsky， D. （2006）. Narcissism and celebrity. Journal of Research in Personality， 40（5）， 463-471.

Zhou， Z.， Tang， H.， Tian， Y.， Wei， H.， Zhang， F.， & Morrison， C. M. （2013）. Cyber bullying and its risk factors among Chinese high school students. School Psychology International， 34（6）， 630-647.

Abstract：This paper aimed at exploring the association of narcissism with cyberbullying and moral disengagement. A total of 371 middle school students completed Narcissism Personality Questionnaire， Cyberbullying Scale and Moral Disengagement Questionnaire， and the number of effective questionnaires were 307. The results were as following： Overt narcissism， covert narcissism， cyber bullying and covert narcissism had no significant differences in gender， wheile covert narcissism had significant difference in grade. Overt narcissism and cyber bullying was not significantly correlated. Moral disengagement played a full mediating role in the relationship between covert narcissism and cyberbullying.

Key words： overt narcissism； covert narcissism； cyberbullying； moral disengagement