浅析道路交通事故中机动车辆挂靠单位的民事赔偿责任

摘 要：在机动车发生交通事故后，车辆挂靠单位的责任如何承担，法律尚无明确规定，造成了案件处理上的差异。该文由一起道路交通事故谈起，梳理实务中常见的三种不同意见，并提出自己的观点，认为被挂靠单位不应承担连带赔偿责任，只应在收取管理费范围内未尽到管理职责承担补充赔偿责任。

关键词：道路交通事故;连带赔偿责任

机动车辆挂靠经营是时下客、货运输行业广泛存在的一种特殊现象。由于法律对机动车发生交通事故后车辆挂靠单位的责任如何承担没有明确规定，造成了案件处理意见上的分歧乃至判决上的差异。笔者由一则典型案例展开，梳理常见的几种处理意见，并提出自己的观点。

一、案情简介

农村客运司机潘某驾驶一辆客运长安车，在营运途中与林某驾驶的摩托车相撞发生交通事故。经公安交警部门作出责任认定，潘某负事故全部责任，林某无责任。潘某系肇事客运长安车实际车主，该车挂靠在某客运公司，双方之间合同约定潘某每月交纳管理费800元，合同有效期3年，潘某已向该客运公司交纳车辆管理费8000元。后来，林某向法院，要求潘某和客运公司承担连带责任，赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、车损费等共计32000元。

二、分歧意见

对案件的处理存在以下不同意见：

（一）第一种意见

判决挂靠人潘某负民事赔偿责任，被挂靠单位客运公司在收取管理费范围内负连带赔偿责任。理由和依据：

1．根据《民法通则》第一百零六条、第一百一十九条等规定，机动车造成的他人损害属于民事侵权行为的一种，因而应由侵权行为人承担赔偿责任。本案中的侵权人即交通事故责任者为车辆的驾驶员也是车辆的实际所有人，其实际占有并使用车辆，享受车辆运营利益，并能够行使支配权，因而应由潘某承担本案的赔偿责任。

2．本案中客运公司为名义车主，实际车主潘某每月需向其缴纳800元管理费。为保护受害人的合法权利，根据公平合理的民法原则，由客运公司在收取车辆管理费的范围内承担赔偿责任较为适宜。这样既有助于保护林某的合法权益得到及时兑现，又未将客运公司的责任扩大，体现了权责一致的原则。

3．国务院的《道路交通事故处理办法》第三十一条，规定了被挂靠单位在交通事故赔偿中的垫付责任，若被挂靠单位承担垫付责任后，可向交通肇事者追偿全部或部分损失。而且被挂靠单位并未实际参与车辆的经营和盈利分配，营运车辆也未处在其控制之下，其对交通事故的发生不存在直接责任，但因被挂靠单位对车辆负有管理义务，可在其未尽到安全管理职责范围内承担连带责任。

（二）第二种意见

判决由挂靠人潘某负民事赔偿责任，被挂靠单位客运公司负连带赔偿责任。理由和依据：

1．司机潘某作为事实上的车主，被挂靠单位客运公司作为法律意义上的名义车主，二者均是本案赔偿法律关系的赔偿义务主体。客运公司应对其管理的车辆发生的交通事故承担民事责任。如江苏省高院在《江苏省2001年全省民事审判工作座谈会纪要》（苏高法[2001]319号）中指出：“挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠单位连带承担赔偿责任。”

2．依照最高人民法院《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（（2001）民一他字第23号）的明示，实际车主肇事后，被挂靠单位从挂靠车辆的运营中取得了利益的，应承担适当的民事责任。本案中，客运公司对营运车辆收取了管理费，就表明其从车辆的营运中获取了定额收益，同时对车辆具有管理职责，应属于本案的间接责任人，理应承担连带赔偿责任。

3．理论上，机动车辆挂靠，是指由个人或者个人合伙出资购买车辆，为了方便交通营运，将车辆登记在某个具有运输经营权资质的单位名下，以单位的名义进行运营，并由挂靠人向被挂靠单位支付一定的管理费用。本案中，营运车辆系挂靠在客运公司名下并向其支付管理费，是以客运公司的名义进行营运，而客运公司为其办理保险、年检等手续，两者系管理与被管理的关系，被管理人发生交通事故，管理人应当承担赔偿责任。

（三）第三种意见

判决挂靠人潘某负赔偿责任，驳回要求被挂靠单位承担赔偿责任的诉讼请求。理由和依据：

1．本案的实际车主是潘某，客运公司不是事实上的车主，并不行使车辆的占有、使用、收益和处分权能，也未参与盈余分配，作为名义车主，与交通事故的发生没有必然的因果关系，客运公司也无法预知和控制事故的发生，故不应承担赔偿责任，应由潘某独自承担赔偿责任。

2．本案实际侵权责任人是潘某，客运公司与潘某之间实际上不存在劳动关系或雇佣关系。根据《民法通则》相关规定，侵权行为导致的损害赔偿只应由侵权行为人承担责任，而本案中的侵权行为人只系营运车辆的驾驶员即实际车主，而不是客运公司，二者也不存在共同侵权。因此，本案只能要求营运车辆的所有人潘某承担完全赔偿责任，被挂靠单位客运公司不应承担责任。

3．根据“运行支配”和“运行利益”理论，客运公司虽向潘某收取一定的费用，但该费用的性质应当理解为是为潘某提供各项服务的费用，而非从车辆运营中获得的利益，所以不应认定为取得运行利益，且客运公司只是挂靠车辆的名义所有人，不能支配车辆的行驶和运营，故不应承担赔偿责任。而潘某作为车辆的实际车主，既是车辆的运行支配者，又是运行利益的归属者，当然应由其承担赔偿责任。

三、观点评析

笔者认为，被挂靠单位既不是应当承担无限连带责任、有限连带责任，也不是不承担任何责任，而是只应在收取管理费范围内因未尽到管理职责而承担补充赔偿责任。理由和依据：

（一）连带责任在法律有明确规定的情况下方可适用

现行法律并没有规定被挂靠单位对挂靠车辆造成的交通事故承担连带损害赔偿责任。

我国《民法通则》规定连带责任有四种情况：①共同侵权人的连带责任；②连带责任保证的连带责任；③合伙之间的连带责任；④关系当事人的连带责任，除此之外，民法通则就没有其他连带责任的规定，因此，连带责任的适用是严格的，必须有法律明确规定时方能适用。虽然最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，扩大了连带责任的承担主体，但是，该规定要求侵权人都实施了侵权行为，两侵权行为直接结合造成同一损害后果。而在交通事故案件中，挂靠车辆与挂靠单位的法律关系是合同关系，不同于交通事故当事人之间的人身损害赔偿法律关系，被挂靠单位没有实施侵权行为，不构成共同侵权，不能适用共同侵权连带责任。

（二）被挂靠单位承担连带赔偿责任，不符合权利和义务相一致的原则

机动车损害赔偿责任主体和承担赔偿责任的范围应当以运行支配和运行利益来确定。

首先，被挂靠单位没有取得挂靠车辆的经营权、支配权和利益分配权。被挂靠单位所有的工作是为挂靠人协助办理道路运输证、年检等有关手续，这是被挂靠单位在挂靠关系中承担的义务，对应的权利是每月收取相应的管理服务费用。同时，挂靠关系是基于车辆挂靠合同而形成的，其约束的是挂靠当事人双方，与交通事故不属同一法律关系，不应当依据挂靠关系而让被挂靠单位承担挂靠合同以外的侵权责任。

其次，最高人民法院近年来的司法解释已经对机动车肇事确定了由享有运行支配权利和运行利益者承担交通事故赔偿的精神。

最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》(法释[2000] 38号)规定：“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，在购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”该司法解释同样也将名义车主排除在承担赔偿责任之外。

最高人民法院（2001）民一他字第32号《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》中规定，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。挂靠单位同样不承担责任。

从以上批复的精神可以得出：车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为被挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人的控制之下，被挂靠单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益。故根据机动车辆运行支配与运行利益归属的原则，被挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担连带赔偿责任之外。

（三）被挂靠单位应负未尽到管理职责的补充赔偿责任

挂靠车辆虽然登记在被挂靠单位名下，但是被挂靠单位不是挂靠车辆的真正车主，不享有对挂靠车辆的所有权和经营权，因而对交通事故责任一般没有直接关联，不应承担作为所有权人的完全赔偿责任，只应承担未尽到管理职责的补充赔偿责任。

首先，在车辆挂靠关系中，实际车主将车辆登记在被挂靠单位的名下，双方协议约定挂靠方自行保管车辆，自己组织经营业务，不得以被挂靠方的名义承揽运输业务，这实际上是所有权与经营权的分离。

其次，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权登记。从《道路交通安全法》第八条的规定可以看出，公安机关办理机动车登记是准许机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。从公安部2004年5月1日实施的《机动车登记规定》第七条关于注册登记的内容以及第十九条关于转移登记的内容规定来看，也没有体现出机动车登记是所有权登记。最高人民法院也一直持机动车登记不是所有权登记的观点，从《关于执行案件在车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题答复》（（2000）执他字第25号）、《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的批复》（（2001）民他字第32号）等批复可以看出，机动车登记不是所有权的登记。尽管机动车登记车主一般与实际车主相一致，但是不能因此就认为机动车登记是所有权的登记。因此，挂靠车辆虽然登记在被挂靠单位名下，但是被挂靠单位对挂靠车辆并不享有所有权，也未享有所有者权益。只有实际车主对挂靠车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。被挂靠单位只是对挂靠车辆提供服务，每月收取固定的管理服务费用，不能从挂靠车辆营运中获得收益，更谈不上对挂靠车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。

最后，按照最高人民法院《关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》（（2001）民一他字第23号）的明示，实际车主肇事后，被挂靠单位从挂靠车辆的运营中取得了利益的，应承担适当的民事责任。根据此精神，被挂靠单位并未参与挂靠车辆的营运和利益分配，也未从挂靠车辆的营运中获取利益，理应不当承担责任。但根据我国民法的公平合理、等价有偿原则，被挂靠单位收取了管理费，那么其对挂靠车辆就负有管理义务，挂靠车辆发生交通事故，让被挂靠单位在未尽到管理职责范围内承担适当的民事赔偿责任较为适宜。

总之，我国目前的法律法规对机动车辆挂靠单位在交通事故中的责任无明确的统一的法律规定，致使审理此类案件时经常出现同类案件不能得到相同处理的现象。因此，笔者认为，审理此类案件，应基于现行法律法规、司法解释，综合考虑挂靠车辆的管理、运营及收益情况，运用相关法律原理加以认定。一般而言，被挂靠单位在交通事故中不应承担侵权的连带赔偿责任，应在其未尽到管理职责范围内承担与其过错相适应的补充赔偿责任。

参考文献：

[1]吴彦杰.挂靠机动车侵权责任探讨[J].法制与社会，2007,(3).

[2]徐晓静,刘淑华,卜睿.论机动车挂靠经营中被挂靠单位的赔偿责任[J].商场现代化，2007,(5).

[3]杨光清.论车辆连环买卖的责任承担[J].人民司法,2002,(6).

[4]杨立新.侵权法判例与学说[M].长春：吉林人民出版社，2003.

[5]郑学林,陈现杰,宋春雨.审理道路交通事故损害赔偿案件的几个问题[M].人民司法，2002.