安氏Ⅱ类1分类错牙合 患者拔牙与否的形态学研究

摘要：目的 探讨AngleⅡ类1分类错牙合 畸形患者矫治前拔牙与否的形态学差异。方法 选择临床获得满意疗效的恒牙早期120例Angle Ⅱ类1分类错牙合 畸形的病例，其中未拔牙组42例，拔牙组78例，对其矫治前的x线头颅侧位定位片进行软硬组织和牙牙合 模型的回顾性比较研究。结果 两组矫治前形态学上的差异主要表现在：①硬组织：SNB、ANB、NA-PA、Npg-FH、 Go-Pog、 Ptm-s、 FMIA 、U1-L1、 U1-Apgmm。②软组织：上唇厚度、下唇长度、颏唇沟厚度。③牙牙合 模型：上下颌拥挤度、Spee氏曲线曲度、覆盖、上颌中后段宽、下颌中后段宽、上颌中段长。结论 下颌的后缩程度、上前牙的突度 、上唇厚度及牙列的拥挤度是决定拔牙与否的重要因素。

关键词：AngleⅡ类1分类错牙合 ；畸形；头颅侧位片；模型测量

安氏Ⅱ类1分类患者多具有深覆牙合、深覆盖、牙列拥挤、ANB角过大、上下切牙过度唇倾等临床特点，矫治前决定是否拔牙是治疗成功的关键之一。因此研究其拔牙与不拔牙矫治的形态学差异具有重要的临床指导意义。Bishara[1]发现拔牙与否的形态学特征二者有所不同。本研究对安氏Ⅱ类1分类矫治成功病例的头影测量软硬组织项目和模型测量项目分别进行回顾性比较研究，以确定临床上该类患者拔牙与否的形态学差异，为临床中矫治方案的制定提供依据。

1资料与方法

1.1一般资料 在本人以往的研究中[2]，利用PAR指数分析，将福建医科大学附属口腔医院正畸科使用固定矫治器治疗结束的143名安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形矫治患者，按矫治等级结果的好坏分为3类：A类为变坏或无改善；B类为改善；C类极大改善。

本研究的对象为B、C类安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形矫治患者，共120例。根据治疗方法的不同，将这120例安氏Ⅱ类1分类错牙合 畸形患者分为两组：未拔牙组42例，年龄10～16岁，平均13.7岁；拔牙组78例，年龄11～16岁，平均14.2岁。

1.2方法 本研究将X线头影测量分析法和牙模型分析结合，将矫治前的正畸患者X线头颅侧位定位片通过扫描仪输入计算机内，用Winceph 7.0头影测量分析软件进行全部软、硬组织各项指标的测量，再测量相应患者模型的相关指标，一起输入计算机，全部数据经SPSS 15.0统计软件分析，以上步骤均由同一人在同一时期内完成。所有X线片严格由同一人在同一台机器定位拍摄。

1.3测量项目 测量项目参考临床上常用的一些指标[3-4]，见表1，表3。

1.4测量工具 Winceph 7.0头影测量分析软件、电子游标卡尺、量角器、圆规、细铜丝、三角板。

1.5统计学方法 统计结果由SPSS 15.0软件计算完成。应用成组t检验对两组的牙颌颅面软硬组织侧貌及牙牙合 模型的特征进行比较分析，得出两组存在差异的各项指标。

2结果

2.1硬组织测量，见表1。

2.2软组织测量，见表2。

2.3模型测量，见表3。

3讨论

3.1安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者硬组织侧貌差异由表1可以看出，安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者硬组织侧貌差异主要表现在：① 未拔牙组的SNB大于拔牙组，ANB、Npg-FH、NA-PA小于拔牙组，表明未拔牙组患者的下颌骨位置靠前，下颌后缩的程度相对于拔牙组更轻。②未拔牙组的Go-Pog、 Ptm-s均大于拔牙组，表明未拔牙组患者上下颌骨的发育相对拔牙组正常，骨性畸形的程度轻。③未拔牙组的U1-L1大于拔牙组， U1-Apgmm小于拔牙组，表明未拔牙组患者上下前牙的唇倾度小，尤其是上前牙。④未拔牙组的FMIA大于拔牙组，表明未拔牙组的下切牙唇倾趋势比拔牙组小，下切牙更直立。在考虑拔牙与否时，上下前牙的倾斜度是临床医师考虑的一个重要指标，特别是前突的患者。在安氏Ⅱ类的患者中，下颌后缩的比例多于上颌前突，若该类患者下切牙是直立的且处于恒牙初期，均角或低角面型，那医生往往可以选择适当唇倾下切牙，或引导下颌向前发育，减小前牙覆盖，以达到前牙的正常咬合，协调患者侧貌，避免不必要的拔牙。

在李棋[5]等人的研究中， SNB、ANB、Ptm-s、Go-Pog等在两组之间无显著差异，骨骼矢状不调程度对拔牙与否的影响不明显，本研究与之相反，认为颌骨畸形的严重程度对拔牙与否还是有一定影响的，这些指标都有显著差异。在Bishara[1]等人的研究中，拔牙组下颌平面角（MP-FH）大于未拔牙组，而前下面高（ANS-Me）小于未拔牙组，但是两组之间的MP-FH及ANS-Me均无显著性差异，与本研究结果相同，但临床上还是要考虑到东西方人种的差异，重视下颌的后缩程度及垂直向高度对拔牙的影响。

邹冰爽[6]等人的研究表明，在成人安氏Ⅱ1中，三种骨面型均存在，其中52%为Ⅱ类骨面型，41%为Ⅰ类骨面型，仅7%为Ⅲ类骨面型。本研究中两组患者的ANB角均>5°，均为骨性Ⅱ类，只是未拔牙患者的骨性畸形程度较拔牙组低。这也说明了拔牙与否与患者的骨性畸形情况是有关的。

3.2安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者软组织侧貌差异 由表2可以看出，安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与不拔牙矫治患者软组织侧貌差异主要表现在：未拔牙患者上唇厚度和下唇长度大，颏唇沟厚度小。Oliver[7]发现唇薄或唇张力高的患者，切牙后收与唇后缩量明显相关，但唇厚或唇肌松弛者，不存在这种相关。这也说明唇肌薄的患者拔牙能得到更明显的切牙后收量。本研究中发现两组间上下唇的突度无显著差异，与李棋[5]等的研究结论相同。而国外一些学者的研究中有发现在拔出四个第一前磨牙的患者中，男性的唇部及女性的下唇部有前突的表现，这可能跟不同人种有关，东方人种突面型居多，西方人种直面型居多，所以嘴唇显得比较厚，即使内收也不会有很大的唇部变化。

3.3安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙与非拔牙矫治患者牙合 模型上的差异 由表3可以看出，安氏Ⅱ类1分类错牙合 拔牙组患者上下牙列拥挤量、Spee氏曲线曲度、覆盖及上颌中段长均比未拔牙组大，而上颌中后段宽、下颌中后段宽比未拔牙组小。安氏Ⅱ类1分类错牙合 患者的上切牙通常表现为唇向倾斜，即覆盖增加，上牙弓拥挤，下牙弓Spee氏曲线曲度过深；如果伴有口呼吸，常造成头部前伸，下颌连同舌下垂、后退，久之形成下颌后退畸形，由于上前牙唇侧和上后牙腭侧失去正常压力，颊舌肌和口腔内外压力失去平衡，造成Ⅱ类1分类患者典型的上牙弓缩窄，腭盖上拱，尖圆形牙弓，本研究中，拔牙组上下颌中后段牙弓宽度均比未拔牙组小，体现了需拔牙患者的牙弓在上下颌牙弓宽度部分显得更加不协 调[8]，导致了拔牙选择的倾向性更高， 在临床拔牙方案的选择上，不仅要强调矢状向的畸形程度，更不能忽略横向牙弓上的差异。

从以上结果可以看出，两组矫正患者在x线片及牙齿各方面都有一些比较显著的不同之处，这些指标都是临床正畸医师在制定方案需要考虑的因素。在实际工作中，矫治方案的选择往往加入了医师的个人经验，希望本研究总结出的这些客观指标能对临床医师提供一些参考，使之尽量减少主观因素的影响，为患者提供一个严谨而合理的方案，减少医疗纠纷。

参考文献：

[1]Bishara SE， Cummins MD， Jakobsen RJ. The morphologic basis for the extraction decision in Class II， Division 1 malocclusions[J].Am J Orthod，1995，107（2）：129-135.

[2]魏艳华，张端强.PAR指数对安氏Ⅱ类1分类错（牙合 ）畸形矫治结果的评估观察[J].福建医药杂志，2008，30（4）：13-15.

[3]林珠.口腔正畸学[M].1版.沈阳：辽宁科学技术出版社，1999.

[4]姚森.口腔正畸诊断与矫治计划[M].第1版.世界图书出版公司，2002.

[5]李棋，白丁，庞光明，等.安氏Ⅱ类Ⅰ分类错牙合 矫治前拔牙与否的形态学影响因素研究[J]. 华西口腔医学杂志，1999，17（4）：341-343.

[6]邹冰爽，曾祥龙，曾应魁.安氏Ⅱ1错牙合 颅面类型的研究[J].口腔正畸学，1998，5（2）：61-64.

[7]Oliver BM， et al. The influence of lip thickness and strain on upper lip response to incisor retraction[J].Am J Orthod，1982，82（2）：141-149.

[8]曾祥龙.现代口腔正畸学诊疗手册[M].1版.北京：医科大学出版社，2000.