论共同共有

【摘　要】　共同共有制度是物权法中一个很重要的制度，随着我国社会主义市场经济不断发展，物权法越来越受到人们重视，法学界对共同共有制度的研究也日益深入。

【关键词】　共同共有；制度；完善

中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-121-01

我国的《物权法》已于2007年10月1日开始实行，这对我国的共同共有制度在一定程度上进行了完善，但是这并不能消除法学界对共同共有制度的争议，我国的共同共有制度仍然存在一些问题，还需要进一步加以完善。

一、共同共有的概念

对于共同共有的概念，我们可以从广义和狭义两个方面去理解，从狭义上说，共同共有指的是各个共有人根据法律上的规定或者合同上的效力，不区分份额的共同所有某项财产。而广义上的共同共有不仅包括各个共有人共同所有某项财产，还包括各个共有人对某项财产共同承担法律和合同中的义务。我国《物权法》第95条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”这是从狭义上对共同共有进行定义的，没有包含各个共有人对某项财产承担的义务，随着我国社会主义市场经济的不断深入发展，笔者认为对共同共有的概念从广义上进行定义比较有利。

二、共同共有的法律特征

共同共有的法律特征表现为以下几点：首先，共同共有是基于某种共同关系产生的，比如说夫妻关系、家庭成员关系，如果共有人之间丧失了夫妻关系、家庭成员关系，则他们之间的共同共有关系将不复存在。其次，共有人之间不区分份额，这是与按份共有最大的不同之处，按份共有人之间对某项财产享有的份额是具体的，而共同共有人之间对某项财产享有的份额是无法划分的。最后，共同共有人对某项财产享有的权利和承担的义务是平等和连带的。

三、共同共有的性质

对于共同共有的性质，学术界主要有三种观点：第一种观点认为共同共有是不分割的共同所有权，也就是一种没有具体份额的所有权。第二种观点认为共同共有是一种人身权，认为共同共有人对某项财产享有的部分属于人格上的应有部分，应该归类于人格权。第三种观点认为共有权是所有权和人身权的竞合，既是一种财产上的权利，又是一种人身上的权利。以上三种观点，分别从不同角度探讨共同共有的性质，具体采用哪一种观点，学术界尚无定论。笔者认为，共同共有是基于共有人之间的共同关系而存在的，只有在共同关系消除后，共有人之间才可以进行财产分割，因此，共同共有的性质采取不分割的共同所有权比较适宜。

四、共同共有的类型

共同共有主要包括夫妻共有财产、家庭共有财产、共同继承的财产三种类型。夫妻共有财产是最常见的类型，我国《婚姻法》第17条规定: “夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（1）工资、奖金；（2）生产、经营的收益；（3）知识产权的收益；（4）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（5）其他应当归共同所有的财产。”这是夫妻财产共同共有的法律依据。家庭共有财产是家庭成员之间基于共同生活关系，为维持家庭成员之间共同生活和共同生产的目的而存在的共有关系。共同继承关系，是被继承人死亡后，各个继承人对被继承的遗产所共同享有的权利，在对遗产进行分割前，每个继承人所有的遗产份额是不确定的，这也是我国共同共有的一种主要类型。

五、我国法律关于共同共有制度规定的不足

虽然我国《物权法》对共同共有制度进行了一定程度的完善，但是仍然存在一些不足之处。首先，对共有物的处分方面，我国《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额2/3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本条规定对共同共有物的处分必须经所有共同共有人的一致同意，这显然是不合理的。我国的《公司法》中对股东会的决议采取了少数服从多数原则，这并不是对少数人股东权的剥夺，而是为了尽快达成一致意见，提高办事效率，促进市场的运转，如果按照《物权法》的规定，只要有那么一两个股东坚决不同意，那么决议就永远不能通过，这虽然保护了少数股东利益，但是也损害了大多数股东的利益，而且不利于市场的有效运转。其次，我国《物权法》将共同共有与按份共有规定在一个章节这也是不合理的，因为共同共有与按份共有无论是在发生原因上，还是在权利的享有、义务的承担上都很不一样，不能混在一起加以规定。最后，在对共有物的分割方面，我国《物权法》规定，除非有重大事由，在共有关系存续期间，共同共有人不得请求分割财产，但是该法对重大事由的规定过于笼统，在实际操作过程中，会有一些困难。

六、共同共有制度的完善

关于以上问题，我们认为《物权法》中对于共同共有制度的规定还需要加以完善，首先，对共有物的处分方面，应该也采取少数服从多数的原则，但可以将这个多数人的比例加以提高，比如说我们可以规定四分之三或者五分之四的多数股东同意即可，这样既可以保护大多数人利益，也可以尽量减少对少部分人利益的损害，或者可以规定当《物权法》与其他法律相冲突时，要让位于其他法律。其次，按份共有与共同共有必须分开规定，或者将两者的适用范围做出进一步明确的规定。最后，对共有物分割的重大事由，应该加以细化和具体，应该出台一些司法解释进行规定，这样有利于司法实践中具体操作。随着我国市场经济的不断发展，对于《物权法》的要求也越来越高，相关立法部门也要适应形势，不断完善相关法律，促进市场经济的发展。

参考文献：

[1]梁慧星,陈华彬.物权法[M],法律出版社,1997.

[2]吴道霞.物权法比较研究[M].中国人民公安大学出版社,2004.

[3]张双根.共有中的两个问题兼谈对《物权法（草案）》“共有”章的一点看法[J].比较法研究,2006年第2期.