征地过程中地方政府与中央政府的博弈分析

【前言】征地过程中地方政府与中央政府的博弈分析由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。（一）征地主体中政府相关利益主体的行为假设 在博弈过程中的假设包括：局中人假设，即中央政府和地方政府。理性经济人假设，中央政府目标是全国范围内整体的社会效益和经济效益最大化，地方政府的目标是所管辖区内的社会效益和经济效益最大化[4]。纯策略空间假设，中...

摘 要：随着我国社会经济的不断发展，征地日益频繁，其中引发的社会矛盾冲突严重。从中央与地方政府相互博弈视角出发，探究在征地过程中寻求各自利益最大化的前提下，中央政府与地方政府所做出的决策与行动偏好。从制度主体之间的复杂而微妙的互动关系把握征地制度改革方向，为征地制度的改革及创新提出相关建议。

关键词：征地制度;中央政府;地方政府;博弈

一、引言

征地问题一直是国土工作的难点和热点问题[1]。征地制度改革的提出本质上是由于中央政府与地方政府在征地过程中的博弈，导致被征地农民的合法权益遭到侵害，农民的维权行动造成了一系列的影响才使得政府意识到“问题”确实存在，中央政府才“承认”并着手解决征地制度改革问题[2～3]。

二、土地征收过程中政府相关利益主体的博弈分析

（一）征地主体中政府相关利益主体的行为假设

在博弈过程中的假设包括：局中人假设，即中央政府和地方政府。理性经济人假设，中央政府目标是全国范围内整体的社会效益和经济效益最大化，地方政府的目标是所管辖区内的社会效益和经济效益最大化[4]。纯策略空间假设，中央政府的纯策略是监管土地征收或不监管土地征收;对于地方政府而言，有两种选择，即按规定征地或者违规征地。完全信息静态假设，博弈中的信息是完全的，即中央政府和地方政府对自己和对方的策略空间和在各策略空间下所获得的收益具有共同认识，并同时做出策略选择。支付函数假设，中央政府、地方政府在采取不同的行为策略后，各自都会得到与之相应的收益。对中央政府而言，监管需要付出成本C（人力成本、财力成本和时间成本），其值越大表示制定，监管工作力度越大或者难度越大，如果不监管，那么支付成本为零，但如果地方政府违规征地，中央政府将会损失社会效益F1;地方政府违规征地可得利润R1（土地增值效益以及二次出售的价值减去土地征地价格以及安置补偿费等），但需要承担风险成本F2（即带来的负面社会效应以及中央政府对地方政府的处罚等），地方政府按规征地可得利润R2 （R1>R2）。

（二）博弈模型建立及求解

由以上假设可以得出中央政府与地方政府的博弈支付矩阵（见图1）。

图1 中央政府与地方政府的博弈支付矩阵

1.纯策略纳什均衡分析。地方政府按规征地，中央政府倾向于不监管，这样中央政府可以不用支付监管成本，即策略组合（不监管，按规征地）是中央政府最理想的结果，但此时地方政府按规征地的收益必定小于违规征地时的收益;对地方政府而言，如果中央政府不监督，则倾向于违规征地，这时不仅可以获得额外利润，也不用承担罚款等的风险成本，即（不监督，违规销售）是地方政府最理想的结果，但此时中央政府的收益最小，所以这两种策略组合不是地方政府和中央政府的纯策略纳什均衡;如果中央政府监管，地方政府倾向于按规征地，此时双方收益都是最小的，所以策略组合（监管，按规征地）也不是地方政府和中央政府的纯策略纳什均衡，而策略组合（监管，违规征地）在现实中显然不符合常理。所以在这个监督博弈中，不存在稳定的纯策略纳什均衡，因此需要进一步分析地方政府与中央政府的混合纳什均衡。

2.混合策略纳什均衡分析。实际上，地方政府与中央政府并不一定会一成不变地只选择一种特定的行动，他们更可能在不同条件下选择不同策略，以实现最优的策略组合，使期望效用最大化，这就需要引入概率求解混合战略纳什均衡。假设中央政府监管的概率为P（0≤P≤1），不监管的概率为1-P;地方政府按规征地的概率为Q（0≤Q≤1），违规征地的概率为1-Q。

（1）地方政府的混合战略纳什均衡分析。给定Q，中央政府采取以P=0和P=1的两种策略[4]，此时中央政府的期望收益分别为：

E1（0，Q）=-（1-Q）F1 （1）E1（1，Q）=-QC+（1-Q）（-C- F1+ F2） （2）

令（1）式=（2）式得：Q=（F2-C）/F2 （3）

Q=（F2-C）/F2;地方政府选择以（F2-C）/F2的概率按规征地即1-Q= C/F2;地方政府选择以C/F2的概率违规征地。

当地方政府按规征地的概率Q>（F2-C）/F2时，中央政府选择不监管，期望收益最大;当地方政府按规销售的概率Q<（F2-C）/F2时，中央政府选择监管，期望收益最大，此时，因为中央政府加强了监管，所以地方政府会提高按规征地的概率;当地方政府按规征地的概率Q=（F2-C）/F2时，中央政府随机选择监管或者不监管。所以地方政府的混合策略为[（F2-C）/F2，C/F2]。在混合策略下，选择违规征地的概率与中央政府的监管成本和罚款金额有关，即中央政府的监管成本越大，监管的概率就会减小，地方政府违规征地的概率就会增大[5];同时违规征地被处罚时力度越多，地方政府违规征地的概率会减小。

（2）中央政府的混合战略纳什均衡分析。给定P，地方政府采取以Q=0和Q=1的两种策略，此时地方政府的期望收益分别为：

E1（P，0）=P（R1-F2）+（1-P）R1 （4）E2（P，1）= PR2+（1-P）R2 （5）

由（3）式=（4）式得：P=（R1-R2）/F2 （6）

P=（R1-R2）/F2;中央政府选择以（R1-R2）/F2的概率监管，即1-P=（F2+R2-R1）/F2;中央政府选择以（F2+R2-R1）/F2的概率不监管。

当中央政府监管的概率P>（R1-R2）/F2时，地方政府选择按规征地期望收益最大;当中央政府监管的概率P<（R1-R2）/F2时，地方政府选择违规征地期望收益最大。此时，中央政府放松了监管，所以地方政府会提高违规征地的概率。当中央政府监管的概率P=（R1-R2）/F2时，地方政府随机选择违规征地或者按规征地。所以中央政府的混合策略为[（R1-R2）/F2，（F2+R2-R1）/F2]。在混合策略下，中央政府选择监管的概率与地方政府违规征地被查处后的罚款力度有关、与地方政府违规征地的额外利润有关，即罚款金额越高，地方政府按规征地的概率就会越大，中央政府监管的概率就越低;地方政府违规征地的额外利润越大，中央政府监管的概率越大。

三、结论分析与对策

综上所述，地方政府与中央政府的博弈不存在纯策略纳什均衡，只有唯一的混合策略纳什均衡，即中央政府的混合策略为[（R1-R2）/F2，（F2+R2-R1）/F2]，地方政府的混合策略为[（F2-C）/F2，C/F2]。

由以上分析结果可知，可以从以下几方面规范地方政府的征地行为：

1.加大中央政府监管的力度。应从制度、法律等方面建立一个完善的监管系统，对征地的申请、审批、复核等环节进行严厉督查。加大监管的力度必然会受到监督管理成本的影响，因此中央政府要提高工作效率，研究新的监管办法和法律制裁措施，从而在一定程度上降低地方政府违规征地的概率，确保征地过程合法化。

2.加大对地方政府违规征地的处罚力度。对于地方政府违规征地的行为进行严厉地经济制裁，同时对当地官员进行行政处罚，对社会造成严重损失的给予撤职或者追究法律责任。

3.中央政府要严格界定公共利益界限，缩小征地范围[6]。制定出一套符合我国国情的，适应经济发展的征地情况目录及标准，建立土地征收目的合法性的审查机制。对于非公共利益建设用地应遵循市场化原则，建立城乡统一的建设用地流转市场，农民与建设用地使用方自行谈判补偿安置费用，允许被征地农民以土地使用权入股、出租等方式参与土地开发，分享土地增值带来的收益，从而保障农民利益不受损害。

参考文献：

[1] 惠静夷.不同地区农用地基准地价评估比较研究[D].沈阳：沈阳农业大学硕士学位论文，2007.

[2] 高超.我国征地制度及征地实践中的问题研究[D].天津：天津大学硕士学位论文，2008.

[3] 谭术魁.中国频繁暴发土地冲突事件的原因探究[J].中国土地科学，2009，（6）.

[4] 韩玉堂.生态工业园中的生态产业链系统构建研究[D].青岛：中国海洋大学硕士学位论文，2009.

[5] 王小斌，邵燕斐，谭海波.耕地保护、政府征地与博弈行为研究[J].武汉理工大学学报，2014，（7）.

[6] 金丽馥.中国农民失地问题的制度分析[D].南京：南京师范大学硕士学位论文，2006.