欧洲足球兴奋剂争议研究

中图分类号：G843 文献标识码：A 文章编号：1007-0745（2014）01-0182-01

摘要：兴奋剂问题是国际体育仲裁院在处理争议中较难度量的一个问题。本文探讨了欧洲“反兴奋剂规则”的溯及既往问题、服用兴奋剂事实的认定原则和国际足联对其会员所作兴奋剂争议裁决

兴奋剂问题是国际体育仲裁院处理的一种最主要的争议类型。国际体育仲裁院在创立两年后第一次审理了兴奋剂争议。此后，兴奋剂争议便成了国际体育仲裁院上诉仲裁庭和奥运会临时仲裁庭仲裁的主要争议，在国际足球运动中当然也不能摆脱兴奋剂的麻烦。由于足球运动在全球范围的普及以及拥有“世界第一运动”的称号，一旦某足球运动员服用了兴奋剂或者某球队涉嫌使用了禁用药物，那么引起的关注程度远远大于一般水平的田径或者游泳运动员服用兴奋剂的行为。还有就是，国际足联长期以来把自己视为与国际奥委会同等重要的国际体育组织，对于后者制定或者通过的一些包括反兴奋剂之类的药物规则几乎都是在经过了相当长的一段时间后才予以承认。

一、“反兴奋剂规则”的溯及既往问题

国际体育仲裁院（CAS）指出，如同其他的社会领域一样，在体育运动中，任何的纪律措施或处罚都要求有法律依据，体育运动受国家的法律和体育自身的规范来约束。同其他的人类活动一样，没有一项体育活动能超出国家的法律体系之外，基于社会上的各种规范和法律体系，国家给予体育组织和管理机构一定的自治权，允许他们在不违反法律的前提下，自己制定与体育相关的各种规范。在对体育运动进行干涉和直接控制的国家，有关的纪律措施和处罚可能直接以国家法律为依据。然而，近年来，在许多国家都是由体育组织在其规章条例里规定纪律处罚措施的，而他们自身的活动则得到了国家的授权。

然而，根据从轻原则，禁止溯及既往在某种程度上减轻了其效果。即如果有利于被告人的刑法一旦生效实施，该原则就被作为民主国家法律的一项基本原则。鉴于有关反兴奋剂规则的刑事性或者至少是纪律处罚性的性质，这个原则同样应适用于反兴奋剂规定。据此，如果新规则处罚较轻，甚至争议中的案件是发生在新法实施之前，那么有关裁决机构就应当适用对于运动员有利的新法。所以CAS认为：“不管有关裁决机构是否已经宣告判决或是否已经上诉，或者是已经经过再审，只要判决尚未执行完毕，就应当适用该规则。服用兴奋剂行为发生在新的规则生效以前的，如果适用新规则对运动员更有利的就必须适用新规则，除非原判决已经执行完毕，否则都应当依据新规则重新做出判决。”[1]

二、服用兴奋剂事实的认定原则

实际上的关键问题是，某种药物是否应当被禁止。无论是从国际还是国内的规则角度来讲，有关规则对使用兴奋剂的定义都是在检测者的体内发现存在以及使用或企图使用禁用的药物、方法、（同样适用于其他情形，如占有、交易或服用），而且禁用物质的种类是根据“兴奋剂清单”而制定的。因此，原则上只要“清单”上有的就是应禁止的，反之则不是。关于这一点，应当注意的是，被禁用的物质并不仅仅限于禁药名录中明确提及的那些物质，还包括“与这些药物有关的”或是“与此类药物有相似的化学结构的”物质，也就是说，如某种物质在化学结构或生理效果方面与禁用药物有联系，即使没有明确地被规定在清单上，只要使用这种物质对身体健康有潜在危害，或者可能会提高比赛成绩，就应当被认为是使用了兴奋剂。然而，现行的WADC并不允许这么宽泛的解释。因此，在所有的争议中适用“从轻原则”来裁决争议，这也就表明使用不在禁用清单（和清单上的物质不相类似或没有关联的）物质不能被认定为使用兴奋剂的行为。

对于禁用药物和方法，体育组织不仅有权而且有义务对违规者进行处罚，这样的目的是更好地对可能违反兴奋剂规则的行为提起控告。使用兴奋剂的斗争不是一种选择，而是一种需要、一种责任。在世界范围内，体育组织的义务就是对兴奋剂违规者给予纪律性的处罚，这是作为参加有组织的权威受到法律事实、地域和时效的限制。根据兴奋剂违规行为的事实，体育管理机构还要依据从轻原则，证明所发生的事实是否违反行为时的反兴奋剂规则，也就是说，当时有效的实体法规可能会考虑被告人的原因，在适用时会有所不同。另外，体育组织还要从地域管辖方面证明自己的管辖权，特别是处罚对域外的效力。对于特殊的争议，主要依靠国家国际体育联合会有关地域管辖的规定来确定如何适用规则。

三、国际足联对其会员所作兴奋剂争议的审查

FIFA章程的有关规定涉及的主要是各国足协遵守FIFA规则的义务，并没有赋予FIFA可以对各国足协通过反兴奋剂纪律处罚决定进行干涉和审查的权力，因为不同的国际单项体育联合会规定的反兴奋剂原则和规则明显是不一致的。相反，“国际足联纪律处罚规章（FDC）明确指出，各国足协有权在其管辖范围内对各种违规行为进行处罚”[2]。

到目前为止，CAS已经成为解决国际体育争议的主要仲裁机构，对于欧洲体育运动更是如此，毕竟CAS设立在欧洲，其仲裁员大多数都是欧洲人。足球运动是欧洲体育运动中的第一运动，其涉及的争议也是多方面的，既包括体质运动中固有的纪律处罚、会员资格、兴奋剂等争议，也包括随着时间发展而不断改变的球员跨国转会争议、反垄断问题等，尤其是为保护球员利益的转会争议越来越多地引起学界和足球人士的关注。因此，对CAS裁决的足球争议进行分析，也会对我们足球运动争议的解决具有一定的借鉴意义。

CAS裁决的争议有涉及纯粹性的体育问题，也有的涉及经济方面的利益，具体争议的性质如何需要具体问题具体分析。例如，Anderlecht俱乐部争议是与体育运动有关的不道德行为而引起的争议。尽管该争议明显不涉及实际的体育运动行为，但是毋庸置疑，因此CAS可以行使管辖权。该裁决同时表明“由于对体育运动的当事人所实施的纪律性的处罚而引起的争议是否可以提请CAS进行仲裁在具体争议中是不同的，即应当根据争议发生的事实和前后背景而就具体争议问题进行具体分析。但是，如果某争议涉及的是一个职业足球联盟与球员之间的纪律处罚争议，CAS对此问题就没有管辖权。”[3]如果有关争议涉及某足球员或者教练与俱乐部之间的劳务或者雇佣合同争议的话（譬如违约）即如果某些争议涉及纯粹是商事性的纠纷，并且在该俱乐部所属的国家足协没有明确规定CAS享有管辖权的情况下，CAS能否处理该争议是一个应当予以明确的问题。由于保密的原因，这方面的争议裁决公开的只是少数，不过新闻媒体报道的一些案例则表明，CAS享有处理类似争议的管辖权。至少在我国，有关的足球俱乐部与外籍球员或者教练之间的合同纠纷已经有提交CAS仲裁的先例，而且几乎都是以我国的相关俱乐部承担巨额赔偿责任而结案的，尽管我国足球及职业足球联盟的有关规则都没有明确规定CAS的管辖权。这是一个急需从法律上解决的现实问题。

参考文献：

[1]Matthieu Reeb （ed.） ， Digest of CAS Award （1986-1998）：491.

[2]CAS 2006/A/1155，Everton Ciovanella v. FIFA ， at[64].

[3]刘为军.欧盟警务一体化的现状、制约因素和发展趋势[J].欧洲研究，2004（6）.