告子:首言“食色性也”的先秦思想家

“食色性也”如今已是国人耳熟的哲理名言，但未必知道此语源出告子，而由孟子在自己书中用作辩驳对象才得保存。近年来，随着郭店楚墓竹简出土，其中《性自命出》一篇与告子言说多有相符，使研究者对告子在先秦思想史上的地位有新的认识；然而坊间把“食色性也”张冠李戴到孟子头上，甚至写进了某些大学教材。于是笔者撰此短文，以示纠偏。

告子与孟子是同时代人，在诸子百家中应该也算一家，可惜早已失传，只是汉代赵岐在给《孟子・告子上》作的注中说：“告子者，告姓也；子，男子之通称也；名不害，兼治儒墨之道者，尝学于孟子，而不能纯彻性命之理。论语曰：子罕言命，谓性命之难言也。以告子能执弟子之问，故以题篇。”近人杨伯峻根据《墨子・公孟篇》曾议论到告子，认为告子“似曾受教于墨子”，并引梁启超《墨子年代考》云：“案《孟子》本文，无以证明告子为孟子弟子，恐是孟子前辈耳。墨子卒下距孟子生不过十余年，告子弱冠得见墨子晚年，告子老宿得见孟子中年。”梁、杨考证有理。《墨子・公孟篇》记载：

二三子复于子墨子曰，告子曰言义而行甚恶，请弃之。子墨子日，不可。称我言以毁我行，愈于亡，有人于此、谓翟甚不仁。尊天事鬼爱人。甚不仁，犹愈于亡也。今告子言谈甚辩，言仁义而不吾毁。告子毁，犹愈于亡也。／／二三子复于子墨子日，告子胜为仁。子墨子曰，未必然也。告子为仁，譬犹跛以为长，隐以为广、不可久也。／／告子谓子墨子日、我能治国为政。子墨子日，政者，口言之，身必行之。今子口言之，而身不行，是子之身乱也。子不能治子之身，恶能治国政。子姑亡，子姑防子之身乱之矣。

可见告子青年时曾为墨门弟子，因与墨子思想行为分歧愈益严重，终于离开墨门；是否及何时逃墨归儒则无史料可考。告子无书传世，只在《孟子》书里(《告子上》、《公孙丑上》)留下了他的片言只语。

与孟子的性善论对立，告子提出“性无善无不善”论，其基本观点有四点。一，“生之谓性。”“食、色，性也。”二，“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分于善不善也，犹水之无分于东西也。”三，“仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”“性，犹杞柳也。义，犹Gㄒ病R匀诵晕仁义，犹以杞柳为栖ā！彼模“不得于言。勿求于心。不得于心，勿求于气。”

从《墨子》《孟子》议论告子的话，可知告子思想的主要内容是探讨实行仁义，人性论是其哲学基础。上世纪40年代，傅斯年提出：“告子之说，与孔子‘性相近也，习相远也’之说合，盂子则离孔子说远矣。”此言极是。《礼记・礼运篇》云：“饮食男女，人之大欲存焉。死亡贫苦，人之大恶存焉。故欲恶者，心之大端也。入藏其心，不可测度也。美恶皆在其心，不见其色也，欲一以穷之，舍礼何以哉?”《论语》里有此类言说：“富与贵，是人之所欲也。不以其道得之，不处也。贫与贱，是人之所恶也。不以其道得之，不去也。君子去仁，恶乎成名?”孔子对世风颓丧发出感慨：“已矣乎!吾未见好德如好色者也。”亦证明好色之心普遍存在，而好德则不然。告子的“食色性也”和孔子的“饮食男女人之大欲存焉”，在思想认识和话语方式上都很相似，告子的性无善恶论颇接近孔子的人性观，告子虽曾“兼治儒墨之道”，但基本上是位儒者。孔子对人性问题语焉不详，但就人性论而言，“性本无善恶”才符合孔子的原意，性善与性恶均于孔子无征。不过，荀子承认他评价为恶的人性是“本始材朴”，即人的天生资质，这使他的性恶论具有一定的深刻性，也与告子的“性犹杞柳义犹Gā彼到似。无怪乎朱熹把他们联系起来说：“告子言人性本无仁义，必待矫揉而后成，如荀子性恶之说也。”

虽然告、孟两种人性论互相反对，但孟子对告子还是比较重视的。当公孙丑问他：“夫子加齐之卿相，得行道焉，虽南此霸王，不异矣。如此则动心否乎?”孟子曰：“否。我四十不动心。”并坦率地说：“告子先我不动心。”然而，需子像孔子“四十而不惑”一样，到40岁才具备敢于面对一切的坚定意志和巨大勇气，告子则先已达到这种境界。对告子的有些说法，似乎孟子也是认可的，如“仁，内也，非外也”，“不得于心，勿求于气”，但两人对“性、仁、心、气”这些概念的理解有别，根本区别在于：告子所持的是以感求为基础的生命本体论，孟子所持的是以内圣外王为目的的道德本体论。