DHS\解剖型锁定钢板及PFN内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效研究

【摘要】 目的 探讨动力髋螺针(Dynamic hip screw pin, DHS)、解剖型锁定钢板及股骨近端髓内钉(proximal femoral nail, PFN)内固定治疗股骨粗隆间骨折疗效差别。方法 将2005年6月至2008年8月就诊于我科的股骨粗隆间骨折患者78例分为3组，分别给予DHS、解剖型锁定钢板及PFN内固定法治疗，分别观察其治疗效果。结果 DHS组、解剖型锁定钢板组及PFN组的优良率依次为79.16%、88.46%及85.71%，各组间差异无统计学意义。解剖型锁定钢板组及PFN组的手术时间及术中失血量少于DHS组。结论 三种治疗方法为治疗股骨粗隆间骨折的有效方法，但其在降低手术时间及减少术中失血方面，解剖型锁定钢板及PFN优于DHS。

【关键词】 动力髋螺针；解剖型锁定钢板；股骨近端髓内钉；股骨粗隆间骨折

A Comparison Study of DHS, Anatomic Locking Plate and PFN Treatment on Femoral Intertrochanteric Fracture

WANG Chen. Department of Orthopedics, Second Affiliated Hospital,

Shandong University of TCM, Jinan 250001,China

【Abstract】 Objective

To study the DHS, anatomic locking plate and PFN treatment on femoral intertrochanteric fracture. Methods Between June 2005 and August 2008, 78 patients with osteoporotic femoral intertrochanteric fracture were divided into three groups, undergoing DHS, anatomic locking plate and PFN treatment respectively. The operative time, blood loss and operation complications were compared among there groups. Results The eligible rates of DHS, anatomic locking plate and PFN were 79.16%,88.46% and 85.71%, and there were no significant difference among them. There were significantly short operative time, less blood loss in anatomic locking plate and PFN group than in DHS groups (P

【Key words】

DHS; Anatomic Locking Plate; PFN; Femoral Intertrochanteric Fracture

作者单位：250001山东中医药大学第二附属医院骨科

股骨粗隆间骨折是骨外科常见病之一，随着人口老龄化及交通事故的增加，加之股骨粗隆部位特殊的解剖特点，使股骨粗隆间骨折的发生率进一步增加。在治疗上保守治疗效果不明显，因此，切开复位内固定是其治疗的标准方案［1,2］。为比较不同内固定方法的治疗效果，2005年6月至2008年8月应用DHS、解剖型锁定钢板及PFN内固定方法治疗股骨粗隆间骨折78例，现总结报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2005年6月至2008年8月就诊于我科的符合入选标准的股骨粗隆间骨折患者78例。致伤原因：摔伤36例，车祸28例，坠落伤6例，其他8例。EvansJensen 分型：Ⅰ型 4例，Ⅱ型 12 例，Ⅲ型 46例，Ⅳ型10例，Ⅴ型 6 例。根据患者病情及意愿将其分为DHS、解剖型锁定钢板及PFN内固定3组，DHS组24例，男10例，女14例；年龄为30～85岁，平均62.5岁。解剖型锁定钢板组26例，男13例，女13例；年龄为28～87岁，平均64.0岁。PFN内固定组28例，男13例，女15例；年龄为33~87岁，平均60.0岁。各组间性别、年龄、病情等均无统计学差异(P>0.05)。

1.2 入选标准 ①均为闭合性损伤。②排除严重心脑血管疾病。③无手术禁忌证。

1.3 方法 DHS组：硬膜外麻醉或全身麻醉后，自股骨大粗隆下2.0~3.0 cm作股外侧直切口,

其长度依据骨折形态及所需的内固定物长度确定，术中常适当延长。逐层切开皮肤、皮下及阔筋膜，分离股外侧肌，在股骨大粗隆下约4.0 cm处，由股骨外侧向股骨头颈方向钻入2 mm克氏针，选用合适的拉力螺钉，调整DHS三联钻沿导针扩大针道。丝锥攻丝后将拉力螺钉拧入，套入DHS钢板,加压器加压钢板，应用密质骨螺钉固定钢板。解剖型锁定钢板组：硬膜外麻醉或全身麻醉后，首先将患者置于牵引床下牵引复位。切开骨折端,套上解剖钢板并固定，克氏针顺钢板近端钉孔沿股骨颈方向临时固定。C型臂下证实其位置良好后,于舌形头处拧入螺钉,然后拧入其他螺钉。止血、冲洗后放置负压引流管引流,逐层关闭切口。PFN内固定：在C型臂透视下,于牵引床上牵引下,闭合手法复位。于大粗隆顶端上方2 cm做小切

口,棱形骨锥穿透皮质后插入导针至股骨干髓腔内,行髓腔扩髓,置入髓内钉,向股骨颈方向钻入导针,至股骨头顶部,透视下导针位置满意后, 依次拧入拉力镙钉、防旋螺钉、横向锁钉及尾钉。

1.4 术后处理 术后应用抗生素预防性控制感染，应用适量小分子肝素钙预防深静脉血栓形成。术后鼓励患者早期坐起及行股四头肌及踝关节锻炼。2周后开始部分负重活动锻炼,6个月后开始全部负重。

1.5 观察指标 ①观察患者疼痛、患肢功能、下肢畸形及髋关节活动范围。②记录患者手术时间、出血量及并发症发生情况。

1.6 疗效评价标准 按包括疼痛、功能、下肢畸形、髋关节活动范围等4大项的Harris髋关节功能评分标准［3］：优：90~100分。良：80~89分。可：70~79分。差：70分以下。总优良率=(优例数+良例数+可例数)×100%。

1.7 统计学方法 应用SPSS13.0对数据进行统计学分析，计量资料应用均数±标准差表示，应用t检验分析，多组比较采用单因素方差分析，计数资料应用χ2分析，P

2 结果

2.1 随访 78例患者均经随访，术后随访9~22个月，平均14.5个月。所有患者均无早期脱位及内固定失效。3组中解剖型锁定钢板、PFN组的手术时间及术中出血量少于DHS组(P0.05)(表1)。

3组间手术时间、术中出血量的比较

组别手术时间(min)术中出血量(ml)

DHS102.45±16.84465±224

解剖型锁定钢板84.67±9.94342±231

PFN75.07±18.65293±168

2.2 临床疗效比较 DHS组优良率为79.16%。解剖型锁定钢板组优良率为88.46%。PFN组优良率为85.71%。DHS与解剖型锁定钢板组、PFN组均无统计学意义(χ2=0.802，P=0.370；χ2=0.387，P=0.534)。解剖型钢板组与PFN组组间无统计学意义(χ2=0.090，P=0.764)(如表2)。

3组间临床疗效比较(例，%)

组别例数优良可差优良率

DHS248113279.16

解剖型锁定钢板2610132188.46

PFN2814102285.71

3 讨论

股骨粗隆间骨折为临床上好发于老年人的最常见的髋部骨折之一,随着新型材料应用于临床及治疗方法的改进，目前临床上较为常用的治疗方法包括DHS、解剖型锁定钢板及PFN等内固定方法［3,4］。

DHS属于髓外固定，是按照生物力学原理，活动时作用于股部的压缩力和弯曲力的联合作用下使负重下近端股骨内侧骨皮质处于压应力,外侧骨皮质处于张应力［5］。临床实践证实其疗效明显优于单纯内固定术。其缺点为手术时间较长，出血量大，抗旋转能力弱。对老年身体较弱, 严重骨质疏松及股骨外侧骨皮质破损的患者效果欠佳。适用于稳定的和相对稳定的股骨粗隆间骨折,能够达到坚强内固定,疗效确切。

解剖型锁定钢板具有以下优点［6］：①接骨板和骨皮质无需紧密接触，不仅降低了骨膜损伤，而且还减少了对骨血运的影响；②螺丝钉锁定后降低了骨质疏松患者的螺钉脱出的发生率；③接骨板无需进行精确折弯；④对合并骨质疏松的老年粗隆间骨折，疗效可靠；⑤手术创伤相对小，术中失血量少。

PFN具有以下优点［7］：①力臂短、弯矩小、滑动加压；②加强了骨折端的防旋、抗拉及抗压能力；③其可有效地预防螺钉松动退出及切割移位；④其手术时间相对较短，失血量少。

在本研究中解剖型锁定钢板组及PFN组的手术时间及术中失血量明显少于DHS组(P

参 考 文 献

［1］ Cole RE. Clinical strategies to address patients concerns in osteoporosis management with bisphosphonates. Postgrad Med,2011，123(2):131144.

［2］ Hughson J, Newman J, Pendleton RC. Hip fracture management for the hospitalbased clinician: a review of the evidence and best practices. Hosp Pract (Minneap),2011,39(1):5261.

［3］ Park SK, Kim YG, Kim SY. Treatment of periprosthetic femoral fractures in hip arthroplasty. Clin Orthop Surg,2011,3(2):101106.

［4］ Bimmel R, Bakker A, Bosma B, et al. Paediatric hip fractures: a systematic review of incidence, treatment options and complications. Acta Orthop Belg,2010,76(1):713.

［5］ Müller MC, Belei P, Dela Fuente M, et al. Evaluation of a 2 d fluoroscopybased navigation system for insertion of the dynamic hip screw (DHS): an experimental study.Rofo,2011,183(6):536542.

［6］ Kim JW, Oh CW, Byun YS, et al. A biomechanical analysis of locking plate fixation with minimally invasive plate osteosynthesis in a subtrochanteric fracture model. J Trauma,2011,70(1):1923.

［7］ Anjum MP, Hussain FN, Mehboob I.Treatment of intertrochanteric femoral fractures with a proximal femoral nail (PFN): a short follow up.Nepal Med Coll J,2009,11(4):229231.

注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文