不应阻止穷国实现增长

在未能限制住富国或快速工业化国家的碳排放后，政策制定者已将注意力放在仅剩的一个限排目标群体上，也就是那些压根就不排放多少二氧化碳的穷国。

2009年，限制美国碳排放的立法在国会以失败告终。但这并未阻止奥巴马（Obama）政府对海外私人投资公司（Overseas Private Investment Corporation）能源项目的碳排放设限。该公司是美国联邦机构，任务是为国际开发融资。富裕世界的其他机构，包括世界银行（World Bank）和欧洲投资银行（European Investment Bank），也决定限制对化石燃料能源项目的支持。

这些决定产生了令人痛苦的后果。非营利组织“全球发展中心”（Center for Global Development）近期的一份报告估计，如果用100亿美元投资于撒哈拉以南非洲的可再生能源项目，可让3000万人用上电。如果同样多的资金投资于燃气发电，则可让大约9000万人用上电，为前一数字的3倍。

在尼日利亚，联合国开发计划署（UN Development Programme）正斥资1000万美元，帮助“提高住宅和公共建筑中一系列终端设备的能效”。作为一种帮助人们脱贫的方式，这最多只能算是一个奇特的主意。尼日利亚是世界第六大石油出口国，还拥有巨大的天然气储量。但该国却有8000万人用不上电。尼日利亚人根本不需要使自己的设备更为节能，而是需要源自本国丰富资源的充足能源供应。

或者来考虑一下巴基斯坦的例子。在这个拥有1.8亿人口、正快速发展的国家，能源短缺已引发民众骚乱，还导致猖獗的毁林行为，他们砍伐林木主要是为了获取木柴，用于做饭和取暖。出于对碳排放的担忧，西方开发机构拒绝为一个利用巴基斯坦塔尔煤矿藏来进行低碳天然气生产和发电的项目融资。而在地球的另一端，德国将在未来两年新建10座燃煤电厂。

这些例子的背后是一个更大、更丑陋的事实：人们普遍认为，穷国不需要追求北美、西欧和其他富裕地区那种能源消费。举例来说，世行的能源获取行动计划未能预见到：像乍得这样的穷国，其最终追求的能源消费量，可能会高于像保加利亚这样的中等收入国家能源消费量的十分之一。

在这里，追求是个至关重要的因素。如果两个灯泡、一台电扇和一部收音机就是追求目标（这是联合国“人人享有可持续能源”倡议（Sustainable Energy for All Initiative）所使用的衡量“能源获取”的标准指标），那么几块太阳能电池板或几台风力发电机可能就足够应付了。但如果迅速城市化的穷国想有机会实现繁荣的话，那么它们就需要获得与所有现代经济体一样多的能源。

气候活动人士警告称，穷国居民尤其容易受到我们温室气体排放导致的未来气候变化的影响。那么，他们为什么又要推进“绿色帝国主义”（green imperialism）？正是绿色帝国主义帮助固化了贫困，让这些国家变得如此脆弱。

未来几十年，如果非洲能实现中国经历的那种快速经济增长，数亿人将因此脱贫。但正如富裕世界所能证明的那样，经济增长既需要能源消费，也会导致更多的能源消费――其中多数必须由化石燃料提供。

去年，中国14亿人口产生了逾100亿吨的碳排放，而整个非洲大陆的10亿人口的碳排放仅为中国的10%。10年内，非洲人口可能会超过中国；到本世纪中叶，非洲人口可能会变为中国的两倍。这几十亿人口的前景在很大程度上取决于其能源生产和消费的增长。

中国和巴西等国有远大的抱负。它们没有接受一个不存在化石燃料的未来。如果我们要在不让大量人口陷入无休止贫困的前提下减排，就必须开发既适合美国和保加利亚、也适合尼日利亚和巴基斯坦的低成本低碳能源技术。即使要做到这一点，也少不了要作出牺牲；它需要在数十年的时间里投入可观的资源。

在这些技术结出硕果之前，我们必须利用现有技术。我们这些富裕世界的人，已选择将经济增长至于减排之上。如果我们阻止穷国也实现增长，那将是一种残忍的伪善行为。如果我们不得不适应在一个气候不那么宜人的星球上生活，那么穷国至少应在享有与富国同等优越条件的前提下来应对这一挑战。

（文章来源：FT中文网）