门诊经桡动脉冠脉造影及冠状动脉介入治疗的可行性研究

[摘要]目的：评价门诊经桡动脉行冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗的安全性及可行性。方法：门诊经桡动脉行冠状动脉造影及经皮冠状动脉介入治疗患者117例，并与同期住院患者相比较。结果：与住院患者相比，门诊组年龄低[(50±5.8）岁，（68±7.2）岁，P

[关键词]门诊；经桡动脉；冠状动脉造影；经皮冠状动脉介入治疗；安全性；可行性

[中图分类号]R541 [文献标识码]A[文章编号]1673-7210（2007）04（b）-013-02

自2005年7月-2007年5月，本院心脏中心共行门诊冠脉造影及冠状动脉介入治疗117例，并与同期住院患者相比较，现将结果报道如下：

1 资料与方法

门诊组117例，男71例，女46例，年龄42-65岁，不典型胸闷、胸痛患者99例，PCI术后复查16例，心电图异常且无明显症状者2例。

住院组3 521例，男2 326例，女1 195例，年龄36-82岁，急性心肌梗死（AMI）562例，陈旧性心肌梗死243例，典型心绞痛1 036例，不典型胸闷、胸痛患者1 650例（其中39例以心律失常为主要表现），风湿性瓣膜病16例，先天性心脏病2例，扩张型心肌病12例。以上患者均行经桡动脉冠脉造影及介入治疗，如失败或有特殊情况则改行股动脉途径。

2 结果

门诊组患者平均年龄（50±5.8）岁，住院组平均年龄（68±7.2）岁，二者有显著性差异（P

门诊组患者经桡动脉冠脉造影失败改股动脉途径1例，住院组经桡动脉冠脉造影失败或情况特殊改股动脉途径122例，二者比较有显著性差异（P

3 讨论

经桡动脉途径行冠脉造影创伤小，恢复快，术后无需卧床休息，是一种安全可行的造影方法[1]。ACCESS研究[2]证实，与股动脉途径相比，经桡动脉途径除穿刺成功率略低外，在手术成功率、心脏并发症、器材消耗、透视时间等方面，两者无显著性差异。而经桡动脉PCI具有出血和血管并发症少、患者痛苦小、住院时间缩短和住院费用减少等优点，同时能提高工作效率、使患者满意度提高。随着新的高效抗凝、抗血小板药物的广泛应用，介入术后出血并发症相应增多，经桡动脉行PCI也逐年增多。但是我们应注意到，门诊患者年龄偏小，冠脉造影阳性率较低，这可能主要与门诊医生在病例的选择上考虑到门诊介入的风险性有关。国外一些医院将经桡动脉PCI术改在门诊进行，PCI后患者直接离院回家[3，4]。我们的经验是：如患者年龄偏小，考虑病变较轻，可在门诊直接进行；而年龄偏大，从症状、心电图、cTnI、危险因素等综合因素判断为多支病变的可能性大、病情重者，宜先住院后择期行PCI治疗。这些患者有时需要改股动脉途径，术中危险性大，并发症多，需要复杂冠脉介入技术。本研究结果表明，门诊经桡动脉冠脉造影安全、可行，值得在冠脉介入诊疗技术成熟的心脏中心推广。虽然此项技术在国际上曾有争论[5]，但我们认为在我国值得推广，有利于减少患者痛苦，缩短住院天数，减少医疗费用，节约医疗资源，具有一定的社会效益。

本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。