双水平气道正压通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征治疗中的比较

[摘要] 目的 比较双水平气道正压通气（BiPAP）和经鼻持续气道正压通气（NCPAP）在早产儿新生儿呼吸窘迫综合征（NRDS）中的临床应用效果。 方法 采用随机对照研究方法，将70例NRDS早产儿随机分为BiPAP组（n=35）和经鼻持续气道正压通气（NCPAP）组（n=35），比较两组的氧合指数、PaCO2、再次插管机械通气率、用氧总时间及呼吸暂停、气胸、腹胀发生率。 结果 BiPAP组在无创呼吸支持1、12、24 h时，OI高于NCPAP组，PaCO2低于NCPAP组（P

[关键词] 新生儿呼吸窘迫综合征；双水平气道正压通气；经鼻持续气道正压通气；新生儿

[中图分类号] R722.6 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2014）12（c）-0034-03

新生儿呼吸窘迫综合征（neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）是早产儿死亡的主要病因之一，目前提倡对于病情稳定的早产NRDS患儿尽早使用无创呼吸支持模式[1]，双水平气道内正压通气（BiPAP）作为无创呼吸的一种近年来应用广泛，本研究采取随机对照讲究的方法，比较其与NCPAP在治疗早产儿NRDS中的临床有效性及安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采取开放性随机对照试验，选取2013年10月～2014年7月本院新生儿科收治的患儿70例，符合以下条件：①30周≤胎龄≤36周；②适于胎龄儿；③均符合NRDS诊断标准[2]；同时需排除：①出生后需要立即气管插管的患儿；②严重感染、复杂性先天性心脏病、出血性疾病等其他病因所致的呼吸衰竭及循环衰竭。将患者随机分为BiPAP组35例、NCPAP组35例，两组患儿在胎龄、出生体重、性别、5 min Apgar评分、NRDS病情程度方面差异无统计学意义（P>0.05）（表1），具有可比性。

1.2 方法

新生儿入组后立即给予相应的呼吸支持模式，具体参数如下。

BiPAP设定：使用Carefusion婴儿无创呼吸机，PIP：12～15 cm H2O，PEEP：4～6 cm H2O，FiO2：根据维持经皮氧饱和度在85%～93%调节，范围为0.21～0.60，RR：20～30/min，Ti：0.35～0.5 s。当参数降至PIP≤12 cm H2O，PEEP≤4 cm H2O，FiO2=0.21，RR≤20/min时可撤机。

NCPAP设定：使用STEPHAN CPAP呼吸机，PEEP：4～6 cm H2O。当参数降至CPAP≤4 cm H2O，FiO2=0.21时可撤机。

患儿若可以维持稳定，可逐渐停止呼吸支持，若不能维持，插管使用猪肺磷脂混悬液（意大利凯西制药公司，200 mg/kg），并行呼吸机辅助呼吸，呼吸平稳后尽早撤机，BiPAP组继续予BiPAP模式，而NCPAP组继续予NCPAP模式。

1.3 观察指标

患儿使用无创呼吸支持后1、12、24 h的氧合指数[OI=MAP×FiO2×100/PaO2（mm Hg）]及PaCO2；需再次气管插管行机械通气率及用氧总时间；呼吸暂停、气胸和腹胀发生率。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组均数间的比较采用t检验，计数资料以百分比（%）表示，采用χ2检验，以P

2 结果

2.1 两组OI、PaCO2的比较

BiPAP组在无创呼吸支持1、12、24 h时，OI高于NCPAP组，PaCO2低于NCPAP组（P

2.2 两组治疗结果及并发症发生率的比较

BiPAP组的再次插管机械通气率低于NCPAP组，用氧总时间短于NCPAP组，呼吸暂停发生率均低于NCPAP组（P0.05）（表3）。

3 讨论

NRDS是早产儿常见病之一，病死率占早产儿生后3 d内死亡的首位[3]，良好的呼吸道管理是决定NRDS疗效及远期预后的重要因素[4]，其中，应用无创呼吸支持治疗NRDS一直是新生儿领域临床研究的重点[5]，BiPAP作为无创呼吸模式的一种，相当于是在无创通气条件下的流量触发型压力支持通气模式，具有较强的呼吸支持作用[6]，已在国外新生儿重症监护病房被广泛应用，其工作原理是在提供一个可调且恒定的基础流量形成基础CPAP水平（低压水平）的同时，还间歇提供了另一路叠加在基础流量之上的混合气体，形成第二级CPAP水平（高压水平）[7]。

本研究结果显示，BiPAP改善氧合、降低CO2潴留、减少需氧时间的作用较NCPAP强，考虑原因可能为BiPAP在NCPAP基础上增加了间歇的吸气相正压，从而提高了平均气道压，进而增加了潮气量，促进了气体交换，故改善氧合的同时增加了CO2的排出，在如此高效能肺换气条件下，呼吸功自然降低，呼吸肌疲劳发生率明显下降，同时减少了PS和能量的不必要消耗[8]。BiPAP组需气管插管再次行机械通气比例明显低于NCPAP组，NCPAP模式虽可以提供整个呼吸周期持续的气道正压，避免肺泡塌陷，但常因患儿出现呼吸暂停或严重CO2潴留需要有创呼吸支持[9-10]，而BiPAP不仅通过增加呼吸道正压改善通气血流比，同时可降低胸腹运动的不协调性和气流阻力，加强CO2的排出，且在患儿出现严重呼吸暂停时，BiPAP仍能按设定的压力、呼吸频率进行进行通气支持。与NCPAP组相比，BiPAP组并未增高气胸、腹胀等的发生率，提示BiPAP是安全的，不会增加副作用。

近年来，国内外有关BiPAP 在治疗早产儿RDS的研究也显示，BiPAP 在提高氧合，减少CO2 潴留方面优于NCPAP[11]，且与NCPAP 相比，BiPAP可明显减少RDS 早产儿气管插管机械通气率[12]，显著缩短RDS早产儿呼吸支持、对氧气依赖及住院的时间[13]，与本研究结果一致，研究还表明，BiPAP与NCPAP一样使用安全，并没有增加视网膜病变等发生的风险[11-13]，但不能降低死亡及BPD等不良临床结局的发生率[14-20]。

综上所述，BiPAP是一种较好的无创呼吸支持方式，在NRDS的治疗中显示了广阔前景，但对于新生儿领域不同基础疾病的临床疗效以及远期预后等方面，有待进一步研究。

[参考文献]

[1] Sweet DG，Carnielli V，Greisen G，et al.European consensus guidelines on the management of neonatal respiratory distress syndrome in preterm infants-2013 update[J].Neonatology，2013，103（4）：353-368.

[2] 金汉珍，黄德珉，官希吉.实用新生儿学[M].3版.北京：人民卫生出版社，2003：421-427.

[3] Sai Sunil Kishore M，Dutta S，Kumar P.Early nasal intermittent positive pressure ventilation versus continuous positive airway pressure for respiratory distress syndrome[J].Acta Paediatr，2009，98（9）：1412-1415.

[4] Leone F，Trevisanuto D，Cavallin F，et al.Efficacy of INSURE during nasal CPAP in preterm infants with respiratory distress syndrome[J].Minerva Pediatr，2013，65（2）：187-192.

[5] Kirpalani H，Millar D，Lemyre B，et al.A trial comparing noninvasive ventilation strategies in preterm infants[J].N Engl J Med，2013，369（7）：611-620.

[6] Tang S，Zhao J，Shen J，et al.Nasal intermittent positive pressure ventilation versus nasalcontinuous positive airway pressure in neonates：a systematic review and meta-analysis[J].Indian Pediatr，2013，50（4）：371-376.

[7] O′Brien K，Campbell C，Brown L，et al.Infant flow biphasic nasal continuous positive airway pressure（BP-NCPAP） vs. infant flow NCPAP for the facilitation of extubation in infants′ ≤ 1，250 grams：a randomized controlled trial[J]. BMC Pediatr，2012，12：43.

[8] Ramanathan R，Sekar KC，Rasmussen M，et al.Nasal intermittent positive pressure ventilation after surfactant treatment for respiratory distress syndrome in preterm infants

[9] Lista G，Castoldi F，Fontana P，et al.Nasal continuous positive airway pressure （CPAP）versus bi-level nasal CPAP in preterm babies with respiratory distress syndrome：a randomised control trial[J].Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed，2010，95（2）：F85-F89.

[10] Kieran EA，Twomey AR，Molloy EJ，et al.Randomized trial of prongs or mask for nasal continuous positive airway pressure in preterm infants[J].Pediatrics，2012，130（5）：e1170-e1176.

[11] 高翔羽，杨波，黑明燕，等.三种无创通气在早产儿呼吸窘迫综合征初始治疗中应用的随机对照研究[J].中华儿科杂志，2014，52（1）：34-40.

[12] 孔令凯，孔祥永，李丽华，等.双水平正压通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征中应用的比较[J].中国当代儿科杂志，2012，14（12）：888-892.

[13] 谢世良.无创正压通气在治疗急性左心衰竭中的应用观察[J].中国现代医生，2012，50，（27）：159-160.

[14] Victor S，Extubate Trial Group.EXTUBATE：a randomised controlled trial of nasal biphasic positive airway pressure vs. nasal continuous positive airway pressure following extubation in infants less than 30 weeks′ gestation：study protocol for a randomised controlled trial[J].Trials，2011， 12：257-264.

[15] DiBlasi RM.Neonatal noninvasive ventilation techniques：do we really need to intubate？[J].Respir Care，2011，56（9）：1273-1294.

[16] 张元汉.BiPAP无创通气在治疗32例COPD并呼吸衰竭（Ⅱ型）的临床疗效观察[J].现代诊断与治疗，2014， 25（15）：3550-3551.

[17] 周倜，朱煜明，张秋娣，等.不同给氧方式对特发性肺间质纤维化急性加重期的疗效观察[J].西部医学，2013， 25（5）：749-751.

[18] 黄坤，闫芳，克丽别娜・吐尔逊，等.BiPAP 治疗 AECOPD 合并 II 型呼吸衰竭的效果观察[J].疑难病杂志，2014， 13（12）：1236-1239.

[19] 郑勇，陈科平，谈晨.不同机械通气模式对COPD呼吸衰竭患者肺功能及氧代谢影响的比较[J].疑难病杂志，2012，11（12）：919-921.

[20] 王娜，刘华玲，李萍，等. BiPAP 对不同程度 OSAHS 患者中心动脉压、NT-proBNP 的影响[J].疑难病杂志，2014，13（12）：1240-1243.

（收稿日期：2014-10-03 本文编辑：许俊琴）