解密基金评价的“适佣”标淮

如何从纷繁复杂的基金产品中选择出适合自己投资的产品?是否有可能构建一套完善的指标体系，通过系统来进行基金评价和选择，以达到一劳永逸的目的?个人投资者、机构投资者以及相关代销机构经常会问到这些问题。我的结论是：基金评价和选择是一项复杂的系统工程，需要评价方法、数据库、人力等方面的综合支持，没有捷径可走。

首先，构建合理的量化指标体系，进行基金绩效评价是必须要做的一项工作。基金绩效评价的核心指标是兼顾考虑了投资最重要的两个方面(风险和收益)的指标，即风险调整后的收益指标。夏普比率是众所周知的经典风险调整后收益指标，但其在收益率为非正态分布及收益率均值为负的情况下存在评价合理性欠缺的问题。因此，有评价机构通过对夏普比率进行改造的方式来回避其固有缺陷，也有评价机构去寻求新的、能克服夏普比率缺陷的新指标，如天相基金绩效评级体系就采用了新的风险调整收益指标Stutzer指数。除了风险调整后收益，在绩效评级体系还可以采用一些能力指标，如用C.L指标来评估基金的择时能力、用M.C.V指标来评估基金的风险分散和选股能力等。

需要注意的是，任何绩效评级都是基于历史收益率数据做的量化、相对的评价，对基金完整特征的刻画是不充分的，5A级(或者五星级)的基金也不是不会亏损的。因此，我们建议把绩效评级结果作为基金初选的重要参照，但不能把其看作是唯一的标准。

其次，基金的风格评价非常重要。在长期的基金业绩表现跟踪中，我们发现：业绩排名靠前基金品种的轮换非常之快，某一阶段排名靠前的基金，下一阶段就有可能排到很后面；即使是我们耳熟能详、中长期历史绩效非常突出的基金品种，阶段性表现也经常大起大落。我们认为基金固有的风格、市场风格的变化以及两者风格契合度的变化是主要的根源所在。比如资产配置风格上持续维持高股票仓位的一些基金在2008年亏损惨重，但是在2009年却表现亮眼；2010年一季度在市场整体下滑的背景下多数基金亏损，但是部分中小盘风格的基金却基于个股选择风格和市场风格的匹配获得了正收益。

基于基金信息披露的滞后性以及组合信息披露的有限性，其投资运作过程就像是“黑匣子”，投资者无法了解其业绩的实现方式，也很难对其未来收益做出准确预期。因此，从基金的本原出发考察基金的投资运作，从基金按照合同约定投资操作的实现程度和长期投资风格的持续情况评价基金的稳定性就是一项很有价值的工作：对基金投资者来说，高稳定性评级的基金在业绩实现方式的透明性和业绩结果的可预期性上有更好的保证。对基金管理人来说，稳定性评级对规范其投资运作起到监督作用。

再次，由于基金是由人来管理的集合理财产品，因此，对基金公司、基金经理的评价就不可或缺。对基金公司评价方面，我们建议要从其基本实力、投资管理能力、稳定与合规情况三方面展开。其中基本实力评价可以从资产管理规模、资产管理经验(如第一只产品设立时间)、管理基金数量、产品线完善程度等多个维度展开；投资管理能力可以以基金公司作为一个整体来考核绝对获益能力和风险调整后收益水平；稳定性的评价可以从基金公司股权、高管、基金经理稳定性等维度进行。在基金经理评价方面，我们要强调的是，包括基金经理年龄、从业经历(经验、管理基金年限)、既往管理历史和绩效、管理风格等要素在内的数据库建设工作是基础，采用定性和定量相结合的方式是关键，如果不追本溯源、全面考察，仅就基金经理目前管理产品的绩效进行量化评价，是远远不够的。

需要注意的是，任何一个方面的基金评价都是建立在一个科学、合理的基金分类体系基础之上的，这就好比我们不能把苹果和香蕉放到一起去比较，只能是苹果和苹果进行比较，香蕉和香蕉进行比较。