山东省煤炭恶性价格战原因与对策分析

摘要：价格战历来是商业竞争中商家用于争夺市场份额的主要手段。一定程度的价格战是有好处的，一方面可以使消费者获益，同时也可以促使商家提高产品质量。但是，恶性价格战应严厉禁止，因为其会严重影响行业的正常发展。本文以山东省煤炭价格战为例，用博弈论的方法讨论了避免业恶性价格战的两个途径。

关键词：价格战　囚徒困境　纳什均衡

一、山东省恶性煤炭价格状况

随着山东省国有煤炭企业改革的深入及外省大型煤矿的介入。山东省内的煤炭市场竞争越发激烈。据统计。山东新泰区气煤报价1100元，吨，下跌300元，吨；枣庄地区1，3气煤报价1000元，吨，下跌300元，吨。相较而言，进入山东省市场的外省煤炭厂家的气煤价格是800元，吨左右。为了争夺市场份额。双方仍在不断地降价。以占山东省煤炭供给量1／3的上市公司兖州煤矿为例，2009年上半年该企业实现净额约80亿元，与上年同期相比减少约30亿元，减少幅度为25.9％。此外，其成本占销售净额的71.8％，与同期的55.1％形成强烈对比。恶性煤炭价格战不仅对兖矿集团影响甚大，而且已经波及整个山东省煤炭行业。解决省内恶性煤炭价格战已迫在眉睫。

二、恶性价格战博弈理论基础模型

山东省煤炭商之间的价格战与“囚徒困境”博弈具有相似性。根据“囚徒困境”博弈模型可以列出一个分析表格。如表1所示。假设：博弈双方(将省内最大煤炭生产商归为一方，其他煤炭生产商归为另一方)的收益值如下。如果煤炭生产商都不降价，则他们分别可以获得6000万元的业务收入：如果同时降价。则只能获得4500万元的业务收入；如果一方降价另一方不降价，则降价方可以得到7千万元的业务收入，不降价方只能得到2500万元的业务收入。这样，给定在B降价的条件下，A降价会得到4500万元业务收人，A如果不降价则只能得到2500万元的业务收入。所以A的占优策略是降价：如果B不降价，A要降价，会得到7000万元的业务收入，而A要是不降价的话，只能得到5000元的业务收入，A的占优策略同样是降价。反之B的占优策略也同样是降价。于是，你降我也降，你再降我也再降，重复博弈的结果就是价格大战越来越激烈。

博弈的最终结果是。双方都会选择降价策略。而且这个策略组合是各博弈方都不愿意单独改变自己稳定性的策略组合。无论是对两博弈主体。还是对任一单个主体而言，双方不降价都比双方降价好得多。但是参与博弈的企业是追求自身经济利益最大化的，每个企业都意识到在对方不降价时自己降价所获得的巨大好处，以及对方降价而自己不降价时将蒙受的损失，因而最终实现的是双方都选择降价的纳什均衡。需要进一步说明的是，将此博弈重复有限次，博弈双方的策略选择也不会改变。

实践证明，即使生产商能够签订都不降价的行业自律协议，也是无法有效避免降价竞争的发生。因为策略组合(不降价，不降价)不是纳什均衡。行业自律协议不具有强制性约束力。

三、根据博弈理论如何避免山东省内煤炭业恶性价格战

根据“囚徒困境”模型，煤炭生产商间的价格战博弈只要符合罗伯特・艾克斯罗德提出的两个条件：(1)T>R>P>S；(2)R>(T+S)，2，此时，各厂商的最佳选择都是选择该博弈唯一的非帕累托最优的“纳什均衡”，煤炭生产商就会陷入“囚徒困境”，都会选择降价。价格战将会愈演愈烈。

要避免出现“囚徒困境”、避免恶性价格战。唯一的方法是改变博弈结构，使博弈方的收益值不再符合“囚徒困境”模型的两个条件。改变博弈结构可以从两个方面来考虑，一是博弈方主动改变。二是有新的当事人参与博弈，迫使原博弈方的收益值发生改变。

(一)将企业目标从“收入”调整为“利润”可能会避免恶性价格战

煤炭生产商将企业目标从“收入”调整为“利润”，会使博弈方的收益值发生改变。根据煤炭业的特点，不妨假设。选择“不降价”策略时。煤炭企业的利润率是40％：选择“降价”策略时。煤炭企业的利润率是30％。如表2所示，双方都不降价时，利润都是6000x40％：2400万元；双方都降价时，利润都是4500x30％=1350万元；一方降价另一方不降价。则降价方可以得到7000x30％=2100万元的利润，不降价方能得到2800x40％=1120万元的利润。该假设以前面成本占净销售额的比例为前提；煤炭行业利润率基本稳定在25％-45％之间。

表2以利润为目标的煤炭价格战博弈

表2所示的博弈有三个纳什均衡，其中两个纯策略纳什均衡，通过划线法很容易找到。给定B选择“不降价”时，A选择“不降价”时可获2400万元利润，A选择“降价”时只可获2100万元利润，所以此时A的最优策略也是“不降价”：给定B选择“降价”时，A选择“不降价”时只可获1120万元利润，A选择“降价”时可获1350万元利润。所以此时A的最优策略也是“降价”。反过来，先给定A选择“不降价”时，B的最优策略也是“不降价”；先给定A选择“降价”时，B的最优策略也是“降价”。因此，策略组合(不降价，不降价)、(降价，降价)成为两个纯策略纳什均衡，另外一个混合策略纳什均衡是博弈方以概率的形式选择不降价和降价两种策略。

表2所示的以利润为目标的煤炭业价格战博弈不再符合“囚徒困境”博弈模型的两个条件。博弈的最终结果将会发生改变。或者说，原来引发恶性价格战的策略组合(降价，降价)在这里不再是唯一的纳什均衡，煤炭生产商将有机会选择(不降价，不降价)的纳什均衡，从而避免出现恶性价格战。

(二)相关监管部门介入能够避免恶性价格战

如果新的当事人参与博弈，改变原来博弈结构，也能够使煤炭生产商避免出现“囚徒困境”。

把管制机构作为博弈一方，煤炭生产商作为博弈的另一方建立模型，构建了表3所示的双人博弈模型，分析管制机构对厂商降价竞争的影响。在此博弈中，煤炭厂商试图在管制机构管制下的市场中进行降价竞争。如果生产商降价竞争，管制者不干预，煤炭厂商就能够获得数值为C的正效益：而如果管制者干预，煤炭厂商就要被处罚，得到数值为A的负效益。如果管制者不去规范市场，而煤炭生产商又没有降价竞争，则管制者获得数值为W的正效益：但若此时煤炭厂商降价，则管制者获得数值为p的负效益。如果煤炭生产商不违规降价，则其效益值为0。如果管制者规范市场，则其效益值也为0。该博弈不存在纯策略纳什均衡。所以得出结论是，只要管制者的得益没有改变，管制者增加对煤炭厂商的约束和处罚，在短期里能够抑制降价竞争，而长期里只会使管制者松懈对降价竞争的管制。煤炭厂商降价竞争的概率却并不会减少。

从理论上分析，原来设计的煤炭厂商的博弈模型是双人博弈，监管部门加入博弈后的模型应该成为三人博弈模型。

表4所示为监管部门加入后的三人博弈模型。生产甲选择行，生产商乙选择列，监管部门选择矩阵、有“管制”和“不管制”两个策略。如果管制者选择“管制”策略。对于采取“降价”策略的生产商予以惩罚B，对管制者来说，其收益均为0：对于生产商来说，采取“降价”策略收益值是在原来的基础上减去B，如表4中矩阵A所示。如果管制者选择“不管制战略，对于生产商来说，收益值相对原来没有变化。当生产商都不降价，管制者获得数值为5的正收益；一家生产商降价时，则管制者获得数值为D的负效益，两家生产商降价时，管制者的收益值是2D，如表4中矩阵B所示。

由于矩阵B中有-D和-2D的存在，此三人博弈模型的纳什均衡解取决于其中的参数B。令T=7000-B。R=5000.p＝4500-B，S=2800，取较小的B时，如果满足：1、T>R>P>S：2、R>(T+S)，2，则(降价，降价，管制)是该博弈模型的唯一纳什均衡，煤炭生产商仍然陷入恶性价格战中。当取参数B的数值逐渐增大时，使得上述两个条件不再满足时，(降价，降价，管制)不再是纯策略纳什均衡，当参数B不同时，有时(降价，不降价，管制)和(不降价，降价，管制)是纯策略纳什均衡，有时不存在纯策略纳什均衡，此时就可以避免恶性价格战。

总之，监管部门的加入是可以避免恶性价格战的，其前提是监管部门必须采取“管制”策略，而且对生产商降价的惩罚B必须足够大，才有可能使生产商走出“囚徒困境”。

四、结论

综合以上分析，得出结论：以收入为目标的煤炭生产商在价格战中陷入了“囚徒困境”，最终将导致恶性价格战，如果各煤炭生产商调整企业目标，每年初制定任务和对主要领导的考核将收人目标调整为利润时。是可以避免恶性价格战的。另外，如果国土资源部等监管部门加强执法力度，对降价的煤炭生产商给予足够大的惩罚，也是可以避免恶性价格战的。