论网络环境下广播组织权的保护

【摘要】自广播技术诞生以来，为了保护广播组织作为信息传播者的合法利益，各国著作权法和国际公约中都规定了保护广播组织利益的条款。然而伴随着网络技术的飞速发展和广泛应用，互联网环境对广播组织权的保护带来了巨大的挑战。文章主要围绕互联网环境下广播组织权权利主体、权利内容等方面的法律问题进行深入分析，并结合我国著作权法中的现行规定，提出我国互联网环境下广播组织权立法完善的具体建议。

【关键词】网络环境；广播组织权；网络广播组织

中图分类号：D92

从新的技术条件下来看，由于网络具有开放性、虚拟性、交互性等特点，所以网络环境下的广播组织权的保护绝不等同于传统环境下的广播组织权的保护。随着数字技术、网络技术的不断发展，传统的广播组织权制度在权利主体、权利内容等方面都发生了翻天覆地的变化，需要国际社会采取新的手段来应对网络环境给广播组织带来的挑战。在传统环境下，广播组织主要包括无线广播组织和有线广播组织，他们需要购买专用的广播设备来传播信号。而在网络环境下，一些组织开始利用计算机和网络设备来从事广播活动，从而扩大了广播组织的范围。

一、关于广播组织权的主体

网络广播（webcast）是一种媒体的文件传播方式，其实质是利用互联网的流媒体技术将单一来源的内容面向大众传播的广播形式。网络环境下发生了许多涉及广播组织者的案件，都在社会上引起了很大的反响和讨论热潮，其中相关度比较大的有：1.央视国际网络有限公司诉世纪龙信息网络有限责任公司侵犯著作权纠纷案；2.嘉兴华数电视通信有限公司诉中国电信股份有限公司嘉兴分公司侵犯广播组织权纠纷案。

“网络广播组织”使得公众可以在自己的电脑上运行节目接受软件，从而访问网站的站点，收听、收看相应的广播信息。近年来，网络广播技术、数字技术的广泛适用使网络广播组织的规模逐渐扩大，从理论上说，网络广播与传统广播仅仅存在广播技术方面的差异，网络广播组织的权利应当与传统广播组织一样受到法律的保护，但实际情形往往并非如此。

扩大广播组织权的主体，将网络广播组织纳入广播组织权保护的范围，其主要依据在于：首先，“邻接权是传播者因传播著作权人的作品而依法享有的权利”，只要是合法传播者的合法传播行为，就应当得到法律保护。不能因为传播者的不同身份和地位，给予不同的差别对待，甚至剥夺一部分传播者应该享有的传播者权。其次，相比于有线广播组织、无线广播组织，网络广播组织的唯一区别就在于广播节目的传播介质。根据技术中立的原则，网络广播在效果上与传统广播并没有区别，法律没有必要专门对此作出特别规定。再次，为网络广播组织提供较高水平的保护同样是网络产业、数字技术发展的需要，赋予网络广播组织以广播组织权能够防止未经授权盗播信号的行为，防止网络收视率的流失而给网络广播组织造成的损失。最后，邻接权的主体是广泛传播作品的传播者，其作为权利主体是因为传播创作者的作品时付出了一定的创造性的劳动，因为各类网播组织和数字电视播出机构在制作播放音视频节目时，同样要投入大量的人力物力和财力，付出一定的创造性劳动，因此网络广播组织对其劳动成果应当享有一定的权利。

二、关于广播组织权利内容之转播权

我国现行《著作权法》未对转播的含义予以明确，《著作权法实施条例》和相关的司法解释也没有对转播权的含义进行界定，于是，便形成了法律上的空白点。这对于保护广播组织的利益十分不利，也不利于处理司法中遇到的一些案件。

那么，在现实生活中，通过网络、手机等新媒体进行的转播是否属于《著作权法》第44条所规定的转播行为？因此，我们必须根据信息技术发展的要求对转播权进行新的解释。

对此的看法是，在互联网时代，广播组织权的权利内容，应当从传统的转播权扩大到包括信息网络转播权在内的“一切方式的转播”。无论是通过传统广播组织（广播电台、电视台等），还是通过网络、移动平台等新媒体进行的转播行为，都应当取得广播组织的许可。首先，从技术特点来看，无论是无线转播、有线转播还是网络转播，其本质都属于转播行为，都符合广播组织权之同时转播的特点，因此应当将网络转播定性为“转播”行为。其次，我们应该认识到的是，广播组织在节目制作过程中付出了大量的人力、物力和财力，在购买节目转播权中花费了大量的资金。如果听任其它单位和企业随意转播其节目，无偿占有使用的话，势必难以充分保障广播组织的合法利益。不利于知识产权的保护。最后，我国社会已经广泛存在着网络转播等新型转播方式，且转播者都可以从中有所获利。如果《著作权法》不允许广播组织对于网络转播等新的转播方式予以控制，则转播权的控制范围就会非常小，广播组织的利益就难以得到充分的保护。

综上，在《著作权法》修改中，一方面网络环境下广播组织权的权利主体应该突破传统广播组织的范围，将网络广播组织纳入广播组织权的保护范围。其次，在《著作权法》的修改中，我们应重新界定“转播权”含义，将网络转播行为纳入到转播权的控制下。