故意伤人法律依据范文

故意伤人法律依据篇1

关键词：高校 学生伤害事故 法律责任

1 高校学生伤害事故的界定

1.1 高校学生伤害事故概念

《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》）是国家教育部于2002年9月1日制定、颁布并正式实施，在《办法中》中明确规定了学生伤害事故的概念，但没指明适用对象。根据《办法》的立法精神，我们将高校学生人身伤害事故的概念概括为高校在进行教育教学、管理服务以及组织的一系列的校外活动中，或者校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内，学校负有管理责任的范围内发生的，给在校大学生造成人身损害后果的事故。在本文中，通常所说的事故是指在高校内学生的人身受到伤害，只针对学生发生的与学校有关的人身伤害事故。

1.2 高校学生伤害事故特征

与中小学学生人身伤害事故相比，高校学生人身伤害事故主要表现在，年龄阶段存在较大的差异，进而在侵权责任主体和受害者的法律关系方面存在不同。在伤害事故方面，高校学生具有自己的显著特征：

1.2.1 特定的主体

在本文中所讲的主体特定性是受损害的主体仅仅局限于在高校学习生活的在校生。他们大部分年满18周岁，是法律意义上的完全行为能力人，主要包括：一公立大学全日制的大学生，硕士研究生，博士研究生；二民办大学的在校生；三在学校管理范围内，在公立大学和民办学校注册的函授生、自考生和成教生等发生伤害事故。

1.2.2 具有特定的时间

在校期间，对于学生来说，其受到伤害都有特定的时间，在这里特定的时间是指在校期间。学生在校期间指高校负有管理职责时间内发生的学生人身损害属于学生伤害事故。在校期间具体包括高校正常的教育教学，以及课堂教学、社会实践、文体活动等管理服务时间。通常情况下，属于下列情形的不能认为是在校期间：寒暑假、节假日、返校、离校途中的时间、学生放假后私自留在校的时间，以及学生自行外出离校期间。为了完成学校、教师或班级安排的工作任务或公益事务而留在学校，以及放假期间提前回校，在这种情形下应视为在校期间。对于因学校原因在节假日调课或补课的时间应属于在校期间，这是一种教学活动的延伸，学校依然负有教育管理的责任和义务，因此应认为是在校期间；对于社会实践、外出旅游参观、社会公益活动、学生实习、由学校组织的体育竞赛等学校组织的各种校外活动都属于在校期间。在校期间之外不属于学生伤害事故，因为在这些时间段，学校不承担管理学生的义务，也就是对学生无义务也无责任，在这种情形下，学校仅负有管理职责时间内发生的行为责任。

1.2.3 具有特定的空间

高校学生伤害事故的发生具有特定的空间，根据法律规定只要损害行为或者学生伤害的结果有一项发生在高校负有教育、管理、服务职责地域范围内即可认定为学生伤害事故。包括校园范围内的教学设施和生活设施如教室、宿舍、操场、实验室、运动场等等。社会实践、学生实习、外出旅游、社会公益活动、校际体育竞赛等场所和路途中等由学校组织的校外活动的场所或交通工具内，通常也属于学校的职责范围，高校也有承担法律的义务。

2 学生伤害事故中高校承担法律责任的立法现状及存在的问题

近年来，随着高校的扩招，高校的在校学生人数不断增多，在一定程度上使得学生受伤害的事故呈现上升趋势，在处理此类纠纷的实践中，目前，司法面临的最大难点是没有明确的法律依据。在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》中，关于学生受伤害事故的处理比较笼统零散，且操作性不强，并且没有明确地规范高校学生这一主体，在2002年8月，教育部颁布实施的《学生伤害事故处理办法》中，对学生伤害事故进行了较为明确的规定。然而该办法主要侧重于对中小学生校园伤害事故的处理，虽然该办法也适用于高等院校，但在解决高校学生伤害事故的民事责任问题上尚显不足：一方面其规定的内容对高校学生伤害事故的特殊性体现得不明显，有必要对现有的一些规定进行研究探讨和明确细化；另一方面，作为教育部的部门规章，该办法的法律地位较为低下。在司法审判过程中，如果一些条文规定与上位法之间存在矛盾，那么法院审理案件时，就难将此作为法律依据，其效力也就大打折扣。因为，法院在审理民事案件的过程中，首先选择全国人大及其常委会颁布的法律，其次是国务院颁布的行政法规和最高人民法院的颁布的司法解释，在缺乏上述依据的前提下，国务院其他各部委制定的规章才被纳入考虑的范围。

此外，在学生伤害事故中高校的法律地位、高校学生伤害事故的归责原则、高校与学生之间的权利义务关系直接与高校要承担的民事责任等密切相关，而这些问题由于立法层面上法律规定的笼统、模糊、分散导致目前法学界对此存有不同的争议，还没有一个统一的定论，在司法实践中各地法院在审理高校学生伤害事故的案例中，立法依据、判决结果也各有不同。

3 高校学生伤害事故的归责原则及责任认定

责任认定在法律上叫做“归责”，依据什么原则来分配学生伤害事故中的责任，在高校学生受到伤害后，是各方责任承担的关键。处理学生伤害事故时，从国内外司法实践看，大多数国家一般采用侵权法。目前，由于我国的学生所受伤害通常是指侵犯学生身体健康权或者生命权，所以，司法审判中主要适用《侵权责任法》、《民法通则》、《民通意见》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等处理学生的伤害事故。虽然这类法律、司法解释条文对未成年人做出了明确的规定，但是，根据司法精神我们得出以下结论：通常情况下，学校只需对未成年人承担相应的过错责任，对于成年并且具有完全行为能力同时具有一定抵御风险能力的大学生，高校只承担过错责任。因此，高校学生伤害事故应遵循过错责任原则，无过错责任原则和公平责任原则，可以作为处理某些特定高校学生伤害事故的特殊规定和补充。

3.1 过错责任原则

过错责任原则是各国民法体系中归责原则的基本原则，根据民事责任的归责原则，对行为人主观上的过错进行认定，并责其承担相应的责任。高校的过错责任如何衡量，在学生伤害事故中，在法学理论界，通常依据主观标准说和客观标准说对过错进行界定。根据行为人主观心理状态来衡量确定是否有过错即为主观标准说；而客观标准则是以是否履行了“注意义务”为标准来衡量。主观标准说在司法实践中较难把握，并且它也总是要通过外在的客观的形式表现来把握的，因此，从体现立法原意的角度看，法学界多采用“客观标准说”。在高校学生伤害事故中，学校或其工作人员在履行教育管理服务职责时，违反法律规定或者未尽到“相当注意义务”，导致学生遭受人身伤害的需要承担法律责任。在目前的司法实践中，在高校学生伤害事故中，对于“注意义务”的理解，高校与学生及家长往往存在较大的分歧和争议。对于“注意义务”的概念是国内司法界从英美侵权法引进而来的。通常情况下，从三个不同的层次进行理解：第一普通人注意义务。一个普通人能够做到的注意为标准；第二将处理自己的事物作为同一注意义务。以行为人处理自己事物作为注意标准；第三善良管理人的注意义务。具有一定知识存量的人对事物的注意作为标准；同前二种注意义务相比，善良管理人的注意义务要高。对于高校来说，其注意义务的范围主要是成年人，这些人往往都能预知危险，并且为了保护自身的安全都具备采取措施的能力，通常按照第二种标准，高校对学生实施注意义务，从事该行为人能够尽到并且应该尽到的注意义务。

当然，在现实案例中“注意义务”理论相对于实践还是十分抽象的。在高校学生人身伤害事故中，可以从以下几个方面来认定高校是否违反了其注意义务：第一，学校是否故意对学生实施了伤害行为或者有损学生人格尊严的行为；第二，学校是否制定了规章制度，进而对合理的教学和生活进行明确，并对学生进行安全教育和法制教育，保证学生对学校的各项制度是完全明知的；第三，学校的各种教学设施和生活设施是否符合安全标准，对于存在的各种安全隐患是否及时排除；第四，在特定的实验教学实践和体育锻炼等可能给学生带来人身危险的各项教育教学活动中，学校是否尽到更高的注意义务和照管职责；第五，学校为避免学生的人身伤害，是否采取相应的防范措施，出现学生人身伤害后，学校是否对学生进行及时的受伤抢救。

3.2 以过错责任原则为核心，同时辅以其他规则原则

需要特别说明的是，过错责任原则只是高校学生伤害事故的一般归责原则，如果法律明文规定的适用无过错责任的情形或者其他特殊规定的情形出现在高校学生伤害事故中，则应适用法律的特殊规定。如《侵权责任法》中69条、85条如果发生在高校就适用无过错责任原则。

4 高校学生伤害事故的预防及完善措施

4.1 在立法层面上，借鉴澳大利亚、美国、瑞典等国家，考虑制定《校园安全法》以明确规范学校的安全管理行为，预防校园各种安全事故的发生，为解决校园安全事故引起的纠纷提供法律依据。同时在《校园安全法》修订前可以进一步完善《学生伤害事故处理办法》的相关规定。

4.2 高校要采取措施，健全规章制度，建立和完善机制，对隐患进行排查，消除安全隐患；制定学生人身损害事故防范及处置预案，加强安全防范工作；建立健全高校学生伤害事故的处理机制。通过各项有效措施的实施，尽最大可能避免和减少学生人身损害事故的发生，确保学生身心健康，维护学校正常的教育教学秩序。

4.3 完善我国高校法律责任保险制度。高校在校学生人身损害事故，对受害学生及其家庭造成无法弥补的伤害，同时对于高校校园稳定和日常教育工作的正常开展也造成了很大的影响，事故的处理和赔偿责任的承担成为困扰高校的一个严峻问题。我们可以借鉴国外的做法，用保险制度分散学校和学生的风险，将学生在校伤害事故损害赔偿纳入保险范畴，建立学校事故保险制度，通过社会化运作方式的参与对受害学生进行及时的救济，有效的弥补受害学生及其家庭的损失，同时也使高校能够减轻负担，集中精力从事教育教学工作。

参考文献：

[1]中国法制出版社.学生伤害事故处理办法（案例注释版）[M].中国法制出版社，2011.

[2]刘耀胜.我国高校在学生事故中的民事法律责任分析[J].教育与职业，2008.23.

[3]李爱春.高校学生事故归责分析[J].兰州大学学报（社会科学版），2005.5.

[4]杨立新.侵权损害赔偿[M].北京：法律出版社，2008：81-83.

[5]李箐.高校学生人身伤害事故的法律思考[D].华中师范大学，2008.

[6]陈光绍.高校学生伤害事故案件中学校责任问题研究[J].河北师范大学学报（教育科学版），2008.04.

[7]杜爱萍，应剑伟.高校学生伤害事故处理若干问题探析[J].法制与社会，2010.2.

故意伤人法律依据篇2

一、校园伤害事故内涵的法理界定

根据2002年教育部所颁布的《学生伤害事故处理办法》第2条的法律规定，本文所探析的校园伤害事故是指在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施内发生的，造成在校学生人身损害，导致伤、残、死亡或其他无形损害的事故[2]1.把握校园伤害事故的定义要旨，需要关注以下几点：

一般而言，校园伤害事故之“校园”既是一个时间概念，又是一个地理范畴。就前者而言，我们一般把在上学期间发生的伤害事故纳入校园伤害事故之列。即指按照学校的作息时间表，自学生到校后至放学前均属于“上学期间”,如果所属学校为封闭式的寄宿制学校，则24小时均为“上学期间”.就后者而言，我们一般把发生在校园之中的伤害事故认定为校园伤害事故。即是指以学校的围墙为界，发生在围墙之内的伤害事故是校园伤害事故；反之，发生在围墙之外的事故则不在校园伤害事故之列。不过，需要指出的是，一些伤害事故，虽然不是发生在上学期间或者学校围墙之内，但是，与学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动有着直接的关系，这些事故也应被认定为校园伤害事故。

受到伤害的主体是特定的。校园伤害事故的受伤主体是特定的，即特指在各级各类学校和教育机构中接受教育的学生，尤其是未成年的学生。教职员工或者其他社会成员在校园之中受到伤害不属于本文所指校园伤害事故，其责任认定按相关的法律法规进行归责。认定伤害的主要依据是可见的、外在的人身伤害，也可考虑精神因素在内，但以前者为主。校园伤害事故内涵的法理界定是判定校园伤害事故外延的前提与基础，也是校园伤害事故责任认定若干问题法理辨析与澄清的逻辑起点。

二、学校与学生之间法律关系的法理辨析

校园伤害事故责任归属与承担是校园伤害事故法理分析的核心之所在，而恰当的责任归属与承担是建立在对学校与学生之间法律关系正确认识的基础之上的。目前，法理界对学校与学生之间法律关系的认识并不完全一致，这必然导致校园伤害事故归责中的主张不一。

（一）既有的学校与学生之间法律关系的理论主张。

当前，学术界关于学校与学生之间法律关系的主张大体有三类：监护人说；契约说；教育、管理、保护说。

（二）学校与学生之间法律关系的法理辨析。

学校与学生之间法律关系的厘定直接决定了校园伤害事故的责任归属与责任承担。因此，对学校与学生之间法律关系的澄清有着十分重要的价值与意义。

1.学校与学生之间的法律关系不是监护关系。笔者认为学校与学生之间的法律关系不是监护关系主要基于以下几点原因：首先，“监护说”缺乏法律依据。为了监督和保护未成年公民的人身、财产以及其他合法权益，我国民法设立了专门的监护制度。根据我国民法规定，监护主要包括法定监护与指定监护。而学校既不在法定监护之列，也不在指定监护的范围。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第22条规定：“法定监护人可将监护人职责部分或全部委托给他人。”但是，鉴于监护之于未成年人的重要性，笔者认为，委托监护必须满足两个要件：意思表示、书面委托协议。但是，校园伤害事故中，未成年学生的法定监护人与学校之间既没有明确的委托监护职责的意思表示，也没有签订书面委托协议书。因此，委托监护是不成立的。其次，学校也不享有履行监护职责所必需的相应权限。“根据民通意见第10条的规定，监护的内容十分广泛，包括保护被监护人的身体健康，照顾其生活，管理其财产，其进行民事活动，在被监护人权益受损或与人发生争议时，其进行诉讼。”[2]6而除了保护被监护人的人身安全之外，其他职责，学校均不享有履责的权限。再次，学校也不具备监护能力。对未成年人的监护是需要有充分的监护能力为前提与保障的。家庭监护是多对一的、聚焦式的监护，有很强的监护能力。而学校、教师与学生之间的关系则是一对多的发散式的关系。另外，未成年学生对外在世界充满了新鲜感与好奇心，又不具备基本的自我保护意识与能力。因此，学校、教师不具备监护为数众多、处于事故易发期的未成年学生的必需的能力。

2.学校与学生之间的法律关系也不是契约关系。学校与学生之间的法律关系是否是契约关系，论文格式关键是看其是否具备契约关系的最本质的特征。契约理论认为，契约是当事人之间产生、变更、终止民事权利义务关系的意思表示一致的法律行为[3].契约关系最本质的特征有“自愿”、“有偿”和“等价”.“自愿”是契约关系最核心的属性；“有偿”描述的是契约关系的目的属性；“等价”是契约关系遵循的原则属性。以此为依据，可以对学校与学生之间的法律关系逐一作出分析：首先，无论是从作为法律关系主体的学校，还是从学生来看，教育关系的形成并非基于完全“自愿”的准则的。从校方来看，无条件接受适龄儿童与青少年入读是义务教育阶段学校必须履行的义务；非义务教育阶段学校接受学生入读可以设定条件，但是所设条件必须符合国家教育法律的规定，不是学校自由意志的体现。从学生角度来看，非义务教育阶段的学生虽然可以自由决定是否接受教育，但是义务教育阶段的学生接受教育则是强迫的、非自愿的。其次，学校与学生之间的法律关系也区别于以“有偿”为目的的服务合同关系。主要在经济领域实行的契约关系是带有明显“有偿”目的取向的。但是，在我国，无论是由国家举办的公办学校，还是由社会力量出资举办的民办学校，均不能以盈利为目的举办教育。我国2002年《民办教育促进法》第3条规定：“民办教育事业属于公益性事业”,这就意味着民办学校虽然可以取得“合理回报”,但是，不能以“有偿”为目的。再次，学校与学生之间的法律关系也不符合契约关系的“等价”原则。一份价钱一分货，“等价”是契约关系形成的基本原则。但是，学生所缴纳的学杂费与其所接受教育的总成本之间其实是不等量的。义务教育阶段学校的学生免收学杂费，教育成本全部由国家埋单；非义务教育阶段学校的学生虽然需要交纳一定数额的学杂费，但是，其所缴纳学费远远低于其所接受教育的总成本，政府、学校、学生等各方成本分担是其基本的学费机制。

3.学校与学生之间的关系应该定位为教育、管理的关系。学校与学生之间的监护关系说既不合法，也不合理，校园伤害事故中适用监护理论，不利于保护学校的权利，不利于学校教育教学活动的顺利进行。而如果把学校与学生之间的法律关系界定为契约关系，那么，校园伤害事故发生之后的法律依据则是《合同法》、《消费者权益保障法》等法律，这又不利于保护学生的实行性权利，以体现实体法“弱者保护”的立法精神。学校与学生之间法律关系既有法律关系的一般属性，更应彰显教育关系的独有特性，校园伤害事故中学校与学生法律关系的界定应该从教育法律中寻找法律依据。《教育法》、《义务教育法》、《未成年人保护法》、《学生伤害事故处理办法》以及《侵权责任法》中均有相关法律条文规定学校负有教育、管理学生的义务和责任。可见，该法也认为，学校对学生履行的是教育、管理的职责。总之，学校与学生之间法律关系应该定位为教育与被教育、管理与被管理的关系。[LunWenData.Com]

三、校园伤害事故归责原则的法理探究

校园伤害事故归责原则是法律关系主体责任认定与承担的又一关键性问题，只要准确把握校园伤害事故的归责原则，责任认定问题便会迎刃而解。

（一）既有的归责原则理论主张。

“归责原则，是侵权行为法的统帅和灵魂，是侵权行为法理论的核心。”[4]在讨论侵权行为法的基本问题时无法不论及归责原则及其适用。当前，法律规定的归责原则主要有三种：无过错原则；过错责任原则；公平责任。

（二）校园伤害事故归责原则的法理探究。

责任是指“社会对责任主体行为不符合社会规范所给予的谴责和制裁，是反馈社会对其成员不履行或没履行好责任而进行的处置。”[5]归责原则直接决定了校园伤害事故中校方责任的承担状况。校园伤害事故归责中究竟遵循无过错原则，还是过错责任（过错推定），抑或是公平责任？笔者认为，这需要考虑两个方面的因素：一方面，要充分保护未成年学生的人身权与受教育权；另一方面，也要关注学校教育事业发展的权利。

1.校园伤害事故归责中不适用无过错责任。首先，校园伤害事故的无过错原则没有法律依据。如前文所述，民事法律案件归责中适用无过错原则需要有法律的特别规定，但是，通查所有相关法律文本，我们找不到任何一个关于校园伤害事故无过错责任的法律条文。换言之，依据法律规定，校园伤害事故是不能适用无过错原则的。其次，未成年人的监护人可以适用无过错原则，而学校并不是学生的监护人。《民法通则》第133条对监护人的无过错责任作了特别的规定，但是，如前文所述，学校并非学生的监护人，也不是监护职责的受托人。再次，纵观各国立法，只有新西兰的国家法律把无过错责任作为一项基本原则规定下来。新西兰政府于1972年所颁布实行的“意外事故补偿法”（The　AccidentCompensation　Act,1972）。该法规定，“任何谋生者（earner）因意外灾害而遭受身体伤害，不论其发生地点、时间及原因为何，及任何在新西兰因机动车车祸而受伤者，均得依法定程序向意外事故补偿委员会（The　Accidental　CompensationCommission）请求支付一定金额。”[6]但是，新西兰只是一个特例，是“人类文化上史无前例的法律制度创举”,对风险分配与转移机制不是特别完善的绝大多数国家并不具有普适性。

2.校园伤害事故归责中主要适用过错责任与过错推定责任。我国《民法通则》第106条以及民通意见第160条都有相关的法律条文规定，校园伤害事故责任认定中主要适用过错原则。即有过错，承担责任，无过错，不承担责任。是否有过错以及过错的程度如何决定了是否承担以及承担怎样程度的法律责任。但是，在《侵权责任法》出台之前，校园伤害事故在举证责任上陷入了司法困境。一方面，由于学校与学生在举证能力上的强弱对比鲜明，而家长又远离证据现场，实行举证倒置是合情合理的；但是，由于举证倒置是需要有法律明确规定的，而《民法通则》以及其他的相关法律法规却并没有明确校方的举证责任，这就意味着，校园伤害事故在司法中仍然是由原告（学生及其监护人）举证。《侵权责任法》出台之后，显然走出了举证责任上的司法困境，该法第38条的规定就明确了部分校园伤害事故责任认定中的过错推定原则。但是，值得商榷的是，校园伤害事故中的过错推定仅仅局限在无民事行为能力人是否恰当。事实上，由于学校教育、管理活动中信息严重的不对称性，很难说限制民事行为能力人相对无民事行为能力人在举证上具有多大的优势。因此，笔者认为，无论是无民事行为能力人抑或是限制民事行为能力人，一旦发生校园伤害事故，均应由学校承担举证责任。即适用过错推定原则。

3.校园伤害事故可以辅之以公平责任原则。有学者对公平责任提出了质疑，“如果当事人均无过错，并且发生的事件也不适用严格责任，法律所能做的正确规定只能是：当事人对彼此不负任何责任；各方所受的损害由各方自己承担。否则这一‘公平原则’所导致的通常只能是不公平的结果：强迫无过错的当事人承担其他当事人的损失，己经构成了对该当事人财产的剥夺”[7].

但是，笔者认为，在相关各方主体均无过错的前提下，校园伤害事故还是可以适用公平责任原则的。其缘由如下：首先，我国校园伤害事故的公平责任原则是有法律依据的。我国《民法通则》第132条以及《侵权责任法》第24条等相关法律规定均可为实行公平责任提供法律层面的依据。

故意伤人法律依据篇3

[论文摘要]文章从法理角度剖析了校园体育伤害事故的责任基础、原则等问题，并结合具体的体育伤害事故案例来认定责任，从而使大学体育伤害事件能有法可依，从根本上提高学校体育教师的法律意识，并依法执教，在保护大学生的合法权益的同时，促进大学生的健康发展，以期为相关问题的逐步解决与完善提供参考。

在全面实施素质教育的今天，体育是学校教育的重要组成部分，学生的体育活动更加丰富多彩。而近年来，由于各种原因，陕西省高校学生因参加学校体育活动而发生意外伤害事故的现象屡有发生。但是我国各级各类学校对于这种伤害事故问题的处理，在教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》实施以前，没有一都专门的法律予以调整。相关的司法解释仅有《民法通则若干意见》中第160条有所涉及，且调整对象仅限定为无民事责任能力人。导致通过谁过错、谁负责的办法来认定责任，在处理过程时，往往校园内学生伤害事故的学校方很难提供无过错的证据。《教师法》《高等教育法》《义务教育法》《教育法》对此亦未涉及。《未成年人保护法》也只是笼统地提出：“国家保护未成年人的人身、财产和其他合法权益不受侵犯。”《民法通则》作为基本法律，不可能针对校园伤害事故提出专门意见，而《治安管理处罚条例》只是处理治安案件的依据，也不具有针对性。2001年9月1日，上海市颁布、实施了《上海市中小学生伤害事故处理条例》，这为保障师生人身安全、维护校园秩序提供了相关的法律支持，但这仅是一部地方性法规，对其他各省在校生没有约束力，陕西省无法适用。基于以上事实，一旦学生发生伤害事故，司法就难以执行。因此，从法律角度分析探讨学校体育伤害事故的责任认定、处理及其依据等基本问题，正确认识和分析学校在体育伤害事故中的法律责任，在13常教学中不断加强学生安全教育，培养学生自我防护意识，妥善处理好学校体育伤害事故，对提高陕西省体育教育工作者法律意识，保护学生合法权益，稳定学校体育教学秩序，依法治教，促进学生的健康成长，具有重要的意义。

一、学校学生体育伤害事故责任认定基础

目前，司法界和学术界对学校与学生之间的法律关系存在两种观点：监护说和教育说。学校对学生的监护说是没有法律根据的，《民法通则》规定：法定监护关系是以亲权为基础、以血缘关系为纽带建立起来的法律关系。此种亲权、血缘关系是客观存在的；如果没有法律规定的基于亲权、血缘关系的人承担未成年人的监护职责；依法应由未成年人的父母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任。但学校对学生而言，在没有法律规定和未接受委托的情况下，并不具备法律意义上所讲的那种监护人资格，即不承担监护责任。这是对管理照看、保护职责和法定监护职责的严重混淆。对于教育说，是基于教育法律的规定产生的被教育与教育的关系，学校对学生履行教育、管理、保护的职责。这种观点在法律上有据可依。所以，我们对于学校与学生之间的法律关系，主张教育说观点。

二、学校体育伤害事故责任归责的原则

1．过错责任原则为主。《民法通则》第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”有过错，必须承担民事责任，这是学校体育伤害事故责任归责的基本原则。如前文所述，由于设备器械老化，并未及时维修而造成学生的伤害事故，学校须承担民事责任。

2．公平责任原则为辅。我国《民法通则》第130条规定：“当事人对造成损害均没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”公平责任原则是指行为人和受害人均无过错，在损害事实已经发生的情况下，以公平考虑作为判断标准，根据实际情况和可能，由双方当事人公平分担责任，这是学校体育伤害事故责任归责的一条重要辅助原则。如某同学在篮球教学比赛中，被场上飞行的篮球击伤，造成伤残。学校则不需承担法律责任，不过可以根据实际情况，给予受伤学生一定补偿。

3．体现同情弱者的原则。“同情弱者”是一种传统习俗和美德，同情之心，人皆有之。对那些软弱无能的人伸出援助之手，给予精神、物质、法律的帮助，本无可厚非。但是同情弱者的前提，必须是在尊重法律的基础上。“弱者”之弱，不是对法律的无知和违背，更不是对法律的戏弄和藐视。而在于弱者必须守住知法、守法的“底线”。“同情”只是道义上的帮助，情感上的流露，而不是法律上的“徇私”。对于体育伤害事故，要明确弱者的一方，要给予帮助，这是社会的责任，也应当成为学校体育伤害事故责任归责的重要原则。

三、不同类型伤害事故的责任认定

1．体育教学伤害事故的责任认定。案例：2007年，陕西省某高校游泳培训班中，一名小男孩溺水死亡，死因是学生跳水后头触地撞击死亡，学校和老师及游泳池管理制度都要求严禁跳水，事后以协议赔偿方式处理，校方赔付人民币15万元，任课教师赔付人民币5万元，保险公司赔付人民币6万元，总计26万元。事后，没让该教师带2008年游泳课，给该任课教师予以处分。以上案例促使教育者考虑如何为体育老师解决后顾之忧。相关问卷调查结果显示：因体育课部分项目危险f生与大学生较差的素质状况而放弃有益教学手段的教师占到总数的80％左右。不保持这样的上课状态，出现了伤害事故，责任教师该如何面对学校的追偿，教师有何保障?这种心理负担不仅严重影响到体育教师的生活，同时也影响到受害人的日常生活。承担巨大精神压力的教育工作者无疑需要教育主管部门的关注。并且，《中华人民共和国体育法》第2l条也规定：“学校应当按照国家有关规定，配备合格的体育教师，保障体育教师享受与其工作特点有关的待遇。”随着我国的体育保险市场逐步完善，依据法规，学校应当为体育教师购买相应保险，为教师解决后顾之忧，进而确保体育教学课的质量，也可确保“提高全民身体素质”政策的落实。此外，造成教师压力过大、学校体育课伤害事故多的另一个原因是学校与相关部门没有考虑体育的特殊性。目前，教育部规定体育课上课人数为每班30人，这样规定是否太笼统值得商榷，学校假如真正考虑到学生的健康状况与人身安全，就应该在排课方面更讲科学性。有关调查问卷显示：学校相关部门应根据不同体育项目的不同危险系数安排体育课，对于不同体育项目危险系数的测定，需要保险业专业人士参与。因此，体育保险不仅能解决赔偿纠纷的问题，也能降低体育意外伤害事故的发生，应当进一步完善推广。

2．运动竞赛伤害事故的责任认定。案例：2006年下半年，陕西省某高校运动会上，某学生在跳远中，由于动作变形造成大腿骨折，学校立即将其送到医院治疗，并代付了住院费八千多元。在整个治疗过程中花费了四万元左右。事发后，家长与村干部来校向学校索赔医药费，学校拒绝赔付医药费，理由是根据《学生伤害事故处理办法》中的第三十五条11款的规定，但学校鉴于学生家庭经济困难，何况学生是为了班级集体参加运动会造成的，学校发动全体师生捐款，解决了医药费问题，处理得比较妥当。

3．体育场地器材原因导致体育伤害事故的责任认定。案例：陕西省某高校某班于2004年6月的一天下午召集学生上活动课，无护导老师。大部分学生都在操场打篮球、羽毛球或搞其他活动。其中有5个调皮的学生爬到篮球架上玩。由于篮球架基生锈了，不牢固，经不起5个学生的摇晃，突然倒塌。篮球圈砸到下边打篮球的同学陈某头部，陈某当场昏死过去。当学生跑到老师办公室报告情况时，老师立即拨打急救电话求助医院，并立即通知家长，该老师果断地支取3000元钱，组织老师和学生马上将学生送往医院。幸亏及时急救，这个学生脱离了危险。在整个事故过程中，校方与学生家长相互体谅，积极配合，及时治疗，医护得力，使得陈某恢复较快，目前已能参加正常学习，情况良好。事后，家长首先是感谢学校的老师和校长，由于急救及时，使他儿子能转危为安。但紧接着就指出学校的过错：一是运动场的设施陈旧，没有及时发现、及时翻新，留下了危急事故发生的隐患；二是没有安排护导老师，管理制度不健全；三是作为学校的管理和监督制度不完善，学校负有主要责任。家长提出如下要求：(1)学校必须承担全部医疗费用；(2)学生现在暂时恢复正常，但以后如果有脑部的后遗症，学校必须负责，或一次性赔偿营养费、交通费、护理费、生活补助费若干万元；(3)对于学生所耽误的学习，学校必须负责补上。由于这一事故来得突然，学校与家长之问一时间意见分歧较大。几经调解，最后还是大事化小，和平解决：第一，由校方承担医疗费用；第二，安排有关老师为陈某补课；第三，校方担保此学生在校的安全。在本案中，学校篮球架不牢固，且无值日老师监督学生，因此，学校应负主要责任；5个学生违纪爬上篮球架，应负次要责任。学校处理此事合理。学校应加固篮球架，同时在篮球架上标明“不准攀爬”的字样，以防类似事故再次发生。此外，自习课内，教师不应离开学生，学校不应在自习课期间集中全体教师开会，如需召开教师会议，应安排值日老师，否则极易发生事故。

故意伤人法律依据篇4

关键词：铁路旅客意外伤害强制保险；法律分析；经济分析

一、“7·23” 甬温线特别重大铁路交通事故赔偿问题案例分析

（一）事故赔偿金额三级跳

2011年7月23日20时34分， 北京至福州的D301次列车与杭州开往福州的D3115次列车追尾。 事故造成40人死亡，200多人受伤 [1] ，震惊全国。

事故发生后，有关各方在积极救援和救治的同时，开始进行事故赔偿工作。媒体披露的死亡赔偿金额最初定为17.2万元， 透露的计算依据是2007年国务院令第501号《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》规定，旅客人身伤亡赔偿限额15万元，行李损失赔偿限额2000元，再加上铁路旅客意外伤害强制保险的2万元法定赔偿，如果旅客死亡并未购买商业保险， 则事故中死亡的旅客可获得17.2万元赔偿款。 这不足20万元的死亡赔偿标准明显偏低，特别是《铁路旅客意外伤害强制保险条例》规定的2万元赔偿金额更是引起公众的强烈不满，事故赔偿标准如何确定已成为一个热点问题。

7月26日，“7·23”甬温线特别重大铁路交通事故善后工作组有关负责人表示， 此次事故每位死亡旅客的赔偿金将依据国务院《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》和《铁路旅客意外伤害强制保险条例》的规定，由事故赔偿金、一次性专项帮扶款以及爱心捐助款构成，总计人民币50万元。计算标准是“旅客人身伤亡赔偿限额15万元”，加“强制保险2万元”，再加上“20万元的保险理赔”，然后在这37万元的基础赔偿上，再加上遇难者家属交通费、安葬费、家属赡养费等，共计不超过45万元。若迅速达成赔偿协议，可另获5万元奖励。

国家领导人视察事故处理工作后，7月30日， 事故善后总指挥部认真听取了遇难人员家属等意见，充分进行了法律论证后，最终确定了91.5万的赔付标准。事故善后总指挥部根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的规定，研究决定以《中华人民共和国侵权责任法》为确定“7·23”事故损害赔偿标准的主要依据，赔偿标准正式确定为91.5万。91.5万元赔偿救助金主要包括死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰费和一次性救助金（含被抚养人生活费）。

（二）鲜为人知的铁路旅客意外伤害强制保险

“7·23”事故后，一个鲜为人知的险种——铁路旅客意外伤害强制保险成为大家热议的话题。铁路旅客意外伤害强制险的依据是1951年政务院财政经济委员会颁行的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》。在1951年的最初规定中，铁路旅客保险费包含于票价内，一律按基本票价的2％收取，赔偿责任限额为1500元人民币， 并且明确了中国人民保险公司作为铁路旅客意外伤害强制保险的承保人。后来，人保公司退出了该险种运作， 铁道部直接接手了这项保险业务，并于1992年修改了《铁路旅客意外伤害强制保险条例》（以下简称《条例》），将铁路事故的理赔责任金额确定为2万元，保费收取标准则沿用了一直以来的基本票价2％的规定，至今未变。

在这次确定“7·23”事故赔偿标准时， 虽然第二次、第三次确定的赔偿金额都有了较大提高，但增加的部分主要是一次性救助金，赔偿标准也变成了赔偿救助标准，而其中的强制保险赔偿仍为2万元。

二、 对现行铁路旅客意外伤害强制保险的法律分析

（一）铁路旅客意外伤害强制保险的法律依据不足

铁路部门实施旅客意外伤害强制保险的依据是1951年政务院财政经济委员会制定的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》，1959年财政部、铁道部《关于铁路旅客意外伤害强制保险自1959年起由铁路接办的联合通知》和1992年由铁道部修订的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》，这些条例是社会主义改造时期和计划经济条件下强化行政管理模式的产物，也是社会主义法律体系尚不完善时期的产物。随着我国社会主义市场经济体系和社会主义法律体系的逐步建立健全，《铁路旅客意外伤害强制保险条例》既超越了铁道部的立法权限，也不符合市场经济的风险自担原则。

其一，根据《立法》的相关规定，铁道部只有行政规章制定权，《条例》作为行政法规的主要范式，铁道部无权自行修订和，其自主修订的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》继续实施已有违法越权之嫌。

其二，铁道部是国务院组成部分，是行政机关，铁路运输企业是政企合一的企业，无论是以行政机关的身份还是企业法人的身份，都无权办理保险业务，由铁道部规定的铁路旅客意外伤害强制保险制度既不符合《保险法》的规定，也没有其他法律和行政法规的例外规定，可以说是于法无据。笔者检索铁道部官网，发现作为正在执行的规定，在网站的“规章制度”和“规范性文件”栏目中并未列示《铁路旅客意外伤害强制保险条例》，这也从侧面验证了上述观点。

（二）现行铁路旅客意外伤害强制保险违反了强制保险的立法目的

与普通商业保险遵从的自愿原则不同， 法律规定强制保险的目的不外有三： 一是为了保护人身安全；二是为了保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益；三是为了保护社会公平和效率。这也是我国《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。

故意伤人法律依据篇5

（一）学校对教育者应该采取的安全防范措施

1、增强教育者的法律意识和保护学生的安全意识

在学校安全工作中应贯彻以预防为主的方针，要立足于不出事儿，特别是不出大事儿。 要做到这样，我们必须把工作做到前头，增强预见性，把工作做细致、做全面、做扎实。 我们的先贤曾经说过“凡事预则立，不预则废”还说过“千里之堤，溃于蝼蚁之穴”、“大风起于青萍之末” 对于干系重大的学校安全工作，我们决不能只停留在口头上，一般性号召上，应当从学校工作的各个环节上采取严密措施，要及时查找、分析各种漏洞和隐患，把各种危险消灭在萌芽之中。

学校管理者与教育者法律意识的淡薄是引发学生伤害事故的一大原因。因此， 在学校领导加强自我法律意识与提高管理水平的同时， 对教师应该开展法制教育、纪律教育和安全教育， 使教育者树立对学生人身安全负责的法律意识， 这是做好学生伤害事故防范工作的基础。通过各种形式组织教师学习有关的法律知识， 了解国内外已经发生过的学校伤害事故的典型案例， 使教师清楚地认识到伤害事故的严重性以及防范事故的重要性， 从而严格地按照有关法律法规开展教育工作， 树立防范伤害事故发生的法律意识， 形成时刻注意保护未成年学生安全的习惯。

2、加强教育者的职业道德教育

加强教育者的思想素质和职业道德教育是防止学生伤害事故发生的重要措施之一。陈旧、错误的教育思想是导致教育者违反教育法律、酿成学生伤害事故的主要原因之一。只有树立新的素质教育思想和教育观念， 才能杜绝教师体罚学生等违法行为， 从而使教师能够科学的教育规律教书育人， 防止教育方法简单化、粗暴化。也只有从思想上解决教育者的错误观念， 才能使教师伤害学生的事故不再出现。教育广大教师具有良好的思想观念不仅是热爱学生、顺利实施教育活动的前提， 也是保护学生、依法施教的前提。

要定期对各种教学设施进行安全检查。如旗杆、饮水、用餐、桌凳、教室、楼梯、安全通道、疏通指示箭头、体检、消毒等。要求学校做到“四个到位”即安全到位、制度到位、设施到位、管理视野到位。

3、提高教育者的心理素质

教育工作者在教育教学过程中对学生心理上和身体上有意或无意的伤害， 除了教师受陈旧落后的教育思想和思维方式的影响， 法律意识和安全意识淡薄等原因外， 另外一个重要的原因就是教师的心理健康水平低下， 调节不良情绪的能力较弱。心理健康出现问题的教师往往不能保持良好的情绪状态，驱除烦躁、抑郁或焦虑情绪的能力较弱， 因而不能拥有宽大的胸怀， 宽容学生的“过错”， 并且容易将工作压力或自己个人生活的不幸转嫁给学生， 将一己私怨发泄给学生。因此， 消除教师不正常的心态情绪，使其树立健康向上的积极的工作态度， 是预防教师对学生造成人身伤害的重要措施之一。

4、对教育者进行应急措施教育

未成年学生作为无民事能力或限制民事能力人， 在遭遇伤害事故， 特别是意外伤害事故的时候，往往没有能力应对， 或者不能很好地处理。在这种情况下， 教师首先必须学习和掌握紧急救护措施。这样， 当意外事故或自然灾害突然降临时， 教师就能临危不乱， 镇静地应对和处理事故， 有效地组织学生逃离危险环境， 从而极大地降低学校伤害事故对学生造成的人身伤害程度和范围。

（二）学校对学生应该采取的安全教育措施

1、对学生进行安全防范教育， 增强其安全意识

学生是学校人身伤害事故的受害主体， 故此， 学生自身是防范学校伤害事故的重要影响因素， 使学生树立起自我保护和防范伤害事故的意识， 增强其自我保护能力， 是减少和避免学校伤害事故发生的关键。因此， 学校应该根据不同年龄学生的心理特点和身体发育水平， 结合教育教学的实际， 通过丰富多彩的形式， 有针对性和时效性地对全体学生进行安全教育。学校可以通过让学生学习和了解一些典型的学校伤害事故的案例来认识伤害事故的严重性，从而刺激学生自觉形成对防范事故的主动性和警觉性， 树立起强烈的自我保护意识。此外， 对学生进行安全教育需要经常化。针对未成年学生身心发育的特点， 对学生的安全教育应该形成制度， 经常进行。建立学校安全制度。包括用餐、饮水、上楼、下楼、课间操、体育课、外出活动、运动会、实验操作等，都应当订出“活动须知”经常向学生进行安全教育。

2、 对学生进行心理健康教育， 增强其心理承受能力。

我国现在的中小学生， 生活内容相对单一。学生经常都是从家庭到学校， 从书本到课堂， 加之我国社会相对稳定， 学生生活经历简单， 因此， 心理承受能力十分有限。此外， 家庭教育重心倾斜， 也是造成未成年学生心理承受能力和心理素质较差的原因。由于片面追求理论知识的学习， 追求升学率， 学习成绩成了家庭教育的惟一重心， 学习也成了学生的一种心理包袱； 有时， 过重的学习负担使学生们容易产生心理障碍， 形成自残或伤害他人的心理倾向。在遇到困难和挫折时， 心理承受能力较差的学生们要么是惊慌失措， 要么是盲目冲动， 完全不能够以正确的态度冷静地应付和处理。

要提高学生的心理承受能力， 学校应该加强学生的思想品德教育， 帮助他们树立正确的人生观、价值观和世界观， 克服中小学德育教育中普遍存在的流于形式、空洞说教的现象。需要特别说明的一点是， 在解决学生心理健康问题方面， 不能仅仅用德育教育取代专门的心理健康教育， 未成年学生心理健康中存在的某些问题需要专业的心理健康教育才能解决。因此， 学校应该开设心理健康教育课程， 并且应该聘任专业的心理教师专门负责对学生进行心理咨询和辅导， 积极引导， 帮助他们克服心理障碍， 增强学生的心理承受能力， 使他们能够经受得住压力、挫折、失败和困难， 及时消除引发伤害事故的主观因素， 从而避免因学生心理障碍而导致的学校伤害事故的发生。

3、对学生进行紧急救护和安全避险、逃生教育， 增强其抗拒灾害的能力

缺乏自救措施， 不了解基本的避险、逃生方法是未成年学生难以防范突发意外事故、保护自身安全的主要原因之一。目前， 我国的中小学校对学生的安全教育工作没有给予足够的重视， 开设有关紧急自救和安全避险、逃生课程的学校不多， 有关学生自我保护方面的专门教材也寥寥无几。学校对学生进行此类教育显得尤为急迫。学校可以通过课外活动、专题讲座等各种生动活泼的形式组织学生学习和掌握紧急

救护的基础知识和方法， 还可以请公安消防部门的干警来到学校， 为学生们讲解和模拟如何预防火灾， 以及一旦发生火灾如何安全逃生的方法。通过理论上的教育和实践中的训练， 培养学生应付意外伤害事故的能力， 从而有效地保护自己。

4、组织学生经常参加体育锻炼， 增强学生体质

目前， 学校伤害事故频繁出现的一个重要原因是学生体质较弱。由于我国现行的教育体制和其它一些社会原因， 教育片面追求理论学习， 学生们被迫将大部分时间用来应付繁重的学习任务， 进行体育锻炼的机会少之又少。而青少年身体正处于发育的旺盛期， 缺乏必要的体育锻炼和运动不但影响到青少年的健康发育， 而且容易造成体质脆弱， 导致伤害事故的发生。因此， 教育并组织学生经常进行适宜的室外体育锻炼是十分重要的防范措施之一。树立积极的防范意识是防止伤害事故发生的重要前提。而积极的防范意识的形成需要全体教育工作者、学生、家长和社会对学校伤害事故有一个明确、深刻的认识， 充分了解伤害事故对未成年学生所造成的严重身心健康损害， 意识到学校伤害事故发生的不可预见性， 从而树立起一种具有高度预见性、高度敏感性、高度主动性和高度警惕性相结合的综合防范意识。通过学校、教育者和全体学生的共同学习和努力， 学校伤害事故就会尽可能被避免， 学校正常的教育秩序就会得到保证， 学生和广大教师的合法权益也会受到保护。

九、学生伤害事故赔偿制度的立法缺陷及其完善

教育部颁布的《学生伤害事故处理办法》（以下简称《办法》） 于2002 年9 月1 日正式实施，这为全国2 亿多学生、各类学校和广大学生家长处理学生伤害事故提供了一个解决纠纷的模式和分清责任是非的依据。《办法》对涉及学生伤害事故处理的问题作了较好的规定，但也存在一些立法缺陷，需加以完善。将来可考虑以现行的《学生伤害事故处理办法》为基础，结合相关的法律法规，构建我国的学生伤害事故处理法律体系。

（一）法律效力层次过低

《办法》明确了学生伤害事故的责任和赔偿原则，规定了事故处理的程序，这无疑为妥善处理学生伤害事故提供了依据，有利于此类纠纷的解决。但由于其法律效力层次过低，必然影响到其应有作用的发挥。

根据我国《立法法》第七十八条、第七十九条、第八十条的规定：宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触；法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章； 行政法规的效力高于地方性法规、规章；地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章；省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的较大的市的人民政府制定的规章。《办法》是以规章形式即教育部令第12 号颁布施行的，属于位阶较低的部门规章。根据《立法法》确立的上位法优于下位法、同位阶的法律规范具有同等的法律效力并在各自的权限范围内施行等法律适用原则，作为教育部制定的行政规章， 《办法》不得违反法律、行政法规的规定，并只能在教育部的权限范围内施行，为教育行政部门及学校处理学生伤害事故提供法律依据。如果《办法》的规定违反了法律、行政法规的规定，则其规定当然无效。由于学生伤害事故中的法律责任主要是侵权民事责任，而我国的《民法通则》对此已有较为全面的规定，因此，在处理学生伤害事故时，首先应当适用《民法通则》的有关规定而不是《办法》的规定。

另一方面，人民法院在审理案件时，是以法律和行政法规、地方性法规为依据的，规章只能起参照作用。因为目前我国规章的制定权限还不够明确，有些规章是否符合法律、法规的规定难以确认，实践中立法部门化的倾向不同程度地存在，而我国法院对抽象行政行为又没有司法审查权，不能审查和撤销行政机关制定的法规、规章等具有普遍约束力的规范性文件。在此情况下，人民法院审理案件只能参照规章，规章与法律、行政法规的规定不一致的，适用法律、行政法规；对不符合法律、行政法规的规章，人民法院不予适用。因此，人民法院在审理学生伤害事故的案件时，并不会也不能将《办法》作为判案的依据。

由于《办法》的效力层次过低，借鉴上海市的做法，一些地方正在酝酿出台相关的地方性法规，这不失为一种权宜之计。但笔者认为，学生伤害事故是一个全国性的、普遍性的问题，地方特色并不明显，因此还是以更高位阶的法律或行政法规的形式加以规范更好。为此，笔者建议在尽快完善教育部《办法》的基础上，由国务院提交全国人大常委会审议通过相关的法律，使学生伤害事故的处理真正做到有法可依。

（二）《办法》与民事法律相抵触的表现及其完善

学生伤害事故的法律责任主要是民事侵权责任，应根据《民法通则》、最高人民法院的有关司法解释进行认定和处理。《办法》作为部门规章，只能在不与民法等法律相抵触的前提下，在法律规定的权限范围内对学生伤害事故的处理作出规定，如根据《教育法》、《未成年人保护法》及有关法律法规， 《办法》明确了学校在教育、管理、保护学生方面的责任和教育行政部门的管理职责，规定了事故处理的程序，这些都是符合教育部权限范围的。但是， 《办法》也存在与民事法律相抵触的方面，主要表现在：

1、在民事责任的承担方式上，根据《民法通则》第一百三十四条规定，有停止侵害、消除危险、赔礼道歉、赔偿损失等10 种，而学校却将学生伤害事故中的民事责任承担方式仅限于赔偿损失，这显然是违反民事法律规定的。

2、在民事责任的承担主体上，根据《民法通则》第一百二十一条规定，“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”，显然，教育行政部门如果在执行职务中，侵犯学生的合法权益造成损害的，应

当承担民事责任。而《办法》第四章“事故损害的赔偿”中对教育行政部门应负的民事责任只字未提，在第五章“事故责任者的处理”的第三十四条中，将教育行政部门应负的责任限定于行政责任和刑事责任，这无疑有为教育行政部门规避应负的民事责任之嫌。这是既不合理也不合法的。

3、《办法》第十一条规定：“学校安排学生参加活动，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或者学校以外的活动组织者的过错造成的学生伤害事故，有过错的当事人应当依法承担相应的责任。”这一规定也与民法相抵触。因为在这些情况下发生的学生伤害事故，向学生承担民事责任的应当是学校。由于是学校安排学生参加活动，所以是学校与提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者、学校以外的活动组织者存在民事法律关系，学生与这些加害人并不存在民事法律关系；当发生伤害事故时，学生依法只能要求学校承担民事责任，而不能直接要求加害人承担民事责任。学校在承担民事责任后，依法有权向加害人追偿。所以本条应当修改为：“学校安排学生参加活动，因提供场地、设备、交通工具、食品及其他消费与服务的经营者，或者学校以外的活动组织者的过错造成的学生伤害事故，由学校向学生承担民事责任。学校向学生承担民事责任后，有权向有过错的经营者、活动组织者追偿。”

（三）《办法》应规定而未规定的内容

1、关于举证责任

举证责任，是指法律要求诉讼当事人对自己所主张的事实，提出证据加以证明的责任。在处理学生伤害事故时，作为受害人的学生，如果要求学校承担民事责任，那么是由学生还是由学校承担举证责任？《办法》对此未作任何规定。

学生伤害事故通常是侵权行为引起的，对侵权行为提起的民事诉讼为侵权之诉。根据我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民诉证据规定》的规定，在一般侵权之诉中，遵循的是“谁主张，谁举证”的原则，即由原告就被告应承担侵权责任进行举证。如《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民诉证据规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而在特殊侵权之诉中，对于某些侵权构成要件，应按照法律规定由被告承担举证责任，即“举证责任倒置”。如《民诉证据规定》第四条规定了八种特殊侵权之诉中的某些侵权构成要件由被告承担举证责任。造成学生伤害事故的侵权行为有一般侵权行为，也有特殊侵权行为。如《办法》第九条第（ 三） 、（ 八） 、（九） 、（十） 等为一般侵权行为，而第（一） 项应属于特殊侵权行为。

此外， 《办法》中规定的有些侵权行为不属于《民诉证据规定》第四条规定的八种侵权行为之列，而如果作为一般侵权行为由受害学生承担举证责任，则明显对学生不利，也不公平。例如，根据《办法》第九条第（二） 项的规定，学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，而未及时采取措施造成学生伤害事故的，学校应当依法承担相应的责任。但是，谁来举证证明学校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，证明学校管理混乱，存在重大安全隐患且未及时采取措施，并造成学生伤害事故的发生？ 由于学校的这种侵权行为并不属于《民诉证据规定》第四条规定举证责任倒置的情形，所以似乎只能由受害学生承担举证责任。但是，受害学生显然很难承担这样的举证责任。而学校对本校的安全保卫、消防、设施设备管理等安全管理制度是否有明显疏漏，是否管理混乱，是否存在重大安全隐患且未及时采取措施，学校比学生更加清楚，或者说更有条件与可能予以判定，因此，应当依照《民诉证据规定》第七条的规定来确定举证责任的承担，即：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”从举证能力的强弱及证据距离看，显然在这种情况下，学校距离证据更近，更有能力提供证据。让更容易提供证据的学校一方举证，不仅公平，而且还更加有效率，更加节省举证成本，举证不能的机率也大大减少。

作为处理学生伤害事故的规范性依据，《办法》应当根据民事法律的有关规定，对哪些情况下由受害学生承担举证责任，哪些情况下由学校举证作出明确规定，以利于更好地依法处理学生伤害事故。

2、关于精神损害赔偿

在学生伤害事故处理中，受害学生一方能否提出精神损害赔偿的请求？《办法》对此未作明确规定。教育界、法学界对此争论激烈。笔者认为，根据最高人民法院2001 年2 月26 日颁布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《解释》） 的规定，学生伤害事故赔偿范围应当包括精神损害赔偿。《解释》第一条明确规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理： （一） 生命权、健康权、身体权；（二） 姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权； （三） 人格尊严权、人身自由权。”“违公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”据此，受害学生在人格权利遭受非法侵害后，当然有权要求侵权人赔偿精神损失。受害学生死亡的，根据《解释》第七条的规定，其父母或其他近亲属有权提出精神损害赔偿的请求。

由此可见， 《办法》应根据《解释》，在第四章“事故损害赔偿”中对精神损害赔偿作出明确规定，以保护受害学生的合法权益。

（三）学生安全方面的责任区分和明确

《办法》对学校责任、学生责任、第三方责任、混合责任等不同情形下的责任承担问题在总体上作了较好的分配，但未对学校、学校的举办者、教育行政主管机关在学生安全方面的责任予以区分和明确，这显然不利于事故的处理。

1、学校责任

笔者认为，学校责任应体现为：①学校在教学活动中是否尽到了管理责任，如是否落实了安全保护措施，以确保校舍、设备、设施等的安全；②学校是否尽到了教育责任，如是否制定了有关学生人身安全的规章制度并教育学生遵守规定；③学校是否尽到了照顾学生的责任，如是否及时制止学生和他人的不当行为，以及在学生受到伤害和发生疾病时，是否采取了积极的救治措施；④学校对办学经费问题、校舍场地设施的安全问题学校安全事故等负有报告的义务。

2、学校举办者责任

学校的举办者和学校是两个不同的概念。学校的举办者是指各级人民政府、行业主管部门和民办学校的出资人。学校

举办者的责任在于：①保证学校有基本的办学经费以维持正常的教育管理工作；②为学校提供符合安全标准的必要校舍、场地、设施、设备的资金投入和人员的配备；③预防和消除可能造成学生人身伤害的危险。

3、教育行政部门责任

教育行政部门的责任在于：①对学校办学条件进行评估并向办学者进行反馈和报告；②对如何搞好学校安全工作进行指导并提出建议和意见；③对学校的安全工作作出部署、指导和督促；④对已经发生的学校安全事故进行协调，帮助学校妥善处理事故。

结语

通过以上分析，可以得出结论：解决学生伤害事故问题的出路一在积极预防，二在明确责任，三在赔偿责任的社会化。积极预防是解决问题的最佳选择，明确责任是解决问题的关键，赔偿责任的社会化是解决问题的现实出路。只要办学就会存在一定的风险，这是学校办学活动不可回避也是无法抗拒的一个现实。由于缺乏充分有效的救济渠道，导致受害学生的合法权益不能得到有效的保护，同时也给学校办学者背上了沉重的包袱，制约了学校正当教育活动的开展。中小学校作为非营利机构，对由于学校事故而产生的巨额赔偿往往力不从心，学校无奈，家长埋怨。而社会又普遍同情处于弱势的受伤害学生，法院判决或多或少地受到这种心态的影响。所有这些因素都使得学校事故问题成了一个十分敏感和难以解决的问题。

学校事故问题的复杂性在于，大而言之，它涉及到了学校、社会和家庭的和谐问题，小而言之，它涉及到了法律、伦理和教育的学理问题。因此解决这一问题就应当树立两个出发点而不是一个出发点，即既要立足于保护学生的合法权益，给学生创造一个健康、安全的成长环境，同时又能给学校的办学活动松绑，使学校能够按照教育本身的规律做好教育工作。根据国外解决这一问题的经验，本文认为，把学校的办学活动纳入保险责任范围，使学校事故的赔偿责任社会化，这是解决当前学校事故问题可供借鉴的思路。在中小学设立和推广未成年学生意外伤害险可以有效地解决当前学校事故中的两难问题，既有利于保护学生的权利，又给学校工作松绑。建立未成年学生意外伤害险的一个困难是资金问题，要充分发挥政府和社会力量多方面的积极性，从政府财政、学校创收以及社会捐资等多渠道筹集投保资金，参加保险，把办学的风险和赔偿的责任适当分散到社会，使受害学生的权益得到保护，同时也使学校消除后顾之忧，全心全意做好学校工作，培养高素质的人才。

参考文献

[1] 王利明主编 《人身损害赔偿疑难问题》 中国社会科学出版社 2004年版

[2] 杨立新等著 《人身损害赔偿》 人民法院出版社 2004年版

[3] 张新宝主编 《人身损害赔偿案件的法律适用》 中国法制出版社 2004年版

[4] 唐德华主编 《人身损害赔偿司法解释条文释义》 人民法院出版社 2004年版

[5] 主编 《人身损害赔偿司法解释的理解与适用》 人民法院出版社 2004年版

[6] 最高人民法院司法解释小文库编选组 编 《人身损害赔偿司法解释及相关法律规范》 人民法院出版社 2004年版

[7] 教育部政策研究与法制建设司 编 《学生伤害事故处理办法释义及实用指南》 中国青年出版社 2002年版

[8] 中国民法典立法研究课题组 梁彗星 《中国民法典草案建议稿》 法律出版社 2003年版

[9] 王利明主编 《民法典·侵权责任法研究》 人民法院出版社 2003年版

[10] William bumhanm 著 林利芝 译 《英美法导论》 中国政法大学出版社 2001年版

[11] 谢晖著 《法学范畴的矛盾辨思》 山东人民出版社 1999年版

[12] 梁彗星著 《民法总论》 法律出版社 1998年版

[13] 杨大文主编 《亲属法》 法律出版社 2000年版

[14] 教育部人事司组编 《高等教育法规概论》 北京师范大学出版社 2001年版

[15] 徐显明主编 《法理学教程》 中国政法大学出版社 1999年版

[16] 教育部社会科学研究与思想政治工作司组编 《法律基础》 高等教育出版社 2003年版

[17] 山东省全民普法依法治理工作领导小组办公室编写 《山东省“四五”全民普法读本》 山东人民出版社 2001年版

[18] 刘士国主编 《民法总论》 上海人民出版社 2001年版

[19] 寻国兵编著 《法律的盾牌》 金城出版社 2001年版

[20] 王泽鉴著 《民法概要》 中国政法大学出版社 2003年版

[21] 杨立新著 《民商法热点新探》 吉林人民出版社 2003年版

[22] 莫洪宪主编 《未成年人权益保护及救济理论与实务》 武汉大学出版社 2001年版

[23] 姚辉主编 《以案说法·民法篇》 中国人民大学出版社 1998年版

[24] 洁慧编著 《市井法案》 上海人民出版社 2001年版

[25] 李登贵 《西方主要国家学校事故赔偿法制的比较研究》 内蒙古师范大学学报2003年第4期

[26] 李小琴 《学生伤害事故的分类与责任分析》 江西省团校学报2003年第4期

[27] 刘瑞榕 《学生伤害事故处理办法的立法缺陷及其完善》 福建工程学院学报2003年9月第3期

[28] 劳凯声 《中小学学生伤害事故及责任归结问题研究》 北京师范大学学报（社会科学版）2004年第2期

[29] 王子晏 《学校事故的法律责任分析》 华南热带农业大学学报2003年6月第2期

[30] 方益权 《论在校未成年学生伤害事故及其法律责任》 东岳论丛2001年五月第3期

[31] 陈培瑞 《学生伤害事故的认定、预防与处理》 山东教育2003年3月上旬

[32]

孙惠春 《学校防范学生伤害事故的教育措施》 沈阳师范大学学报（社会科学版）2003年第3期

致谢：本文在写作过程中，得到了山东大学法学院刘保玉教授的大力帮助和耐心指导。山东水利职业学院和山东省曲阜市、日照市有关学校为本文的写作提供了大量的第一手资料，许多领导和老师给予了热心的支持和帮助，在此一并表示感谢！

[1] 2003年10月 《应高度重视对青年学生法治观念的培养》，《职业技术教育》2003年第28期79—80页，第一位次。

[2] 2004年8月 《论高职教育的市场化》，《齐鲁学刊》2004年学术理论与教育教学研究专辑 141—142页，第一位次。

[3] 2004年9月 《社会主义政治文明若干问题探悉》，《山东水利职业学院院刊》2004年9月第3期，5—8页，第一位次。

故意伤人法律依据篇6

本文从交通事故赔偿与工伤事故赔偿及其竞合的基本理论等三个方面切入，研析了因交通事故而导致工伤事故赔偿这一法律制度。文中归纳了两种赔偿责任的概念和主要区别；分析了我国相关规定的历史沿革及赔偿模式的发展演变；重点论证了现行规定的弊端与缺陷并提出了完善与修正的建议。意在加强和完善对劳动者合法权益的充分法律保护，以体现以人为本，公正公平的法治理念。

【关键词】　交通事故　导致　工伤事故　赔偿

交通事故与工伤事故是两类不同性质的法律事实，交通事故赔偿与工伤事故赔偿是两类不同性质法律关系所产生的两类不同性质的法律责任。

交通事故侵权人如何对交通事故受害人进行赔偿，用人单位如何向因遭受工伤事故的劳动者或者其亲属承担责任，法律、行政法规以及司法解释已分别作出明确规定；但对因交通事故导致工伤事故的劳动者或者其亲属如何获得法律救济，法律、行政法规至今均未作规定和明确，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》对此虽然作了统一的规定，但是仍然存在缺陷，亟待作出修正和完善。

一、交通事故赔偿与工伤事故赔偿及其竞合的基本理论

1 、交通事故赔偿与工伤事故赔偿概念及构成因素

交通事故一般是指道路交通事故，即机动车辆驾驶人员或者与驾驶车辆有关的人员因违反交通管理法律、法规使用车辆造成他人人身伤亡或者财产损失而发生的事故。

交通事故赔偿是指机动车辆驾驶人员以及其他与驾驶机动车辆有关的人员，因违法、违规使用机动车辆造成他人人身伤亡或者财产损失而应当承担赔偿责任的制度。交通事故赔偿一般应当具备以下要素，即：在道路上已经发生了交通事故；交通事故已造成他人人身伤亡或者财产损失；交通事故的行为与人身或者财产损失之间具有因果关系；交通事故的受害人没有免除致害人责任的法定事由。

工伤事故又称工伤，是指用人单位在生产经营活动中及所涉及的区域内，由于生产经营过程中危险因素的影响或者直接作用，而使执行工作职务的劳动者因工负伤、致残、致死的事故。

工伤事故赔偿是指用人单位对因发生工伤事故而造成伤残或者死亡的劳动者或者其亲属依法给予的补偿。目前，各国都通过工伤保险(劳动保险)的方式对受害劳动者或者其亲属予以补偿。因而，工伤故赔偿一般又称工伤赔偿或工伤保险赔偿。工伤事故赔偿一般应当具备以下要素，即：用人单位在生产经营中发生了事故；事故造成了劳动者人身伤亡；遭受人身伤亡的劳动者在执行工作职责之中。

2、交通事故赔偿与工伤事故赔偿的主要区别

交通事故为民事侵权行为，交通事故赔偿本质上属于民事侵权损害赔偿范畴，因而交通事故赔偿具有民事侵权赔偿的一般特征。工伤事故属于劳动法调整范畴，因而工伤事故赔偿具有劳动法律关系的一般特征。两者相比，主要具有以下区别：

①法律关系主体不同 工伤事故赔偿产生于具有劳动关系的用人单位与劳动者之间，获得赔偿的权利人是因工伤事故遭受人身损害的劳动者，赔偿义务人是与劳动者具有劳动关系的用人单位。因此，工伤事故赔偿法律关系主体之间具有劳动关系、为劳动合同的双方当事人，是其显著特征。而交通事故赔偿法律关系主体之间则无此特殊要求。

②适用法律不同　工伤事故赔偿属于劳动法规定的工伤保险责任范畴，适用《劳动法》和《工伤保险条例》的规定。交通事故赔偿属于民事侵权责任，适用《民法通则》、《道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等法律、司法解释的规定。

③归责原则不同　工伤事故赔偿适用无过错责任，不论劳动者对工伤事故的发生是否具有过错，用人单位均承担完全的赔偿责任。交通事故赔偿一般适用过错责任，即对事故的发生具有过错才承担赔偿责任。

④主张权利的时效不同　根据《劳动法》第82条规定，应当自争议发生后60日内申请劳动仲裁，逾期劳动者即丧失了主张权利的胜诉权。根据《民法通则》第136条的规定，交通事故赔偿主张权利的诉讼时效为1年。

⑤主张权利的程序不同　根据《工伤保险条例》、《劳动法》规定，工伤事故赔偿应当先行申请工伤认定和劳动争议仲裁，对仲裁裁决不服的，方可向人民法院起诉。而交通事故赔偿则无此前置程序，根据《道路交通安全法》第74条规定，公安交通管理部门在做出《事故认定书》后，如双方当事人未申请调解或调解未能达成协议或调解书生效后未履行的，即可向人民法院起诉。

⑥赔偿项目、内容不同　根据《工伤保险条例》和最人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定两者分别获得不同的赔偿项目及内容。

3、交通事故与工伤事故竞合的赔偿模式

因交通事故而导致的工伤事故在赔偿责任上属于民事侵权赔偿责任与工伤保险赔偿责任两种法律责任的竞合，就民事侵权行为所引发的工伤事故，受害人如何获得赔偿目前世界各国主要有以下四种模式①：

①选择模式 即受害人在民事侵权赔偿与工伤保险赔偿之间只能选择其中之一。

②取代模式 即以工伤保险赔偿取代民事侵权赔偿，受害人只能请求工伤保险赔偿。

③兼得模式 即受害人在获得民事侵权赔偿的同时还可获得工伤保险赔偿。

④补充模式 即受害人可以同时主张民事侵权赔偿和工伤保险赔偿，但其最终获得的赔偿不得超过其实际遭受的损失。

二、我国因交通事故导致工伤事故赔偿立法的历史沿革

因交通事故而导致的工伤事故即交通事故与工伤事故两种责任竞合受害人如何获得赔偿，我国法律和行政法规均未作规定，相关规定主要散见于一些部门规章和司法解释之中且前后规定之间也不一致。

1、关于职工因交通事故可否认定为工伤，有关规定可以分为三个阶段：

①限制认定阶段(二十世纪六十年代至九十年代中期)

1964年4月，全国总工会劳动保险部《关于劳动保险问题解答》第54条“问：因工与非因工的界限如何划分？答：工人职员在下列情况下发生了问题，有可靠证明，可以享受因工待遇：(6)集体乘坐单位的车去开会，所乘坐的车出了非本人应负责的意外事故，造成职工负伤、致残或死亡”。第65问“问：工人上下班坐公共汽车，汽车翻了，负伤死亡，如何处理？答：按非因工负伤和死亡待遇处理”。1983年1月27日，劳动人事部保险福利局《关于职工上下班途中伤亡处理的复函》“职工上下班途中伤亡，仍按非工伤亡待遇处理”。从全国总工会劳动保险部、劳动人事部保险福利局的规定可见：职工因交通事故发生伤亡可认定为工伤享受工伤待遇的应具备以下三个条件，即(1)乘坐本单位的车辆；(2)参加集体组织的活动；(3)职工本人对事故的发生不负责任。同时可见职工上下班因交通事故伤亡不按工伤处理。此规定一直执行到1996年8月劳动部《企业职工工伤保险试行办法》的颁布实施。

②相对认定阶段(二十世纪九十年代中期到二十一世纪初)

1 996年8月12日，劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第八条规定“职工由于下列情形之一负伤、致残、伤亡的，应当认定为工伤：(8)因公外出期间，由于工作原因遭受交通事故……造成伤害或者失踪的……；(9)在上下班的规定时间和必要路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”。劳动部的这一规定较前有了较大的进步，职工因公外出发生交通事故只要与工作相关联均可认定为工伤；但是对职工在上下班途中发生交通事故，认定为工伤尚需符合时间、路线及所负责任程度的规定。

③应当认定阶段(二十一世纪初至今)

2 004年1月1日，国务院《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(5)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；(6)在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。可见对职工因公外出期间发生事故认定为工伤，《工伤保险条例》基本采纳了劳动部《企业职工工伤保险试行办法》的规定；但对职工在上下班途中发生交通事故认定为工伤的，《工伤保险条例》则取消了《企业职工工伤保险试行办法》所规定的限制条件。

从以上立法具体规定看，立法对工伤事故的认定范围、认定条件有着一个逐渐放宽、扩大的过程，体现了立法的逐渐进步和对劳动者法律保护的逐步加大的趋势。

2 、关于因交通事故导致的工伤事故赔偿模式，有关规定也可以分为三个阶段：

①兼得模式逐渐发展成为混合模式（二十世纪六十年代到九十年代）

1962年11月27日，公安部办公厅《关于职工因交通事故死亡后的抚恤问题的复函》规定“职工因交通事故死亡，除由职工原单位按劳动保险条例抚恤外，由于肇事人一般都负有一定的事故责任，肇事单位应根据其所负责任大小和死者家属生活上的实际困难，给一定数量的补助费……”。同日，最高人民法院办公厅《关于职工因交通事故死亡后的抚恤问题的复函》规定“关于职工因交通事故死亡后，原单位和肇事单位如何抚恤的问题，我们意见，除原单位按照劳动保险条例的规定给予抚恤外，一般的仍可根据具体情况由肇事单位另发给一定数额的补助费”。1963年2月12日，全国总工会生活办公室《对职工因交通事故死亡后的抚恤问题的复函》中采纳了公安部办公厅、最高人民法院办公厅的上述意见②。1964年5月，全国总工会劳动保险部《关于劳动保险问题补充解答》第9问“问：职工因交通事故死亡后，原单位和肇事单位如何抚恤？答：职工因交通事故造成死亡后，肇事单位应根据肇事人员所负责任大小，给予家属一定的补偿费，职工的原单位还应按劳动保险条例规定发给应得的待遇”。1983年3月2日，全国总工会生活保险部《关于职工因交通事故死亡后有关待遇支付问题的复函》仍然重申了1962年11月27日公安部办公厅《关于职工因交通事故死亡后的抚恤问题的复函》的规定③。

由以上规定可见，从二十世纪六十年代到八十年代在长达二十多年的时间里，因非本单位责任发生的交通事故造成职工死亡的，除肇事单位应按责任大小承担一定补偿外，职工单位还应按国家规定给予职工家属享受劳动保险待遇；因而，在此期间因非本单位责任发生的交通事故造成职工死亡的，职工家属获得赔偿的模式应当为兼得模式。但是，对于发生因本单位责任而造成职工死亡的交通事故，职工单位应当如何承担责任，却未作出规定。

1980年6月25日，全国总工会劳动保险部《关于乘坐本单位汽车外出发生车祸死亡的职工是否发给补助费问题的复函》规定“乘坐本单位汽车而造成死亡事故，只按因工死亡处理即可。不能再发给补助费”。由此在因非本单位责任发生交通事故造成职工死亡的赔偿采用兼得模式的基础上，对发生因本单位责任造成职工死亡的交通事故赔偿作出以上相应规定，赔偿模式已发展成为混合模式。

②补充模式（二十世纪九十年代中期到二十一世纪初）

1996年8月12日，劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条对由于交通事故引起的工伤及交通事故赔偿与工伤保险待遇竞合作出了明确规定，这是我国立法第一次以行政规章的形式且在同一部立法中较为全面地对交通事故赔偿与工伤保险待遇竞合劳动者或者其近亲属如何获得赔偿做出的明确规定，由此改变了实行三十多年的由兼得模式发展而成的混合模式，确立了补充模式。

③混合模式（二十一世纪初至今）

2004年1月1日，国务院《工伤保险条例》的实施宣告了劳动部《企业职工工伤保险试行办法》的废止，但是国务院《工伤保险条例》对职工因交通事故导致的工伤如何获得赔偿却没有作出规定。2004年5月1日，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》实施，该司法解释第十二条的规定重新确定了因交通事故引起的职工工伤赔偿采取的是混合模式。

从以上我国立法关于因交通事故导致工伤事故赔偿规定的历史沿革看，不同时期的规定之中折射出两个显著特征：

第一，对因交通事故而导致的职工工伤赔偿法律和行政法规均未作规定，只是在各个不同时期分别由规章和司法解释作出规定；

第二、规定在各个不同时期前后不尽一致，并且出现一定的反复。

由以上沿革和特征反映出因交通事故引起的工伤职工如何获得赔偿，事关广大职工切身利益和社会稳定，有关立法尚处于不断探索、不断调整 、不断总结、不断完善之中，由法律或行政法规作出规定的时机尚不成熟，只能暂由规章或司法解释作出规定，待通过一定时期充分的实践并反复不断地总结积累经验后，为将来的法律或行政法规的立法提供依据。

三、现行因交通事故导致工伤事故赔偿规定的弊端及立法完善

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十二条规定“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事责任的，人民法院应予支持。”

目前，在我国由于法律和行政法规对民事侵权与工伤保险赔偿责任竞合，受害人如何获得赔偿没有作出相应规定，因而最高人民法院这一司法解释成为现阶段以及将来一定时期内处理民事侵权与工伤保险责任竞合，包括因交通事故而导致的工伤事故赔偿的唯一“法律”依据。

从本质上看司法解释这一规定采取的是目前多数国家实行的“混合模式”④，其实质就是用人单位在责任范围内以完全的工伤保险取代民事侵权赔偿，但如果劳动者遭受工伤是由于第三人的侵权行为造成的，第三人不能免除民事赔偿责任。也即因第三人侵权行为造成的劳动者工伤，劳动者既能获得第三人的侵权损害赔偿，也能获得用人单位的工伤保险赔偿，即双份赔偿；但是，如果是因用人单位原因导致的工伤，用人单位只能承担工伤保险赔偿而不承担民事侵权赔偿。

最 高人民法院的这一规定固然有其积极进步的一面，即在因第三人侵权导致工伤的状况下劳动者可以同时获得民事侵权赔偿和工伤保险赔偿双份赔偿；但是，在因用人单位原因导致劳动者工伤事故时，解释规定用人单位只承担工伤保险责任不承担民事侵权赔偿责任，此规定却不利于对劳动者获得赔偿权利的充分保护，应当修正和完善。

1、解释的规定在理论上存在质疑

工伤事故兼有工伤保险关系和侵权行为关系双重性质，劳动法从工伤保险角度加以规范，民法从工业事故的特殊侵权行为加以规范，因此，对于工伤事故既可按侵权行为进行处理，也可以按工伤保险处理。当事人既可选择依工伤保险救济，也可以按侵权损害赔偿加以救济⑤。解释却规定为因用人单位原因而导致的工伤事故，用人单位只承担工伤保险责任不承担民事侵权责任，按此规定，发生因用人单位原因导致的交通事故而引发的工伤，劳动者只能向用人单位主张工伤保险赔偿，却不能向用人单位主张交通事故侵权赔偿。解释如此规定片面地强调了工伤事故是工伤保险关系的性质，却忽视了工伤事故同时也是侵权行为关系的性质，着实有失偏颇。

2、理想与实际反差，违背其立法本意

司法解释之所以如此规定，其立法本意是考虑工伤保险实行用人单位无过错责任和社会统筹，有利于劳动者及时获得赔偿救济。但是，司法解释在作此规定时却忽视了一个普遍存在的现实问题，即尽管职工工伤保险制度在我国从五十年代开始即已确立，半个世纪以来尽管工伤保险制度也在不断加强和完善之中，但是由于用人单位主体的多元化、民营化和工伤保险制度监管措施、力度欠完善，目前在我国大部分甚至绝大部分中小企业均未为劳动者办理工伤保险。因此，发生因用人单位原因导致的工伤事故（交通事故），劳动者在无第三人承担民事侵权赔偿责任的情况下，仍旧依靠用人单位自身经济条件来按照工伤保险的规定进行赔偿，这在很大程度上削弱和淡化甚至违背司法解释规定的本意。因而，司法解释的规定从理论上立意可褒，但因其缺乏广泛的现实基础，显得过于理想化和简单化，实践中未必切实可行。

3、区域经济差异，异地事故赔偿使得解释陷入尴尬

按照《工伤保险条例》规定，工伤保险均由用人单位住所地工伤保险机构办理，并按照用人单位住所地社会经济条件确定具体赔偿标准和数额；而按照法律和司法解释的规定，交通事故一般由事故发生地（侵权行为地）法院管辖或者由事故受害人按照有利于自己充分获得相对高额赔偿的原则，按照《民事诉讼法》的规定依法选择管辖，以确保自己尽可能获得多的赔偿。

由于交通事故时常在用人单位住所地以外异地发生，并且由于区域经济发展水平不均衡导致的区域经济差异，按不同地区的标准所获得的赔偿数额明显不同，有时甚至是成几倍的差异。在此状况下，异地发生因用人单位原因导致的交通事故而引发工伤，如果是发达地区的职工在欠发达地区发生交通事故，依工伤保险其获赔则高，依交通事故其获赔则低，按司法解释规定其尚可获得用人单位所在地的工伤保险赔偿，尚能保障其获得相对高额的赔偿。但是，如果是欠发达地区职工在发达地区发生交通事故，如依事发地标准其侵权赔偿数额则高，如依用人单位所在地工伤保险其赔偿数额则低，如此这样，依司法解释规定劳动者只能获得低额的工伤保险赔偿而无法主张高额的民事侵权赔偿，不利于对劳动者获得赔偿权的充分保护，违背了充分保护劳动者合法权益使其获得充分赔偿的初衷。司法解释的缺陷显而易见，难言公平、公正！

4、与《道路交通安全法》第76条的规定衔接也不明确

2004年5月1日实施的《道路交通安全法》第76条确立了第三者责任强制保险制度；2006年7月1日，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》实施，依据上述法律、行政法规的规定交通事故受害人可以主张第三者责任强制保险，要求保险公司在第三者责任强制保险责任限额内优先予以赔偿。如此，在发生因用人单位原因的交通事故而导致的工伤并与第三者责任强制保险竞合的情形下，交通事故侵权责任、工伤保险责任、第三者责任强制保险三者之间关系如何，劳动者如何获得赔偿，解释未作规定。

因此，建议在民事侵权立法或者对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》修正时作出以下规定：

“因依法应当参加工伤保险统筹的用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，第三人应当承担民事赔偿责任；第三人侵权造成劳动者人身损害同时使劳动者构成工伤事故的或者其他非因用人单位原因发生工伤事故的，用人单位应当依据《工伤保险条例》的规定向劳动者或者其近亲属承担工伤保险责任。

因用人单位的侵权行为引发工伤事故导致劳动者遭受人身损害的，用人单位应当首先按照《工伤保险条例》的规定承担工伤保险责任；但是如果按照民事侵权责任计算，民事侵权赔偿数额高于工伤保险待遇的，用人单位应当按照民事侵权获得赔偿的标准将差额补足。

故意伤人法律依据篇7

1.1具有特定的时间

在校期间，对于学生来说，其受到伤害都有特定的时间，在这里特定的时间是指在校期间。学生在校期间指高校负有管理职责时间内发生的学生人身损害属于学生伤害事故。在校期间具体包括高校正常的教育教学，以及课堂教学、社会实践、文体活动等管理服务时间。通常情况下，属于下列情形的不能认为是在校期间：寒暑假、节假日、返校、离校途中的时间、学生放假后私自留在校的时间，以及学生自行外出离校期间。为了完成学校、教师或班级安排的工作任务或公益事务而留在学校，以及放假期间提前回校，在这种情形下应视为在校期间。对于因学校原因在节假日调课或补课的时间应属于在校期间，这是一种教学活动的延伸，学校依然负有教育管理的责任和义务，因此应认为是在校期间；对于社会实践、外出旅游参观、社会公益活动、学生实习、由学校组织的体育竞赛等学校组织的各种校外活动都属于在校期间。在校期间之外不属于学生伤害事故，因为在这些时间段，学校不承担管理学生的义务，也就是对学生无义务也无责任，在这种情形下，学校仅负有管理职责时间内发生的行为责任。

1.2具有特定的空间

高校学生伤害事故的发生具有特定的空间，根据法律规定只要损害行为或者学生伤害的结果有一项发生在高校负有教育、管理、服务职责地域范围内即可认定为学生伤害事故。包括校园范围内的教学设施和生活设施如教室、宿舍、操场、实验室、运动场等等。社会实践、学生实习、外出旅游、社会公益活动、校际体育竞赛等场所和路途中等由学校组织的校外活动的场所或交通工具内，通常也属于学校的职责范围，高校也有承担法律的义务。

2学生伤害事故中高校承担法律责任的立法现状及存在的问题

近年来，随着高校的扩招，高校的在校学生人数不断增多，在一定程度上使得学生受伤害的事故呈现上升趋势，在处理此类纠纷的实践中，目前，司法面临的最大难点是没有明确的法律依据。在《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》中，关于学生受伤害事故的处理比较笼统零散，且操作性不强，并且没有明确地规范高校学生这一主体，在2002年8月，教育部颁布实施的《学生伤害事故处理办法》中，对学生伤害事故进行了较为明确的规定。然而该办法主要侧重于对中小学生校园伤害事故的处理，虽然该办法也适用于高等院校，但在解决高校学生伤害事故的民事责任问题上尚显不足：一方面其规定的内容对高校学生伤害事故的特殊性体现得不明显，有必要对现有的一些规定进行研究探讨和明确细化；另一方面，作为教育部的部门规章，该办法的法律地位较为低下。

在司法审判过程中，如果一些条文规定与上位法之间存在矛盾，那么法院审理案件时，就难将此作为法律依据，其效力也就大打折扣。因为，法院在审理民事案件的过程中，首先选择全国人大及其常委会颁布的法律，其次是国务院颁布的行政法规和最高人民法院的颁布的司法解释，在缺乏上述依据的前提下，国务院其他各部委制定的规章才被纳入考虑的范围。此外，在学生伤害事故中高校的法律地位、高校学生伤害事故的归责原则、高校与学生之间的权利义务关系直接与高校要承担的民事责任等密切相关，而这些问题由于立法层面上法律规定的笼统、模糊、分散导致目前法学界对此存有不同的争议，还没有一个统一的定论，在司法实践中各地法院在审理高校学生伤害事故的案例中，立法依据、判决结果也各有不同。

3高校学生伤害事故的归责原则及责任认定

责任认定在法律上叫做“归责”，依据什么原则来分配学生伤害事故中的责任，在高校学生受到伤害后，是各方责任承担的关键。处理学生伤害事故时，从国内外司法实践看，大多数国家一般采用侵权法。目前，由于我国的学生所受伤害通常是指侵犯学生身体健康权或者生命权，所以，司法审判中主要适用《侵权责任法》、《民法通则》、《民通意见》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等处理学生的伤害事故。虽然这类法律、司法解释条文对未成年人做出了明确的规定，但是，根据司法精神我们得出以下结论：通常情况下，学校只需对未成年人承担相应的过错责任，对于成年并且具有完全行为能力同时具有一定抵御风险能力的大学生，高校只承担过错责任。因此，高校学生伤害事故应遵循过错责任原则，无过错责任原则和公平责任原则，可以作为处理某些特定高校学生伤害事故的特殊规定和补充。

3.1过错责任原则过错责任原则是各国民法体系中归责原则的基本原则，根据民事责任的归责原则，对行为人主观上的过错进行认定，并责其承担相应的责任。高校的过错责任如何衡量，在学生伤害事故中，在法学理论界，通常依据主观标准说和客观标准说对过错进行界定。根据行为人主观心理状态来衡量确定是否有过错即为主观标准说；而客观标准则是以是否履行了“注意义务”为标准来衡量。主观标准说在司法实践中较难把握，并且它也总是要通过外在的客观的形式表现来把握的，因此，从体现立法原意的角度看，法学界多采用“客观标准说”。在高校学生伤害事故中，学校或其工作人员在履行教育管理服务职责时，违反法律规定或者未尽到“相当注意义务”，导致学生遭受人身伤害的需要承担法律责任。在目前的司法实践中，在高校学生伤害事故中，对于“注意义务”的理解，高校与学生及家长往往存在较大的分歧和争议。对于“注意义务”的概念是国内司法界从英美侵权法引进而来的。通常情况下，从三个不同的层次进行理解：第一普通人注意义务。一个普通人能够做到的注意为标准；第二将处理自己的事物作为同一注意义务。以行为人处理自己事物作为注意标准；第三善良管理人的注意义务。具有一定知识存量的人对事物的注意作为标准；同前二种注意义务相比，善良管理人的注意义务要高。对于高校来说，其注意义务的范围主要是成年人，这些人往往都能预知危险，并且为了保护自身的安全都具备采取措施的能力，通常按照第二种标准，高校对学生实施注意义务，从事该行为人能够尽到并且应该尽到的注意义务。

当然，在现实案例中“注意义务”理论相对于实践还是十分抽象的。在高校学生人身伤害事故中，可以从以下几个方面来认定高校是否违反了其注意义务：第一，学校是否故意对学生实施了伤害行为或者有损学生人格尊严的行为；第二，学校是否制定了规章制度，进而对合理的教学和生活进行明确，并对学生进行安全教育和法制教育，保证学生对学校的各项制度是完全明知的；第三，学校的各种教学设施和生活设施是否符合安全标准，对于存在的各种安全隐患是否及时排除；第四，在特定的实验教学实践和体育锻炼等可能给学生带来人身危险的各项教育教学活动中，学校是否尽到更高的注意义务和照管职责；第五，学校为避免学生的人身伤害，是否采取相应的防范措施，出现学生人身伤害后，学校是否对学生进行及时的受伤抢救。

3.2以过错责任原则为核心，同时辅以其他规则原则需要特别说明的是，过错责任原则只是高校学生伤害事故的一般归责原则，如果法律明文规定的适用无过错责任的情形或者其他特殊规定的情形出现在高校学生伤害事故中，则应适用法律的特殊规定。如《侵权责任法》中69条、85条如果发生在高校就适用无过错责任原则。

4高校学生伤害事故的预防及完善措施

4.1在立法层面上，借鉴澳大利亚、美国、瑞典等国家，考虑制定《校园安全法》以明确规范学校的安全管理行为，预防校园各种安全事故的发生，为解决校园安全事故引起的纠纷提供法律依据。同时在《校园安全法》修订前可以进一步完善《学生伤害事故处理办法》的相关规定。

4.2高校要采取措施，健全规章制度，建立和完善机制，对隐患进行排查，消除安全隐患；制定学生人身损害事故防范及处置预案，加强安全防范工作；建立健全高校学生伤害事故的处理机制。通过各项有效措施的实施，尽最大可能避免和减少学生人身损害事故的发生，确保学生身心健康，维护学校正常的教育教学秩序。

4.3完善我国高校法律责任保险制度。高校在校学生人身损害事故，对受害学生及其家庭造成无法弥补的伤害，同时对于高校校园稳定和日常教育工作的正常开展也造成了很大的影响，事故的处理和赔偿责任的承担成为困扰高校的一个严峻问题。我们可以借鉴国外的做法，用保险制度分散学校和学生的风险，将学生在校伤害事故损害赔偿纳入保险范畴，建立学校事故保险制度，通过社会化运作方式的参与对受害学生进行及时的救济，有效的弥补受害学生及其家庭的损失，同时也使高校能够减轻负担，集中精力从事教育教学工作。

故意伤人法律依据篇8

近年来,在校学生在学习和生活期间发生的人身伤害事故引起的纠纷呈逐年上涨趋势,不仅给受害学生本人及其家庭造成巨大损失和精神损伤,而且影响了学校正常的教学秩序和管理秩序。有关学生伤害事故中法律责任的性质、承担法律责任的主体，承担法律责任的方式等问题是司法实践中的热点问题，一直缺乏明确的界定，理论界有不少的争议，实务界也有不同的做法。为保障学校、家长和学生的合法权益，本文结合实践和现有的法律规定，拟就学生伤害事故的性质及其法律责任的承担作以下探讨。

一、学生伤害事故的概念和范围

根据《学生伤害事故处理办法》第二条的规定：学生伤害事故是指在学校实施的教育教学活动或者学校组织的校外活动中，以及在学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、工程设施内发生的，造成在校学生人身损害后果的事故。

从时间范围上看，学生伤害事故发生的时间应该包括正常的学校实施教育教学的时间以及学校组织的校外活动时间。从空间范围上来看，学生伤害事故发生的地点，应该包括学校负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施和生活设施。

二、学校与未成年学生之间关系的法律性质

学生伤害事故具有多样性，但是，学生伤害事故作为侵权行为的一种，学校承担责任的基础是同一的，在分析法律责任前，有必要讨论学校和未成年学生之间的法律关系。学校与未成年人及其监护人之间构成什么样的法律关系，是判断学校对学生伤害事故是否承担责任以及处理学生伤害事故的前提。因已满十八周岁的学生属于完全民事行为能力人，能依法独立享有民事权利，履行民事义务，所以不在探讨之列。学校与未成年学生之间的法律关系主要有两种观念：

1、监护说

《民法通则》第16条规定，除父母、其他近亲属可以担任监护人外，某些单位在一定条件下也可以成为监护人。据此一些学者认为，未成年人法定监护人将子女送入学校时实际上已将监护职责转移给学校，学校在特定的时间和区域内负有监护职责，如果当事人之间无特别约定，那么，某个无民事行为能力人或限制民事行为能力人在学校、幼儿园学习、生活时致人损害，学校若不能证明其已尽监护之责，应对此种后果承担责任。

（一）监护说的两种观点

第一种为“监护转移说”,这是很多家长所持的观点，认为只要是未成年学生踏进学校大门，孩子就脱离了自己的监护，监护权就由法定监护人全部、自动地转移给学校，学校成为该未成年学生的监护人。并且还认为孩子读书是付了学费的，因此，在学校内或在学校组织的校外活动中，即在学校保护范围之内未成年学生所发生的一切损害事故，无论学校是否有过错，均应承但赔偿责任。

第二种观点是监护权委托说，认为父母将孩子送到学校学习，实际上是一种委托监护关系，与此同时，法定监护人的监护指责仍然存在，只有学校确有过错时，才承担相应的法律责任。该观点的法律依据是《民通意见》第22条的规定，即监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人，因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。

（二）监护说的不足之处

“设置监护的目的，是保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人以及民事行为能力不充分的人的合法权益。其目的在于防止被监护人的合法权益受到非法侵害，保障被监护人的正常生活。它的具体内容，包括监护被监护人的人身，管理被监护人的财产，被监护人进行民事活动，承担被监护人致人损害的民事法律后果等。”［1］

按《民法通则》设定监护人的原则，法定的监护关系是以亲权为基础、以血缘关系为纽带建立起来的法律关系，因此，将学校作为学生的监护人存在以下不合理之处：

①我国法律明确规定学校不能作为监护人。根据《民法通则》第16条有关监护人范围的规定，学校不在此列。单位作为监护人只有在没有符合法定担任监护人条件的自然人的情况下才成立。将学校作为监护人同时还违背了《民通意见》第14条第2款有关监护人是数人时应是同一顺序的规定。显然，学校与未成年学生父母不属于同一顺序的监护人，这样的监护人设置是没有法律效力的。

②监护的人身属性决定了其不可以转移。监护人与被监护人之间的监护关系从不因被监护人离开监护人身边而发生变化。学生的入学导致法定监护人不能实际行使监护权，但并不意味着监护责任发生了转移。监护人身份，以及相应的责任具有相当的人身属性，这是无法随意转移的。只要监护人的身份不变，监护资格没有丧失，就不会发生监护责任转移的情形。

③“监护权转移说”与现行立法相冲突。如果监护权自动转移给学校，那么学校应承但监护责任，即无过错责任。而实际立法中，《民通意见》明确规定学校承担过错责任，这在逻辑上就是一个矛盾。《民通意见》第160条明确规定，“单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”显然，立法采用的是过错责任，持“监护权转移说”将导致与该条文精神相违背。

④学校无法作为监护人履行监护责任。《民通意见》第10条规定了监护人的职责，涉及未成年人生活的方方面面，监护人就是被监护人的人身保护人、财产管理人、抚养人、教育人、法定人和因被监护人侵权行为造成损失的补充责任人。而学校作为未成年学生的监护人，则无法或难以履行对未成年学生人身权益的监护责任。因此，让学校对未成年学生的人身权益承担监护责任也是不切合实际的。

2、教育法律关系说

“教育法律关系说认为，学校与学生之间形成社会关系的基础源于教育活动，也就是说学校与学生之间的社会关系是他们在实现教育活动的过程中产生的。”［2］学校依法对未成年人负有教育、管理和保护的义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致使发生学生伤害事故的，学校应承担与其过错相应的民事责任，而不是承担监护人的责任。

本文赞同第二种说法，即教育法律关系说。学校是国家法定的教学场所，它的主要职责就是实施和管理教学活动，在学校注册的在校学生必须服从学校的教育管理。《教育法》是中小学校与在校学生产生法律关系的基础，教育、管理和保护构成这一法律关系的基本内容。其具体内容则分别具有行政和民事的不同属性。学校对学生有教育、管理的权利，同时对学生有保护的义务；学生有接受教育、管理的义务，享有受到保护的权利。学校在对学生依法履行教育职能的同时，还对未成年学生负有管理和保护的职责。虽然，学校对学生的管理（此处的“管理”系指民事性质的管理，而非行政性质的教学管理）、保护职责与监护人的监护职责有类似之处，但两者有本质的区别：

第一、监护人的监护指责是基于民事法律所确定的监护权，而在监护人与被监护人之间形成私法范畴内的权利与义务，即该职责产生于监护人的监护权，其理论基础是传统民法中的监护理论。监护作为亲权之补充延伸，具有一定程度的人身支配性质，是一种身份关系，因此监护职责是源自于监护人与被监护人之间的身份关系，这是学校的管理、保护职责与监护职责的最本质区别。

第二、在履行义务的时间上，学校只在法定的教育管理活动期间对学生负有上述职责，相比较而言，学校对寄宿制学生履行相应义务的时间要长于走读的学生。而监护人则随时都要履行监护职责。

第三，在履行职责的空间上，学校只在其能力所及的空间范围内，主要是在学校范围内对学生承担职责，而监护职责却不依次为限。

第四、职责的内容不同。学校的管理、保护等职责侧重于维护学生的受教育权利和人身权利，而监护职责却较多涉及被监护人成长的方方面面的权益，体现出特定身份关系的约束和实现。所以，不能将学校与学生之间的教育管理法律关系简单等同于监护关系。

因此，将学校对未成年学生承担责任的基础解释为教育管理法律关系，更具有科学性，更符合社会公正，更能体现学校和未成年学生之间的本质关系。《人身损害赔偿司法解释》第7条对于学生伤害事故的学校义务究竟是监护义务还是保护义务也作出了明确规定，即教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任，而不是《民法通则》第133条规定的监护人的责任，采纳的也是此种观点。

三、学生伤害事故人身损害赔偿责任的归责原则及构成要件

（一） 学生伤害事故人身损害赔偿责任的归责原则

从我国民法立法和司法实践出发，我国侵权行为法的归责体系是由过错责任原则、过错推定原则、无过错责任原则和公平责任原则所组成的。过责任原则是适用一般侵权行为的一般原则，过错推定原则是适用于各种特殊侵权行为的原则，而公平责任原则是为弥补过错责任的不足、为补救当事人的损害而存在的

由于学生人身伤害事故的复杂性和多样性，目前，学术界对学校应遵循的归责原则主要有以下观点：

1、过错责任原则说

“过错责任原则是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的伤害应否承担侵权责任的归责原则。”［3］受害人指控行为人并要求行为人承担赔偿责任时，必须提供证据证明行为人在实施侵权行为时存在着主观过错。持此观点者认为，对于一般侵权行为，学校承担民事责任时，实行过错责任原则。学校既然不是在校未成年学生的监护人，那么当学生的合法权益在学校受到侵犯时，就不能依据监护关系要求学校承担侵权的民事责任。只有当学校有过错时，学校才承担相应责任。

2、过错推定原则说

“过错推定原则是指在法律有特别规定的场合，从损害事实的本身推定加害人有过错，并据此确定造成他人损害的行为人赔偿责任的归责原则。”［4］按照过错推定责任原则，如果被告不能证明自己没有过错，法律上就推定他有过错并确认他应当承担民事责任。如果行为人能够证明自己没有过错，则推定不成立，行为人可免除责任。学生伤害事故人身损害赔偿案件中往往存在学生和家长之间举证能力悬殊、学生家长无法举证或者举证困难的情况。伤害事故往往发生在相对封闭的学校内，目击证人通常只有学生和老师，而这些证人因为和学校之间的关系往往不愿意作证或证言受到影响。所以司法实践中很多法官认为应当采取过错推定的归责原则，由学校承担没有过错的举证责任。

3、无过错责任原则说

“无过错责任原则是指在法律有特别规定的情况下，以已经发生的损害结果作为价值判断标准，由与该损害结果有因果关系的行为人，不问其有无过错，都要承担侵权赔偿责任的归责原则。”［5］《民法通则》第106条第3款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。这是承担无过错责任的法律依据。

持此观点者的理由之一是，既然学校对在校未成年学生负有监护职责，而监护人的监护责任是无过错责任，那么，学校对在校未成年学生的伤害事故也就承担无过错责任。理由之二是，既然法律对未成年学生伤害事故的归责原则问题未作明确规定，就可依据《民法通则》第121条关于国家机关及其工作人员职务侵权的规定，推定学校对在校未成年学生伤害事故承担无过错责任。

4、公平责任原则说

公平责任是指在当事人双方对造成损害均无过错，但是依照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，由法院根据公平的观念，在考虑受害人的损害，双方当事人的财产状况、及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以适当补偿。我国《民法通则》第132条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人承担民事责任”的规定，就是公平责任原则的重要法律依据。

(二)现有法律采纳的观点

从本质上说，责任认定是解决对未成年人合法权益的保护与维护学校的合法权益二者之间的冲突与协调问题。认定学生伤害事故的责任时应采用何种规则原则，实践中的争议主要集中在是采用过错责任原则还是无过错责任原则上。

1、学校在学生伤害事故中不适用无过错责任原则的理由

采取无过错责任原则不仅不符合法律的规定，而且加大了学校的负担，同时不利于学校明确自身的责任，加强预防措施，减少事故的发生。鉴于此，出于利益平衡的政策考量，亦不应当将学校的责任定位监护责任或委托监护责任。理由如下：

第一，学校不是学生的监护人，对在校未成年学生不负监护职责，不需像监护人一样承担无过错责任。

第二、关于学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题，法律的规定是具体明确的。《民通意见》第160条规定：“在幼儿园、学校生活、学习的无民事行为能力人或者精神病院治疗的精神病人，受到伤害或者给他人造成损害，单位有过错的，可以责令这些单位适当给予赔偿。”虽然此条只对学校里的无民事行为能力人作出了规定，但是学理界和司法实践中一直采信扩大解释，将此条也适用于在学校的限制民事行为能力人，而且《人身损害赔偿司法解释》第7条也作出了规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”

第三，根据《民法通则》第121条关于国家机关及其工作人员职务侵权的规定，推定学校承担无过错责任的观点也不能成立。学校与国家机关不同，学校的教育教学工作也不同于国家机关的职务行为。再则，要求行为人承担无过错责任的特殊侵权行为，严格限于法律有明文规定的范围，即“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。民法对特殊侵权行为都是以列举的方式作出明确规定的，而关于学校对在校未成年学生伤害事故的法律责任问题，法律显然未将其列入特殊侵权行为之列。既然法律没有明文规定，学校就不应当依据无过错责任原则承担民事责任。

第四、从现实意义来讲，我国现阶段的社会经济发展水平尚未达到适用无过错责任原则的程度，让学校承担无过错的赔偿责任，虽然可以充分地填补受害人地损失，但对于学校履行教育职责、推行素质教育来说，却是有百弊而无一利。

2、“学生伤害事故人身损害赔偿责任应当适用过错责任原则，构成特殊侵权行为时则适用特殊归责原则”［6］

过错责任原则是普遍适用于各种侵权行为的一般原则。凡是法律、法规没有规定适用无过错责任、过错推定责任、公平责任的情况的，原则上都应当适用过错责任。根据对以上相关法律规定的分析，学校不承担未成年学生的监护责任，学校对在校未成年学生伤害事故的责任承担上应遵循过错责任原则。《人身损害赔偿司法解释》第7条规定确立了教育机构对学生伤害事故的责任在性质上是违法法定义务的过错责任，明确了学校、幼儿园等教育机构对在校学习的未成年人未尽教育、管理、保护职责范围内的义务，致使未成年人受到人身损害或者未成年人造成他人损害的，要承担与其没有尽到职责范围内义务的过错相适应的赔偿责任。如果这种损害后果是由于未成年人之外的第三人侵权行为造成的，除该直接侵权人依法承担赔偿责任外，学校有过错的，也应承担与与其过错相适应的补充赔偿责任。由此可见，在学生伤害事故中，学校承担两种人身损害赔偿责任，即未成年学生受到损害和未成年学生造成他人损害两种情形下的人身损害赔偿责任，只两种责任都适用过错责任归责原则；而且学校承担第三人侵权致未成年人遭受人身损害时的相应的人身损害赔偿责任，即补充赔偿责任，同时适用过错责任原则。

《人身损害赔偿司法解释》对于学生伤害事故人身损害赔偿的过错责任原则的规定，并不排除《民法通则》殊侵权责任原则的适用，如果学校内发生的伤害事故侵权类型属于其他特殊侵权责任，如教室里的灯掉下来砸伤学生，学生无法证明是谁的过错，那么，依据过错推定原则，灯的管理者是学校，学校有对教育教学设备进行检修保证其安全、正常使用的义务。因此，推定学校应承但赔偿责任。但是如果学校能证明是学生自己故意将灯拉下来造成自身受伤，学校就不承担民事责任。如果在特殊情况下，应考虑公平原则予以补充，也应当按照《民法通则》适用公平原则。

（三）学生伤害事故的人身损害赔偿责任的构成要件

“侵权责任必须由违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个要件齐备始得构成，缺一不能构成侵权责任。”［7］

1、侵权行为

侵权行为在法律上可以分为两种形式：一是作为的方式，即以积极的行为侵犯他人合法权益的情况。学校以作为的形式侵犯学生合法权益的，最常见的情形是教师体罚学生的行为。二是不作为的形式，即以消极的不履行特定义务的行为致使他人合法权益受到损害的情况。例如，在学生受伤后学校没有及时将学生送往医院，则属于不作为。

依照我国《教育法》的规定，学校负有保障学生的人身安全的义务，教师在工作中不履行或者不适当履行应尽义务的行为就是侵权行为。

2、损害事实

在学生伤害事故侵权纠纷中，损害后果专指学生的人身损害后果，它必须具有以下特征：一是具有法律上的可补损性。二是具有确定性，即损害必须是已经发生的，在客观上能够认定的事实。

3、侵权行为与损害事实之间存在因果关系

学生伤害事故人身损害赔偿民事责任构成在多数情况下，涉及对学校违反《教育法》规定的教育、管理和保护义务的行为与事故发生之间是否存在因果关系的判断。学校疏于教育、管理和保护义务的行为，须与学生受到伤害或者学生伤害他人的损害事实之间有客观的因果关系。

4、过错

学生伤害事故人身损害赔偿案件责任构成要件中的过错，是指学校在实施教育、管理和保护行为时有疏于职责的过失或者重大过失。确定学校过失的标准，是学校的注意义务。学校的注意义务，就是《教育法》规定的教育、管理和保护的职责。

综上所述，在学生伤害事故中，学校与学生之间的关系属于教育、管理和保护的关系，学校不履行或不适当履行教育、管理和保护的义务，一般应承担与其过错责任相适应的损害赔偿责任，构成特殊侵权行为时则适用特殊归责原则。

注释：

［1］杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2006年第三版，第841页。

［2］罗海艳、赵晓琳著：《学生伤害事故案件认定与处理实务》，中国检察出版社，2006年第一版，第18页。

［3］杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2006年第三版，第182页。

［4］杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2006年第三版，第184页。

［5］杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2006年第三版，第187页。

［6］罗海艳、赵晓琳著：《学生伤害事故案件认定与处理实务》，中国检察出版社，2006年第一版，第30页。

［7］杨立新著：《人身权法论》，人民法院出版社2006年第三版，第197页。

参考文献：

［1］王利明、杨立新：《侵权行为法》，法律出版社1996年版。

［2］王利明：《侵权行为法归责原则研究》，中国政法大学出版社1992年版。

［3］杨立新：《侵权损害赔偿》，吉林人民出版社1998年版。

［4］罗海艳、赵晓琳《学生伤害事故案件认定与处理实务》，中国检察出版社2006年版。