时间：2023-10-03 11:11:24
关键字：可转让信用证；转让证；转让行；UCP600第38条g款；第一受益人；第二受益人
一、 案例简介
某年5月22日和6月3日，SYDBANK银行分别开出了号码为XX0515M1782、XX0529M1908的两份不可撤销可转让信用证，受益人为国内B公司，通知行为国内X银行。信用证规定适用《跟单信用证统一惯例》（UCP）最新版本。两份信用证的第47B附加条款都约定：“申请人在到期前至少三个银行工作日前，将由俄罗斯兽医局以英语开具的货物通关证明提交至SYDBANK，我们将会按照指示付款”。
根据国内B公司的申请，X银行（转让行）于同年5月22日、6月3日就上述两信用证，开出了以B公司为申请人（下文简称第一受益人），供货商国内A公司为受益人（下文简称第二受益人），金额分别为40560美元、42750美元的转让信用证。两份转让信用证的到期日分别为同年的6月20日和7月1日，最晚装船日分别为6月3日和6月12日。汇票日为装船后65天，付款人为SYDBANK。指定银行与兑付方式：任何银行议付。转让信用证的货物描述、单据要求等都照转原信用证内容，但是转让行却擅自删除了原信用证中第47B附加条款。
5月30日、6月8日，第二受益人依照约定分别向原证XX0515M1782、XX0529M1908下第一受益人的客户发送信用证货物24000千克和25000千克，两次发货价值合计83110美元。第二受益人的上述发货已通过中国和运抵国海关和商检检验，第一受益人的两客户均已收货。同年6月11日、27日，第二受益人分别持两份转让信用证要求的单据，向国内Y银行议付。
由于两份转让信用证中删除了原信用证中第47B附加条款，第二受益人并不知晓开证行付款条件，即：除了受益人提交相符单据外，还需要原证申请人提供由俄罗斯兽医局以英语开具的货物通关证明。但直至8月Y银行向开证行提示付款时，原证申请人还未向开证行提供通关证明，开证行回复Y银行，只会按信用证第47B条款中约定的内容付款。由于单证不一致，开证行拒付信用证项下货款。
第二受益人以转让行擅自删除原信用证条款，导致其信用证项下货款不能收回，要求转让行赔付货款以及迟付利息若干。转让行辩称：（1）该行删除原信用证所列条款的行为系根据第一受益人的指示所为，该行不存在过错；（2）在转让信用证的业务中，该行只在开证行和第一、第二受益人之间转达信息，起到一个中介作用，原证的修改在何种情况下可以通知第二受益人也是基于第一受益人的指示；（3）第二受益人因单证不符而被开证行拒付，该行删除47B条款的行为与第二受益人无法获得信用证项下货款不存在因果关系。
目前第二受益人已将该案诉至转让行所在地的中级人民法院，正在等待判决。
二、 案例分析
（一） 转让行是否有权删除原证第47B附加条款
本案争执缘于转让行在转让信用证中擅自删除了原证的第47B附加条款。由于本案所涉信用证约定适用UCP600，原证并没有排除对UCP600相关条款的适用，因此UCP600各条款对信用证所有当事人均有约束力。依据UCP600第38条g款，“已转让信用证须准确转载原证条款，包括保兑（如果有的话），但下列项目除外：信用证金额、规定的任何单价、截止日、交单期限、或最迟发运日或发运期间。以上任何一项或全部均可减少或缩短……”，也就是说，除了信用证金额、规定的任何单价、截止日、交单期限、或最迟发运日或发运期外，原证的其他条款必须由转让行准确转载，这是UCP600赋予转让行的义务。
因此即使第一受益人向其出具的转让申请书中明确要求删除原信用证第47B附加条款，转让行也不应违背上述规定，擅自删除转让信用证必须准确转载原证的条款。实际上，作为理应熟知UCP600规定的转让行，本应向第一受益人指出转让申请书中该条款的不合理性，分析按此条款行事可能会引起的纠纷，并劝说第一受益人删除申请书中该条款，而不是一味迎合第一受益人，作出违反UCP600第38条g款规定。
（二）“删除原证第47B附加条款”属于信用证修改吗
本案中转让行辩称，“其在已转让信用证业务中，只是在原开证行和第一、第二受益人之间传达信息，起到一个中介的作用，原证的修改在何种情况下可以通知第二受益人也是基于第一受益人的指示”。言下之意，转让行认为“删除原证的第47B附加条款”是对原证的修改，其未将该修改通知第二受益人是执行第一受益人的指示，符合UCP600第38条e款“任何转让要求须说明是否允许及在何种条件下允许将修改通知第二受益人……”的规定，因此其并无过错。
从本案开证行依据原证第47B附加条款拒付第二受益人的单据判断，在开证行和第一受益人之间并未达成删除该条款的共识，根据UCP600第10条a款“除第38条另有规定者外，未经开证行、保兑行（如有的话）及受益人同意，信用证既不得修改，也不得撤销”规定，原证并不存在针对“删除第47B附加条款”的修改，所谓的修改只是第一受益人单方面的意思表示。显然，转让行所谓的只是依据第一受益人的指示处理“删除原证第47B附加条款”这个原证修改，也是无事实根据的。
（三）转让行是否应承担第二受益人款项无法收回的责任
原证第47B附加条款，可视为一个“软条款”。根据该条款，开证行付款的条件是：除受益人交单外，还需申请人另行提交货物通关证明并指示付款。此条款把信用证的银行信用转为申请人的商业信用，开证行是否付款实际上是由申请人主动把控，受益人在这种信用证项下的收汇具有很大的风险。因此，如果转让行在转让信用证中准确转载原信用证中第47B附加条款，第二受益人就会根据自身实际情况，判断是否有能力把控申请人，确保他们按信用证要求提供通关证明，进而作出是否接受转让信用证的决定。由于转让行的删除行为，使第二受益人陷于无法避免原证申请人不能提供通关证明及其可能拒绝指示付款的风险中。
本案中，开证行回复议付行Y银行，只会按信用证中第47B条款中约定的内容付款。由于转让行删除了原证第47B附加条款，致使完全不知情的第二受益人尽管提交了符合转让证的单据，但由于原证申请人未向开证行提交通关证明而致“单证不符”，开证行拒付，款项无法收回。很显然，第二受益人的该损失是由转让行的不当删除行为直接造成的，同转让行的不当删除行为有直接的因果关系，应由转让行承担第二受益人款项无法收回的责任。
（四） 第一受益人为何要求转让行删除原证的第47B附加条款
本案第二受益人和转让行的纠纷争执的始作俑者，实际上是第一受益人。没有第一受益人的指示，转让行断然不会主动删除前述条款，因而就不会出现本案的纠纷。前文已阐述过，原证中的第47B附加条款，是较为典型的软条款，对受益人极为不利，第一受益人对此非常清楚，否则其就不会指示转让行在转让信用证中删除该条款。考虑到第一受益人通过可转让信用证赚取买卖差价的动机，其实是不愿接受带有软条款的原信用证的。原证带有软条款，使第一受益人和第二受益人均陷于因开证行付款的不确定性而带来的风险中。第一受益人理应通过和原证申请人的沟通，通过改证从原证中删除前述“软条款”，确保可转让信用证业务顺利开展和自己顺利获取买卖差价。
第一受益人有没有做过争取改证的努力，已无从也无需考证，实际情况是原证依然带有软条款。这种情况下，第一受益人指示转让行在转让证中删除第47B附加条款，这种“掩耳盗铃”之举，虽然可以骗取第二受益人接受转让证，但是“软条款”的风险依然存在，似乎对第一受益人并无益处。所不同的是，如果不指示转让行删除前述条款，第二受益人可能不会接受转让信用证，因而不会有第二受益人对原证申请人的发货。反之，在转让证中删除了前述条款，可骗取第二受益人的及时发货，等到第二受益人交单被开证行拒付而发现事实真相时，第二受益人只能向转让行索赔货款和相关的利息损失等。理论上开证行不付款，第一受益人也无从获取买卖差价。很明显，整个案件中，原证申请人是受益方，收货后借故不提供通关证明，从而达到不付款的目的。第一受益人是否从原证申请人处分得部分利益？整个案件是否自始自终是第一受益人和原证申请人一手策划的？由于案件依然在审理中，还无法作最终定论。
三、几点启示
（一）第二受益人仔细甄别单证以外的风险因素，有效应对转让证业务风险
可转让信用证业务，由于程序复杂，当事人多，对第二受益人而言，可能遭遇比不可转让信用证下更多的风险，风险因素可谓防不胜防。如果对风险的认知和防范仅拘泥于所谓的“单证一致”、“单单一致”，显然是远远不够的，第二受益人应当学会甄别单证以外的风险因素，并做好严密的应对举措。
1. 多措并举，防范第一受益人造成的风险。在可转让信用证业务中，尽管开证行依然根据“相符单据”原则履行付款义务，但是由于中间商第一受益人的介入，第二受益人提供的满足转让信用证的“相符单据”，是否能成为满足原信用证的“相符单据”，一定程度上由第一受益人把控，因此第二受益人转让信用证项下的收汇，具有很大的不确定性。对第二受益人而言，转让信用证实际上已转变成商业信用的结算方式。
如本案中，第二受益人提交的满足转让证的单据，由于第一受益人通过转让行删除了原信用证中决定开证行是否付款的关键条款，导致不知情的第二受益人的“相符交单”变成了“不符交单”。又如，第一受益人基于自己利益的需要，利用以自己的发票和汇票更换第二受益人相应单据的机会，使得本来满足原证的单据，成为不符单据。诸如此类，由于第一受益人的原因，第二受益人常常不得不为许多并非自己能控制的、也并非是自身原因引起的单证不符而承担后果。因此对第二受益人而言，采取措施防范第一受益人造成的风险十分重要。
实务中，可以采取如下一些措施防范第一受益人风险：一是在和第一受益人签订合同条款时，加列“卖方（第二受益人）所交符合转让信用证条款的单据，一旦因非卖方单据问题遭致原开证行拒付，买方（第一受益人）应对卖方所遭受的损失负责”等保护性条款；二是要求第一受益人通过转让行开出以第二受益人为受益人、第一受益人为申请人的银行保函，确保第一受益人及时准确地换取第二受益人的单据，否则由担保银行承担第二受益人的损失。此外，还可通过投保出口信用险，来转嫁因第一受益人的原因可能导致的风险。
2. 关注并防范转让行的风险。正常情况下，转让行无需对第二受益人提交的满足转让信用证要求的单据承担付款责任。正是因为转让行的这个业务特点，实务中第二受益人对可转让信用证业务中，可能由转让行引发的风险，重视不够，因而也基本没有应对该风险的针对性举措。事实上，因转让行因素最终导致第二受益人不能及时收回货款的风险点并不少见。
就以本案为代表的转让行违反国际惯例，在转让证中擅自变更原证条款的类似案例在实务中已发生多起。另外，因转让行对原证的真实性缺乏审核，对原本为虚假信用证的原证进行转让，最终导致第二受益人无法收回货款的案例，也并不鲜见。此外，常见的一些风险点，如转让行未及时向开证行递交第二受益人的单据而致的交单过效期、对第一受益人更换单据导致的第二受益人的交单中本不存在的不符点单据照交开证行等。因此，第二受益人应当具备一定的防范转让行风险的基本意识，并采取针对性措施防范。
具体而言，第二受益人可以采取以下措施：其一，通过自己的交单行，了解转让行的信用情况。对于信用极差的转让行，通过和第一受益人沟通，要求原证开证行通过改证，重新指定转让行。毕竟信用好的转让行，通常会大大减少第二受益人因转让行因素引发的风险。其二，通过自己的往来银行，了解原信用证的真伪，从源头堵住风险；第三，加强和第一受益人的沟通，随时了解单据在转让行的实时动态，通过第一受益人提醒转让行，及时寄单给原证开证行，避免迟交单导致单证不符的风险。
（二）转让行应明晰自己的权利和义务，审慎处理业务
1.明确可转让信用证业务中的权利和义务，避免操作不当遭致风险。在可转让信用证业务中，转让行一方面是开证行的委托人，另一方面又是第一受益人的委托人。，因此，作为双方委托人的受托人的转让行，应当明确自己的权利和义务。
作为开证行的委托人，转让行的权利主要体现在UCP600第38条a款，即选择是否作为转让行的权利，义务主要体现在UCP600第38条g款和e款。本案中，转让行没有履行UCP600第38条g款规定的应尽义务，排除转让行由于某种原因而有意迎合第一受益人的不当要求之外，很大程度上是由于转让行对UCP600相关条款不熟悉，从而对自己应尽的义务不清楚，或对不履行该义务可能引起的后果认识不足所致。这从本案中转让行将未经开证行和第一受益人取得一致意见的“删除原证第47B附加条款”视为对原证的修改的观点中，可见一斑。因此，相关银行从业人员一方面应加强对包括UCP600、ISBP745、URR725等国际惯例的学习，深刻领会相关条文的精髓，为在实践中合理主动运用打下坚实的基础；另一方面，应主动收集实务中的典型案例，加以分析研究，以有效规避信用证业务中的类似风险。
作为第一受益人的委托人，转让行应当按照第一受益人出具的转让申请书的指示，行使权利和义务。但是当客户的指示和国际惯例出现冲突时，则应理性、冷静处理。如果这种冲突严重违反国际惯例，如本案，则首先应有理有节地说服第一受益人更改或删除有问题条款，如果说服不通，则在转让委托书中加入诸如“转让行执行XX条款，由此引起的一切后果，由第一受益人承担”。如果这种方法因第一受益人不接受而难以实施，则建议转让行放弃此风险业务，以免陷入不必要的业务纠纷，甚至遭受巨大损失。如果这种冲突虽超越国际惯例，但不影响信用证业务的顺利进行，则灵活变通处理（下文详细分析），如此既满足第一受益人需求，又能稳定转让行自身的业务。
2.审慎处理不影响可转让信用证业务顺利开展的条款变更指示。在实际的转让信用证业务中，有时第一受益人要求转让行在转让信用证中变更除UCP600第38条g款规定以外但不影响可转让信用证业务顺利开展的条款，对此转让行应当具体分析要求变更的条款，以不增加自己可能面临的业务纠纷风险、更好地满足客户需求、更好地推进可转让信用证业务为基本原则，审慎处理。
比如，第一受益人要求在转让证中增加原证并未要求的“提交官方检验机构出具的品质检验证明”的条款。这是第一受益人为了确保商品质量能满足原证进口商的要求，维护自身信誉，同时促进整个交易顺利进行的合理要求。因为在可转让信用证业务中，尽管货物由第二受益人提供，第一受益人依然要承担其与申请人所签合同项下的卖方责任。一旦发生货物质量问题，很难保证不会影响到信用证项下款项的及时收汇。因此通过“官方检验机构出具的品质检验证明”提前防范货物质量风险，对原证申请人、第一受益人和第二受益人都是利好，况且对于诚实守信的第二受益人而言，一般不会拒绝提供这样的单据。因此，第一受益人要求在转让证中增加原证未要求的诸如此类的指示，转让行可予以执行。
参考文献：
[1] 潘闻.关于对可转让信用证转让条款相关问题的探讨[J].福建质量关联2016（30）
[2] 贾微.论可转让信用证对第二受益人的风险[J].经营管理者，2014（06）
[3] 朗宝玺.聚焦可转让信用证交单[J].中国外汇，2012（17）
[4] 牟云秀.一起可转让信用证纠纷的启示[J].中国外汇，2012（23）
[5] 寇萌.应对可转让信用证条款变更[J].中国外汇，2011（11）
[6] 周如莹.可转让信用证在国际贸易应用中存在的风险及思考[J].宁波职业技术学院学报，2011（02）
[7] 陈云兰.一则可转让信用证项下不符点的案例分析[J].对外经贸实务，2011（10）
[8] 黄满盈.可转让信用证中第二受益人的风险及防范[J].对外经贸实务，2010（09）
[9] 张占山.UCP600框架下可转让信用证各方风险分析[J].对外经贸实务，2009（01）
[10] 沈克华.由一则案例探讨可转让信用证的风险防范[J].对外经贸实务，2009（12）
[11] 梅鸿.合理使用可转让信用证[J].进出口经理人，2008（04）
银行保函法律关系
它有以下两个特点：
⒈ 保函依据商务合同开出，但又不依附于商务合同，具有独立法律效力。当受益人在保函项下合理索赔时，担保行就必须承担付款责任，而不论委托人是否同意付款，也不管合同履行的实际事实。即保函是独立的承诺并且基本上是单证化的交易业务。
⒉银行信用作为保证，易于为合同双方接受。
当事人间的法律关系
银行保函业务中涉及到的主要当事人有三个：委托人(Principal)、受益人(Beneficiary)和担保人(Guarantor)，此外，往往还有反担保人、通知行及保兑行等。这些当事人之间形成了一环扣一环的合同关系，它们之间的法律关系如下：
⒈委托人与受益人之间基于彼此签订的合同而产生的债权债务关系或其他权利义务关系。此合同是它们之间权利和义务的依据，相对于保函协议书和保函而言是主合同，他是其他两个合同产生和存在的前提。如果此合同的内容不全面，会给银行的担保义务带来风险。因而银行在接受担保申请时，应要求委托人提供他与受益人之间签订的合同。
⒉委托人与银行之间的法律关系是基于双方签订的《保函委托书》而产生的委托担保关系。《保函委托书》中应对担保债务的内容、数额、担保种类、保证金的交存、手续费的收取、银行开立保函的条件、时间、担保期间、双方违约责任、合同的变更、解除等内容予以详细约定，以明确委托人与银行的权利义务。《保函委托书》是银行向委托人收取手续费及履行保证责任后向其追偿的凭证。因此，银行在接到委托人的担保申请后，要对委托人的资信、债务及担保的内容和经营风险进行认真的评估审查，以最大限度降低自身风险。
⒊担保银行和受益人之间的法律关系是基于保函而产生的保证关系。保函是一种单务合同，受益人可以以此享有要求银行偿付债务的权利。在大多数情况下，保函一经开立，银行就要直接承担保证责任。
依保函的性质不同，可分为从属性保函和见索即付保函。见索即付保函是指对由银行出具的，书面形式表示在受益人交来符合保函条款的索赔书或保函中规定的其它条件时，承担无条件的付款责任。
种类
已履行基础合同义务
在保函中约定，受益人提出索赔请求时，由委托人提供证据证明自己已履行基础合同义务，或受益人没有履行基础合同义务。在这种情况下，由委托人承担举证责任，如果委托人不能证明，则承担举证不能的不利后果，推定受益人的索赔成立，银行承担担保责任。
举证责任
在保函中约定，受益人提出索赔请求时，同时提出证据证明自己已经履行了基础合同义务，或能够证明委托人没有履行基础合同义务。在这种情况下，受益人负有举证责任。如果受益人不能提供证据证明，则银行不予受理，由受益人承担不利责任。受益人提供的证明材料可以是发运货物的提单副本、第三家检验机构的商检证明或检验报告、合同双方之间的往来函电、项目监理工程师出具的证明或签字认可的其他书面文件等。
委托人同意或确认
在保函中约定，受益人提出的索赔请求，必须经委托人同意或确认，银行才能受理。在这种情况下，银行作为金融中介的作用大为减少，保函的银行信誉转化为普通的商业信誉，对受益人的保护不利，因此，在实际应用中不被受益人所接受。
裁判文书确定
在保函中约定，受益人的索赔请求，必须经过法院或者仲裁机构生效的裁判文书确定，担保银行仅凭仲裁机构的裁决或法院的判决来实施付款或免于付款责任。担保银行于签发保函时往往无法知道申请人在保函所涉及的法律诉讼案件中究竟应承担多大的实际赔偿责任，甚至还不能肯定委托人是否必须作出这样的支付，因此，保函项下是否发生赔付，以及实际上应赔付多大的金额等，都要根据法院的有关判决来确定，而绝不能仅仅依据受益人的单方索赔予以支付。
以上这四种类型的索赔条款，是目前中国金融机构在办理从属性保函业务时经常采用，或希望采用的表述，它有利于防范受益人的无理索赔。所以，对避免使银行卷入商业纠纷，维护担保银行本身的对外形象和声誉也大有益处。
银行保函在实际业务中的使用范围很广，它不仅适用于货物的买卖，而且广泛适用于其他国际经济合作的领域。
银行保函范文1
编号：致受益人 ：
因被保证人 (以下简称被保证人)与你方签订 (合同或协议)编号 ，我行已接受被保证人的请求，愿就被保证人履行上述合同(或协议)约定的义务向你方提供如下保证：
一、本保证担保的范围为 (币种及金额)。
二、本保证担保的方式为连带责任保证。
三、本保证担保的期间自 年 月 日至 年 月 日。
四、在本保证期间内，如被保证人 (违约情形)，我行将在收到你方符合下列条件的索赔通知后个工作日内，凭本保函向你方支付本保证担保范围内你方索赔的金额：
(一)你方的索赔通知必须以书面形式提出，索赔通知应由你方法定代表人或授权人签字并加盖单位公章;
(二)你方的索赔通知必须在本保证期间内送达我行;
(三)你方的索赔通知必须同时附有：
1.声明你方索赔的款额并未由被保证人或其人以其他方式直接或间接地支付给你方;
2.证明被保证人有上述违约事实的证据或相关的证明材料。
五、本保函所附声明条款系本保函的不可撤销、不可变更的组成部分。
六、本保函应由本行法定代表人或授权人签字并加盖公章。
保证银行(盖章)
法定代表人或授权人 签字
签发日期年 月 日(本保函格式适用于承包保证、履约保证和工程维修保证)
银行保函范本2
编号：
致受益人(招标方) ：
因被保证人 (以下简称投标方)参加以你方为招标方的投标，我行已接受投标方的请求，愿向你方提供如下保证：
一、本保证担保的范围为 (币种及金额)。
二、本保证担保的方式为连带责任保证。
三、本保证担保的期间自 年 月 日至 年 月 日。
四、在本保证期间内，如被保证人 (违约情形)，我行将在收到你方符合下列条件的索赔通知后 个工作日内，凭本保函向你方支付本保证担保范围内你方索赔的金额：
(一)你方的索赔通知必须以书面形式提出，索赔通知应由你方法定代表人或授权人签字并加盖单位公章;
(二)你方的索赔通知必须在本保证期间内送达我行;
(三)你方的索赔通知必须同时附有：
1.声明你方索赔的款额并未由被保证人或其人以其他方式直接或间接地支付给你方;
2.证明被保证人有上述违约事实的证据或相关的证明材料。
五、本保函所附声明条款系本保函的不可撤销、不可变更的组成部分。
六、本保函应由本行法定代表人或授权人签字并加盖公章。
保证人 (盖章)
法定代表人或授权人签字
2006年10月25日，国际商会在法国巴黎举行的银行技术和惯例委员会2006年秋季年会上，以投票表决的方式，通过了其第六次修订，新修订的版本为UCP600，即国际商会第600号出版物，并于2007年7月1日生效实施。为了完成这次修订，国际商会成立了9人起草小组(Drafting Group)，在斟酌了5000多条意见的基础上先后形成了15个草案直至最后的定稿：来自26个国家、由41人组成的咨询小组(Consulting Group)对草案进行了审阅并提出了建议：国际商会银行技术和惯例委员会先后七次对草案进行审核；国际商会各国家委员会也积极参与修订，汇总和提交各类意见和建议。整个修订过程历时三年多的时间。起草小组主席Gary Coller说，新规则不仅体现当前信用证实务，还力求反映其今后的发展。
国际商会在UCP修订前进行的全球调查结果显示：信用证下的单据大约有70％在第一次交单时因为不符点而遭到拒付，有些不符点是微不足道的。实务中愈演愈烈的不符点费的收取更是对这一问题起了推波助澜的作用，严重影响了信用证作为国际支付方式的发展。为了促进信用证业务的顺利发展，国际商会根据UCP500执行以来出现的新问题、新情况，对原有的规则进行了修订。纵观UCP600条款，新规则体现了新的特点，并对受益人带来了一系列的影响。具体体现在以下几个方面。
1、UCP600进一步明确信用证的独立性
UCP600第四条“信用证与合同”b款指出，开证行应劝阻申请人试图将基础合同、形式发票等文件作为信用证组成部分的做法。本款为UCP600新增内容，旨在进一步强调信用证和作为其基础的销售合同的相互独立性，也对实务中存在的将合同或形式发票作为信用证组成部分的做法予以明确的否定，使信用证下受益人的权益不受合同纠纷的影响，维护了信用证的独立性。
2、UCP600强调信用证的不可撤销性
UCP600第三条指出“信用证是不可撤销的，即使信用证中未注明也是如此”。同时，新规则删除了UCP500第六条“可撤销和不可撤销信用证”，以及第八条“信用证的撤销”，表明在UCP600下所有信用证都是不可撤销的，开证行一旦开出信用证即构成了确定的付款承诺，受益人收汇更有保障。
3、受益人在信用证下交单取款的权利进一步扩大
UCP600第六条“支取方式、截止日和交单地点”a款指出“信用证必须规定可在其处支取款项的银行，或是否可在任一家银行支取，规定在被指定银行支取的信用证也可以在开证行支取。”这意味着无论是何种支款方式的信用证，均可规定在任何一家银行交单取款。而根据UCP500第十条b款的规定，只有是自由议付信用证下的受益人才可以向任何一家银行交单，议付信用证以外的信用证，开证行必须指定交单银行。但当付款或承兑信用证中的被指定银行不是受益人的往来银行，或与受益人所在地不一致时，往往会给受益人交单带来不便。此外，本款还表明即使信用证规定了被指定银行，受益人也可以直接向开证行寄单索汇。新规则下受益人交单取款的权利具有更大的灵活性。
4、开证行和保兑行第一性的付款责任进一步明确
UCP600第二条指出“信用证意指一项约定，无论其如何命名或描述，该约定不可撤销并因此构成开证行对于相符提示予以兑付的确定承诺”：“保兑意指保兑行在开证行之外对于相符交单做出承付或议付的确定承诺”。此外，第七条b款指出“开证行自开立信用证之时起即不可撤销地承担付款责任”；第八条b款指出“保兑行自对信用证加具保兑之时起即不可撤销地承担付款或议付地责任”。由于在UCP600下开证行和保兑行第一性的付款责任得到了进一步的明确。信用证作为国际贸易中一种重要的支付方式，受益人的权益将得到进一步的保障。
5、信用证结算方式下受益人获得融资更加方便
UCP600中受益人在议付信用证、延期付款信用证和承兑信用证下均可以从银行获得融资。而UCP500中只有议付信用证的开证行向被指定银行做出了到期前给付对价的明确授权，受益人可以获得提前收款的便利，被指定银行也获得了偿付的权利，即使议付后、到期日之前发生欺诈，只要提交的单据在表面上符合信用证的要求，就有权从开证行那里获得偿付。这是因为议付信用证下的议付行支付对价给受益人成为正当持票人，正当持票人的权利优于前手，即使存在欺诈，开证行也不能对抗正当持票人，对融资银行较有保障。议付信用证以外的开证行在信用证中一般没有授权被指定银行提前付款，延期付款信用证项下开证行(或保兑行)的责任是到期付款，而承兑信用证项下开证行(或保兑行)的责任是先承兑汇票，然后到期付款。以开证行作为承兑行的承兑信用证，由于有开证行承兑汇票时做出的付款承诺，对融资银行来说也比较有保障。以被指定银行作为承兑行的承兑信用证，被指定银行作为承兑行贴现汇票，在到期日有权获得开证行的偿付。延期付款信用证由于不需要受益人提交汇票而失去票据法的保护，融资银行必须承担在信用证交易中受益人欺诈的风险，如果发生欺诈，已对出口商办理融资的银行在到期日将无法获得开证行的偿付。在1999年的BancoSantander V.Banque Paribas案件中，Santander银行既是保兑行又是被指定银行，对提单日后180天的延期付款信用证，在单证相符的条件下提前付款2030万美元，到期日前开证行却发现受益人伪造单据欺诈，法院发出禁付令，当Santander银行以保兑行和被指定银行的双重身份要求开证行偿付时，开证行以没有授权贴现为由，拒绝偿付，得到法庭支持，导致Santander银行因为欺诈损失2030万美元。因此为防止欺诈，延期付款信用证下的被指定银行往
往不对受益人做融资贴现。
UCP600第七条、第八条和第十二条授权被指定银行在到期日之前预付或购买其已承兑的汇票或已做出的延期付款承诺。这意味着受益人和被指定银行又获得了两种新的融资途径。新规定使受益人能更方便地从被指定银行获得融资，被指定银行提供融资后获得开证行偿付也更有保障。
6、信用证项下的修改受益人具有最后的决定权
UCP600第十条f款指出“修改中关于除非受益人在某一时间内拒绝修改否则修改生效的条款将被不予理会”，实务中关于修改生效的这一做法违背了信用证不可撤销性的原则，UCP600明确表示对这种做法应不予置理，有效维护了受益人的权益。受益人可以通过交单的方式表明接受还是拒绝修改，将主动权留给自己。
7、银行审单时间的重新确定有利于受益人尽早收汇
UCP600第十四条b款和十六条d款将银行审核单据的时间由UCP500的“合理时间内，但不超过从其收到单据翌日起算七个银行工作日”更改为“最多为收单翌日起第5个工作日”。根据这一规定，受益人在相符交单情况下有望早日收汇，也使银行不再卷入对“合理时间”的认定而产生的纠纷。
8、审单标准更加宽松
单据审核标准的不同是产生信用证纠纷的一个重要因素。长期以来，人们对不符点的认定存在较大的差异，如对“拼写错误、字母遗漏”等轻微的不符能否构成足以拒付的不符点存在不一致的看法。单证之间和单单之间相符到何种程度才算一致没有一个统一的标准。关于单据的审核形成了两个标准，一个是“严格相符”(StrictCompliance)，一个是“实质相符”(Substantial Compliance)。“严格相符”要求单据和信用证之间逐字逐句完全相同，然而实务中完全相符的单证的比例并不高。“实质相符”是指实质性问题相符即可，只要单据中的不一致不会对开证申请人造成损害就不构成不符点，但“实质相符”的标准难以掌握。在贸易实务中，当信用证项下进口货物价格下跌，开证申请人认为已无利可图，甚至亏损时，会极力要求开证行对外拒付。如果开证行应申请人的要求找出细微的非实质性的不符点对外拒付，不仅会损害开证行的声誉，也极易给申请人以可乘之机，使银行卷入商务纠纷，违背信用证的独立性原则。
由于各国对UCP500的理解及各国银行审单标准的不统一，近年来信用证纠纷案不断增多。为解决这一问题，国际商会在意大利罗马召开的2002年秋季年会上通过了《关于审核跟单信用证项下单据的国际标准银行实务》(即ISBP，国际商会(ICC)出版物645号)。ISBP统一和规范了信用证项下单据的审核实务。UCP600反映了ISBP的最新规定，第十四条“单据审核标准”d款指出“单据中的内容，根据信用证、单据本身以及国际标准银行实务解读时，无须与该单据、其他要求的单据或信用证中的内容完全一致，但不得矛盾。”此外，该条e款规定，商业发票以外其他单据上的货物描述，如果有的话(if stated)，可以使用与信用证中的货物描述不矛盾的统称，表明商业发票以外其他单据可以不显示货物描述。又根据该条f款，运输单据、保险单据或者商业发票之外的单据只要表面看来满足所要求单据的功能即可。i款关于开证申请人和受益人地址的规定也有利于受益人制单。新规则将有助于解决不符点认定上存在的争议，也将使受益人不再因为细微的、非实质性的不符而遭到拒付。
9、拒付后开证行对单据处理方式的变化有利于受益人尽快收汇
UCP500规定了开证行拒付后两种单据处理方式，即退单或持单听候指示，而UCP600第十六条c款规定了四种单据处理方式，除上述两种方式外，开证行可以按照之前从交单人处获得的指示处理，还可以保留单据直至申请人同意放弃不符点，也就是说开证行拒付后又可以在申请人后来同意付款的情况下再次交出单据。信用证下实际退单的比例并不高，很多信用证拒付是开证行为了维护自身的利益，免除付款责任或为了收取不符点费而做出的决定，拒付后受益人可以通过和申请人的友好协商获得付款，为了使申请人在拒付后能付款赎单，又不至于因为拒付时声明持单听候处理而引发争议，很多银行在开证或拒付时声明如果申请人同意放弃不符点，银行将交单付款，尽管此前曾声明持单听候交单人的指示。UCP600关于拒付后单据的处理方法更加灵活，有利于受益人尽快收汇。
10、单据遗失风险不再由受益人承担
单据在邮寄途中丢失的情况时有发生，一直以来，这样的风险都由受益人承担。UCP600第三十五条指出只要相符单据交到被指定银行或保兑行，邮寄造成单据遗失的风险不再由受益人承担，开证行或保兑行必须履行付款责任。本条款的规定确保了受益人在相符交单条件下一定能够获得付款。
关键词：信用证；UCP600；出口企业
跟单信用用证统一惯例(Uniform customs and Practice for Documentary Credits简称UCP)是国际上公认的最广泛应用的非官方条例，对企业、银行、法律、司法、船运以及保险等业界的实际操作都有着深远的影响。随着经济全球化的发展，自1994年开始适用的跟单信用证统一惯例(UCP500)越来越不适应现在经济的发展需求和实际业务的操作情况，高比例、高频率发生的信用证拒付现象日益危及信用证在国际结算中的地位。同时由于UCP500在条款设置及措词方面存在不足，一些条款被错误地解释和应用，国际商会便对UCP500条款进行了修订。
2007年7月1日即将生效的UCP600将会有哪些新的发展。对进出口实际业务操作会带来什么新的变化，又有可能出现哪些新的问题?本文试从出口企业的角度加以阐释。
一、重要概念的新界定
与UCP500不同，UCP600把原本散落在各个条款中的解释定义归集在一起。在第二个条款便集中给出了14个概念和词语在本惯例下的特定解释，其中出口商尤其应该关注以下几个重要概念：
(一)相符交单(Complying Presentation)UCP600规定“相符交单”，意为受益人所提交的单据须与信用证条款、适用的惯例条款以及国际银行标准实务相符合。这一“相符”的界定，隐含了符合信用证条款的优先性，不再仅局限于人们熟知的“单证相符，单单一致”的相对机械和表面的信用证付款条件，可能会减少实务中对于单据不符点的争议，但对于出口商来说却需要注意了解有关惯例和国际银行标准实务的规定。
(二)信用证(Credit) 对于信用证的概念，UCP600的规定更为明确：“Creditmeans any arrangement，however named or described，that is irrevocable and therebyconstitutes a definite undeaking of the issuing bank to honor a complyingpresentation，”值得注意的是，信用证的概念中已清楚地写明信用证是开证银行对于相符交单的不可撤销的付款保证，即不再存在“可撤销信用证”这一做法，信用证中也就无需标明“Irrevocable”字样，所以UCP600也就自然删除了UCP500中“可撤销和不可撤销信用证”这一条款。
(三)兑付(honor)这一概念取代了UCP500中的“payment”一词，概括了开证行、保兑行、指定银行在信用证下除议付以外的与支付相关的行为。即对即期和远期信用证的付款承诺，及对承兑信用证项下受益人出具商业汇票的承兑和到期支付，强调了付款人的终局性付款责任。
(四)议付(Negotiation)在新的定义中议付指被指定银行在其应获得偿付的银行日或在此之前，通过向受益人预付或者同意向受益人预付款项的方式购买相符提示项下的汇票(汇票付款人为被指定银行以外的银行)及／或单据。Negotiation在UCP500中被称为“Giving the value"(给予对价)。在新条款中却被称为Purchase，因而又回到了俗称的“买单”之说法，强调的是对单据(汇票)的买人行为，明确可以垫付或同意垫付给受益人。此规定尽管可能仍难以在所有银行中达成统一意见，但对于受益人来说，能够获得支付或融资，在这一点上的明确规定是有利的。
二、对出口企业的利益保护
(一)开证行付款责任的进一步明确在UCP600第35条中增加了开证行的付款责任条款如下：如指定银行认为单据相符并寄交开证行或保兑行，不管指定银行是否已付款或议付，即使单据在由指定银行到开证行、保兑行或保兑行和开证行之间的寄送过程中遗失，开证行、保兑行也必须付款。
(二)严格相符原则的适当放松UCP600第3条规定：“For the purpose of these rules：where applicable,words in the singular include the plural and in theplural include the singular，”即在适用的条款中词汇的单复数同义，使得在实际应用中对于一些模糊的规则有了明确的理解，也就避免了出口商交单时由于用词单复数不符而被拒绝的案例发生。与此同时，第14条规定，出口商所交单据不一定要完全与信用证相同，只需不相抵触即可；除发票以外，其余单据上对货物名称的表达只要求使用与信用证不相矛盾的统称；受益人和开证申请人的名称和地址只要求与信用证规定的地址同属一个国家，而不要求单据与信用证相符、单据与单据一致，相关的联系方式银行也不关心，只是当开证申请人作为运输单据中的收货人和通知方时需要与信用证一致。
(三)对出口商的融资许可除了在议付的定义中明确了其预付性质以外，UCP600还明确了开证行对于指定行进行承兑、做出延期付款承诺的授权，同时包含允许指定行进行提前买人的授权。即通过指定一家银行承兑汇票或承担延期付款承诺，开证行即授权该被指定银行预付或购买经其承兑的汇票或由其承担延期付款的承诺。这项规定旨在保护指定行在信用证下对受益人进行融资的行为。为受益人提供融资，即给受益人的资金运转提供便利，出口商在信用证项下能提前得到银行的资金周转，同时银行也能得到国际惯例的保护。当然，出口商获得融资的可能并不会仅凭这个条款的存在而增加。
(四)通知行费用问题UCP600第37条规定：“A credit or amendment should not stipulate that theadvising to a beneficiary is conditional upon thereceipt by the advising bank Or second advising bankof its charges，”即信用证中不可规定通知行或第二通知行需在受到相关费用后才通知信用证。在目前的信用证业务操作过程中，通知行常常收到手续费后方加以通知，但UCP600明确规定不许可。
三、实际操作的更好体现
UCP600的另一特点在于较多的条款会根据实际操作中的新变化进行调整或将本已在实际业务中存在的做法条款化。
(一)第二通知行的出现在实际业务中，开证行所指定的通知行常会联系另一家银行进行通知，
即第二通知行，当此银行决定成为第二通知行时。它的责任便和原通知行一样，通知信用证的同时审核信用证的真实性。UCP500中没有出现这一概念。而在UCP600第9条中却做出了明确规定。
(二)形式发票与合同的效力相似性在进出口业务中，客户常以形式发票为基础开立信用证。在某种程度上认可了形式发票的效力与合同相似，在UCP500中并无相关规定：而UCP600第4条予以明确：“开证行应拒绝开证申请人意欲将合同、形式发票和类似文件列为信用证的组成部分”。
(三)出单人的不加限制性UCP500中，提单的出单人明确规定为船长和／或船东。而将运输行签发的单据单独给以描述。UCP600取消了FREIGHTFORWARDERS这一用语。也即删除了UCP500中的条款30，改为以承运人、船东、船长或租船人以外人士取代，并可签发运输单据，解决了过去海运提单的签发和银行押汇过程中所面临的困扰。这实际上可以认为是运输行地位的抬高，也说明UCP600的修改顺应了海运业务实际发展的需要。此外，取消多式联运经营人的身份，意为将此归纳为承运人，也有类似考虑。与此类似的还有承认由保险人签发的保险单的效力，以及除发票、保险单、提单等主要单据外，其他单据不限制出单人的相关规定。
四、关于单据的操作
(一)交单期的规定与UCP500一样，UCP600第14条规定了“受益人须于不迟于装运日后21天内向银行交单，但无论如何不得迟于信用证的有效期”，但所不同的是取消了原有“除规定一个交单到期日外，信用证尚需规定一个在装运日后按信用证规定必须交单的特定期限”条款，即日后的信用证中无须规定特定交单期，受益人的交单均不能迟于装运日后21天，且在信用证有效期内。
(二)银行的审单日期关于开证行、保兑行、指定行在收到单据后的处理时间，在UCP500中规定为“合理时间，不超过收单翌日起第7个工作日”，而在UCP600中改为了“最多为收单翌日起第5个工作日”，也即取消了“合理时间”，将以前银行模糊的工作时间概念明确化，同时将各银行7个银行工作日审核时间明确缩短为至多5个银行工作日，这就意味着出口商收汇将比以前更快一些。当前业务中。经常出现处理时间是否“合理”的争议，这一概念受到当地行业惯例以及经验的影响，而一旦诉诸法律，还受到法官主观判断的影响，因此，围绕这一概念的纠纷时常发生。针对这种现状，UCP600把单据处理时间的双重判断标准简化为单纯的天数标准，使得判断依据简单化。其次，关于最长时限的缩短，总体来说对受益人更为有利，能够尽快地完成整个交易的运作过程。
(三)不符单据的处理对于不符单据的处理，UCP600做出了较大的修改，具体的不同点在于：第一，“当开证行、保兑行、指定行认为是不符交单时，可以拒付或拒绝议付”，此条款中除规定开证行、保兑行的拒付不符单据的权利外，增加了议付行拒绝议付的权利：第二，如开证行、保兑行、指定行决定拒付或拒绝议付，则必须向交单人发出单独的拒付通知(give a single notice)，而银行对不符点的处理有如下选择：持单听候交单人的处理，持单直到开证申请人接受不符单据，径直退单，和依据事先得到交单人的指示行事：第三，该拒付通知须于收到单据翌日起算第五个银行工作日内以电讯方式，如不可能，以其他快捷方式发出；第四，如银行根据规定发出拒付通知，不符单据的退单时间则不加以限制。
(四)关于提单日期与装运日期在实际业务中，提单上常出现“装船日期”和“提单签发日期”不同的情况(一般提单签发日期晚于装船日期)，UCP500中并未规定哪一天视作装运期，因此在出口商计算收款时间、进口商计算交单时间时常发生不一致的理解而引发纠纷，而UCP600中增加了对装运日期的明确规定：“提单签发日期视为装运日期，除非提单上有已装船批注。此时该批注中的日期视为装运日期”，以解决相关问题。
五、其他内容的改变
(一)可转让信用证转让信用证最大的变化在于UCP600中明确了第二受益人的交单必须经过转让行。此条款主要是为了避免第二受益人绕过第一受益人直接交单给开证行。损害第一受益人的利益，这是因为信用证一经转让就存在第二受益人直接向开证行交单的风险，转让行应在通知中要求单据交由转让行。这时开证行为了保护第一受益人的利益，必须要和转让行进行联系。同时，此条规定也与其他关于转让行操作的规定相匹配。有人或许会担心新的规定导致环节增多，特别是在我国很多第一受益人只是贸易或拥有进出口权的母公司的情况下，反而会引起不便，这种担心是不必要的。现实业务中，如果第一受益人要求全额转让，不需支取差价的话，可以要求进口商开立信用证时排除此条款，或在要求转让行进行转让时，明确告知开证行第一受益人放弃换单权利。而且转让行自始至终在已转让的信用证业务中在原开证行和第一、二受益人之间转达信息，起到一个中介行的作用，没有必要去审核单据，更不用说提出不符点，也就是说转让行与第二受益人并不存在直接的法律关系，可能会产生新的国际贸易的纠纷。
(二)措辞更简洁、更明确UCP600中关于装运日期起讫范围的规定中，加上了“between”一词，当该词用于决定装运日期时，应理解为包括起讫日期在内。还值得注意的是“from”一词的应用，当用于装运日期时，理解为包括起讫日期在内，而用于表示汇票到期日时，则理解为不包括起讫日期。而“prompt”，“immediately”和“as soon as possible”用于任何单据时，银行均将不予置理，而在UCP500中，这些表达只有用于装运日期时银行才不予置理。UCP600第30条规定：只有用“about'or“approximately”两个词语表示信用证数量、金额和单价时，才有10％增加，而UCP500中的“circa orsimilar expressi“ons”将不再使用。
六、疑问和思考
(一)信用证修改在实际业务中，使用UCP500时，关于信用证的修改是纠纷多发问题。因此UCP600另辟独立条款(第10条)加以说明以示其重要性，虽然条款中增加了“受益人不可以只接受信用证修改书中的部分内容，接受部分修改书内容视为拒绝修改”和“信用证中如规定在一定时间内受益人不表示拒绝便视为接受信用证修改，银行将不予置理”，强调了不允许部分接受的同时，保证了信用证的不可撤销性。但在受益人对信用证修改书“保持沉默”的权利上，即在受益人向银行表示接受修改之前，原信用证(或先前已接受修改的信用证)的条款对受益人仍然有效，UCP600依然规定如果提交的单据与信用证修改书一致，就认为受益人已接受修改；至于提交的单据与信用证修改书不一致
时，是否可认为受益人拒绝接受修改呢?UCP600还没有明确规定，但在实务中一般都是视同拒绝接受修改。这仍然会导致开证申请人因无法预知受益人是否接受修改而不能做出交易的进一步安排，甚至出现沟通不顺畅时的误解而引起纠纷。因此，为使交易顺利履行，出口商应及时明确通知买方是否接受修改为好。
(二)不符点收费关于不符点收费问题，相关研究者早已关注，认为不符点收费为不合理收费。至于其不合理性主要表现在两个问题上，一是开证行审核单据应为本份工作，为何发现不符点还要收费?二是如果收了不符点费用是否意味着应该接受不符的单据?可对此，信用证中常出现如下条款：“Allcosts arising from discrepancies in documents are to be born by beneficiaries，This does not constitute anautomatic acceptance of discrepant documents，”(由于单据不符而产生的费用由受益人承担，这并不意味着开证行自动接受了不符单据。)因此要求国际商会在相关惯例中做出明确规定的呼声四起，但遗憾的是，直至UCP600，也没有此类规定。
关键词:信用证;开证银行;付款;违约责任
中图分类号:D921文献标识码:A文章编号:1006-1428(2006)10-0066-03
信用证开立后就成为独立于基础交易合同以外的另一种契约,不受基础交易合同的约束,并确立独立的交易关系｡其根本特点是信用证自治原则(Autonomy Principle),即信用证是构成开证行与受益人间的一个独立的具有约束力的合同｡根据信用证自治原则,信用证开证银行在信用证交易中负有在单证相符､单单相符情况时对受益人付款的义务,同时负有在明知信用证欺诈发生时拒付的义务｡如果开证行违反上述义务,应承担何种违约责任是一个重要的现实问题｡然而,国际商会《跟单信用证统一惯例》(以下简称UCP500) 对此并未涉及,我国法律对此也无明确规定｡基于信用证交易的特殊性,需要做进一步的理论探讨｡下面结合美国《统一商法典》(以下简称(ICC))的有关规定和英美法院判例,讨论信用证开证银行不当付款和不当拒付的法律责任｡
一､开证行不当付款的责任
依据开证行与开证申请人之间的委托合同,开证行在完成委托义务后,应从申请人处得到偿付｡在开证行由于过错不当付款后,申请人放弃单据及货物的救济措施在信用证法律中得到确认是最普遍的救济手段｡然而开证行是否仍有权得到申请人偿付?对此UCP500并未涉及｡实际上,在开证申请人对银行提起的不当付款的诉讼中,开证申请人胜诉的可能性通常是极小的｡在美国,多数法院倾向于尊重银行善意做出的､认为受益人提交的单据与信用证相符的决定｡毕竟,在出现这种不符时,银行通常会拒付货款以保护银行与自己客户的关系｡因此,在处理银行的不当付款责任与不当拒付责任时,法院对前者采取了更为宽容的态度｡为保持信用证自治原则与信用证的效益,法院通常会鼓励银行付款｡也就是说,如果根据银行惯例或法院的解释,银行在付款时已尽了合理的注意,即使银行在单证不符情况下付款,银行对此也不承担责任｡
美国《统一商法典》第5篇在规定了开证行须在单证严格相符的条件下付款后,取消了这种在处理开证行与申请人之间和开证行与受益人之间的问题时采用的双重标准｡修改后的UCC第5-111条规定,开证行对申请人的责任仅限于申请人的实际损失｡即在承担申请人的实际损失的基础上,开证行仍有权从申请人处获得对受益人付款的偿付｡这是因为,信用证交易是单据交易,单证不符并未剥夺开证申请人在基础合同下的利益｡银行在付款后将单据转给开证申请人,开证申请人仍然对货物享有权益｡如果在此条件下又允许开证申请人拒付开证行已向受益人支付的价款,就会使开证申请人获得双重利益｡
但是,即使开证行对受益人的付款违反它与申请人的委托合同,它也可以对申请人不负责任｡如果基础合同已充分履行,申请人可能不会因开证人的不当付款而受到损害｡申请人仍应偿付开证行｡因为任何人只有在因他人不履行合同债务而遭受实际损害的情况下,才能请求他人赔偿｡损害赔偿的确定以实际发生的损害为计算标准,而不是以当事人主观过错程度作为确定赔偿的标准｡
依据我国《民法通则》第12条规定,当事人一方违反合同的赔偿责任,应相当于另一方因此所受的损失｡同时我国现行的《合同法》第113条规定,当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定｡给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约而造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失｡
但是,信用证交易是一种独立于基础交易的单据交易｡开证行对申请人的责任是由彼此间的委托合同而确定,该合同独立于基础合同,如前所述,与基础合同没有直接法律关系｡而买方(申请人)基于基础合同向卖方的损害赔偿的请求权,不因开证行的拒付或付款而消失｡倘若要求开证行承担买方在商品交易中可能遭受的间接损失,不仅可能使买方双重受偿,更破坏了信用证的自治原则,将信用证与基础交易扯在一起,违背了信用证的本质特征,增加了银行所承担的风险,从而有损信用证在国际贸易中地位和效益｡因此,在出现不当付款的情况时,买方应只能要求由此产生的直接损失及利息,而非在基础交易中可向卖方请求的其他间接损失,如预期利润等｡可见,我国《合同法》的上述规定不宜完全适用,而UCC的规定值得参考｡
二､开证行不当拒付的责任
如前文所述,开证行在按开证申请人的指示开出信用证时,不仅对开证申请人承担了责任,而且也对受益人承担了在单证相符的情况下付款的义务｡如果受益人提交的单据符合单单一致､单证相符的要求,而银行拒绝付款,则开证行须对受益人承担责任｡但对于开证行不当拒付的责任问题,UCP500也没有规定｡
英国判例确立了开证行不当拒付时受益人可请求汇票金额的赔偿原则｡在1921年的Stein v.Hambro'Bank of Nortern Commerce案中,法官判决指出:“非常清楚的是,这是一个简单的合同｡在合同要求的条件得到满足后,开证行应当付款｡”最后,法院判决卖方有权获得相当于信用证下的汇票金额以及从其到期日起算的利息｡另有人认为开证行对受益人负支付现金义务,当现金没有按法定的原则支付的时候,利息是推算损失赔偿的基础｡
现行UCC第5-111条规定,如果开证人错误地拒付或在提示之前毁弃自己的信用证项下付款的义务,则以自己名义作提示的受益人､继受人或指定人可以从开证人处获得拒付或毁弃的金额｡……请求权人可以获赔附带损失,但不得及于间接损失｡即受益人得要求支付信用证的金额及其利息,但不能要求基础合同下的利润损失｡
关于在开证行不当拒付时,受益人是否应承担减轻损失的义务问题,英国判例表明,受益人不承担减轻损失的责任｡在1922年的Urguhart Ltd.V.Eastern Bank Ltd.案中,销售合同规定,原告(卖方)向买方分批装运一批机械,以不可撤销的保兑信用证付款,而信用证仅规定按发票副本付款｡原告交付了两批货物并从开证行获得货款｡后来,买方发现发票中的一批零件的价格是按涨价后的成本计算的｡买方指示开证行拒付｡因开证行的拒付,原告撤销了合同,并要求被告开证行损害赔偿｡Rowlatt法官认为,被告应承担按发票金额无条件付款的义务｡最后,法院判决原告可获得根据合同本应获得的金额与已实际收回的货款之间的差额,而不要求原告转售该批货物,即承担减轻损失的义务｡
抑制付款直至受益人证明有实际损失或试图减轻损失的行动,很可能把信用证投入基础合同的损害与责任两方面争端的泥坑里｡现行的UCC第5-111条明确规定:“对根据本条开证人应负的损害赔偿,请求权人没有义务采取措施防止损害｡但是即使没有义务这样做的请求权人还是防止了损害,则请求权人从开证人处应得赔付额中应减去被防止的损害金额,开证人对已防止的损害金额负有举证责任”｡这是信用证自治原则的要求,应将信用证与基础合同分离｡如果要求受益人在请求赔偿时证明有实际损失或承担减轻损失的义务,则很可能会因要求计算销售合同下的损失破坏信用证的独立原则｡按照大多数有关备用信用证的判决,不管在基础合同项下受益人向客户承担什么样的减轻损失的义务,在备用信用证项下,他不向开证行承担这样的义务｡除非信用证有明示规定,开证行须以受益人提出证据,证明他遭受损失,或已采取减轻损失的措施作为付款的条件｡这些判决甚至不让开证人深入基础交易以确定损失的大小｡这是执行信用证独立原则｡
因此,信用证自治原则要求,开证行不当拒付的责任限于信用证项下的货款金额,而不是基础合同的实际损失金额｡同时,为了避免受益人不当得利,如果受益人在开证行不当拒付后已进行替代交易,则应减去替代交易所获得的金额｡
信用证交易下,开证行承担向受益人支付一定金额的义务｡在大陆法中,对于这种金钱上的债务,债权人可请求实际支付该金额以及从到期日起计算的利息｡这样要求实际履行支付该义务与要求损害赔偿是不同的｡损害赔偿的目的是补偿受损害方因对方违约而遭受的损失,其数额应与受损害方的损失相等,而实际支付则是为了使损害方取得其根据合同本应获得的东西,它与受损害方是否遭受了损失以及损失多少无关｡因此在提起价金之诉时,受损害方无需证明其有损失｡
我国法律没有对开证行不当拒付应承担的责任做出明确规定｡如前文所述,信用证作为开证行与受益人之间的合同,开证行负有在受益人提交符合信用证要求的单据时向受益人付款的合同义务｡如果开证行不当拒付,就是违反了合同义务,应承担违约责任｡我国《民法通则》第111条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件,另一方有权要求履行或采取补救措施,并有权要求赔偿｡我国现行《合同法》第107条规定,当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当继续履行｡采取补救措施或者赔偿损失等违约责任｡第112条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失｡依上述规定,开证行违反信用证约定的付款义务而不当拒付时,受益人有权要求开证行实际履行信用证项下的付款义务,支付信用证项下汇票金额及从汇票到期日起的利息｡
虽然我国《合同法》第113条规定违约方承担的赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益｡但该规定不宜完全适用于开证行不当拒付时的责任｡因为受益人可以最大限度地避免损失,如果对开证人施加间接损害赔偿义务会把信用证的交易成本加大到不经济的程度｡银行在拒付货款时也拒收了单据,货物仍被受益人所控制,由于受益人控制了提单,他可以通过处分提单来处分货物,也可以选择要求银行付款并提交单据｡因此为保持信用证的独立性,不应依照销售合同下的实际损失来确定赔偿额｡受益人与开证行之间的权利义务关系应只以信用证合同本身内容来确定而与基础交易合同无关,更不涉及该合同项下实际损失｡开证行应只承担支付信用证下货款金额及利息｡同时,为防止受益人不当得利或取得双重赔偿,在受益人另行处置货物的情况下,应减去因该替代交易所获得的利益｡
另外,我国《合同法》第119条规定,当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大｡该规定也不宜完全适用于信用证交易｡信用证交易具有特殊性,在开证行与受益人的信用证合同中,开证行承担的付款义务独立于基础合同,不因买卖双方基础合同纠纷改变｡如果不当拒付已成立,银行就必须付款,与受益人是否采取措施减轻损失无关｡UCC第5-111条的正式评论指出,由于信用证依赖付款的快捷性与确定性,不给开证人以拒付的激励显得很重要｡如果开证人能够依靠对受益人施加的减轻损失的责任(即出售货物并仅就已售货物价款与信用证应付金额之间的差额索赔),这可能就是对它拒付的激励｡如果开证人错误地拒付,受益人将不再就开证人所拒付和退回的单据项下的货物对开证人负有责任｡开证人因此要承担受益人会让货物腐朽变质或毁坏的风险｡这样可促使开证行最大限度地避免不当拒付,发挥信用证付款的快捷性和确定,也是对信用证自治原则的坚持｡
参考文献:
[1]Kozolchyk,Encyclopaedia of International Comparative Law letter of Credit.P.128
[2]沈达明.美国银行业务法[M].北京:对外经济贸易大学出版社,1995,185
[3]王利明.违约责任论(修订版)[M].北京:中国政法大学出版社,2000,420-421
[4](日)东京银行.贸易与信用证[M].北京:中国金融出版社,1989,117-118
[5]沈达明.美国银行业务法[M].北京:对外经济贸易大学出版社,1995,179
[关键词] 信用证 UCP600 国际贸易惯例
UCP600是国际商会制定的跟单信用证统一惯例(UNIFORM CUSTOMS AND PRACTICE FOR DOCUMENTARY CREDITS,ICC PUBLICATION 600)的简称,是国际商会在第500号出版物(UCP600）的基础上修改而来，旨在使该国际贸易惯例更加符合时代的需要，使得信用证结算业务更加符合现实的情况，更好地为国际贸易服务。UCP600已经在2007年7月1日正式实施，UCP600对UCP500做出了许多的修改，鉴于目前信用证业务在我国地结算比例还占50％左右，这一针对信用证业务的国际贸易惯例的修改势必对信用证结算业务有着很大地影响，研究在新惯例下，进出口企业在信用证结算业务实际操作中应该注意的问题有着很重要的意义。国际商会根据国际贸易的新形势，历经UCP600小组三年多的工作，大幅度地修订了UCP500，不论在逻辑安排，名词术语或其他有关各方当事人的权利和义务方面，都有了较UCP500 更为清晰明确的解释。下面概括了相对于UCP500，UCP600的主要变化。
1.从结构上看。原UCP500包括49条条款，现UCP600把它调整和增删为39条，在格式的编排上参照ISBP(INTERNATIONAL STANDARD FOR BANKING PRACTICE)，弥补了UCP500在排序上的不足，更加地方便各方当事人的查找。第一部分（1－6）:总则和定义。第二部分（7－13）:明确LC业务相关银行开立修改信用证的责任和义务。第三部分:（14－16）:银行在单据审核方面标准、包括相符单据的交单和银行对不符的单据的处理方法。第四部分:（17－28）:对单据内容的规定。第五部分:（29－32）:规定了有关款项的支取问题。第六部分（38－39）:有关可转让信用证和关于款项让渡的规定。
2.从内容上看。(1)UCP600 规定信用证都是不可撤销的UCP600对信用证作出了更加明确的定义：Credit means any arrangement, however named or described, that is irrevocable and thereby constitutes a definite undertaking of the issuing bank to honor a complying presentation”信用证是开证行对提示的相符单据的不可撤销的付款保证，即不在存在可撤销信用证的形式，简言之，信用证都是不可撤销的，很大程度上保证了受益人的权益。
(2)UCP600 明确了银行的审单时间。在UCP600的制定过程中，制定小组对世界各地银行通常单据处理的时间进行了征询和比较，遵循服从多数的原则UCP600第14条中明确地规定“被指定银行、保兑行(如有)以及开证行，自其收到提示单据的翌日起算，应各自拥有最多不超过5个银行工作日的时间以决定提示是否相符”。
(3)沉默不等于接受。UCP600明确了沉默不等于接受，因此开证行不可以在修改中加入“若受益人未能在规定的期限内拒绝修改则视为其接受修改”的条款，这种条款对受益人来讲是不公平的，UCP600的第10条规定:“修改书中作出的除非受益人在某一时间内拒绝接受修改，否则修改将开始生效的条款将被不予置理”。这样保证了开证申请人，开证行对于信用证的单方面的修改必须经过受益人的回复确认才能生效，否则，开证行将不可以拒付受益人递交的符合原信用证的单据。
(4)关于单据操作方面的修改。①关于单证的正本和副本:UCP600第17条规定：除非信用证明确规定只递交副本，单据必须递交一份正本，UCP500对于此没有很明确的规定。关于什么样的单据被视为正本，UCP600根据现实的情况，作出了比较宽松的规定:包括了单据表面具有单据出具人的正本签字、标志、图章、标签、手工书写、打字、穿孔签字、盖章；或者出具人声明单据为正本。如果信用证规定单据“IN DUPLICATE”或“IN TRIPLICATE”等术语要求递交多份单据，则可以通过至少一份正本，其余为副本来满足要求。
②关于单据相符的规定。UCP600第14条F款规定，受益人递交的单据必须满足所要求的单据的功能，第2条明确审核单据的依据是信用证，单据本身，以及ISBP。14条D款规定对单据的要求只要和信用证不矛盾即可，这些规定体现了审单标准有宽松化的倾向，建立新的相对宽松的审单标准，有利于降低信用证的拒付率。
③对于不符单据的处理的规定。UCP600增加了银行对不符单据的处理方式，其第16条C款中增加了“开证行持单直到开证申请人接受不符单据”,如果开证申请人放弃不符点，开证行可以向其交单付款，即:the issuing bank is holding the documents until it receives a waiver from the applicant and agrees to accept it，or receives further instructions from the presenter prior to agreeing to accept a waiver。但是如果受益人在遭拒付时不愿意赋予申请人这一权利，则可以选择“单据按照交单人事先指示处理”。还有一种选择则是开证银行直接退单给出口人。显然，UCP600对于不符点单据处理的规定更加明确。
(5)对于可转让信用证规定的修改。UCP600明确规定第二受益人的交单必须经过转让行，主要是为了避免第二受益人绕过第一受益人直接交单给开证行，损害第一受益人的利益。如果第二受益人递交的单据与转让后的信用证一致，此后由于第一受益人的换单造成单据与原信用证不符，且在第一次提示时未于修正，转让行有权将第二受益人的单据向开证行递交，而不再对第一受益人负责。这样保证了第二受益人的利益。
总之，国际商会对UCP600的制定相对于UCP500更加的科学，明确，可操作性更强，势必对国际结算中的信用证业务会产生积极的影响，并有利于降低信用证业务的拒付率。但是，新惯例的使用也一定会产生新的问题，我国的进出口企业，相关银行应该认真学习和掌握新惯例的规定，在实践中探索，灵活地运用，以降低信用证结算业务的风险。
参考文献:
[1]张宁:UCP600重要变动分析.集团经济研究[J],2007,2
什么是“受益人”？在首次创建个人退休、年金保险、人寿保险和401k等账户时，通常在合同文件中被要求填写第一受益人和第二受益人，当第一受益人出现意外的时候，第二受益人则接手财产。一些退休账户可能有多个受益人，慈善机构、学校和非营利组织也偶尔会被命名为受益人，但是一旦户主单独指定受益人，比如自己的孩子或孙子，慈善机构会自动被覆盖掉。
在美国，指定受益人可以采用两种方法：列举式指定受益人和概括式指定受益人。列举式指定受益人是将受益人的姓名一一明确列举在投保单上。概括式指定受益人是指将若干人作为一个团体指定为受益人，如被保险人的子女等。上述两种指定方法各有利弊：列举式指定受益人有利于清楚界定受益人的范围，但是容易遗漏个别成员。概括式指定受益人有利于避免遗漏受益人的个别成员，如被保险人的子女中在保单签发后出生的子女。但它有3个弊端：一是保险人在支付保险金前必须确定受益人的所有成员，这无疑加重了负担；二是投保时和保险金给付时受益人的构成可能会有变化，导致受益人的成员难以确定；三是有关称呼的确切含义可能产生歧义，容易引发受益人权属纠纷，如妻子、丈夫、未婚妻、子女以及其他继承人等。
受益人并不是遗嘱继承人。当401k计划或者个人退休账户的资产需要转移时，第一目标是指定受益人，第二目标才是遗嘱继承人。例如，你在2008年的遗嘱计划中中列明儿子继承个人退休账户的财产，但是在1998年将女婿指定为账户受益人，那么一旦发生不幸，这个账户里的资产将会转移到女婿的名下。
当某一个账户的所有者不幸过世时，作为指定受益人，必须持有相关证明向监管者出示，包括户主死亡证明的复印件以及公正宣誓书。如果指定受益人是未成年人，还需要他的出生证明，如果是信托人，则需要出具一份特定的表格和信托协议的复印版文件。无论是哪种类型的账户要继承，都有以下4种选择：一是新开一个个人退休账户将资金存入，二是将资产打入自己现有的账户中，三是变卖并收回资产，四是发表声明，将资产的全部或者一部分交给自己指定受益人。但这四种选择需要收到以下因素的制约：一是即将继承的账户类型，二是指定受益人婚否，有无信托和房地产抵押等财务记录，三是户主过世时的年龄，四是由此产生的税务后果。
在每年的9～12月中所有户主身故的账户受益人都要进行资产的分割和出名更新，最终的截止日期是该年度的12月31日。
如果你是美国国债账户的受益人，有3种措施可以选择：一是提供个人编号在金融机构兑换；二是将账户的户主更新为自己的名字，这就需要填写标准化表格，签名确认后到银行去审核，并且将此材料和原户主的死亡证明一起邮寄到国债管理部门；三是什么也不做，系统会自动将受益人转化为国债分红的接收人。
如果你是储蓄和支票账户的受益人，该账户的户主去世后，受益人去的资产采取“死后即付”的形式，需要受益人声明已经亲自确认过资产的存在，并且自己是死亡核实证明副本的持有者，这不需要遗嘱的限制。
一、我国审理信用证纠纷案《规定》中值得商榷的几个问题
1．《规定》的适用范围。《规定》的第一条规定把UCP500下整个信用证交易的环节，包括信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等产生的纠纷都纳入了其调整的范围，这是符合UCP500的有关规定的。但是，在UCP600下，信用证运转的整个环节并不包括“撤销”环节。
2．关于“议付”。虽然我国的《规定》没有明确给出“议付”的定义，但它在前言中明确表明“参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例，结合审判实践，就审理信用证纠纷案件的有关问题，制定本规定。” 并在第一条表明《规定》适用与信用证的“议付”环节。这表明《规定》也同意UCP500规定的“议付是给付对价”的行为，而至于何谓“给付对价”，在实践中常常被误解和利用。而从UCP600第二条规定可以看出，“相符交单”和“融资”这两个行为才构成了完整的“议付”。
3．单证审查标准。根据《规定》第六条的规定，人民法院在审理信用证纠纷案件中采取的单证审查标准是“表面上相符” 和“实质一致”；而UCP600采用的审单标准是多重的，对运输单据、商业发票和保险单据，采用的是“严格相符”，而对于其他单据采用的是“单据必须满足其功能”。并指出“严格相符”不是“镜像反映”，而是要求“单据和信用证的规定不得矛盾”。
4．开证行对不符点的处理。《规定》下开证行对不符点的处理有两种方式：第一种拒付；第二种是联系申请人接受不符点。而UCP600规定，银行在拒付电中对单据的处理的选项有四个，即持单听候交单人处理、持单至申请人放弃不符点、径直退单和依据事先得到交单人的指示行事。而这四个选项，可以由银行选择，也可以由当事人主张。
二、《规定》对我国信用证操作带来的具体影响
UCP600是顺应贸易实践而制定的，而《规定》反映的是UCP500的规定，故在信用证业务的方面难以适应实践的需要。其影响也十分明显：
（一）《规定》中的“撤销”环节，给国际贸易欺诈以可乘之机
《规定》在适用范围中规定“撤销” 环节是符合UCP500规定的，在UCP500就有“可撤销信用证”的规定。但这种规定给非善意的申请人和开证行提供了可乘之机，他们常常据此规定开具软条款信用证，一旦受益人接受了这些条款，就会遭受重大的损失。在实践中常见的这类条款有：信用证暂时不生效，何时生效由银行另行通知；申请人或其指定的签字人验货并签署质量检验合格证书后，信用证才生效；在收到申请人的船名、装船日期、装卸港的通知后信用证才生效等。2006年，河南省某公司就收到德国某银行开具的120万美元的劳保手套出口的信用证，信用证中就有“开证行在收到XXX人签字的质量检验证书才予以付款，否则开证行有权撤销该信用证”的条款。
可撤销条款的存在，使信用证项下的受益人稍有不慎就会遭受重大损失，它使开证行摆脱了第一位付款责任，严重挫伤了受益人使用信用证结算方式的热情。因此，国际商会在制定UCP600时就规定，凡是信用证一经开立就不可撤销，开证银行就负有第一位的付款责任。这就使得非善意的申请人和开证行在信用证中加列信用证“软条款”失去了依据。
（二）《规定》下的议付，难以体现议付行的融资功能
融资是信用证的重要功能之一，《规定》下的“议付”是“给付对价”，由于UCP500对其未作解释，导致许多银行在结算中背离国际商会的本意。在UCP500下，我国大多数银行在实践中对议付普遍的做法是：当议付行收到受益人提交的信用证项下的单据后，经审核无误后，将单据和载有“我行已议付随寄单据”的寄单函寄交国外付款行索取货款，在收到开证行或付款行的头寸后，才将资金支付给受益人。这种不垫付议付资金的做法，实质上是一种“收妥结汇”，而非“议付”。议付行的此种做法，模糊了“议付”概念，削弱了信用证的融资功能，它把结汇过程中的风险转嫁给了受益人，使受益人的资金周转受到限制，从而极大地挫伤了国际贸易中买卖双方采用信用证方式结算的积极性，严重影响着信用证业务的发展。而UCP600强调了信用证的融资功能，从“议付”的定义可以看出，融资必须包含两个行为，即“相符交单”和“融资”，只交单不购买信用证项下的汇票或单据不构成议付。
（三）《规定》的单据审查标准，导致了大量拒付现象的发生
《规定》采用的单证审查标准是“表面上相符” 和“实质一致”，这和UCP500的规定是相符的。而UCP500对此标准也未详加说明，这种审单标准的模糊性和不明确性，导致实践中银行机械地审单，即使有一个标点符合和拼写错误也往往拒付。国际商会对UCP500下的拒付现象严重现象的描写很能说明这个问题（即在修改起始，据全球大量的调查表明，由于不符点，在第一次提交单据时，银行的拒付率达到70%，这种现象的存在，对作为国际结算工具的信用证的使用有着严重的负面影响）。
在贸易实践中，对审单标准明确规定是十分必要的。国际贸易中最重要的单据是运输单据、商业发票和保险单据。运输单据是物权凭证，商业单据是所有单据的核心，保险单据是未知风险的保证。这些单据应当和信用证规定“严格相符”，但不能要求“镜像反映”，“单据和信用证的规定不得矛盾”即可。而对于其他单据，要求单证“严格一致”、“表面相符”和“实质一致”并没有必要，这些单据只要能体现其功能即可。例如“装箱单”，它的主要作用是：在装货地点，作为向海关申报货物出口的代用单据；作为发货人、集装箱货运站与集装箱码头堆场之间的货物交接单据；作为承运人通知集装箱内所装货物的明细表；在卸货地作为办理集装箱保税运输手段的单据之一；同时，该单据也是计算船舶吃水差、稳性的基本数据。因此，一张装箱单应当表明货物的具体装箱细节，货物的毛重、净重和货物的体积。至于货物描述、进出口商的地址等细节，不与信用证的规定“表面上相符” 和“实质一致”，并不影响其功能。实务中，装箱单中除要求表明进出口双方外，还要求表明货描、毛重、净重和体积等，而信用证中的货描往往非常简单，一般包括货物名称、规格、合同号等，并不包括货物的装箱详情，如果为了达到单证“表面上相符”将其照搬，各有关方就无法知道具体是怎么装箱的，装箱单就不能发挥其应有的功能。因此，为了适应实践的需要，UCP600采用多重的审单标准，并把审单的标准给予明确化，即对运输单据、商业发票和保险单据，采用的是“严格相符”，而对于其他单据采用的是“单据必须满足其功能”。并指出“严格相符”不是“镜像反映”，而是要求“单据和信用证的规定不得矛盾”。这种规定，对《规定》而言，有一定的借鉴作用。
（四）《规定》下开证行对不符点的处理，不适应结算实践的需要
开证行对不符点的处理关系到整个信用证交易的成败。《规定》第七条下的开证行对不符点的处理有两种方式：第一种拒付；第二种是联系申请人接受不符点。而是否联系申请人接受不符点是由开证行选择的，如果开证行不加选择，即使申请人愿意接受带有不符点的单据，开证行也不付款。这种规定看似合理，但是越来越不符合现实的需要。信用证是基于基础合同而开立的，而受益人和申请人之所以签订合同，其根本目的是为了得到合同项下的利益，即受益人得到货款和申请人得到货物。因此，在实践中开证行在拒付电附加“正就不符点征求申请人的意见，一旦放弃不符点，开证行将向其交单” 的条款，这种做法对受益人和申请人都是有利的，但是与UCP500和我国的《规定》相矛盾的，一旦发生争议，法院往往会根据《规定》认为这样的拒付电无效。为了反映实践的需要，UCP600规定，银行在拒付电中对单据的处理的选项有四个，即持单听候交单人处理、持单至申请人放弃不符点、径直退单和依据事先得到交单人的指示行事。而这四个选项，可以由银行选择，也可以由当事人主张。这种规定，有利于受益人和申请人利益的实现，使信用证结算方式更具有灵活性和吸引力。
三、为适应《规定》开展信用证业务的几点思考
由于《规定》于2005年11月14日刚颁布，因此建议立法机关对其修改，暂时还没有可能性。鉴于此，信用证下各有关的交易方应积极采取应对措施，以使国际贸易实践适应《规定》的要求。
（一）受益人应严格审查信用证
在国际贸易实践中，受益人应当严格审查信用证条款，不管采用何种形式，凡是解除开证行付款责任的信用证都不能接受。在接到此类信用证时，应向申请人表明目前的业务操作应该按照UCP600进行，UCP600下的信用证，不管如何命名，都是一项不可撤消的安排，都是开证行对相符交单的一项承诺。这样就可以杜绝可撤销信用证的出现，使《规定》中的“撤销”现象不再出现，也就避免了法律的尴尬。
（二）受益人应与议付银行签订协议或“付款承诺书”，使其承担议付义务
鉴于议付银行往往以“收妥结汇”来摆脱其议付义务，受益人应仔细研究UCP600的规定，了解“议付”就是“买单”，不“买单”就不是真正意义上的议付。应使议付银行明白，你的主张是符合UCP600要求的。如果银行根据《规定》拒绝买单，你也可以根据《规定》的要求让其“给付对价”，与银行就信用证业务签订一个补充协议来明确双方在相关业务中的法律地位，也可以让银行出具“付款承诺书”，以此作为银行已经实际议付的有力证据。
（三）严格认真按照信用证规定制作单据，坚持多重制单标准
单证制作人员，应认真研究UCP600下的“ISBP2007”(《审核单据的国际标准银行实务2007》)，了解UCP600下单证制作的具体要求。为了防备议付行、开证行采用UCP500和UCP600的标准混合审单，应严格按照信用证规定制作单据，不放过任何细微之处，尽量做到“表面相符”、“严格相符”、“实质一致”和“单证体现其功能”。一旦出现拒付现象，要依据UCP600据理力争。我国开证行在审单时，应按照新惯例要求，不能以我国的《规定》为由，拒付符合UCP600要求的单据。
（四）灵活运用《规定》中对不符点的处理方式，使其符合UCP600