综合性护理干预在痔疮围手术期的应用

【前言】综合性护理干预在痔疮围手术期的应用由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。选取2019年4月－2021年4月在哈尔滨市第一医院外科拟行手术的痔疮患者为研究对象，均经临床诊断为痔疮确诊，精神认知能力正常，排除心、脑、肺、肾等重要脏器功能异常者，排除恶性肿瘤、凝血功能障碍以及不配合研究者，所有患者均签署知情同意书，并取得医院伦理委员会...

【摘要】目的分析综合性护理在痔疮患者围手术期中的应用效果。方法７０例痔疮随机分为研究组和对照组，每组各３５例，对照组在围术期接受常规护理，研究组实施综合性护理，分别于护理干预前后采用焦虑自评量表（ＳＡＳ）和抑郁自评量表（ＳＤＳ）评定患者焦虑、抑郁状态，分别于术前和术后一周采用疼痛视觉模拟评分（ＶＡＳ）评价患者疼痛状况，采用护理质量评分量表评价护理质量效果，比较两组患者并发症发生率。结果干预后研究组ＳＡＳ和ＳＤＳ评分均明显低于对照组（Ｐ＜０．０５），研究组护理质量评分均明显高于对照组（Ｐ＜０．０５），术后１周研究组ＶＡＳ评分明显低于对照组（Ｐ＜０．０５），研究组并发症总发生率明显低于对照组（χ２＝９．５８３，Ｐ＜０．０５）。结论对痔疮围术期患者应用综合护理可以有效提高护理质量，缓解患者负性情绪，降低并发症发生率，缓解患者疼痛，值得广泛推广应用。

【关键词】综合性护理；痔疮；焦虑抑郁

痔疮是由于长期的便秘、久坐等导致肛垫发生病理性肥大、移位，以及肛周皮下血管丛血流淤滞形成的团块，出现坠胀、疼痛、出血或嵌顿等临床表现［１－３］，严重影响患者生活［４］，病情严重患者常通过手术治疗［５］，其治疗效果受到患者心理状态和环境因素等影响，因此围术期护理干预尤其重要，有效的综合护理干预措施能减少不适感，改善患者围术期生活能力，促进术后恢复，减少并发症的发生，影响患者术后治疗效果。目前临床有关围术期痔疮患者护理的临床报道较少涉及，本研究采用综合护理措施在痔疮患者围手术期中的应用疗效，现报告如下。

１资料与方法

１．１一般资料

选取２０１９年４月－２０２１年４月在哈尔滨市第一医院外科拟行手术的痔疮患者为研究对象，均经临床诊断为痔疮确诊，精神认知能力正常，排除心、脑、肺、肾等重要脏器功能异常者，排除恶性肿瘤、凝血功能障碍以及不配合研究者，所有患者均签署知情同意书，并取得医院伦理委员会许可。７０例患者按照数字随机方法分为研究组和对照组，每组各３５例，研究组女性１５例，男性２０例，年龄２０～６０岁，平均（４０．１２±１５．３４）岁。对照组女性２１例，男性２４例，年龄２１～６３岁，平均（４２．３１±１５．６２）岁。两组患者在性别、年龄、平均年龄等一般情况比较无明显差异（Ｐ＞０．０５），具有可比性。

１．２方法

对照组患者接受常规围术期护理，介绍有关疾病知识，安抚家属及患者情绪，观察围术期患者症状变化并进行针对性护理，术后行常规饮食护理，创面护理，药物护理和健康教育等。研究组患者接受综合性护理，护理措施如下：①入院宣教，向患者介绍主治医生、责任护士、床单元、住院期间注意事项等；②心理护理，术前患者可能会出现应激性的紧张、焦虑，向患者介绍手术方法及手术安全性及术中麻醉，缓解患者紧张、焦虑等负性情绪，使患者积极配合手术治疗；③术前护理，完善术前检查，指导患者进行床上排便训练为术后做准备，术前１晚对患者进行灌肠，护理过程中与医患沟通，注意患者反应，排空肠道后，嘱患者禁食水；④术中护理，术中观察患者生命体征变化，询问患者感受，配合医生进行手术，传递手术物品时要轻、稳、准，避免术中损伤，术中注意患者保暖；⑤术后护理，术后观察患者肛周情况，根据每位患者个体情况给予针对性护理措施；⑥术后饮食护理，术后４８ｈ内进流食，术后３ｄ逐渐过渡到普食，禁食辛辣刺激，多食富含维生素和膳食纤维素的食物，促进排便；⑦出院指导，指导患者出院后多食富含膳食纤维素的食物，多喝水，预防便秘，养成规律排便的习惯；少食辛辣刺激食物，避免上火，多运动避免久坐，每日清洗，不要穿紧身不透气的裤子，以免再次复发。

１．３评价标准

分别于护理干预前后采用焦虑自评量表（ＳＡＳ）评估患者焦虑状态，采用抑郁自评量表（ＳＤＳ）评定患者抑郁状态，评分越高表示焦虑／抑郁状况越严重；分别于术前和术后一周采用疼痛视觉模拟评分（ＶＡＳ）评价患者疼痛状况，采用护理质量评分量表评价护理质量，分别从健康宣教、护理礼仪、沟通能力以及主动服务等４个维度进行评分，分值与护理质量高低成正比，比较两组患者并发症发生率。

１．４统计学处理

采用ＳＰＳＳ２０．１统计学软件，采用２×２析因设计，计量资料用均数±标准差（ｘ±ｓ）表示，采用重复测量方差分析比较组间差异；计数资料用（ｎ，％）表示，采用非参数检验比较，Ｐ＜０．０５为差异具有统计学意义。

２结果

２．１两组患者负性情绪评分比较

干预前两组ＳＡＳ和ＳＤＳ评分比较无明显差异（Ｐ＞０．０５），干预后两组ＳＡＳ和ＳＤＳ评分较干预前均明显降低（Ｐ＜０