别了!人肉搜索……

近日,经过全国人大常委会的三次审议,《中华人民共和国侵权责任法》(草案)已在中国人大网公布,向社会公开征集意见。由于草案中第三十六条以两款篇幅规定了:网站如果知道网民利用其网络服务侵害他人民事权益,而又没有删除这些内容的,将与该网民承担连带责任,而被网友议论为是有可能终结“人肉搜索”的条款。在互联网的方方面面都饱受争议的今天,“人肉搜索”这一互联网的特有现象,会不会步P2P的后尘呢?

让《侵权责任法》

草案起草人先说

杨立新

中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、《侵权责任法》草案起草人

加强网站经营者的责任,并不是限制网络和网友的言论自由,而是要保护受害人的名誉权、隐私权以及其他人格权和人格尊严。一个法律,不可能去做那么具体的规定。我觉得这对网站来说是比较容易操作的,人家提出认为是侵权的时候,要么就删除要么就屏蔽,义务是非常明确的,就是人家说侵权你就必须得做。

不会限制言论自由,只是加强网站责任?

徐迅

中国政法大学传播法研究中心执行主任

我担心这会带来一些负面影响。诽谤有一个真假的问题,需要证明。不加证明,就采取措施,删错了怎么办?又如隐私,不同的人隐私保护范围是有差别的,如果网民上传了什么内容,而公务员以隐私为由要求删除,那到底是删不删?这与公众的知情权、言论自由以及对国家机关及国家工作人员的批评权、建议权密切相关。所以这不仅是民法问题,首先是宪法问题。

车库里的龙

网友

我同意。“互联网专条”通过后,很可能出现刚有网友在论坛上发帖举报官员腐败,马上就会有人出来向网站提出异议。这时网站为避免承担连带责任的风险,加上它也没有能力证实帖子的真假,最好的做法就是赶紧把帖子删除。这样,还会有周老虎、周至尊等一系列事件吗?这无疑会使刚刚兴起的网络监督夭折,危害公民的言论自由和舆论监督空间。

网站操作很容易,

叫你删就必须删?

虫子

站长

杨教授这样说,显然是对网站工作一点儿都不了解。对每一个可能带有诋毁的内容信息进行审查,就像要求经销商审查公共图书馆里面的图书内容一样,是不切实际的。如果法律非要这样做,那我们网站只能关闭用户上传功能,而且对网络资讯的传播也要滞后很多。没办法啊,因为我们得审核以规避自己的责任啊!

王四新

中国传媒大学法律系副教授

像美国、德国等不少国家,在相应的法律中并没有网站要为第三方的内容负责的规定。只有在个别情况下,才会承担责任。

徐迅

中国政法大学传播法研究中心执行主任

不仅是网络服务商在证据认定方面很复杂,就连在司法实践中也很难处理好,搜集证据、鉴定,都需要花大量时间和精力。所以我认为,应该在草案第三章“不承担责任和减轻责任的情形”中加一条,具体表达为:“符合公共利益的、负责任的信息传播和意见表达,不承担责任或减轻责任”。

“昕”闻乱播

2007年,3个网民创办的打虎网站揭穿了周正龙拍摄到野生华南虎的谎言,为此“打虎网友”当选为2008年年度法治人物。2008年,原南京市江宁区房产局局长周久耕被网友人肉搜索,曝出其抽天价香烟,戴名表、开名车等问题,引起舆论极大关注,随后周久耕因获刑11年。之后,“叉腰肌”、“范跑跑”、“躲猫猫”等均成为网络流行热词。在这些事件中,网民赢得了最终的胜利,这也是社会道德的胜利。通过“王菲案”我们发现,法律与道德的冲突越来越多了,网民们站在道德的角度去制裁那些法律制裁不了的人,恰恰说明法律落后了。杨立新教授讲说“一个法律不可能去做那么具体的规定”,可难道法律不应该是非常严谨的吗?如果法律不严谨,就会造成很多不该被牵连的人连带进一桩官司,比如我们今天讨论的网站站长。