华东地区工业环境治理投资效率的静动态评价

摘要：工业环境治理投资是一项投入产出活动，以2005—2010年华东地区六省一市工业环境治理的相关指标为样本，利用DEA的BCC模型和Malmquist生产率指数测算了该地区及其省市工业环境治理投资的静态效率和动态效率的变化。提出以下政策建议：加大治理投资；促进环境治理与技术创新的有机结合；重点提升薄弱环节。

关键词：华东地区；工业；环境治理投资效率；BCC模型

中图分类号：F270 文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2012）07-0043-02

近年来，随着环境保护问题越来越受到重视，政府和企业都采取了诸多措施来治理环境污染。在目前环境治理资金相对紧张的情况下，分析环境治理投资效率，特别是作为我国污染物排放重点领域——工业的环境治理投资效率，不仅符合我国环境保护的实际需要，而且能为改进政策提供科学依据，从而有效提高环境治理投资的成效。本文拟将工业环境治理投资看成一项投入产出活动，采用DEA—BCC模型和Malmquist指数模型来研究华东地区各省市工业环境治理投资的静态和动态效率，为进一步提高区域工业环境治理投资的效率提供参考意见。

一、华东地区工业环境治理投资效率的评价方法、指标及数据来源

（一）评价方法

数据包络分析（DEA）主要是利用线性规划来对决策单元的各项效率进行比较分析。该方法主要包括CCR模型、BCC模型和Malmquist指数模型等。而CCR模型和BCC模型只能用于相同时期的决策单元效率比较，因此属于静态效率分析。Malmquist指数模型主要是用于不同时期的决策单元比较，评价研究主体全要素生产率的变化情况，并可进一步细分变化原因，因此属于动态效率分析。由于CCR模型中未作凸性限制，而采用规模报酬固定假设，事实上并不是每一个决策单元（DMU）的生产过程都处在固定规模报酬下的，所以本文采用BCC模型和Malmquist指数模型来分别研究工业环境治理投资的静态和动态效率。

（二）评价指标

一般而言，工业环境治理投入越大，产出即污染物排放达标率越高。因此，本文拟以工业废水排放达标率、工业二氧化硫排放达标率、工业烟尘排放达标率、工业粉尘排放达标率、工业固体废物综合利用率、工业固体废物处置率为产出指标。相对应的，投入指标也应该是相对数，本文采用的投入指标为工业污染治理本年完成投资额和废水、废气及固体废弃物治理设施本年运行费用占当年工业总产值的比例。

（三）数据来源

本文以华东地区六省一市，即上海、江苏、浙江、安徽、福建、江西和山东2005-2010年上述投入产出指标的面板数据集为样本，研究华东地区及其各省市工业环境治理投资的效率。投入产出指标数据均来源于2005-2010年的《中国统计年鉴》和《中国环境统计年鉴》。在此基础上，把工业环境治理看作工业企业的一项投入产出活动，利用DEAP2.1软件中的BBC模型和Malmquist指数分析法进行实证分析，对华东地区及其各省市工业环境治理投资的效率进行静态和动态的综合评价。

二、华东地区工业环境治理投资效率的静态分析

（一）纯技术效率

表1显示，从华东地区各省份的比较来看，2005年到2010年间，上海、江苏、福建和山东四个省市工业环境投资的纯技术效率连续6年都为1，说明位于当前技术条件下、不考虑规模因素，这些地区工业环境投资的纯技术效率是有效的，即这几个地区利用现有技术能力很强，在现有生产规模下所投入的工业环境投资资源得到了最大程度的利用。浙江省工业环境投资的纯技术效率在2005年、2007年和2009年均为1，说明这些年技术效率有效，6年的平均值为0.898，处于华东地区的中游。安徽和江西的工业环境投资的纯技术效率是华东地区最低的，6年的平均值仅为0.594和0.556。这意味着这些地区利用现有的技术来治理工业环境问题的能力不够好，需要依靠增加资金投入和加强管理来提高工业环境治理效果。从整个华东地区来看，2005-2010年平均工业环境投资纯技术效率为0.864，小于1，这意味着整个华东地区利用现有的技术来治理工业环境问题的能力仍有提升的空间。

（二）规模效率

规模效率反映了在技术水平不变情况下，环境投资的增加对产出或收益的影响情况，是衡量投资规模的安排适宜与否的指标。从表2可以看出，整个华东地区工业环境投资规模效率平均值为0.879，比较接近于1，即总体表现出相对较好的规模效应。其中，上海工业环境治理投资的规模效率是最高的，除了2009年为0.895外，其余年份均达到1，说明其工业环境治理投资的投入产出规模最为适宜。紧随其后的分别是江西、安徽、浙江和江苏，2005年至2010年的平均值分别为0.979、0.949、0.927和0.926，都接近于1 ，说明这些省份的工业环境投资规模效率偏低。福建和山东的规模效率平均值仅为0.695和0.691，说明其工业环境投资治理呈现投入产出规模不合适，环境治理的成本较高，需要加以改进和调整。

（三）综合技术效率

综合技术效率的大小不仅反映利用现有技术的有效程度，而且反映技术推广的有效程度和技术更新速度的快慢程度。从表3可以看出，2005-2010年华东地区工业环境投资的整体综合技术效率的平均值为0.747，表明华东地区工业环境投资仍存在25.3%的投入资源浪费，工业环境投资的总体效率并非相对有效，投入和产出存在不同程度的冗余或不足，投入产出在整体协调上没有达到最优。具体到各省市，上海的综合技术效率平均值是最高的，接近于1，显示其工业环境投资的总体效率最优。其次是江苏和浙江，分别为0.926和0.826。而安徽、福建、江西和山东因纯技术效率或规模效率偏低，而导致综合技术效率的平均值相对低下。

三、华东地区工业环境治理投资效率的动态分析

（一）华东各地区工业环境治理投资效率动态变动分析

从全要素生产率的角度看，表4显示2005-2010年整个华东地区全要素生产率平均提高了12.8%，其中技术效率提高了6.1%，技术进步带来的贡献为6.4%。从各省市来看，6年间全要素生产率平均值提高最多的是福建，提高了23.5%，主要是技术效率得到16.8%幅度的提高。其次是江西、山东、安徽和江苏，全要素生产率平均值均达到了2位数的增长，分别为17.7%、14.8%、12.5%和12.4%。最后是上海和浙江，分别为提高6.4%和3.8%，这可能是因为这两个地区的基数较高，导致增长幅度较小。说明随着国家和地区对环境问题的日益重视，近年来各地区都加大了工业环境治理投资的力度，并引进国内外先进的技术和管理经验，促进技术效率和技术进步的提升，从而使得工业环境治理的效率大大提高。

从技术效率指数的角度看，福建和江西达到了2位数的增长，分别为16.8%和11.3%；山东、安徽和江苏的增长幅度分别为7.8%、5.6%和5.5%。说明在工业环境治理投资方面，相对于上期技术效率水平，这些地区2005-2010的技术效率从动态看是提高的。上海的技术效率指数保持不变，这是因为上海的静态技术效率是有效的，各年的值均为1，所以动态技术效率指数不变。而浙江略微下降了3.2%，说明浙江的技术效率略微下降，一般可通过管理者提高技术能力予以改善。而技术效率指数还可以进一步分解为纯技术效率指数和规模效率指数。纯技术效率反映的是技术水平对效率的影响程度。华东地区各省市的纯技术效率均大于1，表示这些地区能够较好的利用现有的技术水平来提高工业环境治理的效率，也表明这些地区工业企业的经营和管理水平使环境治理效率发生了一定程度的改进。从规模效率指数来看，除了浙江省外，其余省份的规模效率指数值均大于1，显示浙江省如果仅仅通过加大工业环境治理的资金投入规模，工业污染治理的技术效率很难得到改善，还要依靠企业内部的技术进步和管理创新才能稳步提高工业环境治理投资效率。

技术变化指数表明的是企业引进新技术并投入生产的能力。从技术变化指数来看，2005-2010年，华东地区各省市工业环境治理的变化指数都大于1，其中浙江技术变化指数最大，其值为7.2%，说明其技术创新方面做得最好。整个华东地区的均值达到6.4%，表明华东地区工业企业引进新技术并投入生产的能力在不断提高。

（二）华东地区各年工业环境治理投资效率动态变动分析

从各年的变化情况来看，2005-2006年华东地区工业企业环境治理投资的全要素生产率指数增长了18.1%，技术效率增长6.8%，技术变化指数为10.6%。2006-2007年该全要素生产率指数增长15.1%，主要是因为技术效率增长28.7%，技术变化下降了10.2%。2007-2008年该全要素生产率指数增长15.1%，主要是因为技术变化增长20.8%，技术效率下降了2.6%。2008-2009年，该全要素生产率指数下降6.8%，其中技术效率下降3.7%，技术变化下降了3.3%。2009-2010年该全要素生产率指数得到了最大幅度的提升，达到22.3%，其中技术效率的贡献为4.2%，技术进步的贡献所占的比重较大，贡献率为17.4%。从平均值来看，全近年来要素生产率指数增加12.8%，其中技术效率增长6.1%，技术变化指数为6.4%。说明华东地区各省市越来越重视环境问题，工业环境治理投资的效率日益改善，而效率的提高是依靠技术效率的提高和技术进步共同推动的。

四、政策建议

（一）继续加大华东地区工业污染治理投资

尽管华东地区工业污染治理投资的金额逐年增长，但是占地区GDP的比重较发达国家相比，仍然偏低。从上面的分析可以看出，华东地区环境治理投入的规模效率接近于1 ，因此增加投入，一定程度上产出也会有效增加，即环境治理的效果就会越好。对于规模效率比较低的省份，要改进污染治理的资金投入结构。

（二）促进环境治理与技术创新的有机结合

技术进步是提高环境治理投资效率的有效手段。引进先进的技术手段，可以更好地发挥资金在工业环境治理中的积极效用，更大程度上提高环境治理的效率。为了促进环境保护技术创新，可以出台相应技术驱动的政策和标准，加大对环境治理高新科技研发的鼓励，并增加创新资源的投入等等。

（三）有重点地提升环境治理投资管理和决策的薄弱环节

如前文所述，对于技术效率比较低的省份，如果仅仅通过加大工业环境治理的资金投入规模，工业污染治理的技术效率很难得到改善，还要依靠企业内部的技术进步和管理创新才能稳步提高工业环境治理投资效率。因此，可以引进国内外先进的环境保护经验，制定环境保护工作的相应法律法规政策，同时调整优化产业结构和产品结构，重点控制重污染行业的污染物排放量，以最终提高环境治理投资的效率。

参考文献：

[1] 杨 宣.基于DEA方法的湖北省农地利用效率研究[D].华中师范大学，2011.

[2] 刘 英.基于Malmquist指数模型的281所乡镇卫生院效率分析[D].北京协和医院研究生院，2011.

[3] 聂华林，陈绍俭.西部地区工业污染治理效率评价研究——基于DEA和Malmquist指数的实证分析[J].开发研究，2010（4）：5-8.

[4] 陶 敏.我国环境治理投资效率评价研究[J].技术经济与管理研究，2011（9）：89-92.

[5] 曾贤刚.中国区域环境效率及其影响因素[J].经济理论与经济管理，2011（10）：103-110.