基于兼容度和差异度衍生模型的输变电工程评标方法研究

【前言】基于兼容度和差异度衍生模型的输变电工程评标方法研究由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。1 、模型理论介绍 由于本文的篇幅有限，本文不再对运用到的评价模型进行理论介绍。本文的重点是对兼容度、差异度进行介绍，并介绍兼容度和差异度衍生模型的构造过程。 1.1 兼容度 一种评价方法对指标体系进行评价时，我们会得到评价结果，我们称这个过程为一个评价方...

摘要：不同评价者对同一问题进行评价时，评价模型选择的不同会导致评价结果不同。同一评价者基于不同的评价指标体系也会得到不同的评价结果。本文基于兼容度和差异度理论构造了兼容度和差异度衍生模型，有效解决了以上问题。本文首先运用四个简单模型基于同一指标系评价得到投标企业的评标分数排名，然后利用兼容度和差异度衍生模型将不同评价模型得到的结果数据进行有效组合，最后获得投标企业的最终排名。

关键词：兼容度；差异度；输变电工程；评标

中图分类号：TM621文献标识码： A

引言：输变电工程评标工作是提高电力工程项目工程质量的关键因素，目前可以用很多单一模型或者组合模型展开评标工作，但模型的选择多取决于评价者的个人偏好，因此模型的选择不免会带有主观性的色彩，即使评价结果是客观的，但由于模型的选择有主观性，因此评价结果不免带有主观性。当同一评价者运用不同的评价指标体系进行评价时，会得到不同的评价结果；同一评价者运用不同的模型对同一指标体系进行评价时，会得到不同的评价结果；不同评价者运用不同的评价指标体系时，也会得到不同的评价结果。因此当对投标企业进行进行评价时，很难得到一个大家都信服的评价结果。

针对以上问题，本文基于兼容度与差异度理论创建了一个衍生模型。首先本文利用四个简单的评价模型分别对投标企业进行排名，在排名的基础上，利用兼容度与差异度衍生模型使通过多个模型评价的结果进行有效组合，从而求出了更为客观的结果。随着使用评标方法的增多和不同指标体系的增多，其评价结果应该是更客观的。但由于本文篇幅有限，故只采用了简单模型对同一指标体系进行评价。

1 、模型理论介绍

由于本文的篇幅有限，本文不再对运用到的评价模型进行理论介绍。本文的重点是对兼容度、差异度进行介绍，并介绍兼容度和差异度衍生模型的构造过程。

1.1 兼容度

一种评价方法对指标体系进行评价时，我们会得到评价结果，我们称这个过程为一个评价方案。因此在运用不同的评价方法对于同一指标系进行评价时我们会得到不同的评价方案，同一评价方法对于不同指标评价时，我们也会得到不同的评价方案。评价对象即需要评价的目标群体，如本文中的各投标公司。

对于某评价问题，设有m+1个评价方案，n个评价对象，则第i、j两个评价方案之间的关联程度为他们的等级相关系数，计算公式：

i, j=1,2….,m+1（1）

其中、分别表示第k号对象在第i方案与第j方案中的排名次序

某评价方案的兼容度是指该评价方案与其他评价方案的等级相关系数的加权平均值.，评价方案的兼容性越大，则该方案的代表性越强，可靠性比较高。设某评价方案x与其他m个评价方案的兼容度为，则有计算公式：

（2）

其中为第j个评价方案的权数，一般取，且，

1.2差异度

某评价方案的差异度是指以该方案的排序为基准时，位于某一区间范围内的评价对象，在其余各个评价方案中超出既定区间范围的评价对象个数的平均值。区间范围的确定是根据评价对象的个数，来科学确定所要分的区间个数。例如本文中有12个投标企业评价对象，分为4个区间，则区间范围定为（0,3]、（3,6]、（6,9] （9,12]。差异度越小，评价方案越优。

设m+1个评价方案分为u类，区间范围分别为（，k=1,2….u，。

根据差异度的定义得某评价方案x与其他m个评价方案的差异度公式为：

（x=1,2,3…..m+1）（3）

其中表示位于某一区间范围内的评价对象在第j个方案中越出以上规定区间范围的评价对象的个数。

1.3 新模型―兼容度与差异度衍生模型构造过程

由于差异度是负指标，需要将其变为正指标与兼容度进行组合，在此对差异度取倒数变为正指标，公式为

（4）

组合兼容度与差异度倒数得组合公式：

（5）

其中为第x方案与其他m个评价方案的综合度，为权重，且，的确定主要是根据评价者的个人偏好，本文取。

将得到的进行归一化处理，并以此作为各评价方案的权重

（6）

最后将同一评价对象在各个方案中的排名与方案评价的所占权重进行集成，即得到了评价对象的综合排名情况：

（7）

其中表示第i个评价对象的最终排名，表示第i个评价对象在第x个评价方案中的排名。

2 、案例分析

2.1 构造评价指标体系

本文选用某12家投标企业进行综合评价，12家投标企业用A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L代替，构造评价指标体系为

目标层 准则层 子准则层

投标企业（M） 投标报价指标(N) 工程总报价()

分部分项工程综合单价()

施工组织设计指标(O) 工程质量保证()

工程进度保证()

工程施工条件()

企业资信指标(P) 已完类似工程履约情况及规模()

企业资质()

形式评审指标(Z) 投标格式()

投标内容完整度 ()

2.2 指标数据无量纲处理

根据指标体系本文采用了12家投标企业的基础数据，由于投标企业各基础数据的量纲不统一，现对其进行无量纲处理，得到各投标企业无量纲化的指标数据如下表

指标 企业文化(N) 企业规模及发展能力(O) 财务能力(P) 市场份额(Z)

() () () () () () () () ()

A 0.3704 0.7143 0.8235 1.0000 0.8458 0.3529 0.3548 0.1089 0.7500

B 0.3889 0.7000 0.7647 0.8586 0.8789 0.4118 0.5591 0.2079 0.7594

C 0.3333 0.7357 0.8824 0.6056 0.6316 0.6176 0.2903 0.1386 1.0000

D 0.5556 0.7286 1.0000 0.6016 0.6087 0.3235 0.6559 0.2376 0.9375

E 0.3519 0.7143 0.5882 0.4044 0.7574 0.2294 0.2043 0.3168 0.5938

F 0.3333 0.8571 0.5294 0.3944 0.6671 0.2882 0.7634 0.1881 0.8125

G 0.6481 0.8214 0.7647 0.3486 0.9279 0.1000 1.0000 0.8119 0.8688

H 1.0000 1.0000 0.7059 0.8068 1.0000 0.0735 0.2366 0.7228 0.8281

I 0.7963 0.9286 0.7647 0.8606 0.9855 0.4118 0.4839 1.0000 0.9375

J 0.4444 0.8429 0.8235 0.6972 0.9679 0.5882 0.6559 0.1386 0.6219

K 0.6481 0.8571 0.5294 0.4243 0.7889 1.0000 0.7849 0.1485 0.8688

L 0.3519 0.7000 0.2353 0.3765 0.8455 0.3824 0.5269 0.1386 0.7656

2.3 根据以上无量纲化数据，我们可以利用很多评价模型得到不同的排名结果，本文目的在于阐述构造模型的适用性，因此没有选用复杂的评价模型，只选用4个简单的评价方法对各投标企业进行评价。由于篇幅有限，本文不对计算过程进行详述。本文利用综合指数法、功效评分法、层次分析法、模糊层次分析法四个简单综合评价方法评价各个投标企业的排名，得到其在各个评价法案中的综合得分及排名如下

表2

综合指数法 功效评分法 层次分析法 模糊层次分析法

综合指数 排名 综合得分 排名 综合得分 排名 综合得分 排名

A 91.27 9 42.73 7 0.073 7 0.078 7

B 97.55 7 43.7 6 0.079 6 0.087 4

C 92.13 8 33.95 10 0.042 12 0.054 10

D 99.9 6 47.13 4 0.053 10 0.084 6

E 73.19 12 24.02 12 0.056 9 0.039 12

F 84.39 10 37.19 9 0.089 3 0.098 2

G 117.46 2 66.61 3 0.085 5 0.076 8

H 116.06 3 75.51 2 0.102 1 0.085 5

I 137.27 1 76.08 1 0.099 2 0.057 9

J 102.74 5 44.45 5 0.046 11 0.112 1

K 113.15 4 37.6 8 0.087 4 0.045 11

L 75.59 11 25.51 11 0.065 8 0.097 3

2.4 根据公式1-3和表2计算得各个评价方案的兼容度及差异度，通过公式4-6计算得到归一化处理后的各评价方案的评价权重，详细见下表3

综合指数法 功效评分法 层次分析法 模糊层次分析法

综合指数法 1 0.8881 0.1720 -0.0979

功效评分法 0.8881 1 0.4685 0.1469

层次分析法 0.1720 0.4685 1 0.0140

模糊层次分析法 -0.0979 0.1469 0.0140 1

兼容度 0.6541 0.8345 0.5515 0.3543

差异度 7 6.3 8.7 9

差异度倒数 0.1429 0.1587 0.1149 0.1111

组合 0.3985 0.4966 0.3332 0.2327

归一化处理 0.2727 0.3399 0.2281 0.1593

2.5 根据公式7将各个投标企业在不同评级方案中得到的排名与各个评价方案所占的权重进行集成，得到各个投标企业的最终竞争力排名，见下表4

A B C D E F G H I J K L

最终得分 1.16 1.77 1.00 7.91 7.86 9.43 7.77 2.23 3.81 11.00 2.00 7.53

最终排名 11 10 12 3 4 2 5 8 7 1 9 6

3 、结语

本文考虑到不同的评价模型对投标企业竞争力进行评价时会得到不同的评价结果，针对此问题构造了一个基于兼容度和差异度的衍生模型，此模型有效地解决了不同模型评价结果的分歧，得到了一个更为客观的综合结果。12家投标企业的最终排名结果为公司J>F>D>E>G>L>I>H>K>B>A>C。

随着对投标企业竞争力运用评价模型的增多，及不同评价者不同评价指标体系的增多，其最终的投标企业竞争力评价会更有信服力。

参考文献：

[1] 李伟,王静,牛东晓. 基于组合权重的发电企业竞争力综合评价研究[J]. 华北电力大学,2006

[2] 秦寿康.综合评价原理与应用[M].北京:电子工业出版社, 2003: 136-146.

[3] 詹丽,杨昌明,杨东福. 基于兼容度和差异度的圈闭评价方案优化研究[J].系统工程理论与实践,2007.1.

[4] 张谦.电力公司输变电工程施工项目招评标研究[D].华北电力大学,2013.

[5] 秦寿康.评价方案优化系统[J].系统工程学报,2002,17(2).

[6] 杨太华.基于模糊熵的综合评标法在电力工程项目招投标中的应用[J].上海电力学院学报, 2011,27(1)