基于CDIO的物流工程专业学生能力调研与分析

摘 要：为进一步明确物流人才培养目标、细化能力培养大纲，为物流工程专业与课程体系建设提供依据，文章基于CDIO大纲展开学生能力等级调研与分析。采用问卷调查的方式收集来自企业、教师、校友与在校生的评分数据，并进行统计学分析，同时采用ANOVA分析方法进行职业背景因素对能力评分影响的检验，最终给出能力等级得分。文章研究成果为物流相关专业的学生能力调研、专业建设提供了参考与借鉴。

关键词：CDIO；物流工程；能力等级；ANOVA

中图分类号：G642 文献标识码：A

Abstract： In order to further clarify the students cultivation objectives of logistics specialty， refine the ability training outline， and provide basis for the construction of specialty and curriculum system， this paper investigate and analyze students' ability level of logistics engineering specialty based on the CDIO outline. The scores of students' ability from the enterprises， teachers， alumni and students were collected and analyzed by statistical survey. The ANOVA analysis method was used to test the influence of occupational background factors on the ability score， and finally the ability grade was given. The research results of this paper provide reference for the students' ability research and construction of logistics related specialties.

Key words： CDIO； logistics engineering； ability level； ANOVA

0 引 言

物流行I的快速发展创造了巨大的人才需求空间，同时对高校物流人才培养也提出了更高的要求。如何培养出适应于社会、行业、企业等不同层次的物流人才，是众多高校、尤其是应用型高校要考虑的首要问题。高校在专业的设置过程中，首先要明确专业培养目标及定位，同时突出本校的专业特色[1]。在专业建设过程中，重点是要制定出与培养目标相对应的具体人才培养能力大纲，使其能够指导教学内容设置和教学过程的展开。

针对工程教育问题，MIT提出了“构思―设计―实现―运行”（CDIO）工程教育模式[2-3]。该模式主要包括三个核心文件：一个愿景、一个大纲和十二条标准。十二条标准是人才培养过程质量保障体系的关键环节。其中第二条标准是能力大纲的构建，该标准对教学过程和教学结果都起到决定性作用。同样，对于物流工程专业而言，学生能力的培养是进行后续课程设置与建设的基础，也是培养目标的细化。

CDIO工程教育模式为能力大纲的构建提供了模板与标准，虽然我国多所高校也逐步开展了基于CDIO的人才培养模式研究、专业与课程建设[4-5]，但鲜见物流专业学生的能力调研报告与能力大纲。

本文基于CDIO大纲模板设计调查问卷，针对物流专业教师、企业人士、年轻校友与北京联合大学物流工程专业在校生展开能力调研与分析，旨在为北京联合大学进一步明确物流人才培养目标、细化能力大纲，为物流工程的专业建设提供科学合理的依据。

1 研究方法

1.1 问卷设计

根据CDIO大纲所确定的工程师第二层面能力与第三层面能力，设计调查问卷。其中第二层面能力调查采用评分方式，主要包括：工程推理和问题解决、实验与知识发现、系统思维、个人技能与态度、职业的技能与态度、团队协作、沟通、用外语进行沟通、外部与社会环境、企业与商业环境、构思、设计、实施和运作能力。并采用基于实践的五级能力标准来评定一个工程毕业生需具备的能力水平，评定分值为1～5。其中第三层面能力评分可从第二层级得到，即从第二层级中选择1～2项被调查对象认为最重要的能力。本文主要根据第二层面调查结果进行定量分析，旨在确定调查对象是否对工程毕业生应具备的能力等级具有一致意见。

1.2 调研对象

能力大纲要能反映社会与企业的需求，同时要包含相关教育人员的观点，因此本次调查对象包括物流专业相关的企业人员、专业教师、毕业校友和在校生。其中在校生选择大四学生，主要考虑到大四学生的大学教育经历丰富，更能明白自身需求。本次调研共计收到有效问卷103份，其中涉及15名物流企业人士、13名来自不同高校的物流专业教师、33名北京联合大学物流工程专业毕业年轻校友、42名北京联合大学物流工程专业大四学生。

1.3 问卷分析

本文采用Microsoft office excel 2007对调查问卷进行数据处理。通过对CDIO大纲中第二层面数据进行分析，得到不同职业背景人员对学生14项能力打分的均值与标准差。同时本文采用ANOVA[6]分析来检验不同职业背景人员对学生能力评价是否具有一致性；对不同相关群体平均值进行比较，得出不同相关群体达成共识的程度。

进行职业背景的单因素方差分析，自变量为职业背景，因素水平k=4，分别为检验因素k个水平的均值是否相等，提出如下假设：

计算平均组间离差平方和MSA与组内离差平方和MSE，n为样本容量，得到F统计量进行检验：

给定显著水平α=0.05，检验职业背景对CDIO大纲中各能力等级的评分是否有显著影响。

2 结果与分析

2.1 期望能力等级

基于CDIO大纲的物流工程专业学生能力期望等级如图1所示，其中星号表示在这一条目上调查组之间产生了具有统计学意义的显著差异。

对于“实验与知识能力”，四方给出的分值出现了显著差异。其中企业人员给出了较低分值，这可能是因为物流企业更注重实操，对实验与知识发现能力没有更高的期望值，而学校教师、学生以及年轻校友在实践环节上更多的是接触实践，因此对实验与知识发现给出了较高的分值。

对于“外部与社会环境”，教师与企业分值一致，而学生与年轻校友一致。这可能是因为教师和企业人员认为学校是教学为主，外部与社会环境在工作之后自然会接触到，而学生和年轻校友认为在校生应该更多接触外部与社会环境。

此外在“设计”能力上，企业给出的分值低于其他三方，企业可能对于本科生在设计能力上并没有太高的期望值。

除上述3项能力之外，对于其余11项能力，四方调研对象给出的分值没有显著性差异，较为一致。因此，可以认为各项能力评分取平均值是可取的。

2.2 能力等级高低确定

在上述分析基础上，确定了学生在哪些方面需要较高或较低的能力等级，其结果如图2所示，数据上显示较高期望等级的条目用“H”标示，较低等级的条目用“L”标示。

上述分析结果为明确物流工程专业学生应具备的能力及其等级提供了重要依据，是进行基于CDIO的物流工程理及其实践课程改革与建设的基础。

3 结 论

本文基于CDIO能力大纲，对北京联合大学物流工程专业学生的能力等进行调研与分析，采用ANOVA分析来检验不同职业背景人员对学生能力评价是否具有一致性，得出各职业人员对物流工程学生能力是否达成共识，并给出基于CDIO大纲的14项期望能力等级，为进一步明确物流人才培养目标、细化能力大纲，进而展开专业与课程体系建设奠定基础，并为其他高校物流相关专业的建设提供了借鉴。

参考文献：

[1] 查建中，徐文胜，顾学雍，等. 从能力大纲到集成化课程体系设计的CDIO模式――北京交通大学创新教育实验区系列报告之一[J]. 高等工程教育研究，2013（2）：10-23.

[2] 顾佩华，陆小华. CDIO工作坊手册[S]. 汕头：汕头大学出版社，2008.

[3] 顾佩华，陆小华，沈民奋. CDIO大纲与标准[M]. 汕头：汕头大学出版社，2008.

[4] 刘联辉. 物流管理专业KAQ-CDIO人才培养模式的构建[J]. 中国市场，2013（18）：5-8.

[5] 鲁艳霞，陈廷斌，吴赜书，等. 基于TOPCARES-CDIO的物流工程专业人才培养创新机制探究[J]. 物流技术，2013，33（7）：478-480.

[6] 贾俊平. 统计学[M]. 北京：清华大学出版社，2004.