《文选·运命论》校录整理

摘 要： 原由敦煌士绅任子宜收藏的《文选·运命论》残卷现在由敦煌文物研究所收藏，就目前来说，关于这份残卷的文字研究材料很少，有些甚至出现了很多错误。而从俗字角度来研究的文章更是少见，为了填补这一空白，更好地利用敦煌文献材料来发展语言学，我们进行了重新校勘和整理，以期还它一个真实的面貌。

关键词： 《文选·运命论》残卷 俗字 校勘

敦煌文物研究所（以下简称敦研）所藏的《文选·运命论》残卷与伯希和P2645号是相接的，敦研残卷原由敦煌士绅任子宜收藏。在残卷的前两行之间有任子宜朱红长方印，末两行间亦钤有任子宜朱红方印。残卷宽42.5厘米，高28厘米，天头高3.2厘米，地头高2.8厘米，天地头稍有残损，略及文字。残卷纸质较细，色黄。残卷正文自“之而弗为乎盖亦知为之而弗得矣”起，至“善恶书乎史策毁誉”止。

关于敦研所藏《文选·运命论》残卷的文字研究材料很少，其中有很多资料甚至出现了错误，如李永宁先生对此残卷的介绍甚至出现了录文错误，而在错误录文的基础上所做的研究是禁不住推敲和考证的。除此之外，目前几乎没有文章是从俗字的角度来研究此残卷。所以，为了填补这一空白，更好地利用敦煌文献材料来发展语言学，我们对敦研所藏的《文选·运命论》残卷重新进行了考证，以期还它一个真实的面貌。

兹将敦研残卷与1981年中华书局出版的胡克家刻印李善注本进行校勘，残卷残缺文字用囗表示，以雌黄涂抹的文字用[ ]标注。同时，为便于校对，将残卷文字录为简体，李善本录为繁体，现校勘如下：

残）之而弗为乎盖亦①知为之而弗得矣②口口

李）之而弗為乎蓋亦知為之而弗得矣凡希

残）世苟③合之[人]士蘧④蒢戚⑤施之人俛口口

李）世苟合之士蘧蒢戚施之人俛仰尊

残）贵之颜⑥逶迤势利之间意无是非口口口

李）貴之颜逶迤势利之間意無是非讚之如

残）流⑦言无可不应之如响⑧以窥⑨看⑩为精神以

李）流言无可否应之如響以闚看為精神以

残）背向为变{11}通势之所{12}集从{13}之如归{14}市势之

李）向背為變通勢之所集從之如歸市勢之

残）所{15}去去{16}之如脱遗其言曰名与身孰亲[也]

李）所去棄之如脫遺其言曰名與身孰親也

残）得与失孰贤[也]荣{17}与辱孰珍{18}[也]故遂潔{19}其

李）得與失孰賢也榮與辱孰珍也故遂絜其

残）衣服{20}矜其车徒{21}冒其货贿淫{22}其声{23}色脉

李）衣服矜其車徒冒其貨賄淫其聲色脉

残）脉{24}然自以为得矣{25}盖见龙{26}逢{27}比干之亡其

李）脉然自以為得矣蓋见龙逢比干之亡其

残）身而不惟飞廉{28}恶来之灭{29}其族{30}也盖知五

李）身而不惟飛廉惡來之滅其族也蓋知伍

残）子胥{31}之镯镂于{32}吴而不戒{33}费无忌{34}之诛夷

李）子胥之屬鏤於吳而不戒費無忌之誅夷

残）于{35}楚也盖讥{36}汲黯之白首于主爵而不惩{37}

李）於楚也蓋譏汲黯之白首於主爵而不懲

残）张汤牛车之祸{38}也盖笑{39}萧望{40}之之{41}跋{42}踬于

李）張湯牛車之祸也蓋笑蕭望之跋躓於

残）前而不惧石显之绞缢于{43}后也故夫达者之

李）前而不懼石顯之絞縊於後也故夫達者之

残）算{44}[之]也亦各有画矣曰凡人之所以奔竞口

李）筭也亦各有盡矣曰凡人之所以奔競於

残）富{45}贵何为者哉{46}若{47}夫立德{48}必须{49}贵乎

李）富貴何為者哉若夫立德必须貴乎

残）则幽厉之为天子不如仲尼{50}之为陪臣也必须{51}

李）則幽厲之為天子不如仲尼之為陪臣也必须

残）势乎则王莽董贤之为三公不如杨雄仲舒之阒{52}

李）勢乎則王莽董賢之為三公不如楊雄仲舒之闃

残）其门也必须富乎则齐景之千驷不如颜回{53}原

李）其門也必须富乎則齊景之千駟不如颜回原

残）宪{54}之约其身也其为实乎则执杓而饮河者

李）憲之約其身也其為實乎則執杓而飲河者

残）不过满腹弃室而洒{55}雨者不过濡身过此已{56}往

李）不過满腹棄室而灑雨者不過濡身過此以往

残）弗能{57}受也其为名乎则善{58}恶{59}书乎史策{60}毁{61}誉

李）弗能受也其為名乎則善惡書于史冊毀譽

注释：

①亦，原卷作“ ”、俗字。“ ”S.388《正名要录》：“亦：復”。《正名要录》中“亠”下是四点，今残卷作四点连笔状。

②矣，原卷作“ ”、俗字。《碑别字新编》中《魏穆彦妻元洛神墓志》中即作“ ”。S.388《正名要录》：“ ：從矢”，此不从“矢”而从“夫”。除了“矣”字作此形体外，“族”字右边部件亦作此，故下文“族”字作“ ”，详见下文“族”条。

按：敦研所藏残卷“矣”字后残缺，李善注本此处有“凡希”二字，与后文相接。

③苟，原卷作“ ”、俗字。颜元孙《干禄字书》：“ ：上俗，下正”。“艹”旁作“ ”，在敦煌经卷中常见。如下文“蘧”、“蒢”、“若”等字。大概是受到草书的影响，为了提高书写速度，因此“艹”变“ ”。在草书作品中如“苟”作“ ”，“范”作“ ”，“苡”作“ ”等。

④蘧，原卷作“ ”、俗字。“蘧”下“豕”俗作“匆”，如 ，S.388《正名要录》：“ ：正； ：通用”等。“通用”指流行已久的俗字。是为证。由残卷俗字“ ”可以看出，第七笔撇笔变成了一短竖。

⑤戚，原卷作“ ”、俗字。“戚”字“戍”里似有“上”“从”构件。

按：俛，在屈身、低头、俯仰等意义上同今“俯”字。《左传·成公二年》“韩厥俛，定其右”，杜预注：“俛，俯也”。敦研残卷中“人”字已用雌黄抹去，李善注本亦不录。此外，此行末尾残“仰尊”二字，李善本有此二字，与后文相接。

⑥颜，原卷作“ ”、俗字。黄征先生在《敦煌俗字典》中录有“ ”、“ ”等俗体，此残卷中“彦”下“彡”部似受草书的影响，变为连笔状，此当为“颜”字又一俗体。

按：残卷中行尾缺“赞之如”三字，李善注本有此三字，与后文相接。

⑦流，原卷作“ ”、俗字。“流”上一点在敦煌经卷中经常缺失，如“琉”作“ ”等。另外，S.388《正名要录》：“ ，右字形虽別，音义是同。古而典者居上，今而要者居下”。此即指“ ”为俗字。

⑧响，原卷作“ ”、俗字。“响”繁体作“響”，俗字是由繁体省上面一点而来。

⑨窥，原卷作“ ”、俗字。“ ”作为俗字在碑刻当中由来已久，如《碑别字新编》中《魏孝文帝吊比干文》即有“ ”字。《龙龛手镜·门部》“ ，俗；闚，正”。对于“ ”字，S.388《正名要录》中：“右字形虽別，音义是同。古而典者居上，今而要者居下。”亦是其证。此外，“闚”写作“ ”，属于“变形声为会意的俗字”。《隶释》卷九汉《故民吴仲山碑》有“府縣請召，未曾 城”，洪适跋“ 即窥字”。

⑩看，原卷作“ ”、俗字。此字与下文“ ”字相似，易发生形近而讹的情况。笔者就曾看过有一版本此处录为“者”字。《碑别字新编》中《隋王世琛墓志》正作“ ”。

按：敦研残卷“不”字，李善本作“否”，两者古义相通。《说文·不部》“否，不也”。段玉裁注：“不者，事之不然也；否者，说事之不然也。故音义皆同”。古籍中两者混用的情况比比皆是。

{11}变，原卷作“ ”、俗字。《碑别字新编》中《魏廉富及子天长造义井佛象记》亦有“ ”字。

{12}所，原卷作“ ”、俗字。S.388《正名要录》：“ ，（上）正，（下）相承用”。

{13}从，原卷作“ ”、俗字。“从”字繁体作“從”，似受到草书的影响，变为俗字“ ”。如赵孟頫草书作品中，“从”即作“ ”等。S.388《正名要录》：“ ，右正行者揩，脚注稍讹”。此字与下文“徒”字很容易混而为一。古籍当中就有两者因形近而相讹用的情况，如《史记》“勿從俱死也”一句王念孙考证当为“勿徒俱死也”。

{14}归，原卷作“ ”、俗字。“归”的俗体很多，此为俗体之一。《碑别字新编》中有“ ”字，而此俗体似在越南等地区同样流行，如越南昌符九年（1385）《利仁路外星 户乡天属童社昭光寺钟铭》中有“ ”字，“大”应为“廾”的小变。

按：敦研残卷“背向”，李善注本作“向背”。

{15}所，原卷作“ ”、俗字。同上文“所”字。

{16}去，原卷第一个“去”后面有重文符号。

按：敦研残卷中“去”字后面有重文符号，而李善注本作“弃”字。

{17}荣，原卷作“ ”、俗字。与之前的“苟”、“蘧”、“蒢”等字不同，此处“艹”旁不作“ ”，而是变为两个“大”字。“荣”与下文“策”字俗体相近，所以古书中存在这两者形近而讹的情况。据张涌泉先生考证，《全唐诗外编》第二编中有一句作“世穷徒运荣”，此处“荣”正是“策”字之误。

{18}珍，原卷作“ ”、俗字。据笔者考证，俗字“尓”有三个来源：第一条是“尒”字，如“ ”即“爾”（今简化字作“尔”），“ ”即“彌”（简化作“弥”）；第二条是“ ”字，如“ ”即“珍”，“ ”即“趁”；第三条是“缶”字如“ ”作“寶”。这三条来源的俗字在历代碑刻、书法作品以及国外均常见，如“

”等等。我们应该把握清楚这三条不同的来源，否则就会出现因无知而妄改古书的情况，给读书带来障碍。

{19}潔，原卷作“ ”、俗字。“刀”、“刃”俗书在经卷中往往是不分的，而此处正是两者的相混。此外，“丰”字俗写时往往下不出头，故“ ”部件常作“ ”，这在历代碑刻中也很常见，如《碑别字新编》中“契”作“ ”，“挈”作“ ”等。

按：李善注本“潔”作“絜”，两者古通。《汉语大词典》中有“絜，通‘潔’，清洁”。这说明两字在“清洁”意义上是可以通用的。残卷中“也”字均用雌黄抹去，而李善本中均保留。

{20}服，原卷作“ ”、俗字。

{21}徒，原卷作“ ”、俗字。其中部件“走”字在敦煌经卷中常作“ ”，S.388《正名要录》：“ ，（上）正，（下）相通用”。后部件类推，故“徒”作“ ”。事实上，我们也能在碑刻中找到此俗字的影子，如《碑别字新编》中《魏元宝月墓志》中作“ ”。

{22}淫，原卷作“ ”、俗字。黄征先生在《敦煌俗字典》中收录了“ ”、“ ”形体，而残卷中俗体似是两者的结合。右边部件中“夕”应为既不表音又不表意的符号。

{23}声，原卷作“ ”、俗字。“殳”俗体为图中所示，后部件类推，故下文“毁”字同此。

{24}脉，原卷此处作一重文符号。

{25}矣，原卷作“ ”、俗字。同上文“矣”字。

{26}龙，原卷作“ ”、俗字。S.388《正名要录》：“ ，三同”。查阅《碑别字新编》我们发现，“龙”字形体繁多，此为其中之一。

{27}逢，原卷作“ ”、俗字。唐代前后俗书“夆”旁多写作“夅”形，故“逢”字俗书作“ ”，另《干禄字书》中有“逄逢，上俗下正”。是为证。

{28}廉，原卷作“ ”、俗字。《碑别字新编》中《魏傅母杜法真墓志》有“ ”字，与残卷中俗体只是中间部件出不出头之别。

{29}灭，原卷作“ ”、俗字。“灭”字繁体作“滅”，此俗体当是受到草书影响，由“滅”字中“氵”部连笔而来。

{30}族，原卷作“ ”、俗字。见上文“矣”字条。

按：残卷中“五”字，李善注本中作“伍”。通过检阅《汉语大词典》发现两者只在“齐等”“行列，次第”二义上相通用，但考查古籍，发现“伍”在姓氏上通“五”似是由来已久。《玄女兵法》中有古代的方术士名“伍胥”，宋代罗泌《路史·后纪四·蚩尤传》中作“五胥”。是为证。

{31}胥，原卷作“ ”、俗字。S.388《正名要录》：“ ，右字形虽別，音义是同。古而典者居上，今而要者居下”。而在颜元孙《干禄字书》中有“ 胥：上通，下正”。“通”为流行已久的俗字。

{32}于，原卷作“ ”、俗字。“于”字繁体作“於”，俗体“方”旁作“扌”。

{33}戒，原卷作“ ”、俗字。“戈”下作“天”。《碑别字新编》中有“ ”字。

{34}忌，原卷作“ ”、俗字。俗书“己”“已”“巳”往往混同不别，故此处作“巳”。

按：残卷中“镯”字，李善注本作“屬”。

{35}于，原卷作“ ”、俗字。同上。

{36}讥，原卷作“ ”、俗字。敦煌经卷中“几”经常作“ ”，此为“几”部件类推所得。

{37}惩，原卷作“ ”、俗字。“惩”字繁体作“懲”，残卷中俗字与此繁体仅有一短横之差。“德”字俗体构成亦是如此，详见下“德”字条。

{38}祸，原卷作“ ”、俗字。右边“口”部俗体似作“田”字缺末笔状。

{39}笑，原卷作“ ”、俗字。原卷不清，似“”下加“夭”“、”所得。存疑。

{40}望，原卷作“ ”、俗字。“月”“夕”二字在甲金文中为同一形体，此处“月”写为“夕”。

{41}之，原卷此处有一重文符号。

{42}跋，原卷作“ ”、俗字。右边为“ ”，部件类推，故《干禄字书》中“ 拔，上俗下正”。

{43}于，原卷作“ ”、俗字。同上文。

{44}算，原卷作“ ”、俗字。《碑别字新编》中《齐李清为李希宗造像记》中正作“ ”。

按：敦煌残卷中“画”字，李善注本中作“盡”。考察文意，此处当以“盡”字为确。“画”在经卷中经常写为俗体“ ”，此处应是两者形近而误，故残卷中讹作“画”。此外，残卷中“之”字用雌黄抹去。

{45}富，原卷作“ ”、俗字。敦煌经卷中“宀”“冖”因形近而常常换用。“ ”字在汉魏六朝时已经出现，唐宋以后承之而不废，故《干禄字书》中有“ 富，上俗下正”。下文“宪”字同。

{46}哉，原卷作“ ”、俗字。S.388《正名要录》：“ ，右依顔监《字样》甄录要用者，考定折衷，刊削批谬”。

{47}若，原卷作“ ”、俗字。“艹”旁作“ ”，详见“苟”字。

{48}德，原卷作“ ”、俗字。S.388《正名要录》：“ ，右字形虽別，音义是同。古而典者居上，今而要者居下”。《正名要录》中记载了此俗体。

{49}须，原卷作“ ”、俗字。考察此俗体的来源，似是“彡”部写作“氵”，后连笔而成。李调元《卐斋璅录》卷二云：“今本……须字俗作 ……不知为两字也”。由此可见，“须”“ ”本为两个不同的字，后写为一字。“须”字在残卷中写作“ ”，或是因为追求书写速度而将“氵”部连笔而成。

{50}尼，原卷作“ ”、俗字。“尼”中“尸”下“匕”字往往在敦煌经卷中写成其它俗体，如作“ ”“ ”等。且部件类推，故“泥”作“ ”，“怩”作“ ”等。许多俗字都可以在汉隶中找到根源，“尸”下“匕”字变成方笔，大概是受到隶书的影响，如隶书中“尼”作“ ”等。此外，加之受到碑刻的影响，为了方便刻写，往往变成竖与横的组合。

{51}须，原卷作“ ”、俗字。详见上条。

{52}阒，原卷作“ ”、俗字。此俗字为“门”下施“贝”，《碑别字新编》中《唐孙君夫人宋氏墓志》即作“ ”。“阒”字与“闻”字形相似。

{53}回，原卷作“ ”、俗字。颜元孙《干禄字书》：“囬回：上俗，下正”。

{54}宪，原卷作“ ”、俗字。颜元孙《干禄字书》：“囬回：上俗，下正”。“宀”“冖”因形近而通用。

{55}洒，原卷作“ ”、俗字。“洒”繁体作“灑”，此俗字中“鹿”下“比”字讹变。“比”字，《说文解字》“从二匕”，“二匕”相连亦可构成“能”字右边部件。详见下“能”字条。

{56}已，原卷作“ ”、俗字。俗书“己”“已”“巳”往往混同不别，见上“忌”条。

按：残卷中“已”字，李善本中作“以”。两者相通用。《史记·吴王濞列传》中“邛等谨以罢兵归”，其中“以”字《汉书》作“已”。

{57}能，原卷作“ ”、俗字。颜元孙《干禄字书》：“能：上通，下正”。上文“灑”字是“二匕”，即“ ”“ ”并列组合，而“能”字是“ ”“ ”上下组合而成，但是俗体构成大同小异。考察“ ”字的构成渊源，似是“ ”字先变为“ ”字，后“ ”字讹变为“长”。《碑别字新编》中《魏嵩岳灵庙碑》有“ ”字，可能因为“长”是“長”的草书而回改所致。

{58}善，原卷作“ ”、俗字。

{59}恶，原卷作“ ”、俗字。《颜氏家训·书证》篇有“恶上安西”，当是指此俗字。S.388《正名要录》：“ ，右正行者揩，脚注稍讹”，甚是。本残卷中另一“恶”字为正体。

{60}策，原卷作“ ”、俗字。《颜氏家训·书证》篇有“简策字，竹下施朿，末代隶书，似杞宋之宋”，此即指“ ”字。正俗字往往会随着时代的变迁而发生变化，按照张涌泉先生的说法，“筞”在唐朝，便和“策”字并列上升为正字，故颜元孙《干禄字书》中有“筴筞策，上俗中下正”。后来“筞”又变为俗字。

{61}毁，原卷作“ ”、俗字。右边“殳”部写成俗体，同上文“声”字。

按：敦研残卷中“乎”字，李善本写作“于”，两者是通用的；残卷中“策”字，李善注本中写作“冊”，“策”、“册”二字在古书中往往亦可通用，《汉语大词典》中“策”字下有“古代用以记事的竹、木片，编在一起叫‘策’，亦借指书简，簿册”，由此可见，两字在“简册”这一意义上是可以相互替换的。

参考文献：

[1]许慎.说文解字[M].中华书局，2008.

[2]张涌泉.汉语俗字研究[M].商务印书馆，2010.

[3]黄征.敦煌俗字典[M].上海教育出版社，2005.

[4]汉语大词典编辑委员会.汉语大词典编纂处编纂.漢語大詞典[M].上海：汉语大词典出版社，2001.

[5]段玉裁.说文解字注[M].成都古籍出版社，1981.

[6]颜元孙干禄字书（电子版）.

[7]秦公.碑别字新编[M].北京：文物出版社，1985.