试读座位里的潜文化

座位上有潜文化吗？

我以为有，不但有，而且会越来越丰富。

座位上的文化

“座位”，一般设在社交场所，因为“位”与“序”向来就是直接相关的；即使是学校里的课堂，也不能说它就没有任何“社交”（教学的本质就是交往）的意义。这样，“座位”就打上了文化的烙印，而绝不仅仅是一把椅子，或者一条板凳。

不久前，一位教师发表网议：“智慧的班主任，在编座位时，一般不会考虑视力问题，现在许多同学都近视；视力不好你可以配眼镜嘛。至于有的同学说上课时要和邻位讨论，这更不是理由；上课讨论只会伤害课堂纪律。男女生可以邻座，成绩好坏也可以作为排位的依据。好和差的位置需要轮流坐，谁说好座位是终生的？”

另一位班主任也说，“把不守纪律的学生‘流放’到教室的各个角落，这是一种通行的做法，也算是对这些学生的一种惩罚”。看看，既然“座位”可以当作惩罚的道具，自然暗含高低贵贱之义。“‘惩罚位’是班主任对调皮捣蛋学生忍无可忍之后，为了维持班级的纪律，而采取的极端措施，从某一角度看，这是可以理解的。其实，让人纠结的恰是‘等级位’‘关系位’和‘人情位’……”这里，她列举了一连串特殊的座位，而且还用到了“流放”——一个令人毛骨悚然的词！

看看，这就是教室里的座位！

我们的教室里真的有“等级位”“关系位”和“人情位”？形成、定义并划分这些座位的客观条件又是什么呢？

学生坐上“惩罚位”后，会不会有被“贬辱”之感？

如此反复追问几次，座位文化在教室里的孽变，就会慢慢凸显出来了。

看来，座位里也有腐败。

理性的班主任，能透过不同座位上的三维坐标，发现座位上正在成长的学生；而思想糊涂的班主任，看到的是班级文化中不容更改的秩序，以及学生背后的各位成人。

实际上，从文化的深浅度看，生理因素决定的教室座位，只是浮在面上的座位文化，也是班主任最容易拾起来保护自己的挡箭牌。

而当一个班主任需要这种挡箭牌时，座位潜文化也就在牌后悄悄运行了。

编位

给学生编座位，是班主任回避不了的工作，且越是负责任的班主任，越会认真地编，而且经常编。

为什么要认真编？因为座位也是教育资源，它不仅反映了学生的“行为成果”，也在继续聚集与催生着教育成果，而且还张扬着教室文化的特定规则，这就是：学生的“相关行动”积累得越多，得到的座位“价值”就越高。

什么是“相关行动”？就是学生各种行为的整合，以及他背后的家长和社会进行的倾向性“投资”。虽然后者并非出自学生，但这种“投资”，也会存储到学生的“积分卡”上，成为班主任编排座位时不能不考虑的因素。教室里出现“感情座位”，正是这种社会黑箱操作的直接投射。

这不是妄言。其实，随着“考重点大学”压力的不断下移，许多家长早就敏感地盯住了教室里的“黄金宝地”。坐在“宝地”上的学生，最容易接收信息，受教师的关注频率最高，被各科老师提问的密度最大。这些细微之举看似些小，但如果一个学生每天能被老师问上一两次，他的成绩就可能成“牛势”，反之，学生一旦被流放到“边疆”，恐怕他离“熊市”也就不远了。

编座位，是班级管理的需要，是“班级”对不同座位上价值期盼的需要。一个班主任在接班初期，他用于编位的依据，常常是学生的身高、性别与视力；但是，这种短暂的“试用期”一过，学生的课堂表现、学科成绩、人际交往水平等，就会很快上升为座位变动的推力。虽说这些都是教室里的“合理”，但对特定“小生境”或整个班级文化的影响，却是不可忽视的。

为什么座位的微调多发生在检测（月考、期考）之后？是不是“班级”在管理过程中为了消除某些人物或者事件的影响，以追求全班教学效率的最大化？而此时的编位依据，还是原来的价值所在吗？

几乎每一个班主任，在看到某个学生的同时，眼里都还有更大一片的学生；在看到一个座位上的收获时，眼里还在观照整个学生群体。他不可能不考虑全班座位上的总收益，否则，他就不堪胜任。也许，在班级形成之初并没有这般复杂，但是，随着效率意识的不断渗透，这终将逐渐成为班级之间角逐的常态。

座位上的情感分量

教室里的人，都扮演着不同的角色。每位教师，都是一个学科的“形象大使”，不管这位大使对这个班级是否熟悉，他对教室里不同座位的情感都是不一样的。当他第一次走进教室时，不同座位留给他的印象是不一样的。为什么？因为这些“形象大使”在掀起自我课程的热潮时，几乎都遵循“最佳投资原则”，向教室里的“黄金地带”进行着课程情感的投资。这不仅是因为“黄金地带”里聚集着他需要的学习精英，还因为这里是“教学交往场”的实密区（交往力最集中的区域），信息覆盖的几率大，无论是哪一个人的视与听，信息都要从这里掠过，或者交汇，并产生回响。

课堂是有“场”的，场的核心就是教师。师生在这种“交往场”中的最佳距离，与普通社会交际基本一样，一般也在2—3米。也就是说，2—3米的空间距离处，可以获得最大的交际（学习）效率。当我们拿这个距离去测量教室的座位时，最佳座位在哪里？是不是与黄金地带相吻合呢？

当然，并非所有教师都意识到了这一点，但是，并非没有意识到，就不会自动按这一规律行事。

教师开始对“座位上的人”有感情，是需要经过一段时间的接触的，作为“学生”，没有相对突出的课程表现，几乎很难被科任教师所熟识；所以，此时课程表现产生的影响力，已经超出了“座位”本身的影响。也正因为学生的主观能动，才促进了教师第二次，或者更多次地重新审视不同座位的整合价值。这后续跟进的各种审视中，有没有情感趋势的成分在？肯定有。不同的是，以“书”为本的班主任，看到的是某座位上各种价值的积累，是应该贡献的考试分数；而以“人”为本的教师，看到的是学生人格成长的势头。

谁也无法否认主科教师将浓烈的课程情感投放在“黄金地段”，而不把高分期望放在“边疆”的事实。

也许，这种解剖过于残酷，但正是这种残酷，让部分优秀的班主任开始觉醒，并企图改变这种现状。这样，座位滚动制、定期交换制、临时性微调、自我希望型座位……一一走向前台，人性化的座位管理，使班级文化里荡起了均衡化的温馨。

朱永新先生说，教室，本不是一盆散沙。教师和学生，不只是各不相干的、把知识作为商品的出售者和消费者。在教室里相聚的一群人，不只是偶然原因的随机组合，或者偶尔因一首歌、一个演讲、一场比赛才聚集在一起，平日里则是一群没有共同思想共同语言的乌合之众，一群没有共同愿景共同价值的同一个屋檐下的陌生人。教室，注定是一个生长中的部落和社会；教室，注定是一个要形成自己文化与规则的地方。

既然如此，作为教室秩序象征的座位，怎么能不承载班级文化，怎么能不沾染教育角色的情感呢？而一个东西一旦被赋予了情感，它离人为的操作也就不远了。

正在倒塌的座位

正在教学的教室，就是一个情感场。

只要是空间场，从场的任何“点”到“中心”，就有远近之别，优劣之分。

什么是场的中心？毫无疑问，只能是课堂的主导——教师。课堂上的点，又是什么？只能是学习的主体——学生。

在不动的教室里，中心与点之间也就相对不动。

但是，当学生频繁更换座位时，这种“远近之别”“优劣之分”是不是在进行混合而趋近均匀？不然，为什么有的班主任每周要求学生轮换座位？

如果授课教师不停地在教室里游动，情感场的中心是不是在不停地迁移位置？一旦迁移，师生交际的“远近之别”“优劣之分”是不是得到进一步的改善？

“点”——学生座位的变动周期稍长；“中心”——教师位置迁移的周期稍短，一长一短的移动，其实就是为了保证教室内的交际均衡。

显然，让课堂上的师生都运动起来，正是传统座位不断倒塌的关键。

当然，这是从空间角度在理解座位价值的均衡。

而网络走进了教育，座位的不均被动摇了没有？

我们不妨先看看网络课堂。

网络课堂是基于互联网络的远程在线互动而生成的培训课堂，它一般采用音视频传输以及数据协同等网络传输技术，模拟真实的课堂环境，通过网络给学生提供有效的教学。不难看出，由于网络课堂不局限在一个教室空间，所以，座位“倒塌”了，座位原始的价值也就消失了，座位之间的优劣之分就没有了。没有优劣之分，是不是在推进教育均衡呢？

我们也知道，在线班级还不能把所有的课堂网络化，也就是还不能取消所有的座位，不能抹去所有座位之间的优劣之分，但是，班级在线时，能不能督促科任教师不停地在教室里游动？能不能促进学生座位的频繁变更？“在线”，能不能弥补因课堂教学的限制而导致的部分座位上教学信息的缺损？

在线班级，主要是什么在线？常规信息的存储与跟踪是不是在线班级的优势？那么，当记录、开发这些信息，并用以调整班级管理的技术与艺术时，教育均衡是不是在推进，座位原有的固定功能是不是受到了挑战？

所以，当班级从初级的“在线”走向全部网络化的过程，其实就是座位在不断倒塌的过程。

（作者单位：武汉市江夏区教科所 湖北武汉 430200）