“重”“黎”关系考

内容摘要：汉族上古神话中的“重黎”，在“绝地天通”这一事件上是二者，在其他地方皆为一者。他们形成上述关系的原因是由于汉语言文字的独特性。汉语的语音、汉字的书写，以及中国古代称谓等方面的原因造成了“重”、“黎”关系的复杂性。

关键词：“重” “黎” 称谓 读音 书写 心理

一.模糊的典籍记载和可以确定的关系

无论是谈论上古神话，还是研究上古天文历法，都要提及一个重要的名字，那就是本文所说的“重黎”，因为此人物出现在一个很重要的事件――“帝颛顼绝地天通”上。

《国语・楚语下》中记载说：“古者，民神不杂……及少昊之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物……颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。”相同内容的记载还见于《尚书・周书・吕刑》，“乃命重黎，绝地天通，罔有降格。”上文之《楚语》正是观射父对此所做的解释。在这里，很明确，“重”与“黎”是两者。

但是，在其他一些典籍上，就有些模棱两可了。比如以下记载：

《大戴礼记・帝系》：“颛顼娶于滕奔氏，滕奔氏之子谓之女禄氏，产老童。老童娶于竭水氏，竭水氏之子谓之高涡氏，产重黎及吴回。”《史记・楚世家》：“高阳生称，称生卷章（老童），卷章生重黎。重黎为帝喾高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝喾命曰祝融。共工氏作乱，帝喾使重黎诛之而不尽，帝乃以庚寅日诛重黎，而以其弟吴回为重黎后，复居火正，为祝融。”《史记・太史公自序》：“重黎氏世序天地，其在周，程伯、林甫其后也。”《世本》：“老童生重黎及吴回。帝喾时代，重黎以罪诛，其后为司马氏，而其弟吴回复为火正。”

那么，在这诸多的说法中有没有可以确定的关系呢？是有的，那就是“重”和“黎”在“绝地天通”这一事件上是二者。首先，《国语・楚语下》中很明确将重与黎分开，书证见上文。重是南正司天，黎是火正司地，显然不是一者。再有，《左传・昭公二十九年》上记载说：“少昊氏有四叔，曰重曰该曰修曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰①，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。”这里“重”是少昊氏的四叔之一，“黎”颛顼氏之子，他们为二者是肯定了的。

二.“重”、“祝融”、“黎”其实为一

上文说明了在“绝地天通”这一事件上，重与黎是两者。下面要说明的是，作为颛顼氏的后裔、楚及司马氏先祖的“重黎”是一者，其与“祝融”的关系实为同一者的不同称呼。

1.从古籍记载上说，“黎”任火正“祝融”之职，故世以“祝融”称“黎”。例如：

《左传・昭公二十九年》：“颛顼氏有子曰，为祝融。”《风俗通义・祀典篇》引《周礼》言：“颛顼氏有子曰，为祝融，祀以为灶神。”《国语・郑语》：“夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故命之曰祝融，其功大矣。”《史记・郑世家》：“昔祝融为高辛氏火正，其功大矣，而其于周未有兴者，楚其后也。”《汉书・地理志下》：“黎为高辛氏火正，昭显天地，以生柔嘉之材。”

由以上书证可以知道，“黎”在高辛氏时做了“祝融”这一官职，故称黎为祝融。那么“祝融”又是什么官职呢？《左传・昭公二十九年》上说：“故有五行之官，是谓五官……木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。”可见，“祝融”就是火正，这说明火正“祝融”与《国语・楚语下》中的火正“黎”，其实是一者。又《礼记・月令》：“孟夏之月……其日丙丁，其帝炎帝，其神祝融。”注：“此赤精之君火官之臣，自古以来著德之功者也。炎帝，大庭氏也，祝融，颛顼氏之子，曰黎，为火官。”《汉书・五行志上》： “古之火正，谓火官也，掌祭火星，行火正。”说明“火官”就是“火正”，这同样证明了上面的结论。

2.从古代姓氏称谓上说，以“祝融”称“黎”为“祝融黎”是可能的。

在此，先说明两个问题。其一，姓氏的由来。上古时，贵族有姓氏，一般平民只有名，而无姓氏。贵族的姓氏中，姓表示族号，氏是姓的分支。姓是母系社会的产物，在母系氏族社会中，姓系由母亲方面来确定，因而姓大多从女旁，如姜、姚、姬等。后来一族又分为若干支，每支有自己的称号，这就是氏。在这个意义上说，姓是旧有的族号，氏是后起的族号。古代的姓氏，反映一定的等级和家族关系，有氏所以别贵贱，姓所以别婚姻的说法。后人的姓，大约来源于这么几种情况：一、得于祖先的号或谥号；二、得于祖先的爵位；三、得于祖先的国名或采邑；四、得于祖先的官名；五、得于祖先的字；六、得于皇上赐予；七、得于祖先的居住地；八、得于祖先的职业。②其二，《通鉴补己》中说：“姓者，统其祖考之所自出；氏者，别其子孙之所自兮。”这说的是“姓”与“氏”的作用。中国古代是宗法制社会，称谓词汇（亲属称谓及姓名字号）相当发达，其中的“姓氏”，刚说过，现在来说说其中的名、字、号。古人的称号特别多，除却姓名之外还有字、号、谥号、尊称、世（俗）称等等。③古人称呼某人，会用他的官职，比如司马迁自称“太史公”，王羲之世称“王右军”，就是因为他们担任过相应的官职。

明确了这两个问题，下面就好说明了。“黎”因为担任了“祝融”这一官职，被人们称为“祝融”或“祝融黎”。这里，还需要说明的是，“黎”或者说是“祝融”的后代，因为他们先祖的这一官职而得姓氏，亦称“黎”或“祝融”，这也成了有关于他们的谱系记载各种古籍中有不同的原因。

3.从读音上说，“重”与“祝融”，实为一声之转。

“重”与“祝融”有读音上的联系，这不难理解，其实，两者之间读音的相似程度从上古到现在是逐渐加深的。先说上古音的情况。“重”上古属定母东部字，“祝”属章母觉部字，“融”属余母冬部字。④它们韵的相近是显然的，属于阳声韵之间的旁转。至于声母，定母和章母（照母三等）都属于舌前音，读音大抵相接近。再说中古音的情况。“重”中古属澄母锺韵字，“祝”属章母尤韵字，“融”属以母东部字。⑤它们声母未变，韵已经完全相同了。至于现在，“重”读为“zhòng”，“祝融”读为“zhù róng”，读音几乎相同，甚至连声调都是一样的。

由此可见，古史传说时代，“重”与“祝融”是有可能发生讹误的。这种类似的情况亦不胜枚举，比如下列几对词语：孔―窟窿；笔―不律；馆―勾栏；鲧―共工；圈―曲连；叵―不可；瓠―葫芦；巷（hōng）―胡同等等。而后来，随着读音的变化，“重”与“祝融”越来越难以分辨，这也成了各种典籍对“重黎”的说法莫衷一是的一个重要原因。笔者认为，除却上文所说的“绝地天通”事件，“重”即“祝融”，它们都是“黎”的称呼，因此上文提到的“祝融黎”也就是“重黎”。

4.从古人认祖归宗的心理上说，“重黎”、“黎”、“祝融”为一者。

上文说到，作为楚及司马氏先祖的“重黎”是一者，试看以下书证。《史记・楚世家》：“帝颛顼高阳者，黄帝之孙，昌意之子也。高阳生称，称生卷章（老童），卷章生重黎。”《史记・楚世家》：“齐桓公七子皆奔楚，楚尽以为上大夫。灭夔，夔不祀祝融、鬻熊故也。”《史记・郑世家》：“昔祝融为高辛氏火正，其功大矣，而其于周未有兴者，楚其后也。”《史记・太史公自序》：“唐虞之际，绍重黎之后，使复典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。当周宣王时，失其守而为司马氏。”《世本》：“老童生重黎及吴回。帝喾时代，重黎以罪诛，其后为司马氏，而其弟吴回复为火正。”《国语・郑语》：“（楚）且重黎之后也，夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故命之曰祝融，其功大矣。”《汉书・地理志下》引上文《国语・郑语》云：“夫楚，重黎之后也，黎为高辛氏火正，昭显天地，以生柔嘉之材。”《晋书・宣帝纪》：“其（司马氏）先出自高阳之子重黎，为夏官祝融。”《晋书》卷二一志第一一载晋尚书令卫、尚书左仆射山涛、石仆射魏舒、尚书列、司空张华等奏，乃云大晋之德，始自重黎，实佐颛顼，至于夏商，世序天地，其在于周，不失其绪。《隶释・楚相孙叔敖碑》：“其忧国忘私，乘马三年，不别牝牡，继高阳、重⑥、五举、子文之统。”《隋书・崔仲方传》：“楚，祝融之后也，为火正，故复灭陈。”

由以上书证可知，楚和司马氏的先祖为一者，就是“黎”，典籍中的“重黎”或“祝融”只是别的称呼。在宗法制主导的中国古代社会，古人认祖归宗的心理是不可忽视的。无论是晋朝的司马氏，唐朝的李氏，还是宋代的范仲淹，他们认祖归宗的史实都说明了这一点。所以，从这种心理出发，作为人祖的“重黎”也不应该是二者，“重黎为一人，不容一代乃有两祖，亦昔人相沿之谬”⑦。

5.从汉字文本的书写习惯上说，前人认为“重黎”为二是由于人为标点。

汉字文本有其特殊的书写习惯，那就是没有标点，即便有，也是后人所加，且只明句读。古籍中的关于“重黎”的记载，后世的一些标点本子，由于标点者自身的理解不同，往往有很大出入。例如，《山海经・大荒西经》记载“颛顼生老童，老童生祝融，祝融生太子长琴，是处摇山，始作乐风。”晋代郭璞的注为“即重黎也高辛氏火正号曰祝融也”，“重黎”如何标点就有分歧。袁珂撰《山海经校注》引此注，未加标点将“重黎”断开，在旁加一人名号。而王红旗、孙晓琴撰《经典图说・山海经》引此注时就加上了标点将“重黎”断开。类似的情况还有很多，这说明“重黎”的分身很大程度上是由于标点者自身的理解有不同。

6.身后之地相同――“重”、“祝融”、“黎”为一的旁证。

从下面这些记载可以明确，“重”、“祝融”、“黎”在他们亡故后都葬在了一个地方，如果重黎为二，就很难出现这种情况。例如：

《左传・昭公十七年》：“郑，祝融之虚也。”杜预注：祝融，高辛氏火正，居郑。《路史・国名纪》：“今郑州有祝融冢”，“郐，祝融之后，复居祝融之墟。”《毛诗谱》：“昔高辛氏之土，祝融之墟，历唐至周，重黎之后姓处其地，是为郐国，为郑武公所灭也。”《汉书・地理志》：“郑国，今河南之新郑，本高辛氏火正祝融之居地。”《后汉书》卷五九张衡传录张衡《思玄赋》云：“流目眺夫衡阿兮，睹有黎之圮坟。”下李贤注引南朝宋人盛弘之《荆州记》作“重黎墓”。《水经注・湘水》：“（衡山）《山经》谓之岣嵝，为南岳也……南有祝融冢……”今人伏元杰著《蜀史考》也说：“衡山的祝融峰上有祝融氏黎之墓，即黎的后裔南迁于此者。”⑧

由以上书证可知，老童之子黎的后裔，一支留在了北方（郑），一支迁到了南方（湘）。但他们都保留了祖先的官职称号，这从一个侧面印证了前文所说的“祝融”与“重”的关系。

综上所述，汉族上古神话中的“重黎”，在“绝地天通”这一事件上是二者，在其他地方皆为一者，之所以形成这一关系，是由于汉语言文字的独特性，或是语音的讹误，或是书写的标点。由于这些原因，“重黎”、“黎”、“祝融黎”、“祝融”，写法虽有不同，但其实为一。

注 释

① 按“”即为“黎”的异文，贾彦《周礼注疏》引《国语》及《〈尧典〉郑注》，凡“重黎”之“黎”皆作“”，明古字通用。又“”与“黎”上古皆为来母脂部字，杨树达《词诠》也以此二字为一条，亦可证之。

② 参见唐金发 唐景莉编《中外姓氏名号趣闻》， 广西民族出版社，1989年，第3-8页。

③ 参见陈书禄主编：《中国文化概说》，南京大学出版社，2000年，第280-282页。

④ 唐作藩编著：《上古音手册》，江苏人民出版社，1982年。

⑤ 李新魁著：《中古音》，商务印书馆，1991年。

⑥ “”即为“黎”。《释名》：“土青曰黎。似黎草色也。则谓借为藜。”又，《康熙字典》引《易・困卦》“于蒺”，以“”同“藜”。

⑦ 清・顾炎武著：《日知录》，周苏平、陈国庆点注，甘肃民族出版社，1997年，第1091页。

⑧ 伏元杰著：《蜀史考》，延边大学出版社，2005年，第35页。

（作者单位：南京师范大学文学院）

内容摘要：汉族上古神话中的“重黎”，在“绝地天通”这一事件上是二者，在其他地方皆为一者。他们形成上述关系的原因是由于汉语言文字的独特性。汉语的语音、汉字的书写，以及中国古代称谓等方面的原因造成了“重”、“黎”关系的复杂性。

关键词：“重” “黎” 称谓 读音 书写 心理

一.模糊的典籍记载和可以确定的关系

无论是谈论上古神话，还是研究上古天文历法，都要提及一个重要的名字，那就是本文所说的“重黎”，因为此人物出现在一个很重要的事件――“帝颛顼绝地天通”上。

《国语・楚语下》中记载说：“古者，民神不杂……及少昊之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物……颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民，使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。”相同内容的记载还见于《尚书・周书・吕刑》，“乃命重黎，绝地天通，罔有降格。”上文之《楚语》正是观射父对此所做的解释。在这里，很明确，“重”与“黎”是两者。

但是，在其他一些典籍上，就有些模棱两可了。比如以下记载：

《大戴礼记・帝系》：“颛顼娶于滕奔氏，滕奔氏之子谓之女禄氏，产老童。老童娶于竭水氏，竭水氏之子谓之高涡氏，产重黎及吴回。”《史记・楚世家》：“高阳生称，称生卷章（老童），卷章生重黎。重黎为帝喾高辛居火正，甚有功，能光融天下，帝喾命曰祝融。共工氏作乱，帝喾使重黎诛之而不尽，帝乃以庚寅日诛重黎，而以其弟吴回为重黎后，复居火正，为祝融。”《史记・太史公自序》：“重黎氏世序天地，其在周，程伯、林甫其后也。”《世本》：“老童生重黎及吴回。帝喾时代，重黎以罪诛，其后为司马氏，而其弟吴回复为火正。”

那么，在这诸多的说法中有没有可以确定的关系呢？是有的，那就是“重”和“黎”在“绝地天通”这一事件上是二者。首先，《国语・楚语下》中很明确将重与黎分开，书证见上文。重是南正司天，黎是火正司地，显然不是一者。再有，《左传・昭公二十九年》上记载说：“少昊氏有四叔，曰重曰该曰修曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰①，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。”这里“重”是少昊氏的四叔之一，“黎”颛顼氏之子，他们为二者是肯定了的。

二.“重”、“祝融”、“黎”其实为一

上文说明了在“绝地天通”这一事件上，重与黎是两者。下面要说明的是，作为颛顼氏的后裔、楚及司马氏先祖的“重黎”是一者，其与“祝融”的关系实为同一者的不同称呼。

1.从古籍记载上说，“黎”任火正“祝融”之职，故世以“祝融”称“黎”。例如：

《左传・昭公二十九年》：“颛顼氏有子曰，为祝融。”《风俗通义・祀典篇》引《周礼》言：“颛顼氏有子曰，为祝融，祀以为灶神。”《国语・郑语》：“夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故命之曰祝融，其功大矣。”《史记・郑世家》：“昔祝融为高辛氏火正，其功大矣，而其于周未有兴者，楚其后也。”《汉书・地理志下》：“黎为高辛氏火正，昭显天地，以生柔嘉之材。”

由以上书证可以知道，“黎”在高辛氏时做了“祝融”这一官职，故称黎为祝融。那么“祝融”又是什么官职呢？《左传・昭公二十九年》上说：“故有五行之官，是谓五官……木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。”可见，“祝融”就是火正，这说明火正“祝融”与《国语・楚语下》中的火正“黎”，其实是一者。又《礼记・月令》：“孟夏之月……其日丙丁，其帝炎帝，其神祝融。”注：“此赤精之君火官之臣，自古以来著德之功者也。炎帝，大庭氏也，祝融，颛顼氏之子，曰黎，为火官。”《汉书・五行志上》： “古之火正，谓火官也，掌祭火星，行火正。”说明“火官”就是“火正”，这同样证明了上面的结论。

2.从古代姓氏称谓上说，以“祝融”称“黎”为“祝融黎”是可能的。

在此，先说明两个问题。其一，姓氏的由来。上古时，贵族有姓氏，一般平民只有名，而无姓氏。贵族的姓氏中，姓表示族号，氏是姓的分支。姓是母系社会的产物，在母系氏族社会中，姓系由母亲方面来确定，因而姓大多从女旁，如姜、姚、姬等。后来一族又分为若干支，每支有自己的称号，这就是氏。在这个意义上说，姓是旧有的族号，氏是后起的族号。古代的姓氏，反映一定的等级和家族关系，有氏所以别贵贱，姓所以别婚姻的说法。后人的姓，大约来源于这么几种情况：一、得于祖先的号或谥号；二、得于祖先的爵位；三、得于祖先的国名或采邑；四、得于祖先的官名；五、得于祖先的字；六、得于皇上赐予；七、得于祖先的居住地；八、得于祖先的职业。②其二，《通鉴补己》中说：“姓者，统其祖考之所自出；氏者，别其子孙之所自兮。”这说的是“姓”与“氏”的作用。中国古代是宗法制社会，称谓词汇（亲属称谓及姓名字号）相当发达，其中的“姓氏”，刚说过，现在来说说其中的名、字、号。古人的称号特别多，除却姓名之外还有字、号、谥号、尊称、世（俗）称等等。③古人称呼某人，会用他的官职，比如司马迁自称“太史公”，王羲之世称“王右军”，就是因为他们担任过相应的官职。

明确了这两个问题，下面就好说明了。“黎”因为担任了“祝融”这一官职，被人们称为“祝融”或“祝融黎”。这里，还需要说明的是，“黎”或者说是“祝融”的后代，因为他们先祖的这一官职而得姓氏，亦称“黎”或“祝融”，这也成了有关于他们的谱系记载各种古籍中有不同的原因。

3.从读音上说，“重”与“祝融”，实为一声之转。

“重”与“祝融”有读音上的联系，这不难理解，其实，两者之间读音的相似程度从上古到现在是逐渐加深的。先说上古音的情况。“重”上古属定母东部字，“祝”属章母觉部字，“融”属余母冬部字。④它们韵的相近是显然的，属于阳声韵之间的旁转。至于声母，定母和章母（照母三等）都属于舌前音，读音大抵相接近。再说中古音的情况。“重”中古属澄母锺韵字，“祝”属章母尤韵字，“融”属以母东部字。⑤它们声母未变，韵已经完全相同了。至于现在，“重”读为“zhòng”，“祝融”读为“zhù róng”，读音几乎相同，甚至连声调都是一样的。

由此可见，古史传说时代，“重”与“祝融”是有可能发生讹误的。这种类似的情况亦不胜枚举，比如下列几对词语：孔―窟窿；笔―不律；馆―勾栏；鲧―共工；圈―曲连；叵―不可；瓠―葫芦；巷（hōng）―胡同等等。而后来，随着读音的变化，“重”与“祝融”越来越难以分辨，这也成了各种典籍对“重黎”的说法莫衷一是的一个重要原因。笔者认为，除却上文所说的“绝地天通”事件，“重”即“祝融”，它们都是“黎”的称呼，因此上文提到的“祝融黎”也就是“重黎”。

4.从古人认祖归宗的心理上说，“重黎”、“黎”、“祝融”为一者。

上文说到，作为楚及司马氏先祖的“重黎”是一者，试看以下书证。《史记・楚世家》：“帝颛顼高阳者，黄帝之孙，昌意之子也。高阳生称，称生卷章（老童），卷章生重黎。”《史记・楚世家》：“齐桓公七子皆奔楚，楚尽以为上大夫。灭夔，夔不祀祝融、鬻熊故也。”《史记・郑世家》：“昔祝融为高辛氏火正，其功大矣，而其于周未有兴者，楚其后也。”《史记・太史公自序》：“唐虞之际，绍重黎之后，使复典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。当周宣王时，失其守而为司马氏。”《世本》：“老童生重黎及吴回。帝喾时代，重黎以罪诛，其后为司马氏，而其弟吴回复为火正。”《国语・郑语》：“（楚）且重黎之后也，夫黎为高辛氏火正，以淳耀敦大，天明地德，光照四海，故命之曰祝融，其功大矣。”《汉书・地理志下》引上文《国语・郑语》云：“夫楚，重黎之后也，黎为高辛氏火正，昭显天地，以生柔嘉之材。”《晋书・宣帝纪》：“其（司马氏）先出自高阳之子重黎，为夏官祝融。”《晋书》卷二一志第一一载晋尚书令卫、尚书左仆射山涛、石仆射魏舒、尚书列、司空张华等奏，乃云大晋之德，始自重黎，实佐颛顼，至于夏商，世序天地，其在于周，不失其绪。《隶释・楚相孙叔敖碑》：“其忧国忘私，乘马三年，不别牝牡，继高阳、重⑥、五举、子文之统。”《隋书・崔仲方传》：“楚，祝融之后也，为火正，故复灭陈。”

由以上书证可知，楚和司马氏的先祖为一者，就是“黎”，典籍中的“重黎”或“祝融”只是别的称呼。在宗法制主导的中国古代社会，古人认祖归宗的心理是不可忽视的。无论是晋朝的司马氏，唐朝的李氏，还是宋代的范仲淹，他们认祖归宗的史实都说明了这一点。所以，从这种心理出发，作为人祖的“重黎”也不应该是二者，“重黎为一人，不容一代乃有两祖，亦昔人相沿之谬”⑦。

5.从汉字文本的书写习惯上说，前人认为“重黎”为二是由于人为标点。

汉字文本有其特殊的书写习惯，那就是没有标点，即便有，也是后人所加，且只明句读。古籍中的关于“重黎”的记载，后世的一些标点本子，由于标点者自身的理解不同，往往有很大出入。例如，《山海经・大荒西经》记载“颛顼生老童，老童生祝融，祝融生太子长琴，是处摇山，始作乐风。”晋代郭璞的注为“即重黎也高辛氏火正号曰祝融也”，“重黎”如何标点就有分歧。袁珂撰《山海经校注》引此注，未加标点将“重黎”断开，在旁加一人名号。而王红旗、孙晓琴撰《经典图说・山海经》引此注时就加上了标点将“重黎”断开。类似的情况还有很多，这说明“重黎”的分身很大程度上是由于标点者自身的理解有不同。

6.身后之地相同――“重”、“祝融”、“黎”为一的旁证。

从下面这些记载可以明确，“重”、“祝融”、“黎”在他们亡故后都葬在了一个地方，如果重黎为二，就很难出现这种情况。例如：

《左传・昭公十七年》：“郑，祝融之虚也。”杜预注：祝融，高辛氏火正，居郑。《路史・国名纪》：“今郑州有祝融冢”，“郐，祝融之后，复居祝融之墟。”《毛诗谱》：“昔高辛氏之土，祝融之墟，历唐至周，重黎之后姓处其地，是为郐国，为郑武公所灭也。”《汉书・地理志》：“郑国，今河南之新郑，本高辛氏火正祝融之居地。”《后汉书》卷五九张衡传录张衡《思玄赋》云：“流目眺夫衡阿兮，睹有黎之圮坟。”下李贤注引南朝宋人盛弘之《荆州记》作“重黎墓”。《水经注・湘水》：“（衡山）《山经》谓之岣嵝，为南岳也……南有祝融冢……”今人伏元杰著《蜀史考》也说：“衡山的祝融峰上有祝融氏黎之墓，即黎的后裔南迁于此者。”⑧

由以上书证可知，老童之子黎的后裔，一支留在了北方（郑），一支迁到了南方（湘）。但他们都保留了祖先的官职称号，这从一个侧面印证了前文所说的“祝融”与“重”的关系。

综上所述，汉族上古神话中的“重黎”，在“绝地天通”这一事件上是二者，在其他地方皆为一者，之所以形成这一关系，是由于汉语言文字的独特性，或是语音的讹误，或是书写的标点。由于这些原因，“重黎”、“黎”、“祝融黎”、“祝融”，写法虽有不同，但其实为一。

注 释

① 按“”即为“黎”的异文，贾彦《周礼注疏》引《国语》及《〈尧典〉郑注》，凡“重黎”之“黎”皆作“”，明古字通用。又“”与“黎”上古皆为来母脂部字，杨树达《词诠》也以此二字为一条，亦可证之。

② 参见唐金发 唐景莉编《中外姓氏名号趣闻》， 广西民族出版社，1989年，第3-8页。

③ 参见陈书禄主编：《中国文化概说》，南京大学出版社，2000年，第280-282页。

④ 唐作藩编著：《上古音手册》，江苏人民出版社，1982年。

⑤ 李新魁著：《中古音》，商务印书馆，1991年。

⑥ “”即为“黎”。《释名》：“土青曰黎。似黎草色也。则谓借为藜。”又，《康熙字典》引《易・困卦》“于蒺”，以“”同“藜”。

⑦ 清・顾炎武著：《日知录》，周苏平、陈国庆点注，甘肃民族出版社，1997年，第1091页。

⑧ 伏元杰著：《蜀史考》，延边大学出版社，2005年，第35页。

（作者单位：南京师范大学文学院）