时间：2022-10-09 06:18:06
[摘要]目的：探明针刺补泻的重要依据之一的“徐而疾则实，疾而徐则虚”之本义。方法：用知识考古学的原理，通过对“徐”“疾”所描述的对象以及该词所出现文章的结构分析，对该句含义进行了再次辨识。结论：“徐疾”在《内经》补泻刺法中所描述对象有三：一为脉象，二为留针时间，三为出针速度。“徐而疾则实，疾而徐则虚”中的“徐疾”应为脉象，而非针法，意为脉由徐变疾，标志着经脉由虚转实；脉由疾变徐，则是经脉由实转虚。
[主题词]《内经》；针刺补泻；考证
《灵枢・九针十二原》：“《大要》曰：徐而疾则实，疾而徐则虚。”此句一出，在《内经》中便有了两种不同的解释。《灵枢・小针解》：“徐而疾则实者，言徐内而疾出也。疾而徐则虚者，言疾内而徐出也。”《素问・针解》：“徐而疾则实者，徐出针而疾按之。疾而徐则虚者，疾出针而徐按之。”由此，也引发了中医界近两千年的争论，几乎成了一个“千古疑案”。
若《灵枢・小针解》中的“疾出”指的是“疾出针”，那么《灵枢・小针解》出针时补泻操作则与《素问・针解》正好相反。《内经》非一时一人之作的观点早已得到学术界的公认，那么《内经》不同篇章的论述中出现的不一致也属可能。因此后世医家有从《灵枢・小针解》之解释者，有从《素问・针解》之解释者。又有杨继洲认为二者皆通，“一解作缓急之义，一解作久速之义”，看似有异，实则对“缓急”和“久速”还是语焉不详。对于补泻操作的一个出针环节，便出现了截然相反的两种观点，让我们后人该如何是从?二者究竟孰是孰非，抑或“徐而疾则实，疾而徐则虚”另有他义?纵览《素问》《灵枢》全文，“徐”“疾”的出现绝非仅此3篇，其词义均不离用于描述速度的“快”“慢”，但所描述的对象却有着较大的差异。本文将用知识考古学的原理，搜寻涉及“徐疾”的篇章，通过考察“徐”“疾”所描述的对象，揭开其神秘的面纱。
1 《内经》“徐”“疾”描述的对象差异
1．1 “徐疾”与气脉
《灵枢・邪客》：“黄帝问于岐伯日：余愿闻持针之数，内针之理，纵舍之意，扦皮开腠理奈何?脉之屈折出入之处，焉至而出?焉至而止?焉至而徐?焉至而疾?焉至而人?六府之输于身者，余愿尽闻。少序别离之处，离而入阴，别而人阳，此何道而从行?愿尽闻其方。岐伯曰：帝之所问，针道毕矣。黄帝日：愿卒闻之。岐伯日：手太阴之脉，出于大指之端，内屈循白肉际，至本节之后太渊留以澹，外屈上于本节，下内屈与阴诸络会于鱼际，数脉并注，其气滑利，伏行壅骨之下，外屈出于寸口而行，上至于肘内廉，人于大筋之下，内屈上行孺阴，入腋下，内屈走肺，此顺行逆数之屈折也。”
张景岳注曰：“出、止、徐、疾、人，即五输之义。”参见下文虽不完全相吻合，但含义应不离经义，即对经气在五输穴中流行出入特征的概括。结合上下文“焉至而徐?焉至而疾?”此处徐疾应指经气在脉中流行速度之快慢。在手太阴肺经循行的描述中，“至本节之后太渊留以澹”对应“徐”，“其气滑利”对应“疾”。可见脉气在经脉不同部位流行的速度有快有慢。
《灵枢・邪客》：“黄帝曰：少阴独无腧者，不病乎?岐伯日：其外经病而藏不病，故独取其经于掌后锐骨之端。其余脉出入屈折，其行之徐疾，皆如手少阴心主之脉行也。故本腧者，皆因其气之虚实疾徐以取之。是谓因冲而泻，因衰而补，如是者，邪气得去，真气坚固，是谓因天之序。”
本段是说手少阴心经仅有外经病，而无脏病，对外经病仅取掌后锐骨之处的神门穴即可。“皆如手少阴”，刘衡如注：“少：应据《太素》卷九《脉行同异》及《甲乙》卷三第二十六校语改”为是。因前文描述了手太阴及心主两条经脉的徐疾曲折出入，手少阴经脉亦与二者同。针刺腧穴时，要根据脉气的虚实、流行的快慢进行针刺补泻，气盛则泻，气衰则补。
《灵枢・邪客》：“岐伯日：持针之道，欲端以正，安以静，先知虚实，而行疾徐，左手执骨，右手循之，无与肉果，泻欲端以正，补必闭肤，辅针导气，邪得淫浃，真气得居。”
张景岳注曰：“持针之道，宜审而慎，必从和缓从容，庶可无误。故欲端以正，安以静，先知病之虚实，以施疾徐之法，左手执之，右手循之，必中其穴，无中其肉而与肉果。果即裹也。泻者欲端以正，补去必闭其肤，以手辅针，导引其气，必使邪气淫沃而散，真气得复而居，然后可以去针，此持针纵舍之道也。”
张景岳把“疾徐”看作补泻刺法，后世医家也多持此观点。参见《太素》，对“先知虚实，而行疾徐”，杨上善注曰：“补泻所由也”，应理解为(脉)的“疾徐”与“虚实”是补泻的依据。既然是补泻的依据，“疾徐”就不应再作“刺法”解。此外《内经》中没有其他以“疾徐”代“补泻”的用法。对“皆因其气之虚实徐疾以取之”的理解笔者有一拙见，认为“而行疾徐”中的“而”作为助词，应表示并列而不是承接，也就是说此处的“疾徐”与“虚实”为并列成分，是指脉气的虚实快慢变化而不是刺法。况且下文对补泻的描述并无行针或出针快慢的问题，因此把“疾徐”理解为刺法没有足够的依据。此解或为牵强，还望得到同道指正。判断脉的虚实，是《内经》针刺补泻的重要环节，有关于此，笔者另有专篇详论。
综上所述，在《灵枢・邪客》篇，虽言“针道”，“徐疾”之义却并非刺法，而是指气行的快慢。而气行的快慢形诸外则为脉象的“徐疾”，此种用法见于下文。
《灵枢・终始》：“三脉动于足大趾之间，必审其实虚。虚而泻之，是谓重虚，重虚病益甚。凡刺此者，以指按之，脉动而实且疾者疾泻之，虚而徐者则补之，反此者病益甚。”
脉动实且疾者需马上泻实，脉动虚而徐者需以补法。说明脉疾属实，脉徐属虚。需要注意的是此脉非寸口之脉，而是足背动脉。
《灵枢・终始》：“邪气来也紧而疾，谷气来也徐而和。”
承接上文，此句描述的是施行补泻时，根据脉的徐疾判断邪气和谷气之至。邪气到来脉紧急，谷气到来脉和缓，因此徐疾亦指脉之急缓。
《灵枢・官能》：“明于五输，徐疾所在，屈伸出入，皆有条理，言阴与阳，合于五行，五藏六府，亦有所藏……”
“明于五输，徐疾所在”与上文所引《灵枢・邪客》篇相呼应，因此“徐疾”也是指脉气的变化。比较容易产生歧义的要数其下的一段。见下文，“徐疾”与留针一节。
1．2 “徐疾”与出针
《素问・八正神明论》：“泻必用方，方者，以气方盛也，以月方满也，以日方温也，以身方定也，以息方吸而内针，乃复候其方吸而转针，乃复候其方呼而徐引针，故日泻必用方，其气乃行焉。”
此处“徐引针”即慢出针。此段泻法需慢出针。
《素问・调经论》：“血有余，则泻其盛经出其血。不足，则视其虚经内针其脉中，久留而视，脉大，疾出其针，无令血泄。”针对“血不足”的补法，是将针刺人血脉之中，留针，待脉动变大，迅速出针，以防出血。
《素问・调经论》：“帝曰：补虚奈何?岐伯曰：持针勿置，以定其意，候呼内针，气出针入，针空四塞，精无从去，方实而疾出针，气入针出，热不得还，闭塞其门，邪气布散，精气乃得存，动气候时，近气不失，远气乃来，是谓追之。”“方实而疾出针”可以有两种句读方式。若作“方实，而疾出针”断，意思是待气实，而快出针。若作“方实而疾，出针”，意思就是在脉由虚、缓变为实、疾时出针。《灵枢・终始》篇有“脉动而实且疾者疾泻之，虚而徐者则补之”便是以脉疾为实，脉徐为虚。因此第2种句读于理也通。
考察《内经》描写补泻操作的段落，只有“徐疾”与出针相关的文字，并无与进针相关者。因此当代教科书中，将“徐疾补泻”解释为徐进针疾出针为补、疾进针徐出针为泻，还有待商榷。还有一点值得注意的是，这些段落中没有一处是“徐”“疾”同时出现的，不似“呼吸”常常成对出现于补泻法中，是否可以理解为这一环节在补泻操作中并非不可或缺。如以锋针、铍针刺血、刺脓的大泻之法，便无需“徐”出针。
1．3 “徐疾”与留针
《灵枢・官能》：“是故工之用针也，知气之所在，而守其门户，明于调气，补泻所在，徐疾之意，所取之处。泻必用员，切而转之，其气乃行，疾而徐出，邪气乃出，伸而迎之，遥大其穴，气出乃疾。补必用方，外引其皮，令当其门，左引其枢，右推其肤，微旋而徐推之，必端以正，安以静，坚心无解，欲微以留，气下而疾出之，推其皮，盖其外门，真气乃存。用针之要，无忘其神。”
在各家注释中首句均断于“所取之处”，在这一点上并无分歧。那么按照此文的语言特点和规律，之后的标点应为“是故工之用针也，知气之所在，而守其门户；明于调气，补泻所在；徐疾之意，所取之处。”“徐疾之意”对应的是“所取之处”，再参见上文“明于五输徐疾所在”，“徐疾”所指应该为脉象。整句话的意思是，上工用针，是要明察气机的变化，这样才能知道邪气之所在，“迎而夺之”。要根据孔穴所在处的脉气的徐疾变化，进行调气，从而达到补泻的目的。那么“疾而徐出”是指进出针的快慢，还是另有他意呢?我们可以看出此段中“泻必用员”和“补必用方”是前后相呼应的，那么“疾而徐出，邪气乃出”对应的是“欲微以留，气下而疾出之”。“徐出”与“疾出之”相应，其后又紧接着“摇大其穴”和“盖其外门”，可见“徐出”与“疾出之”的“徐疾”是指出针之快慢。那么“疾而徐出”的“疾”对应的是“留”，指的是留针时间的长短。泻法留针时间短，为“疾出”，补法留针时间长，为“徐出”。此种用法还见于下文所引《灵枢・根结》篇中。
《灵枢・根结》：“其刺之徐疾浅深多少。可得同之乎?岐伯答曰：膏粱菽藿之味，何可同也。气滑即出疾，其气涩则出迟，气悍则针小而入浅，气涩则针大而入深，深则欲留，浅则欲疾。以此观之，刺布衣者深以留之，刺大人者微以徐之，此皆因气傈悍滑利也。”
如果我们把“气滑即出疾”“气悍则针小而入浅”“浅则欲疾”连在一起，把“气涩则出迟”“气涩则针大而入深”“深则欲留”也连在一起，就可以看出，“气滑即出疾”的“疾”与“气涩则出迟”的“迟”相对应而意思相反，是指气出的快慢；“浅则欲疾”的“疾”与“深则欲留”的“留”相对应而意思相反，是指留针时间的长短。因此“刺之徐疾”所指为针刺时留针时间的长短。
由上述分析可见，在《素问》篇章中“徐疾”多与出针相关，《灵枢》中“徐疾”多与气脉相关。此外“徐疾”还用于留针时间的长短的描述。
2 《灵枢・九针十二原》中的“徐”“疾”
通过上文分析，我们得出结论“徐”“疾”二字所描述的对象在《内经》不同篇章有所不同，或指出针速度之快慢，或指气脉运行之快慢，或指留针时间之长短。那么“徐而疾则实，疾而徐则虚”究竟该作何解释，让我们回到原文，看看此句出现的背景。
《灵枢・九针十二原》：“请言其道，小针之要，易陈而难人，粗守形，上守神，神乎，神客在门，未睹其疾，恶知其原。刺之微，在速迟，粗守关，上守机，机之动不离其空，空中之机，清静而微，其来不可逢，其往不可追。知机之道者，不可挂以发，不知机道，叩之不发，知其往来，要与之期，粗之暗乎，妙哉工独有之。往者为逆，来者为顺，明知逆顺，正行无问。逆而夺之，恶得无虚，追而济之，恶得无实，迎之随之，以意和之，针道毕矣。”
“凡用针者，虚则实之，满则泄之，宛陈则除之，邪胜则虚之。《大要》曰：徐而疾则实，疾而徐则虚。言实与虚，若有若无，察后与先，若存若亡，为虚为实，若得若失。”
“虚实之要，九针最妙，补泻之时，以针为之。泻曰……补曰……切之独坚。”
“九针之名……九针毕矣。”
“夫气之在脉也……针害毕矣。”
“刺之而气不至……刺之道毕矣。”
上段引文根据文义可分为6段，第1、第2段全文引录，其余4段仅录首尾句及关键词，为的是使其层次清晰可见。第1段以“针道毕矣”结束，所言为“针道”，即补虚泻实的根本原则；第2段与徐疾相关，待下文详细分析；第3段所言为刺法，即具体的补泻操作方法；第4段为针具，“九针”的功用；第5段是“针害”，即补泻不当造成的不良后果；第6段是“刺要”，即以得气为准则。可见其结构严谨，层次清晰。由此笔者推断第2段所言不应为刺法，根据分析应为“脉法”，理由如下。
第2段，首句为“凡用针者，虚则实之，满则泄之，宛陈则除之，邪胜则虚之。”对此句之解释《灵枢・小针解》曰：“所谓虚则实之者，气口虚而当补之也。满则泄之者，气口盛而当泻之也。宛陈则除之者，去血脉也。邪胜则虚之者，言诸经有盛者，皆泻其邪也。”根据《灵枢・小针解》的注释，“虚则实之，满则泄之者”是说气口脉虚则当补，气口脉满则当泻；“宛陈则除之者，去血脉也”是说脉有留血则刺其血；“邪胜则虚之”是说邪气盛，则十二经可见盛脉，当泻其邪。可见此句所言均为根据脉的虚实进行补泻，其“虚实”所言为脉法。由此推断下文所述亦为脉法而不是刺法。那么“徐而疾则实，疾而徐则虚”中的“徐疾”便是指脉象的徐疾。上文“徐疾与气脉”一节中，大量出自《灵枢》的引文都是此种用法。
《灵枢・终始》：“脉动而实且疾者，疾泻之；虚而徐者，则补之”可见脉疾属实，当泻；脉徐属虚，当补。“徐而疾则实，疾而徐则虚”是说脉由徐变疾，标志着经脉由虚转实；脉由疾变徐，则是经脉由实转虚。“言实与虚，若有若无，察后与先，若存若亡”应为互文，意思是补泻前后，由于脉象上有徐疾的变化，手下有若得若失的感觉。由虚转实，脉象由徐转疾，手下若有所得；由实转虚，脉象由疾转徐，手下若有所失。但此中“徐疾”应该是脉象上极其微小的变化，正所谓“刺之微，在速迟”“空中之机，清静而微”“粗之暗乎，妙哉工独有之”，非上工之神察不可得也。
那么《灵枢・小针解》的“徐而疾则实，言徐内而疾出也。疾而徐则虚者，言疾内而徐出也。”又该如何理解呢?其实，仅就此句，将“徐疾”作“气脉”解，全句则可理解为脉徐入针，待脉疾出针，则达到补虚的目的；反之，脉疾入针，脉徐出针，则达到泻实的目的。与《内经》针刺补泻时对脉象的要求是一致的。但《灵枢・小针解》原意如何，难以从上下文中找到确凿的证据，暂存疑。
《素问・针解》：“徐而疾则实者，徐出针而疾按之。疾而徐则虚者，疾出针而徐按之”中的“徐出针”和“疾出针”若作针出皮肤解，则与《素问》其他篇章“补则疾出，泻则徐出”的用法相悖。对于此段，王冰的注释是：“徐之，谓行经气已久，乃出之；疾按，谓针出穴已，速疾按之，则真气不泄，经脉气全，故徐而疾乃实也。疾出针，谓针入穴已，至于经脉，即疾出之；徐按，谓针出穴已，徐缓按之，则邪气得泄，精气复固。故疾而徐乃虚也。”可见王冰将“徐出针”和“疾出针”的“徐疾”理解为留针时间的长短，此解与《灵枢・根结》篇用法相同，于理也通，可谓较为圆满的解释。而后一个疾徐，则指出针后按压针孔的快慢，与《内经》补泻法中针孔开阖的原则相符。
3 结语
综上所述，“徐疾”在《内经》补泻刺法中所描述的对象有3种：一是脉象，脉疾为实，脉徐为虚。二是留针时间，泻法留针时间短，为“疾出”；补法留针时间长，为“徐出”。三是出针速度，补则疾出针，泻则徐出针。其各自含义的判别应与上下文相参。根据《灵枢・九针十二原》文章的层次，“徐而疾则实，疾而徐则虚”出现段落上下文的内容，以及《内经》中“徐疾”的用法，分析此句“徐疾”应是脉象，而不是针法。意为脉由徐变疾，标志着经脉由虚转实；脉由疾变徐，则是经脉由实转虚。
《灵枢・小针解》对其的解释，若以脉象分析，其理可通。但由于缺乏足够的佐证，尚无法下定论。《素问・针解》篇“徐出针”“疾出针”应依王冰之解，作留针之意，此种解释与“徐疾”在《素问》中的用法一致。因此《素问・针解》之解虽离《灵枢・九针十二原》的原意甚远，但此解来自于当时的实践应用，医理、文理皆通，对于我们考察《内经》补泻刺法同样有着重要价值。
由此可见就“徐疾”而言，《内经》中的应用并无矛盾之处，只是含义有所不同而已。