从一则案例看行为的认定

一、案情简介

原告和被告互不相识，2008年8月4日被告因经营需要，通过某中介公司李某的介绍，向原告借款40万元整，双方签订了借款合同，约定借期为12个月，自2008年8月4日起至2009年8月3日止，月利息为2%，利息为每半年支付一次，到期本金一次付清，如遇国家对利率作调整，仍按约定的利息执行，不作调整。

同日双方又签订了一份还款协议，约定了具体的还款时间，以及被告为了保证按期还本付息，以自有的一套商品房作为抵押担保。担保的范围包括借款的本金、利息及债权人为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费、公证费、催告费、抵押物处置费、过户费等。双方还约定被告在本息还清时，原告应当协助被告办理抵押物注销登记。

借款合同签订的当天，原告将40万元交给了被告，被告也向原告出具了借条，此后，双方还到当地的公证机关办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，即如果到期被告不还款，被告自愿接受强制执行。

上述手续办理完毕后，原告和被告一直未再联系，被告每月按期将利息支付给中介公司的李某，借款合同到期后，被告又将本金支付给了中介公司的李某。但是原告认为他没有收到归还的本金，所以将被告告上了法庭，要求被告偿还借款，并按照银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期还款的利息，同时承担相应的律师费。

二、庭审过程

在庭审中，原告出具了借条，借款合同，还款协议，以及公证文书，证明被告向其借钱的事实。被告则称已经将钱还给了中介公司李某，并且出具了由中介公司李某签名的收条，以及在归还本金的当日原告和中介公司的李某已经陪同原告一起在房产部门办理了抵押权注销登记手续，以此证明自己已经还清了欠款。但是原告认为他没有委托中介的李某代为收款，所以被告是否将钱交给了中介公司的李某，他不得而知，而且即时被告将钱交给了中介公司李某，由于李某没有原告的授权，原告对此也不予认可。

本案争议的问题就是中介公司的李某是否收到了这笔还款，以及李某代收还款的行为是否是一个有效的行为？如果是一个有效的行为，被告就无需再偿还原告的钱款，而如果不是一个有效的行为，被告就仍需偿还原告的钱款。

要知道李某是否收到了被告归还的钱款，即确认被告向法庭提交的李某出具的收条的真实性并不难，只需要找李某了解一下情况就行。但是在诉讼的过程中，李某这个关键人物因为其他的案件已经被判刑，关押在某监狱。原审法院为了查明案情，到监狱里对李某作了询问笔录，李某承认他已经收到了该笔钱。

一审法院在庭审中向原告出具了该询问笔录，但是原告不予承认，他认为李某是否收到了钱他们不清楚，而且即使李某已经收到了钱，也不能证明被告已经履行了还款义务，因为李某没有原告的授权，无权代原告收款。

本案争议的第一个问题即李某是否收到了被告的还款，尽管原告不予认可，但是李某已经证实了他确实收到了被告偿还的款项，因此本案争议的焦点即集中在即中介公司李某代收款项的行为是否构成了有效的行为？

三、法理分析

所谓是指人以被人的名义与第三人从事法律行为，而所有的后果由被人承担。权按照产生的意义来划分可以分为法定、指定和委托。法定和指定是针对无民事行为能力人或者限制民事行为能力人而产生的，是基于法律的规定或者人民法院的指定而行使权的行为。委托则是基于当事人、法定代表人、法定人的委托而产生的权。行为人如果没有他人的委托，就以他人的名义实施法律行为，则该行为为无权的行为。广义的无权包括表见和表见以外的。表见是指行为人虽无权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的行为。我国民法通则第66条第1款规定：没有权、超越权或者权终止后的行为，只有经过被人的追认，被人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。

本案中中介李某的行为就是一个无权的行为，一开始他帮助原告收取每个月的利息，对此原告也是认可的，也就是说对于前面李某代收利息的行为原告是追认的，所以这些代收利息的行为是有效的行为。那么既然原告对于前面被告代收利息的行为都是认可的，在这种情况下被告就有理由相信将本金还给中介的李某即履行了对原告的还款义务，也就是中介的行为构成了一个表见的行为。对于这种表见，被人应当承担相应的责任。退一步，即使李某的行为不构成表见，仅仅是一个狭义的无权，那么在本案中原告对于中介李某的行为还进一步加以了确认，也就是原告在被告归还本金的当日在中介李某的陪同下同被告一起去办理了抵押权注销登记手续，那么这一追认行为应当使得中介李某的行为有效。而原告对于上述观点也不予认可，他认为之所以陪同被告一起去办理抵押权注销登记手续，因为被告的儿子曾与原告联系，称需要用被告用作抵押的房产向工商银行抵押贷款，只要把原告的抵押手续注销掉，银行就可以放款，只要银行放款，被告就可以用该款项来偿还原告的欠款。但对此种说法没有任何证据支持。

一审法院经审理认定了原、被告之间的借贷关系合法有效，中介李某代原告收受本金的行为构成了无权，而这一无权得到了原告的追认，所以被告已经履行了还款的义务，一审法院据此驳回了原告的诉讼请求。

一审判决后，原告不服，提出上诉，上诉的理由主要是认为原审法院认定的事实错误，理由有三：一是原告认为真正的事实是原告之所以办理抵押权注销登记，是因为被告向银行贷款，只有将房屋上的抵押权注销掉，银行才可以放款，也才好把钱还给原告，所以原告才答应帮忙。二是原告认为被告是否将40万元还给了中介的李某，他不清楚，而且即使已经还了，也与本案无关。三是抵押权注销登记申请书只是借贷双方向房产管理部门提交的一份申请，不是债权债务履行凭证，不能据此认定债权债务履行情况。如果被告已经还清了借款，那么应该收回借条，而本案中借条仍然在原告处，证明双方的债权债务仍未消灭。除了认为一审法院对事实认定不清外，原告还认为一审法院程序上存在问题，比如存在回避的情形未依法回避，原审法院自行向中介李某调查取证的行为不属于法院有权调查的范围。

对于实体上的前两个问题，前面已经作了分析。对于第三个问题原告认为抵押权注销登记申请书不能作为债权债务关系履行的凭证，但是该申请书可以作为证明债务清偿的间接证据与案件中的其他证据共同证明借款已还事实。而且原告和被告之间没有其他的债权债务往来，故在被告未能偿还该笔债务的情况下，原告即同意将为担保而设置的抵押权而终止，不符合常理，也与原告之前对借款风险高度防范的做法相矛盾。对于程序上的问题二审法院认为均不影响判决的结果，所以二审法院驳回了原告的上诉请求，维持了原判。

作者简介：康传娟（1976—），女，南通纺织职业技术学院教师。