俄罗斯金融改革之路

随着前苏联的解体，俄罗斯从20世纪90年代开始，进行了一场轰轰烈烈的社会变革。“休克疗法”迅速带来了社会体制的转型，但社会、经济的相关改革并未随之停止，“休克”之后的调整一直持续至今。作为经济体系的核心部门，金融领域更是经历了无数的风风雨雨。

俄罗斯经济在高度集中的计划体制下已发展了长达70年之久，长期积累下来的矛盾和问题已经难以调和。20世纪80年代后期，戈尔巴乔夫开始推行经济体制改革，随即通过了一个银行体制改革的决定，金融改革在前苏联解体前便已拉开了帷幕。但在计划经济体制下的多次金融改革试验，未能达到预想效果，苏联解体后，俄罗斯便义无反顾地走上了“激进式”的改革之路。

俄罗斯金融改革路径

说到俄罗斯的金融改革，有必要提到一下“华盛顿共识”。针对20世纪80年代的拉美危机，1989年，曾担任世界银行经济学家的威廉姆森持笔写下了《华盛顿共识》。其鼓励实行紧缩政策防止通胀，削减公共福利开支，实施金融和贸易自由化，统一汇率，取消对资金流动的各种限制，推行国有企业私有化，取消政府对企业的管制等，这些自由主义的经济学思想得到了当时西方社会的广泛共识。而在此之前，同样是高举自由主义大旗的美国经济学家萨克斯，于1985年开始在玻利维亚推行了“休克疗法”，80年代末期，玻利维亚开始逐步摆脱困境，萨克斯和“休克疗法”名噪一时。到了20世纪90年代初，苏联解体，面对日渐消瘦的偌大家财，叶利钦在“华盛顿共识”呼喊声中，将萨克斯的“休克疗法”请进了家门。

金融领域里，俄罗斯的“休克疗法”在银行体系、市场体系、金融政策体系进行了全面推开。改革之前，俄罗斯实行的是一级银行制度，国家银行、建设银行、外贸银行、劳动储金局等形成了一个完整的国家单一银行体制。改革首先是打破原有的一级银行体制，实行中央银行与商业银行并存的二级银行体制，并且形成了国家银行、私人银行、股份制银行和外资银行并举的多元化银行体制。改革之初，俄罗斯就通过一系列自由化政策来促进商业银行的发展。原有的国家专业银行迅速拆分出数百个商业银行，并且股权的私有化进程也随之迅速推进。同时，外资也较深程度地参与了银行体系转型的过程中，外资银行的进入几乎与俄罗斯银行体系的自由化进程同步展开。俄罗斯商业银行的数量短期内迅速激增，到1996年4月，俄罗斯商业银行的总数已达到了2599家。

“休克”之后的俄罗斯银行体系发生了显著的变化，并相应形成了以下特征：商业银行数量激增，但规模普遍较小，当时排名第一的储蓄银行总资产仅为136亿美元，排名第二的外贸银行总资产为28.2亿美元；银行资源过度集中在西欧部分，特别是莫斯科地区几乎集中了全国94%的存款和90%的银行资本；商业银行实施全能化经营，在信贷环境不佳的情况下，商业银行弱化信贷，而注重投资业务。俄罗斯商业银行十分热衷于股票、债券、外汇、同业拆借等业务，信贷在资产中的占比较低，并且信贷的短期化现象十分明显；商业银行资产错配现象严重，大部分商业银行借入短期外债，主要用于国内短期国债的炒作。一旦国债市场逆转，迅速导致了整个银行体系的崩溃；商业银行缺乏风险管理的能力和手段，风险管理体制和专业人员素质的问题比较突出。

金融改革是整个俄罗斯经济改革的一个缩影。休克疗法后，产权几经易主，俄罗斯最终形成了目前的金融工业集团，金融资本与工业资本走向融合的金融寡头应运而生。虽然普京上台后，表示要与金融寡头划清界限，并希望严格控制寡头对社会经济的影响。但到目前为止，金融寡头仍然是影响俄罗斯政治经济生活至关重要的力量。

虽然近年来随着改革的不断深入，俄罗斯的经济政策开始不断趋于成熟，同时大量的石油出口也给俄罗斯经济带来了极大的激励。但国力不济的事实，使得对于俄罗斯改革的批评之声从来就未绝于耳。为什么“休克”后，理想中的自由市场经济未能建成？一些批评之声开始直接把矛盾转向自由主义。

事实上，自由主义是一种对市场机制顶礼膜拜的意识理念，其信奉的是市场机制所带来的结果，而并非关心市场完善的过程。但市场的基础和形成过程，却是任何经济体进行变革所无法回避的问题。俄罗斯改革接受自由主义的“教导”，咬牙闯关，但最终却落得个浑身是伤。但此时，一些自由主义者仍然会积极“鼓励”：坚持下去，梦想的世界就一定会实现。

俄罗斯改革的启示

从俄罗斯改革后的银行体系特点中可以看到，市场改革是一个系统工程，健全的市场体制需要市场化的主体和机制。因为缺少市场体制的自发演变过程，原苏联所拥有的集权、官僚化模式，在阵痛后，银行体系必然会走向金融寡头。银行作为一个风险管理的专业机构，要想实现有效的市场化运作机制，其自身必须具备风险管理意识和风险管理能力，这也是市场化机制的运行基础。虽然风险的意识并非天然形成，但清晰的产权必然能够对风险管理的主观意愿形成强烈刺激。但风险管理能力绝非短期内可以迅速效仿，这需要银行在风险管理体系和风险管理操作上进行长期、全方位的变革。而这种变革不可能由一次“休克”所能完成，试想，一个计划经济下的国有专业银行怎么可能通过产权变化，在一夜之间就变成为一家现代化商业银行。银行的经营风险来自于内部风险控制和外部经营环境，如果仍然保持原有的风险管控模式，那即使是产权清晰的商业银行，其风险问题也不会有任何改善。清晰产权的意义在于积极推动风险管理体系的改革，使之建立更为完善的风险控制体系。

市场化改革的这种原理同样可以运用到其他金融领域和企业改革中，即使产权清晰，建立了一套看似与发达市场国家相同的制度，但实际中的运行效果还存在着十万八千里的差距。放眼望去，当前的世界各国，发展中国家和欠发达国家绝大部分是采取私有制为主的市场经济，即使是发达市场经济国家，经济金融发展模式和产权制度也有着各自不同的特征。可见，产权问题是建立完善市场机制的必要非充分条件，解决产权问题并不意味着市场化改革即宣告成功。当所有权巨变所引发的动荡造成了社会经济的重大冲击，反而成为了市场化机制进一步完善的重大障碍。俄罗斯改革引发的长期高通胀，给实体经济运行和金融政策调控带来了极大的压力，在这一背景下，商业银行往往不得不做出更为短视的抉择。在此环境中，商业银行加快建立完善的风险管理体系自然也成为了一句空谈。

古谚语说的好：“罗马不是一日建成的”。一个完善的市场经济体制，决不是一时之功可成，这必须要许多代人长期不断地打磨和锤炼。因此，市场化改革必须要抱着一场持久战的指导思想才能确保胜利。作为一个后发国家，中国具有许多的优势，可以少走前人走过的许多弯路，但市场化改革的成功没有速成之路。因为银行体系在信息处理和资源配置上有着更多的优势，计划经济转轨的国家在金融体制改革上，容易首先演变成银行体系为主的金融体制。这其中，明晰银行机构的产权对于推动金融体制改革将产生十分深远的影响，这也是近些年我国大力推进银行股份制改造的原因所在。但产权改革只是银行体系乃至整个金融体系改革的一步，如何在此基础上不断深化金融体系的风险管控改革，才是提升我国整个金融业综合竞争力的关键。并且，风险管理提升和产权改革有着相互联系，相互促进的作用。清晰的产权关系有利于推动风险管理能力的提升，而风险管理能力的提升对于产权结构的优化也会形成积极的影响，世界范围内的银行并购、重组就是风险管理对产权变化推动的实例。

俄罗斯的金融改革经验表明，市场化建设这个系统性工程里，产权和机制的改革都很重要，每一道门槛都不可能被逾越。市场化的形成是一个渐进的过程，稳定的局势往往能够为金融机构的改革提供更为有利的外部环境。市场化发展有其内在要求和规律，大国的市场化改革更不能激进地单边推进。“治大国，如烹小鲜”这个道理，在此体现得十分充分。

(作者单位：中国社会科学院金融所)